ДК 021:2015 – 15310000-4 – Картопля та картопляні вироби

15.01.2021 року відділ освіти, культури,молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (надалі Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю товару ДК 021:2015: 15310000-4 Картопля та картопляні вироби) на 2021 рік. 01.02.2021 року о 15.59 год. відбувся аукціон,участь в якому прийняло 3 учасника: 1. ФОП «АРТЕМ ВАЛЕРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ» 2. ФОП «МОЛОЗОВЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ» 3. ФОП ДЕМЕНТЬЄВА ЮЛІЯ ІВАНІВНА Переможцем в електронному аукціоні став учасник ФОП «АРТЕМ ВАЛЕРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ» з ціною пропозицією 451854,00 грн.,з послідуючим етапом кваліфікації. Пропозиція учасника була дискваліфікована відповідно ст..31 Закону України «Про публічні закупівлі». 09.02.2021 року протоколом № 43 засідання тендерного комітету Замовника було визначено переможця процедури закупівлі відкритих торгів за предметом товару ДК 021:2015: 15310000-4 Картопля та картопляні вироби на підставі ст.5 та 11 Закону України «Про публічні закупівлі». Звертаємо Вашу увагу на невідповідність пропозиції визначеного Вами переможця ФОП «МОЛОЗОВЕНКО СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА» вимогам тендерної документації,а саме: 1. В тендерній документації (ст..12) потрібно надати слідуючи документи «3. Водій та експедитор повинен мати особову медичну книжку (копії Учасник надає в складі тендерної пропозиції)» .В пропозиції визначеного Вами переможця надана медична книжка та медична картка водія-експедитора Курікова Ігоря Станіславовича з датою наступного медичного огляду 29.01.2021 року,а тендерна документація була подана 30.01.2021 року о 21.02 год. ,що не відповідає вимогам тендерної документації. 2. Відповідно Додатку 4 до тендерної документації учасник мав надати у складі тендерної пропозиції слідуюче: Документи про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. 2.1. Інформаційна довідка за підписом учасника про виконання учасником аналогічних договорів у поточному та/або за попередній рік замовникам (згідно з термінологією Закону), за встановленою формою: Назва установи, з якою укладено договір Предмет договору (закупівлі) Зазначити, в якому році здійснена поставка 2.2. Копії договорів згідно з наданою довідкою (п.2.1) в повному обсязі. Аналогічними вважаються договори щодо постачання аналогічної продукції В пропозиції ФОП МОЛОЗОВЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ надана відповідна форма довідки,але ж в ній вказано лише 1(один) аналогічний договір. 3. В тендерній документації учасник повинен надати: «Учасники процедури закупівлі у складі пропозиції повинні надати гарантійний лист щодо підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик товару відповідно до вимог, визначених замовником у Додатку № 1. При цьому учасник обов’язково зазначає найменування, адресу виробника продукції, яка пропонується до постачання.», але учасник не надав декларацію виробника та адресу виробника продукції,в свою чергу надав протокол випробувань харчової продукції №127/10-20Х ,виданий на адресу:Кіровоградська область,м. Знам’янка,вул.. Калинова,132, де зареєстровано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНОЛЕЙТ",але не на ім’я учасника, що не відповідає тендерній документації технічним та якісним характеристикам товару. А тому звертаємося до Вас з проханням скасувати Ваше рішення щодо прийняття переможця ФОП «МОЛОЗОВЕНКО СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА». В свою чергу повідомляємо Вам, що неприйняття Вами такого рішення або відсутність з Вашого боку обґрунтованої відповіді на нашу вимогу, надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, що призначений захищати інтереси учасників шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження – Антимонопольного комітету України. Додатково зазначаємо,що відповідно до Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України « Про публічні закупівлі» зазначено:Внести зміни до таких законодавчих актів України: 1). У кодексі України про адміністративні правопорушення (відомості Верховної Ради УРСР,1984 р. додаток до №51,ст..1122):стаття 164-14 частина 2 «…невідхилення тендерних пропозицій,які підлягали відхиленню відповідно до закону… тягнуть за собою накладення штрафу на службову (посадових),уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян».