ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Технічне переоснащення КРПЗ-6 кВ ПС 330 кВ "Полтава" (інв. № 689/1) шляхом встановлення комірок з вакуумними вимикачами та регулювального трансформатора, вул. Підстанційна,1, с.Щербані, Полтавського району, Полтавської обл. (45454000-4 Перебудовування )

Нашим господарським товариством, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський», (далі – Скаржник) було завчасно підготовлено необхідний пакет документів і була подана заявка на участь у вищезазначеній процедурі закупівлі у визначений для подання на те термін. У подальшому, ТПСкаржника як пропозиція з найнижчою ціною була розглянута Замовником на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), вимогам встановленим статтею 17 Закону та умовам тендерної документації (далі - ТД). В результаті розглядуданої пропозиції, Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13 лютого 2017 року №136-7 (далі – Протокол) Замовником було відхилено ТПСкаржника як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, та умовам ТД. Вважаємо, що рішення Замовника про відхилення ТП Скаржника, оформлене Протоколом, є необґрунтованим, незаконним, а отже таким, що підлягає скасуванню. Так, статтею 3 Закону визначаються загальні й основоположні принципи здійснення закупівель в Україні, а саме добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням та об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Частиною 1 статті 30 Закону встановлюються підстави для відхилення тендерних пропозицій Замовником, що включають в себе такі підстави, як не відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 Закону та не відповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації. Вважаємо, що ТП Скаржника відповідає вимогам Закону та ТД, а її відхилення є порушенням права Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, з огляду на наступне. По-перше,в підпункті 1 абзацу 5 пункту 7 Протоколу як одна з підстав для відхилення ТП Скаржника зазначається «Запропонований комплектний пристрій не відповідає вимогам п. 3.1 додатка 2 до тендерної документації.В опитувальномулисті 0219-ЕП.1.ОЛ1 арк. 2 передбаченодворядневстановленняшафодносторонньогообслуговування. В пропозиції, згіднокреслення, прийнятішафидвосторонньогообслуговування, при цьому ширина модульного пристрою збільшилась на 1800 мм. В паспорті ОУЭС.720 068.001 ПС п. 3.4 зазначено, що в КРПЗ-10 застосовуютьсяшафисерії КМТ-10-20 ТУ У 27.1-31636609-001:2013 з одноряднимрозміщенням та одностороннімобслуговуванням. В опитувальномулисті 0219-ЕП.1.ОЛ1 вимагаєтьсяномінальний струм збірних шин 2000 А та номінальний струм вимкненнявимикачівприєднань 20 кА, вимикачівувідних та секційного 31,5 кА. В паспорті ОУЭС.720 068.001 ПС п. 2.1 зазначено, що в КРПЗ-10 з комірками КМТ-10 У3 номінальний струм збірних шин 630 А, а номінальний струм вимкненнявимикача, вбудованого в шафу КРП 16 кА. Тобто документація виробника шаф відрізняється від пропозиції». Однак, при винесенні оскаржуваного рішення Замовник не врахував, що відповідно довимог п. 3.1. Додатку 2 ТДСкаржникомбули надані скореговані опитувальні листи КРПЗ 10кВ 0219-ЕП.1.0/12 Арк 1 та Арк2, в якихзазначений номінальний струм збірних шин 2000 А та номінальний струм вимкнення вимикачів приєднань 20 кА, вимикачів увідних та секційного 31,5 кА. Враховуючискореговані опитувальні листи КРПЗ10кВ 0219-ЕП.1.0/12, номінальний струм комірки КМТ-10У3 наданий на 630А, 1000A, та 2000А. ТОВ «Будівельний Холдинг Шевченківський» надав нове завдання на проектування до даного проекту КРПЗ 10кВ, в якому вказано, що КРПЗ 10кВ буде поставлено в комплеті з комірками КМТ-10У3. При цьому, територія підстанції дозволяє збільшення габаритних розмірів КРПЗ 10кВ на 1800мм, а тендерна пропозиція враховує всі витрати Скаржника, пов’язані з коригуванням проекту. На підставі вищевикладеного вважаємо, що запропонованийСкаржникомкомплектнийпристрій (КРПЗ 10кВ) відповідає вимогам п.3.1. Додтаку 2 ТД, жодних невідповідностей немає, а підстави для відхилення ТП за вказаних підстав -- відсутні. По-друге,в підпункті 2 абзацу 5 пункту 7 Протоколу Замовником визначається, що однією із підстав для відхилення ТП Скаржника є «відсутність інформації щодо робіт з монтажу КРПЗ та силових трансформаторів у наданій Скаржником Довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (далі – Довідка)». Однак, ТД не містила жодним вимог щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання робіт з монтажу КРПЗ та силових трансформаторів. Так, відповідно до ст. 16 Закону Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. В частині 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника встановлюється перелік кваліфікаційних критеріїв для учасників торгів, зокрема передбачено «наявність досвіду належного виконання аналогічних договорів протягом останніх 3 (трьох) років. До «аналогічних договорів» належать договори:- щодо виконання робіт на повітряних лініях та на підстанціях – договір (-и) (не менше одного) із виконання робіт (капітальне будівництво (реконструкція тощо) або модернізація, ремонт) на електроустаткуванні напругою не менше 110 кВ.» Тобто, в пункті 3 частині 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник самостійно тлумачить словосполучення «аналогічні договори» і чітко вказує вичерпний перелік договорів, що підпадають під розуміння «аналогічні» в контексті даної ТД, - підтвердження виконання робіт, згаданих Замовником в Протоколі, ТД не вимагається. Одночасно, на виконання вимог ТД та на підтвердження встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям Скаржником в складі своєї ТП було надано Довідку, що містить широкий перелік «аналогічних договорів» разом із копіями зазначених у довідці договорів й копіями документів щодо їх виконання. Наприклад,Договір № 40-4/0221-16 від 09 січня 2016 року щодо технічного переоснащення обладнання власних потреб на ПС 400кВ «Мукачеве» із заміни акумуляторної батареїАБ-1 типу 60PzS-330 220В на малообслуговувальну АБ і з комплектацією необхідним обладнанням та матеріалами, Договір №20-4/2417-16 від 03 березня 2016 року щодо реконструкції ПС 330кВ «Побузька», захисту ВРП 330кВ та реконструкції резервних захистів та автоматики ПЛ 330кВ «Побузька- Ладижинська ТЕС», Договір № 90-4/4139-15 від 10 грудня 2015 року щодо реконструкції ПЛ 330 кВ Житомирська- Шепетівка із заміною проміжних залізобетонних опор на анкерні металеві (інв.№4006), Договір № 80-4/3223-15 від 15жовтня 2015 року щодо заміни з/б опор на ПЛ 330кВ Кременчук – Миргород (інв.№107) тощо. Таким чином, Скаржником було надано всі необхідні документи та в повній мірі підтверджено відповідність встановленим Законом й Замовником кваліфікаційним критеріям. Враховуючи вищезазначене, вважаємо викладену в підпункті 2 абзацу 5 пункту 7 Протоколу підставу для відхилення ТП Скаржника, а саме відсутність інформації щодо робіт з монтажу КРПЗ та силових трансформаторів, безпідставною та такою що не відповідає вимогам Закону. По-третє, в підпункті 2 абзацу 6 пункту 7 Протоколу однією із підстав відхилення ТП Скаржника Замовником визначено факт не завірення усіх сторінок належним чином. Втім, Замовник безпідставно не врахував, що абзацами 3, 4 частини 3 статті 22 Закону визначається, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. В абзаці 6 частини 2 розділу «Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця» ТД Замовником надається чіткий й повний перелік формальних (несуттєвих) помилок, наявність яких не призведе до відхилення тендерної пропозиції. Зокрема, до таких помилок належать наявність орфографічних помилок та механічних описок в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовленні у складі тендерної пропозиції, зазначення неправильної (некоректної) назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам тендерної документації, зазначення в неповному обсязі інформації в певному документі, передбаченого вимогами тендерної документації, у разі якщо вищезазначена інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника і відповідає вимогам тендерної документації та не завірення окремої сторінки (сторінок) підписом або печаткою (за наявності) учасника торгів. З огляду на вищезазначене, вважаємо викладену в підпункті 2 абзацу 6 пункту 7 Протоколу підставу безпідставною та такою, що не відповідає вимогам законодавства України в сфері публічних закупівель та ТД Замовника. По-четверте, в підпункті 1 абзацу 6 пункту 7 Протоколу вказано, що однією із підстав відхилення ТП Скаржника є не надання останнім копії ліцензії на виконання робіт з монтажу систем пожежної сигналізації. У пункті 1 частину 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовник встановив одним із кваліфікаційних критеріїв наявність всіх необхідних ліцензій та дозволів. В абзаці 7 таблиці 1 Додатку 1 до ТД Замовник вказує на те, що учасник повинен надати Довідку про наявність необхідних ліцензій, дозволів, сертифікатів тощо на право здійснення учасником діяльності, передбаченою цією закупівлею з доданням копій відповідних ліцензій, дозволів, сертифікатів тощо, якщо предмет закупівлі згідно законодавства потребує відповідних ліцензій, дозволів тощо. В частині 1 «Предмет закупівлі» Додатку 2 до ТД Замовником чітко визначається, окреслюється й характеризуєтьсяпредмет даної закупівлі. Так, на розкриття поняття «Предмет закупівлі» Замовниквстановлює точний і повний перелік робіт, що будуть виконуватися підрядником у Дві черги. В межах Першої черги Замовник зазначає пункт 2-2-1 Пожежна сигналізація та пункт 2-2-2 Придбання устаткування для пожежної сигналізації. У цьому контексті наголошуємо,що поняття «Пожежна сигналізація» та її положення в переліку робіт не дало змоги точно й чітко визначити зміст та лексичне навантаження цього словосполучення, що, у свою чергу, призвело до неможливості коректного визначення Скаржником того, які саме роботи мав на увазі Замовник під цим пунктом. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації. Частиною 4 ст. 16 Закону встановлено, що документи, щоне передбаченізаконодавством для учасників - юридичних, фізичнихосіб, у тому числіфізичнихосіб - підприємців, не подаються ними у складітендерноїпропозиції.Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Таким чином, оскільки ТД фактично не було передбачено перелік робіт, які б вимагали наявності ліцензії на виконання робіт з монтажу систем пожежної сигналізації, як і чіткої вимоги щодо необхідності надання такої ліцензії учасником, вважаємо викладену в підпункті 1 абзацу 6 пункту 7 Протоколу підставу відхилення ТП Скаржника необґрунтованою та безпідставною, а також такою, що суперечить положенням ст. 16 Закону. По-п’яте,Замовником також як підстава дял відхилення ТП Скаржника було зазначено, що розцінки, які були застосовані останнім, втратили свою чинність. Однак, при розрахунку ціни Скаржника, на виконання вимог п. 6 Розділу «Загальні Положення» ТД, враховувалась ціна предмету закупівлі відповідно до цієї інструкції та всі витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань Учасника процедури закупівлі по виконанню договору, в тому числі ПДВ, вартість матеріалів, обладнання з урахуванням технічних вимог. Обгрунтованість ціни Скаржника підтверджується, зокрема, оцінкою пропозицій учасників, відповідно до якої, ціна запропонована Скаржником є найнижчою; втім одночасно менш ніж на 5 % меншою від учасника з другою ціновою пропозицією (тобто очевидно є ринковою). По-шосте,зауважимо, що рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника було прийняте з порушенням строків для розгляду тендерної пропозиції, передбаченої п. 4 ст. 28 Закону. Згідно з інформацією, опублікованою на офіційному веб-сайті Упованоженого органу, оцінка пропозицій учасників відбулась 30.01.2017 року. Відповідно до п. 4 ст. 28 Закону строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Тобто загальний строк для розгляду ТП Скаржника сплив 06.02.2017 року. При цьому, строк розглядутендерноїпропозиціїможе бути аргументованопродовженозамовником до 20 робочихднів (п. 4 ст. 28 Закону). Протоколом № 136-5 від 06.02.2017 року Замовником продовжено строки розгляду ТП Скаржника до 01.03.2017 року (тобто на більш ніж 20 робочих днів). За таких обставин, таке рішення про продовження строків розгляду ТД, так само як і його «корегування» протоколом № 136-6 від 06.02.2017 року, що не передбачено Законом, є незаконними. За таких обставин, в строки, встановлені Законом, Замовником не було виявлено жодних невідповідностей ТП Скаржника вимогам Закону чи ТД, відтак рішення про відхилення пропозиції Скаржника, прийняте 13.02.2017 року, не відповідає ст. 28 Закону. Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, оформлене Протоколом від 13.02.2017 року, є незаконним, безпідставним, таким, що порушує право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку його пропозиції, а отже підлягає скасуванню. При цьому, згідно ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі відсутності неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Тобто, у випадку неможливості відновити права Скаржника торги підлягають відміні на підставі прямої вказівки Закону. Частина 2 статті 17 Цивільного кодексу України зазначає, що у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування. Абзац 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Частина 3 статті 8 Закону вказує на те, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого й ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель. Таким чином, Скаржник з метою захисту своїх порушених прав вважає за необхідне звернутись до Антимонопольний комітет України як уповноваженого органу оскарження відповідно до Закону. Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи наведену вище інформацію, права Скаржника можуть бути захищені шляхом скасування рішення про відхилення його пропозиції від 13.02.2017 року та визнання Скаржника переможцем торгів як учасника, що запропонував найнижчу ціну.У разі неможливості відновлення прав Скаржника, торги підлягають відміні на підставі ч. 1 ст. 31 Закону. При цьому, відповідно до абз 2 ч. 3 ст. 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Скаржник дізнався про порушення своїх прав 13 лютого 2017 року – з дати опублікування Замовником Протоколу, яким відхилено ТП Скаржника після оцінки пропозиції останнього, а тому вважаємо, що строки для оскарження до АМК України не пропущенні. Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 Законом України «Про публічні закупівлі»,