Оснащення закладів загальної освіти обладнанням для навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, математики, географії і STEM-лабораторій

Вих.№ 164 від 03.10.2020 До органу оскарження: Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРС ІНТЕРВАЛ» ЄДРПОУ: 43318858 Адреса: 02232, м. Київ, пр. В. Маяковського, 68, офіс 233 тел. +380 97 034 2088 Email: courseinterval@gmil.com Замовник: Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації ЄДРПОУ: 02145903 Адреса: 46021, Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 Тел. 380352522353 Email: toblosvita@gmail.com Інформація про закупівлю: Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-08-002744-c СКАРГА на неправомірні та дискримінаційні вимоги що містяться в тендерній документації Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації 08.09.2020 року оголосило закупівлю «ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі (Оснащення закладів загальної освіти обладнанням для навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, математики, географії і STEM-лабораторій)» ID закупівлі UA-2020-09-08-002744-c. Кінцевий термін подання пропозицій 08.10.2020 року. Керуючись частиною 8 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Ознайомившись з умовами тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРС ІНТЕРВАЛ», (далі – Суб’єкт оскарження) виявило умови які обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принципи недискримінації серед учасників, що обмежує право ТОВ «КУРС ІНТЕРВАЛ» на участь у цій закупівлі а саме: 29.09.2020 року Замовником було внесено зміни до Тендерної документації та викладено пункт 3.1 Додатку Тендерної документації в наступній редакції «Довідка за встановленою формою про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії*. Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі.» І. Вимога документації що «Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії*» є дискримінаційною по відношенні до Суб’єкта оскарження та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі. Так як прийняти участь в закупівлі можуть лише ті учасники які мають досвід виконання аналогічного договору з поставки обладнання саме для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії. Предмет даної закупівлі, Замовником визначено згідно ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі, Суб’єкт оскарження має досвід виконання аналогічного договору по поставці обладнання згідно предмете закупівлі (ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі) але не має аналогічного договору по поставці обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії. Тому дана вимога є дискримінаційною по відношенні до Суб’єкта оскарження та інших потенційних учасників закупівлі котрі не мають аналогічного договору по поставці обладнання саме для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 Закону, замовник може установити такий кваліфікаційний критерій як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Тобто Законом чітко передбачено що Замовник може вимагати підтвердження виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Предметом даної закупівлі є поставка товарів. Законом не передбачено що замовник може встановлювати такий критерій як підтвердження виконання аналогічного договору в певних кабінетах. Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Встановивши в тендерній документації дискримінаційну вимогу а саме що Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії, замовник обмежує право участі суб’єкта оскарження в даній закупівлі Тому просимо зобов’язати замовника внести зміни до ДТ та виключити вимогу передбачену в пункті 3.1 Додатку 1 ТД а саме що «Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії» ІІ. Вимога документації що «Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі.» є дискримінаційною по відношенні до Суб’єкта оскарження та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі. Так як прийняти участь в закупівлі можуть лише ті учасники які мають досвід виконання аналогічного договору сума якого становить не менше 13 484 100.00 грн. (що становить 75% від очікуваної вартості закупівлі). Суб’єкт оскарження має досвід виконання аналогічного договору по поставці товарів, але не має досвіду виконання аналогічного договору в сумі не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі, а саме не менше 13 484 100.00 грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 Закону, замовник може установити такий кваліфікаційний критерій як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Тобто Законом чітко передбачено що Замовник може вимагати підтвердження виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, але Законом не передбачено що Замовник може встановлювати вартісний показник виконання аналогічного договору. Встановивши в тендерній документації дискримінаційну вимогу а саме що Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі, замовник обмежує право участі суб’єкта оскарження в даній закупівлі. Те що дана вимога щодо вартісного показника аналогічного договору є дискримінаційною підтверджено рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель – Рішення № 4499 від 10.03.2020 Тому просимо зобов’язати замовника внести зміни до ДТ та виключити вимогу передбачену в пункті 3.1 Додатку 1 ТД а саме що «Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі» Дискримінаційні вимоги, що містяться в тендерній документації порушують права та законні інтереси Суб’єкта оскарження як учасника відповідної процедури закупівлі. Через порушенням замовником частини 2 та 4 статті 5 та частини 4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», Суб’єкт оскарження не може прийняти участь у закупівлі. Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Суб’єкта оскарження, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону. На підставі вище викладеного та керуючись ст.5, ст. 18, ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника внести зміни до ДТ та виключити вимогу передбачену в пункті 3.1 Додатку 1 ТД а саме що «Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії» 3. Зобов’язати замовника внести зміни до ДТ та виключити вимогу передбачену в пункті 3.1 Додатку 1 ТД а саме що «Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі» Директор ТОВ «КУРС ІНТЕРВАЛ» Т.В. Никитюк

Маючи намір взяти участь в даній процедурі закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕНС» (далі – Скаржник) дослідило умови, встановлені Замовником у тендерній документації та виявило ряд дискримінаційних вимог, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких безпосередньо порушено права та законні інтереси Скаржника (оскільки такі дискримінаційні вимоги обмежують коло потенційних учасників та унеможливлюють участь Скаржника у даних торгах, адже виконати встановлені Замовником окремі умови зможе лише обмежена кількість учасників ринку, які співпрацюють з конкретним виробником товарів, на якого орієнтовані вимоги тендерної документації). При цьому Скаржник є досвідченим постачальником товарів для оснащення навчальних кабінетів та має намір запропонувати аналогічні або навіть кращі по характеристикам товари, аніж ті, які запропонує той учасник, що безпосередньо працює з конкретним виробником товару. Тобто, вимоги тендерної документації орієнтовані на конкретного виробника описаних товарів та на конкретного учасника, що безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника. Дана скарга обґрунтовується фактами, викладеними в доданих файлах.

Управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) було оголошено закупівлю - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-08-002744-c «Оснащення закладів загальної освіти обладнанням для навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, математики, географії і STEM-лабораторій» (далі – Закупівля). Ознайомившись з положеннями тендерної документації Закупівлі (далі – Тендерна документація) нами виявлено ряд дискримінаційних вимог та порушень, що суттєво обмежує коло потенційних учасників: 1. В Додатку 2 Тендерної документації, Замовником були визначені вимоги до ряду лабораторних та демонстраційних наборів, яким повністю відповідають товари тільки одного виробника – ТМ Interschool (https://interschool.com.ua/). Згідно даних із відкритих джерел власником ТМ Interschool є ТОВ «ЕНСОФ», яка ще недавно називалась ТОВ «НВП «ЕНГЛЕР» (https://ko.com.ua/pod_rukovodstvom_maksima_dacenko_kompaniya_ensof_gotovitsya_k_mezhdunarodnoj_jekspansii_131586). Також, товари ТМ Interschool представлені на сайті компанії ТОВ «БМС ТЕХНО» (https://www.bmstechno.ua/), яка була конкурентом ТОВ «ЕНСОФ» у торгах, щонайменше, 58 разів (згідно інформації з відкритих джерел - https://clarity-project.info/tenderer/22945907). Інформація про дані товариства та їх взаємозв’язок є важливою з огляду на наступні пункти скарги. Детальна порівняльна таблиця вимог замовника та характеристик товарів ТМ Interschool з сайту interschool.com.ua наведена у Додатку 1 до Скарги. Таким чином, Замовник унеможливлює участь інших виробників та постачальників в даній закупівлі та порушує норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Просимо усунути дані вимоги. 2. В Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), який є дискримінаційним в частині формулювання: Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії, загальна сума якого повинна бути не менше вартості закупівлі. Встановленні мінімальних сум виконаних договорів для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору є дискримінаційним самим по собі, що неодноразово підтверджується рішеннями АМКУ в подібних спорах (приклад, рішення UA-2017-04-04-000197-b.b1). Але в даному випадку, дискримінація є особливо очевидною ще саме тому, що згідно даних із моніторингового порталу DoZorro та системи аналітики відкритих даних Clarity Project 2 аналогічні договори на постачання навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії для навчальних закладів освіти державної та комунальної форми власності (українських або іноземних) на суму не менше вартості закупівіл є тільки у двох компаній: ТОВ «ЕНСОФ» та ТОВ «БМС ТЕХНО», що вже згадувались раніше. При цьому, на ринку постачання освітнього обладнання є, щонайменше, 5 компаній чий загальний досвід виконання аналогічних договорів становив понад 100 млн. грн. лише у 2019 році (ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ", ТОВ «ЕМЕНС», ТОВ Бі-Про, ТОВ «Діксі-центр»), що очевидно свідчить про їх можливість постачання даного договору, проте жодна з них немає двох аналогічних договорів на зазначену суму, оскільки практика проведення тендерів подібного об’єму не була поширеною до 2020 року. З огляду на вищезазначене, просимо скасувати дану вимогу. 3. В Додатку 2 до Тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: «програмний засіб (платформа) для роботи з електронною книгою (підручник, методичний посібник тощо) та відповідний контент, який розміщений у цьому програмному засобі повинен мати гриф Міністерства освіти і науки України. Для підтвердження учасники повинні надати скановану копію листа Міністерства освіти і науки України про надання грифу на програмний засіб та відповідний контент, який розміщений у цьому програмному засобі, завірений печаткою та підписом виробника програмного засобу». При цьому, Замовником не наведено жодних критеріїв ані до «платформи», ані до «контенту». Реєстр наданих Міністерством грифів є відкритим та знаходиться за посиланням - https://gryf.imzo.gov.ua/ Згідно даних реєстру, на сьогоднішній день, відсутні «платформи з відповідним контентом», що мають гриф МОН. При цьому є декілька «платформ» та чимало «контенту», але відсутність критерії до цих двох термінів дає можливість суб’єктивної оцінки Замовником наданих пропозицій та відхилень добросовісних учасників. Просимо конкретизувати вимоги або видалити даний пункт. 4. Провівщи аналіз цін на товари, що вимагаються Замовником та знаходяться у вільному доступі в мережі інтернет на різних сайтах, стає зрозумілим, що очікувана вартість Закупівлі суттєво завищена. У додатку 2 до Скарги наведена порівняльна таблиця і з ринковими вартостями обладнання. Навіть якщо упустити дрібні деталі, стає очевидно, що очікувана вартість, щонайменше на 40% вища від реальної ринкової вартості, а враховуючи конкурентний аукціон, сума закупівлі могла б бути ще нижчою. Але на даний момент, вищезазначені дискримінаційні вимоги не дозволяють провести конкурентну закупівлю та здійснити економію. Окрім цього, сам перелік обладнання, що входить до кабінетів, які визначив Замовник, є вибірковим та неповним у порівнянні із Типовим переліком засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затверджений Наказом МОН від 29.04.2020 № 574 (далі – Наказ). До прикладу, для кабінету фізики Замовник закуповує лише 12 із понад 100 позицій, що зазначені в Наказі. Подібна ситуація і з кабінетами біології, географії, хімії та математики. Для СТЕМ-лабораторії із 16 позицій Наказу Замовник вибрав лише 3Д принтер та Цифровий фрезерувальний верстат, решта – набори з фізики, хімії, біології, що за описом один в один відповідають наборам на сайті TM Interschool, хоча не зовсім зрозуміла логіка їх приналежності до СТЕМ-лабораторії. Очевидно, це пов’язано з обмеженістю асортименту ТМ Interschool, оскільки обладнання, що планується закуповуватись Замовником майже не виходить за рамки асортименту на сайті interschool.com.ua Окрім цього, тендерна документація та технічна специфікація Закупівлі (як наслідок, всі дискримінаційні вимоги) майже на 100% співпадають з іншою оголошеною закупівлею - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-11-002713-a , що тільки підтверджує вищенаведені аргументи. Виходячи із вищенаведеного стає очевидно, що в даному вигляді участь у закупівлі можуть прийняти лише 2 компанії: ТОВ «Енсоф» та її спаринг-партнер ТОВ «БМС-ТЕХНО», що навряд призведе до економії коштів. Просимо Вас внести зміни в закупівлю та уникнути розтрати бюджетних коштів. В іншому випадку, ми будемо змушені звернутись в АМКУ та ДАСУ.

Вимога додається

Шановний замовнику, пропонуємо переглянути умови оплати по договору та встановити умову про попередню оплату до поставки товару 50%, як наприклад у закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-06-002702-b або у закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-12-010279-c

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що вимога про надання аналогічних договорів на певну суму, є дискримінаційною по відношенню до інших учасників. Пропонуємо Видалити дану вимогу як дискримінаційну. На підтвердження додаємо рішення Органу оскарження. В разі відхилення даної вимоги, її буде подано у вигляді скарги до Органу оскарження.

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що у відповідності до імперативних вимог п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цьо В свою чергу, частиною 1 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Всупереч зазначеним вище імперативним вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", у Додатку 2 до Тендерної документації, взагалі відсутні технічні характеристики деяких товарів, що входять до предмету закупівлі, зокрема, щодо 3D принтера, вимоги до якого викладено наступним чином: 3D принтер з відповідними витратними матеріалами для виготовлення запланованих здобувачами освіти виробів протягом одного навчального року; - програмне забезпечення; - методичні матеріали для використання в освітньому процесі Такий опис предмета закупівлі є прямим порушенням вимог статей 22-23 Закону України "Про публічні закупівлі" та може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів, оскільки дозволяє недобросовісним учасникам пропонувати до закупівлі обладнання низької якості за завищеними цінами. Вимагаємо внести зміни до документації та викласти технічну специфікацію відповідно до вимог статей 22-23 Закону України "Про публічні закупівлі".