"Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (Шини для транспортних засобів)

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 11.09.2020 року № 348 тендерна пропозиція ТОВ "ДНІПРОШИНА" була відхилена Замовником. Зі змісту протоколу вбачається, що причиною відхилення пропозиції була невідповідність технічних вимог по Криворізькій СЕМД у пунктах 1, 3 – 6 вимогам Додатку №2 до Технічної документації Замовника. У подальшому, відповідно до протоколу від 23.09.2020 року № 369, було обрано переможцем процедури закупівлі ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС". Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення тендерної пропозиції, вважає прийняте Замовником рішення незаконним та протиправним. Для аналізу порушень вимог потрібно проаналізувати кожен пункт, який, на думку Замовника, не відповідає Тендерній документації. 1) Згідно пункту 1 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 235/75 R15; Марка транспортного засобу – УАЗ; Всесезонна підвищеної прохідності; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15; Ширина: 235; Категорія (Індекс) швидкості S; Категорія (Індекс) навантаження: 105; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка Росава або «еквівалент» Белшина. Так, Замовник вимагає, аби шина могла витримувати навантаження у 925 кг, тобто мала індекс навантаження щонайменше 105. Індекс навантаження шини, запропонованої Учасником ТОВ «ДНІПРОШИНА»– 109, тобто шина витримує максимальне навантаження у 1030 кг та відповідає вимогам ТД. Окрім того, Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – Росава або «еквівалент» Белшина. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину марки POWERTRAC POWER LANDER A/T XL, тобто еквівалент до шини Росава. Інших невідповідностей пропозиції Учасника ТОВ «ДНІПРОШИНА» вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 1 згідно файлу «Технічні вимоги» Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 2) Згідно пункту 3 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 215/65R16C; Марка транспортного засобу – Соболь всесезонна підвищеної прохідності; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R16, ширина 215; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія(Індекс) навантаження 109/107; Тип профілю:звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Так, Замовник вимагає, аби шина могла витримувати швидкість у 170 км/г, тобто мала індекс швидкості щонайменше R. Індекс швидкості шини, запропонованої Учасником ТОВ «ДНІПРОШИНА»– T, тобто шина витримує максимальну швидкість 190 км/г та відповідає вимогам ТД. Окрім того, Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину марки MATADOR MPS400 VARIANT AW, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Учасника ТОВ «ДНІПРОШИНА» вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 3 згідно файлу «Технічні вимоги» Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 3) Згідно пункту 4 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 225/70R15C; Марка транспортного засобу – Пежо, літня; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15, ширина 225; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 112/110; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину марки ESTRADA FOREMOST 112/110R, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Учасника ТОВ «ДНІПРОШИНА» вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 4 згідно файлу «Технічні вимоги» Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 4) Згідно пункту 5 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 225/70R15C; Марка транспортного засобу – Пежо, зимова; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15, ширина 225; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 112/110; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину марки ROSAVA SNOWGARD VAN, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Учасника ТОВ «ДНІПРОШИНА» вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 5 згідно файлу «Технічні вимоги» Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 5) Згідно пункту 6 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 215/75R16C; Марка транспортного засобу – Форд, літня; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R16, ширина 215; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 116/114; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину марки KETER KT 656, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Учасника ТОВ «ДНІПРОШИНА» вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 6 згідно файлу «Технічні вимоги» Учасник ТОВ «ДНІПРОШИНА»запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. Інших підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Дніпрошина» протокол замовника від 11.09.2020 р. не містить, а у зв’язку викладеним слід констатувати відсутність підстав для такого відхилення. Слід відзначити, що порушення у Тендерній документації допущені Замовником свідомо: у інших розділах, як-то Павлоградська СЕМД, Нікопольська СЕМД, Дніпропетровська СЕМД, ним дотримано вимогу щодо еквіваленту торговельних марок. Важливим також є той факт, що як наступна за ціною пропозиція ТОВ «Авторинок на Кільцеві», так і попередні ФОП Антоненко І.А. та ТОВ «Альфа постачальник», були відхилені саме з цих же підстав – еквіваленти шин для Криворізької СЕМД. Окрім того, учасник закупівлі ФОП Галіч В.В. не надав документи про походження товару, який нібито намагався продати Замовнику. При цьому, переможець надав сертифікати якості на ТОВ «Укравтозапчастина», який, скоріше за все, і мав би бути реальним постачальником товару для Замовника, але через ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС". Протоколи відхилення попередніх пропозицій – Учасника ТОВ «ДНІПРОШИНА» та ТОВ «Авторинок на Кільцевій» - були видані 11.09.2020 р. На фоні описаних вище обставин та того, що відмова ФОП Галіч В.В. від участі у закупівлі була заявлена саме після 11.09.2020 р. (заява від 17.09.2020) свідчить про свідоме потакання наступному учаснику, який і був обраний переможцем. Такий збіг обставин дозволяє зробити висновок про пов’язаність цих осіб та змову. На підставі викладеного, тендерна пропозиція ТОВ «ДНІПРОШИНА» відхилена із відвертим порушенням законодавства, що не надавало права Замовнику на підставі ч. 11 ст. 29 Закону розглядати інші пропозиції та обирати переможця із ціною, більшою майже на 200 тис. грн. Таким чином, Замовник порушив право Учасника ТОВ «ДНІПРОШИНА» на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. У зв'язку з вищевикладеним вимагаємо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА", скасувати рішення про вибір переможцем процедури закупівлі ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС" та відхилити пропозицію ТОВ "ТК" ТРЕЙДСІТІСЕРВІС".

До Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА" код ЄДРПОУ 41676522 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 А Телефон: +380954015829 електронна пошта:dneproshina13@gmail.com Замовник: Комунальне підприємство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради" 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14 код ЄДРПОУ 26136949 Телефон: +380965539026 електронна пошта: shapoval-natasha@ukr.net Інформація про закупівлю: Відкриті торги ДК 021:2015 – 34350000-5- Шини для транспортних засобів великої і малої тонажності Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-08-19-005441-a СКАРГА на дії Замовника Комунальне підприємство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради" (надалі- Замовник) було розпочато процедуру закупівлі ДК 021:2015 – 34350000-5- Шини для транспортних засобів великої і малої тонажності (Автомобільні шини), оголошення UA-2020-06-23-009487-a. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА" (надалі– Скаржник, ТОВ "ДНІПРОШИНА") виявило бажання взяти участь у процедурі закупівлі Замовника та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 11.09.2020 року № 348 тендерна пропозиція ТОВ "ДНІПРОШИНА" була відхилена Замовником. Зі змісту протоколу вбачається, що причиною відхилення пропозиції була невідповідність технічних вимог по Криворізькій СЕМД у пунктах 1, 3 – 6 вимогам Додатку №2 до Технічної документації Замовника. У подальшому, відповідно до протоколу від 23.09.2020 року № 369, було обрано переможцем процедури закупівлі ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС". Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення тендерної пропозиції, вважає прийняте Замовником рішення незаконним та протиправним. Для аналізу порушень вимог потрібно проаналізувати кожен пункт, який, на думку Замовника, не відповідає Тендерній документації. 1) Згідно пункту 1 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 235/75 R15; Марка транспортного засобу – УАЗ; Всесезонна підвищеної прохідності; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15; Ширина: 235; Категорія (Індекс) швидкості S; Категорія (Індекс) навантаження: 105; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка Росава або «еквівалент» Белшина. Так, Замовник вимагає, аби шина могла витримувати навантаження у 925 кг, тобто мала індекс навантаження щонайменше 105. Індекс навантаження шини, запропонованої Скаржником – 109, тобто шина витримує максимальне навантаження у 1030 кг та відповідає вимогам ТД. Окрім того, Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – Росава або «еквівалент» Белшина. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки POWERTRAC POWER LANDER A/T XL, тобто еквівалент до шини Росава. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 1 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 2) Згідно пункту 3 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 215/65R16C; Марка транспортного засобу – Соболь всесезонна підвищеної прохідності; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R16, ширина 215; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія(Індекс) навантаження 109/107; Тип профілю:звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Так, Замовник вимагає, аби шина могла витримувати швидкість у 170 км/г, тобто мала індекс швидкості щонайменше R. Індекс швидкості шини, запропонованої Скаржником – T, тобто шина витримує максимальну швидкість 190 км/г та відповідає вимогам ТД. Окрім того, Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки MATADOR MPS400 VARIANT AW, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 3 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 3) Згідно пункту 4 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 225/70R15C; Марка транспортного засобу – Пежо, літня; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15, ширина 225; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 112/110; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки ESTRADA FOREMOST 112/110R, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 4 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 4) Згідно пункту 5 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 225/70R15C; Марка транспортного засобу – Пежо, зимова; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15, ширина 225; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 112/110; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки ROSAVA SNOWGARD VAN, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 5 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 5) Згідно пункту 6 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 215/75R16C; Марка транспортного засобу – Форд, літня; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R16, ширина 215; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 116/114; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки KETER KT 656, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 6 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. Інших підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Дніпрошина» протокол замовника від 11.09.2020 р. не містить, а у зв’язку викладеним слід констатувати відсутність підстав для такого відхилення. Слід відзначити, що порушення у Тендерній документації допущені Замовником свідомо: у інших розділах, як-то Павлоградська СЕМД, Нікопольська СЕМД, Дніпропетровська СЕМД, ним дотримано вимогу щодо еквіваленту торговельних марок. Важливим також є той факт, що як наступна за ціною пропозиція ТОВ «Авторинок на Кільцеві», так і попередні ФОП Антоненко І.А. та ТОВ «Альфа постачальник», були відхилені саме з цих же підстав – еквіваленти шин для Криворізької СЕМД. Окрім того, учасник закупівлі ФОП Галіч В.В. не надав документи про походження товару, який нібито намагався продати Замовнику. При цьому, переможець надав сертифікати якості на ТОВ «Укравтозапчастина», який, скоріше за все, і мав би бути реальним постачальником товару для Замовника, але через ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС". Протоколи відхилення попередніх пропозицій – Скаржника та ТОВ «Авторинок на Кільцевій» - були видані 11.09.2020 р. На фоні описаних вище обставин та того, що відмова ФОП Галіч В.В. від участі у закупівлі була заявлена саме після 11.09.2020 р. (заява від 17.09.2020) свідчить про свідоме потакання наступному учаснику, який і був обраний переможцем. Такий збіг обставин дозволяє зробити висновок про пов’язаність цих осіб та змову. На підставі викладеного, тендерна пропозиція ТОВ «ДНІПРОШИНА» відхилена із відвертим порушенням законодавства, що не надавало права Замовнику на підставі ч. 11 ст. 29 Закону розглядати інші пропозиції та обирати переможця із ціною, більшою майже на 200 тис. грн. Таким чином, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. У відповідності до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийняті Замовником рішення порушують законодавчо встановлені права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА", а тому завдають йому економічну шкоду. На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Провести перевірку викладених в скарзі фактів та встановити порушення процедури закупівлі. 3. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА". 4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати рішення про вибір переможцем процедури закупівлі ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС". 5. У разі неможливості усунути виявлені порушення – зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі. З повагою, Директор Уперенко О.С.

Шановний замовнику, Ваша тендерна документація (далі - ТД) містить чіткі вимоги і їх повинні дотримуватись ВСІ БЕЗ ВИНЯТКУ УЧАСНИКИ. Пропозиція ТОВ «ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС» не відповідає вимогам Замовника та повинна бути відхилена. Чи Учасник ТОВ «ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС» має якісь привілеї (можливо попередню з вами домовленість) і може не дотримуватись вимог ТД???? Це кваліфікується як узгоджені антиконкурентні дії та карається Законом. Ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» Ст. ст. № 6, № 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» і це далеко не повний перелік порушених норм. Вдруге Вимагаємо!!! Припинити відписувати всілякі нісенітниці (це не звільняє Вас від відповідальності), припинити порушувати Закон та відхилити пропозицію ТОВ «ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС». У випадку ігнорування даної вимоги ми будемо змушені звертатися до відповідних контролюючих та правоохоронних органів і всіляко сприяти розповсюдженню, в тому числі через ЗМІ, інформації про ситуацію що склалась.

Шановний Замовник! Вами, 23.09.2020р. було розміщено протокол № 369 засідання членів тендерного комітету «КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», згідно якого ТОВ «ТК ТРЕЙДСІТІСЕРВІС» (далі - Учасник) визнано переможцем закупівлі ( UA-2020-08-19-005441-a) та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Згідно вимог Додатку №2 до Тендерної документації: - Для Кам'янської СЕМД позиція № 3 вимагалась - Автомобільна шина 225/75R16 (УАЗ) зимова 4 шт. – (тобто легкова шина відповідного розміру та сезонності) Учасник пропонує до постачання Шину 225/75R16С 121/120R SN 293C Sunny – дана шина є легковантажною про що свідчить позначка «С» та подвійний індекс навантаження. Тобто запропоновані Учасником шини НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ вимогам Замовника і НЕ МОЖУТЬ бути прийняті до постачання. - Для Криворізької СЕМД позиція № 4 вимагалась - Автомобільна шина 225/70R15C Тип малюнків протекторів шин: направлений. Учасник пропонує шини з ненаправленим малюнком протектора. Таким чином запропоновані Учасником шини НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ вимогам Замовника і НЕ МОЖУТЬ бути прийняті до постачання. Зважаючи на все вищевикладене, пропозиція ТОВ «ТК ТРЕЙДСІТІСЕРВІС» НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам Замовника, а рішення Замовника про визнання переможцем Учасника ТОВ «ТК ТРЕЙДСІТІСЕРВІС» не законне та підлягає скасуванню. Просимо скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «ТК ТРЕЙДСІТІСЕРВІС», відхилити дану пропозицію, як таку що не відповідає технічним вимогам Замовника та перейти до розгляду наступного учасника. Просимо діяти в межах норм чинного законодавства.

Згідно протоколу № 369 засідання членів тендерного комітету «КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» (далі-Замовник) від 23.09.2020 року ТОВ «ТК ТРЕЙДСІТІСЕРВІС» (далі - Учасник) визнано переможцем закупівлі ( Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-19-005441-a) та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Згідно вимог Замовника, а саме: Додатку №2 до Тендерної документації: 1. Ддля Кам'янської СЕМД позиція № 3 вимагалась Автомобільна шина 225/75R16 (УАЗ) зимова 4 шт. – (тобто легкова шина відповідного розміру та сезонності) Учасник пропонує до постачання Шину 225/75R16С 121/120R SN 293C Sunny – дана шина являється легковантажною про що свідчить як позначка «С» так і подвійний індекс навантаження. Такого типу шини встановлюються наприклад на автобус БОГДАН, Mercedes Sprinter, тощо. Таким чином запропоновані Учасником шини не відповідають вимогам Замовника і не можуть бути прийняті до постачання. 2. Для Криворізької СЕМД позиція № 4 вимагалась Автомобільна шина 225/70R15C Тип малюнків протекторів шин: направлений. Учасник пропонує шини з ненаправленим малюнком протектора. Таким чином запропоновані Учасником шини не відповідають вимогам Замовника і не можуть бути прийняті до постачання. Зважаючи на все вище викладене пропозиція ТОВ «ТК ТРЕЙДСІТІСЕРВІС» не відповідає вимогам Замовника, а рішення Замовника про визнання переможцем Учасника ТОВ «ТК ТРЕЙДСІТІСЕРВІС» не законне та підлягає скасуванню. Вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «ТК ТРЕЙДСІТІСЕРВІС», відхилити дану пропозицію як таку що не відповідає технічним вимогам Замовника та в подальшому діяти в межах норм чинного законодавства.

Шановний Замовнику Ваша відповідь не стосується суті нашої вимоги і не може бути розцінена як відповідь взагалі. Всі аргументи які ви наводите, в будь-якому випадку, не дозволяють Вам порушувати ЗАКОН. Ваші дії незаконі і носять антиконкурентний характер. Повторно пояснюємо - при процедурі відкритих торгів Замовник не має права вимагати тип конструкції, виробника, джерело походження, а тільки технічні характеристики. Технічні характеристики Запропонованого товару повністю відповідають вимогам або покращені. Таким чином відхиляючи Нашу пропозицію Ви прямо порушуєте норми чинного законодавства. Вимагаємо: 1. Припинити писати всілякі нісенітниці (Ваша особиста думка не має ніякої правової чи технічної основи і не дозволяє робити вам висновки, мовляв дорога шина - краща, дешевша - гірша і т.д. Ви не являєтесь експертом у даній галузі. (Є технічні показники і керуватись дозволено виключно ними) і тим паче не дає права порушувати пряму норму ЗУ "Про публічні закупівлі"). 2. Припинити порушувати ЗАКОН (за такі дії передбачена відповідальність). Також наполегливо рекомендуємо Вам відмовитись від існуючої корупційної схеми (а судячи з відповідей така схема існує) та визнати ТОВ "Авторинок на Кільцевій" переможцем даної закупівлі. У випадку ігнорування даної вимоги ми будемо звертатися до правоохоронних органів, органів аудиту та сприяти максимальному розповсюдженню інформації про ситуацію що склалася.

Шановний Замовнику! Нагадуємо вам, що відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі": "Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент"." Жодна норма закону не дозволяє Вам, як Замовнику закупівлі обмежувати еквіваленти та визначати які саме ви бажаєте. з огляду на це - пропозиція ТОВ "Авторинок на Кільцевій" відхилено протиправно, порушуючи наші права. Вимагаємо дотримуватися норм чинного законодавства, та визнати нашу пропозицію переможцем даної закупівлі. В іншому випадку - ми будемо змушені звернутися до контролюючих органів, з підозрою на корупційні дії з вашого боку.

ТОВ «Авторинок на Кільцевій» вважає не достатньо аргументованою дискваліфікацію нашої пропозиції, оскільки за пунктами 3, 4, 5 та 6, на невідповідність яких спирається Замовник, нами було подано еквіваленти, що за пунктами 4, 5 та 6 повністю відповідають вимогам замовника, а за пунктом 5 надається шина з поліпшеними характеристиками, а саме збільшений індекс швидкості. Нагадаємо, що відповідно до ч.3 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі»: У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.» Вимагаємо надати роз’яснення підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Авторинок на Кільцевій».

Шановний Замовник! Відповідно ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі» Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Вами звужена Технічна специфікації до переліку конкретних виробників, що порушує права Учасників, значно звужує коло потенційних учасників, чим порушує законодавство України. Вимагаємо внести зміни до технічної специфікації!