«Капітальний ремонт даху Веселокутського психоневрологічного інтернату за адресою: вул. Лесі Українки, 26 с. Веселий Кут Новоукраінського району, Кіровоградськоі області (з коригуванням проектно-кошторисної документації)»

Оскарження визнання переможцем ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОСЕРВІС ОПТІМА"

Шановний Замовник, вимога відмінити рішення тендерного комітету прийняте на засіданні тендерного комітету 15 вересня 2020р. ПРОТОКОЛ № 40, оскільки підстави які наводить Замовник щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ОТЕКО» є не обгрунтовані та можуть свідчити про некомпетентність тендерного комітету або про відстоювання інтересів іншого учасника. ТОВ «ОТЕКО» в ході підготовки тендерної пропозиції в частині розрахунку вартості робіт спирався на нижченаведені вимоги тендерної документації: «Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: П.1.1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель … шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: … - інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до Закону та даної тендерної документації; П.1.7. Ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена учасником у його тендерній пропозиції як загальна сума, за яку він погоджується виконати умови закупівлі згідно вимог замовника, в тому числі з урахуванням технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, всіх умов виконання договору, та з урахуванням сум належних податків та зборів, що мають бути сплачені учасником. П.6.2. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначаються замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону. Учасник у складі пропозиції повинен гарантувати, що роботи будуть виконані відповідно до вимог про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, наведених у Додатку 4 тендерної документації. Роботи виконуються з матеріалів підрядника. Обладнання, яке зазначено в технічному завданні закуповується Підрядником (переможцем відкритих торгів). Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції: П.3.7. Ціна тендерної пропозиції, за яку Учасник згоден виконати замовлення, розраховується, виходячи з обсягів робіт, на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту замовлення та поточних цін на них. У ціні тендерної пропозиції учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з урахуванням послуг, що виконуються субпідрядними організаціями (якщо такі організації будуть залучатися). Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до технічного завдання, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості будівельно-монтажних робіт, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання робіт, технічною експлуатацією будівельної техніки і безпечних умов праці. Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені. Учасник надає лист-гарантію (повинен містити підпис уповноваженої особи та печатку) щодо включення до договірної ціни всіх видів робіт та їх обсягів відповідно до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до додатку 4 тендерної документації… П.3.9. Якщо документи які вимагаються у цій тендерній документації не передбачені чинним законодавством або учасник не має можливості їх надати, то необхідно надати довідку або лист – пояснення (у довільній формі) про відсутність відповідного документа із законодавчо обґрунтованим поясненням щодо їх відсутності. Те ж саме стосується відомостей ресурсів, в частині заміни або виключення машин та механізмів із запропонованого Замовником технічного завдання.» Тобто в тендерній документації Замовником встановлюється необхідність повної відповідності розрахунку до ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ. Предметом закупівлі є види, перелік та обсяги робіт, передбачені проектом «Капітальний ремонт даху Веселокутського психоневрологічного інтернату за адресою: вул. Лесі Українки, 26 с. Веселий Кут Новоукраїнського району, Кіровоградської області (з коригуванням проектно-кошторисної документації)» (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а не закупівля матеріалів, необхідних для виконання цих робіт. При цьому Замовник у п.3.9 розділу 5 чітко визначає, що обгрунтування заміни або виключення ресурсу з відомостей ресурсів стосується машин та механізмів. ТОВ «ОТЕКО» в розрахунку договірної ціни включили всі види робіт та їх обсяги, відповідно до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надані у Додатку 4 тендерної документації та надали гарантійний лист щодо включення до договірної ціни всіх видів робіт та їх обсягів відповідно до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до додатку 4 тендерної документації. Відповідно взяли на себе обов’язок виконати за зазначену суму роботи визначені закупівлею з відповідною якістю та наданням гарантії на її результат. Матеріали, які враховуються у підсумковій відомості ресурсів пов’язані з видами та обсягами робіт, при цьому у розпорядженні Замовника знаходиться підсумкова відомість ресурсів, яка надана в складі проектно-кошторисної документації від проектної організації, тобто не пов’язана з конкретним виконавцем робіт. При формуванні ціни тендерної пропозиції учасник повинен проаналізувати та включити ті матеріали, які будуть застосовані фактично при виконанні робіт для відображення реальної вартості виконання робіт та виключення зайвих витрат. Відповідно назва та номер закріплений за матеріалом можуть відрізнятися від проектних (наприклад обрізні пиломатеріали: бруски та дошки, лаги та планки, в договірній ціні відображені в кількості 36,17м3 а в тендерній документації в кількості 35,58м3, тобто кількість включена достатня але з іншою формулюванням), також матеріали які не впливають на якість виконання робіт та не є необхідними для отримання якісного результату можуть бути взагалі виключені (наприклад дрантя, або паливно-мастильні матеріали, які не відображаються у відомості ресурсів якщо техніка є орендованою), можливо об’єднання деяких позицій, якщо матеріали при виконанні робіт використовуються ідентичні. Також вивчивши положення Закону «Про публічні закупівлі» не було виявлено жодного положення, яке визначає необхідність відхилення пропозиції учасника за те з використанням яких матеріалів він планує виконати роботи за предметом закупівлі. Тобто відхилення ТОВ «ОТЕКО» в результаті розгляду його пропозиції не обґрунтовано ні за вимогами тендерної документації ні за положеннями Закону. Що стосується твердження, що Учасник не надав порівняльну характеристику вогнезахисного матеріалу: В тендерній документації в Додатку 4 висунута вимога: «Якщо в тексті тендерної документації є посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати, що таке посилання містить вираз «аналог та/або еквівалент» та приймаються у тендерних пропозиціях учасника. У разі подачі аналогу/еквіваленту товару, матеріалу, обладнання і машин та механізмів, що запропонований Замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару, матеріалу, обладнання і машин та механізмів, що визначена в технічному завданні, з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника» В відомості ресурсів за Додатком 4 тендерної документації включено матеріал: «вогнезахисний матеріал ДСА-1», в відомості ресурсів договірної ціни ТОВ «ОТЕКО» включено матеріал «вогнезахисний матеріал Агні-1», але назва ДСА-1 не є ні назвою торгівельної марки чи фірми, ні патентом, ні конструкцією або типом предмету закупівлі, ні визначає джерело походження або виробника, тобто не підпадає під вимогу про надання порівняльної характеристики, визначальною ознакою в цьому матеріалі є «вогнезахисний», цю вимогу Учасник виконав повністю. Тобто відхилення ТОВ «ОТЕКО» за вищезазначеним приводом є безпідставним. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що пропозиція відкритих торгів ТОВ «ОТЕКО» була неправомірно відхилена Замовником у зазначеній вище підставі, яка згідно статті 22 Закону не впливає на зміст пропозиції, технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Вимагаємо від тендерного комітету відмінити рішення щодо дискваліфікації учасника ТОВ «ОТЕКО», діяти згідно з Законом України « Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VІIІ (зі змінами), дотримуватись всіх принципів, зазначених статтею 3 Закону та не давати підстав учаснику звертатися до правоохоронних органів та органів оскарження, а саме Антимонопольного Комітету. У випадку не задоволення вимоги, ТОВ «ОТЕКО» буде вимушене звернутись за захистом своїх прав до Антимонопольного комітету України з відповідним оскарженням.