капітальний ремонт приймального відділення КНП "Гадяцька ЦРЛ" за адресою вул. Лохвицька, 1 м. Гадяч Полтавської області

Шановні члени тендерного комітету. Надаємо в черговий раз, для розгляду, лист з порушеннями умов тендерної документації в пропозиції ТОВ "КВА". Вимагаємо надати пояснення, чому пропозиція ПВКП "Авангард-Н", яка є дешевшою майже на 1,4 млн. грн. відхилена , а пропозиція ТОВ "КВА", вартістю більше 8 млн. грн., з рядом порушень тендерної документації (додані третій раз, та ігноровані тендерним комітетом з наданням формальних відписок), визнана такою, що відповідає умовам закупівлі. Чому ці порушення залишені поза увагою комітету? Ще раз просимо тендерний комітет переглянути свою тендерну документацію, законодавчу базу, пропозиції учасників та відхилити пропозицію ТОВ "КВА". В іншому випадку, просимо журналістів та правоохоронні органи, які відсліджують дану закупівлю, провести розслідування по даній закупівлі.

Додаток до скарги

додаток до вимоги (скарги)

Лист, додаток до вимоги (скарги)

ПВКП "Авангард-Н" не згодне з рішенням тендерного комітету про відповідність тендерної пропозиції ТОВ "КВА" умовам тендерної документації та з визнанням його переможцем. Порушення умов закупівлі та чинного законодавства надані в доданому листі. Вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем торгів ТОВ "КВА".

1. Щодо помилки в сумі пропозиції. ПВКП "Авангард-Н" допущена технічна помилка при зазначенні вартості пропозиції під час її подання в електронній системі закупівель. Законом України "Про публічні закупівлі" передбачений вичерпний перелік підстав для відхилення пропозицій учасників. Дана описка не належить до жодного з пунктів, які дають право Замовнику відхилити пропозицію учасника. Оскільки пониження ціни не було з боку жодного з учасників, то дана помилка жодним чином не вплинула на перебіг та результат аукціону, а остаточна вартість, зазначена у ціновій пропозиції та кошторисній документації (підтверджено документально) 6 999 000,00 грн. А сума 6 999 999,00 є не що інше, як незначна технічна помилка. Посилання в протоколі №142, про розгляд пропозиції, на підстави ч.15 ст. 29 ЗУ є безпідставними, оскільки зазначена стаття дає право Замовнику звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, та відхилити пропозицію,у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Технічна помилка, зроблена ПВКП "Авангард-Н", не може вважатись "недостовірною інформацією у складі пропозиції, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі " з наступних причин - зазначена помилково вартість в електронній системі не є частиною пропозиції (це не документ наданий учасником); - будь-якого суттєвого значення, при визначенні результатів закупівлі, різниця в числах 6 999 999,00 та 6 999 000,00 не має, оскількі в наступного учасника вартість пропозиції більше 8 млн. грн., в процесі проведення торгів ніхто не понижував вартості. Тобто посилання на ч.15 ст. 29 ЗУ є безпідставними та необгрунтованими, і не можуть бути підставою для відхилення пропозиції. 2. Щодо календарного графіка. Тендерна документація вимагає надати: "6.3. Календарний план, виконаний на фірмовому бланку учасника (у разі якщо такий використовується) із зазначенням за кожним із розділів періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості складових послуги. Учасником повинно бути обов’язково передбачено окремий розділ «застосування заходів із захисту довкілля», додатково крім тих, які передбачено умовами технічного завдання (у таблицях 15-21 розділу II Додатку 5)." Тобто вимагався календарний план "виконаний на фірмовому бланку учасника (у разі якщо такий використовується) із зазначенням за кожним із розділів періодів підготовчого процесу, критичних робіт та запасу часу та цифрового значення вартості складових послуги". По яких саме розділах повинна бути надана інформація вимоги не встановлено. Тим більше, не встановлювалась вимога, що календарний план має бути розроблений по розділах таблиць 15-21. Технічне завдання (Додаток 5) складається з 21 таблиці (1-21). І в всі ці таблиці (дефектних актах, підсумкових відомостях ресурсів, локальних кошторисах) поділені на розділи, а в відомостях ресурсів, що надані в техзавданні, навіть передбачені підсумки по кожному розділу. Тому абсолютно не зрозуміло чому відхиляється пропозиція, за те, що календарний план виконаний не по розділах в локальних кошторисах, якщо це не вимагалось тендерною документацію. Відповідно до ДБН "Склад та зміст проектної документації", в складі зведеного кошторисного розрахунку, окремі локальні кошториси складаються на кожен РОЗДІЛ робочих креслень в межах об'єктних кошторисів (кошторис на даний об'єкт також так складений). Тобто локальні кошториси є розрахунками вартості кожного розділу в проекті будівництва. ПВКП "Авангард-Н" складено та подано в пропозиції календарний план, який містить інформацію, що вимагається замовником по кожному локальному кошторису техзавдання, тобто по кожному розділу проекту на будівництво. Ми вважаємо, що відхилення пропозиції на підставі вимог тендерної документації, які розуміє лише розробник тендерної документації, є безпідставними та упередженими. І найголовніше. Через те, що хтось намагається знайти формальні підстави (які є несуттєвими, нікчемними та "смішними") для відхилення пропозиції ПВКП "Авангард-Н", БЮДЖЕТ ВТРАТИТЬ БІЛЬШЕ 1 МЛН. НАДМІРНО ВИТРАЧЕНИХ КОШТІВ. ПРОШУ ТЕНДЕРНИЙ КОМІТЕТ ЩЕ РАЗ ПЕРЕГЛЯНУТИ ЗАКОНОДАВЧУ БАЗУ, ТЕНДЕРНУ ДОКУМЕТАЦІЮ ТА ТЕНДЕРНУ ПРОПОЗИЦІЮ ПВКП "АВАНГАРД-Н" ТА СКАСУВАТИ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ ПВКП "АВАНГАРД-Н".