шкільні меблі (дидактичні матеріали (засоби навчання для навчальних кабінетів початкової школи)

Скарга на неправомірне рішення Замоника

Органу оскарження: Антимонопольному комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: приватне підприємство «РОКОТО» (код 42446495) 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 44, офіс 55 електронна пошта: rokoto18@ukr.net тел. 0687377364 Найменування замовника: Управління освіти Луцької міської ради Номер оголошення в електронній системі закупівель: UA-2020-06-17-001048-b вид предмету закупівлі: закупівля товарів СКАРГА на неправомірне рішення Замовника Скаржник здійснює господарську діяльність з постачання товарів, зокрема шляхом прийняття участі у процедурах закупівель. Згідно оголошення про проведення відкритих торгів замовником проводиться закупівля «39160000-1 - Шкільні меблі. (Дидактичні матеріали (засоби навчання для навчальних кабінетів початкової школи)». ПП «РОКОТО» є учасником закупівлі, оголошеної замовником. За наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Європейська Дидактика», останнє визнано переможцем закупівлі, зокрема замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення про намір укласти договір. Враховуючи вимоги законодавства та Тендерної документації (надалі ТД) замовника, зміст тендерної пропозиції ТОВ «Європейська Дидактика», вважаю, що рішення замовника про визнання вказаного учасника переможцем та повідомлення про намір укласти договір є неправомірним, обґрунтуванням чого є наступне. Підстави подання скарги (з посиланням на порушення процедури закупівлі) полягають в наступному: Учасником, який замовником визнано переможцем закупівлі, допущено порушення вимог ТД та умов законодавства, суть чого полягає в наступному. 1. Згідно вимог ТД (п.1.1. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозицій») замовником передбачено, що документи тендерної пропозиції не повинні містити різних накладень, малюнків (наприклад, накладених підписів, печаток) на скановані документи, що розміщуються учасником в Системі. Якщо завантажені документи мають неякісне, неповне, нечітке зображення, мають частково сканований документ, накладений малюнок підпису чи печатки чи виправлення зображення документу у графічних редакторах замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції такого учасника. Згода учасника із зазначеними вище підставами відхилення його тендерної пропозиції є невід’ємною частиною тендерної пропозиції учасника та завантажується через електронну систему закупівель разом із іншими документами тендерної пропозиції. В складі тендерної пропозиції учасником надано лист-згоду (№ 15 від 01.07.2020 р.), яким товариство погодилось, що документи не повинні містити різних накладень, малюнків (наприклад, накладених підписів, печаток) на скановані документи. Всупереч зазначеним вимогам, в складі тендерної пропозиції учасником надано документи, які містять накладення. Зокрема, наданий учасником на виконання вимог дотримання кваліфікаційних критеріїв відгук Краматорської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Донецької обласної ради (№ б/н від 25.05.2020 р.) містить накладення, а саме: текст «копія вірна директор Терлецький О.В.», підпис та відтиск печатки. Також в складі тендерної пропозиції учасником надано висновок СЕС та сертифікати на підтвердження відповідності запропонованого товару критеріям безпеки. Зазначені висновок СЕС та сертифікати містять графічне накладення у вигляді тексту «Для використання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «ЄВРОПЕЙСЬКА ДИДАКТИКА», код ЄДРПОУ 40072264». Доцільно зауважити, що вказані накладення вже були підставами для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника (протокол тендерного комітету від 26.07.2019р.; ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-08-002527-b) та останнім не заперечувались. 2. Умовами ТД (п.1.2. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозицій») замовником передбачено, що тендерна пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги», тобто повинна містити накладений електронний підпис або кваліфікований електронний підпис учасника закупівлі, який підписав/подав документи тендерної пропозиції/тендерну пропозицію. Файл накладеного електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням–http://czo.gov.ua/verify. Положеннями ТД (п.2. Розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця») замовником також визначено, що документи створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». У такому випадку КЕП/ЕЦП повинен бути саме тієї особи, документи щодо повноваження на підпис якої надано у складі пропозиції. Всі документи в складі тендерної пропозиції підписані та завірені від імені ТОВ «Європейська Дидактика» директором Терлецьким О.В. За наслідками перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу кваліфікованого електронного підпису вбачається, що тендерна пропозиція подана з накладенням електронного підпису в.о. директора. Документи тендерної пропозиції не містять будь-яких відомостей щодо обсягу повноважень Терлецького О.В. як виконуючого обов’язки та співвідношення повноважень в.о. директора та директора товариства. 3. Окрім зазначеного, ТОВ «Європейська Дидактика» не забезпечено виконання вимог п.2. Розділу V «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця») тендерної документації, в якому замовником визначено обов’язок учасників надати документальне підтвердження на відкриті дані у єдиних державних реєстрах. 4. Тендерною документацією (п.1.1. Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозицій») замовником передбачено вимогу: «Документи, що складаються безпосередньо учасником та необхідність у складенні яких випливає зі змісту даної тендерної документації (форми довідок, листів, тощо), повинні оформлюватись на фірмовому бланку учасника за його наявності, бути адресовані замовнику, мати вихідний номер, ідентифікатор та назву даної процедури закупівлі згідно інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмета закупівлі та містити прізвище і ініціали та посаду або правовий статус (у випадку підписання довіреною особою, яка не входить до штату учасника і не займає посади) уповноваженої на підпис документів тендерної пропозиції особи учасника, дату складення документу». В порушення зазначеної вимоги замовника надані учасником документи не містять назви процедури закупівлі згідно інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу. 5. Згідно вимог ТД замовника, що визначені в додатку 5 «Технічна специфікація», передбачено обов’язок подання учасниками Довідки з детальним описом товару та відомостями про товаровиробника і країну походження запропонованого товару, а також фотографії або зображення всіх елементів, що пропонуються учасником, зазначених в технічному завданні з посиланням на конкретну сторінку виробу на сайті виробника. Запропонований ТОВ «Європейська Дидактика» «Комплект навчально-наочних засобів для навчання, грамоти/письма (на магнітах) не відповідає опису на сайті виробника, а саме: відсутні відомості про зразки з’єднань букв (нижнього, середнього, верхнього) та наявності флеш-карти. В запропонованому учасником наборі відсутній український алфавіт (друковані й рукописні літери, великі і малі); наявні лише зразки каліграфічного письма букв українського алфавіту (https://didacta.ua/movno-literaturna-osvitnya-galuz/30-41-komplekt-dlya-navchannya-gramotipisma-na-magnitakh.html#/14-kilkisni_pokazniki-d). Крім цього, вимога замовника в частині товару «Комплект навчально-наочних засобів для навчання, грамоти/письма (на магнітах) визначала склад даних засобів, в т.ч. український алфавіт (друковані й рукописні літери, великі і малі) в кількості не менш ніж 33 од., із визначенням формату не менше А5. ТОВ «Європейська Дидактика» в складі тендерної пропозиції запропоновано зазначений Комплект, до складу якого включено український алфавіт – 3 од., формат А5. Таким чином, запропонований ТОВ «Європейська Дидактика» товар не відповідає специфікації замовника, що залишено останнім без належної правової оцінки. 5.1. Запропонований учасником товар – «Навчальний набір грошових знаків» не відповідає опису, розміщеному на сайті виробника, зокрема на сайті виробника взагалі відсутня купюра номінальною вартістю 1000 грн. (https://didacta.ua/matematichna-osvitnya-galuz/50-59-m158-nabir-groshovikh-znakiv-rozdatkovij.html#/10-kilkisni_pokazniki-g). Безпідставне визнання ТОВ «Європейська Дидактика» переможцем закупівлі позбавило скаржника законного права на подальшу участь в закупівлі; у випадку ймовірного визнання скаржника переможцем права на отримання прибутку. Порушення замовником вимог законодавства. Згідно ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення закупівель, серед яких також визначено: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням. Також Законом визначено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно визначені замовником умови та вимоги ТД порушують як вимоги ст.5 Закону, вимоги Наказу МОН України №143, так і права скаржника як учасника процедури закупівлі. Крім цього, замовником порушено вимоги законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» щодо створення та подання тендерної пропозиції з накладенням електронного підпису. Також замовником порушено вимоги ст.31 Закону, оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Фактичними обставинами, що підтверджують допущені замовником порушення, є: умови ТД, зміст тендерної пропозиції ТОВ «Європейська Дидактика»; замовником не припинено порушення за наслідками розгляду вимоги скаржника. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи: Внаслідок неправомірного рішення замовника скаржник позбавлений можливості прийняти участь в процедурі закупівлі з ймовірним визнанням переможцем закупівлі та отриманням прибутку. Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування: Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», п р о ш у : 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Європейська Дидактика». Додаток: - скрін-шоти з сайту ТОВ «Європейська Дидактика» на 2 арк.; - протокол тендерного комітету від 26.07.2019р. у закупівлі UA-2019-07-08-002527-b); - доказ оплати за подання скарги. Директор ПП «РОКОТО» Юшак О.М. 18.07.2020 р.

Вимога щодо безпідставного визнання переможцем закупівлі

Шановний Замовнику, звертаємо Вашу увагу на виявлення факту утворення злочинної групи в складі: ПП «Укрдидактик» - ЄДРПОУ: 42366394 в особі директора Порохняча Ігора Анатолійовича; ФОП Горбатко Віталій Олегович - ЄДРПОУ: 3088620656 та ТОВ «ТЕНФОР» - ЄДРПОУ: 40824063 в особі директора Горбатко Віталія Олеговича, який, згідно оприлюднених документів являється водієм ПП «Укрдидактик». На даний час ТОВ «ТЕНФОР», будучи афілійованим підприємством ПП «Укрдидактик», беруть участь у держзакупівлях щодо оснащення НУШ, а ще до 2017 року займалося постачанням: газових лічильників Metrix G10 (закупівля UA-2017-10-18-000246-b), какао порошку (закупівля UA-2017-11-14-000384-a) та ін. Перелічені підприємства у складі своєї тендерної документації надають сфальсифікований Висновок СЕС, а також зареєструвані у встановленому Законом порядку Технічні Умови, що внесені до відповідного держреєстру Каталогу ТУ України приватного підприємства «Укрдидактик». Фальсифікації зазначених документів є логічні докази!!! Але, перш за все, хочемо звернути увагу на письмо Директора шкільної освіти вiд 28.05.2020 р з QR кодом (додається). [цитата] «… Повідомляємо, що згідно із законодавством України про освіту, зокрема: статті 64 Закону України «Про освіту», статті 54 Закону України «Про повну загальну середню освіту», Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 No 630, до повноважень і компетенцій Міністерства не належить функція погодження (підтвердження) технічних умов (ТУ) від виробників на дидактичні матеріали. Переліки необхідних документів для засобів навчання та обладнання визначені пунктом 4 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів початкової школи, затвердженого наказом МОН від 07.02.2020 № 143, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 11.03.2020 за № 258/34541, пунктом 4 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом МОН від 29.04.2020 № 574, зареєстрованим Міністерством Юстиції України 07.05.2020 № 410/34693, та пунктом 1 Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом МОН від 02.11.2017 № 1440, зареєстрованим Міністерством Юстиції України 15.01.2018 за № 55/31507. Копія технічних умов (ТУ) від виробників на дидактичні матеріали, погоджених Міністерством, не входить до переліку цих документів. ПП «Укрдидактик» чомусь самовільно оголосило себе РОЗРОБНИКОМ (тобто Виробником) товару, в асортименті більше ніж 1000 найменувань з різних галузевих категорій та самостійно зареєструвало у встановленому Законом порядку Технічні Умови (зміст яких нікому не відомий), що внесені до відповідного держреєстру Каталогу ТУ України – та вів всіх в оману. Так, наприклад, ПП «Укрдидактик» оголосило себе виробником: − хімічної продукції, − картографічної продукції, − виробництво оптичного скла та оптичних приладів, − виробництво електроприладів, − виробництво гумотехнічних виробів, − виробництво пластикових виробів, − виробництво скляних виробів. Хочемо, звернути особливу увагу на такий факт фальсифікації документів. В складі тендерної документації в рамках тендерних закупівель ПП «Укрдидаткика» надає для оприлюднення файл із 3-х сторінок: − технічні умови ТУ У 32.9-42366394-001:2019; на Засоби навчання та обладнання навчального i загального призначення для навчальних кабінетів початкової школи, в яких ОФIЦIЙНО ЗАЯВЛЕНО ТА ПОГОДЖЕННО ВИСНОВОК ДЕРЖАВНОЇ САНІТАРНО-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ВІД 29.07.2019 року № 12.1-18-2/16518 − технічні умови ТУ У 32.9-42366394-002:2019; на Засоби навчання та обладнання навчального i загального призначення для навчальних кабінетів початкової школи, в яких ОФIЦIЙНО ЗАЯВЛЕНО ТА ПОГОДЖЕННО ВИСНОВОК ДЕРЖАВНОЇ САНІТАРНО-ЕПІДЕМІОЛОГІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ВІД 09.08.2019 року № 12.2-18-2/17993 Але, замiсть зазначених вище Висновків державної СЕС, прописаних в технічних умовах, в тих же самих тендерних закупівлях ПП «Укрдидактик» та ТОВ «ТЕНФОР» надають інший сфальсифікований Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.09.2019 року № 12.2-18-1/20672, який не зазначений в заявлених Технічних Умовах. Саме в цьому Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи ПП «Укрдидактик» зазначається виробником товару та заявником експертизи. Вивчення та аналіз довідок ПП «Укрдидактик» про матеріально-технічне забезпечення та штат працівників, викликає великий сумнів, що дане підприємство забезпечене необхідними виробничими площами, необхідним спеціалізованим обладнанням, кваліфікованим персоналом, володіє ліцензіями та дозвільними державними документами на виробництво засобів навчання та обладнання навчального i загального призначення згідно переліку товарів з наданого цим підприємством ДОДАТКА до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.09.2019 року № 12.2-18-1/20672, НАВЕДЕМО ПРИКЛАД: 1. Засоби навчання та обладнання для кабінету біології: - стор. 6, Пункт 9.2. Оптичні прилади. а) Мiкроскоп бiологiчний (для вчителя); б) Мiкроскоп шкiльный (для учнiв); в) Лупа штативна; г) Лупа шкільна. - стор. 6, Пункт 9.3. Набiр шкiльний лабораторний для кабінету біологіх. (Чашка Петрi, пробка гумова, пiпетка-дозатор, латексні рукавички, штатив для пробірок, колба плоскодонна, затискач Мора та iнш.) - стор. 8, Пункт 10.1. Цифровий Мікроскоп. 2. Засоби навчання та обладнання для кабінету фiзики та астрономії. - стор. 18, Пункт 15.5. Дозиметр. 3. Засоби навчання та обладнання для кабінету хімії - стор. 20, Пункт 2.2. Апарат для дистиляції води. - стор. 20, Пункт 2.27. Рукавички гумові кислотостiйкi. - стор. 25, Пункт 9. Реактиви; Підпункт. 9.1. Набір хімічних реактивів. (Входить більше 50 препаратів, в тому числі й небезпечних для життя дитини - кислот і отрут, виробництво яких можливе за наявності офіційно отриманих ліцензії та дозволів!!!) 4. Засоби навчання та обладнання для кабінету географії: - стор. 10, Пункт 9.2. Карти стiннi. Карти України. а) Полiтико-адміністративна карта України (м-б 1:1 000 000, 1:750 000, 1:500 000); б) України Населення (масштаб 1:1 000 000); в) України Екологічна ситуація (масштаб 1:1 000 000); г) України Клімат (масштаб 1:1 000 000); д) України Ґрунти (масштаб 1:1 000 000); є) України Природно-заповiдний фонд (масштаб 1:1 000 000); ж) Тектонічна будова – України; з) Комплект навчальних топографічних карт (масштаб 1:10 000 – 1:100000); і) Комплект навчальних топографічних карт (масштаб 1:10 000, 1:25000); к) Топографічна карта (м-б 1:25 000); л) Національний склад населення України (м-б 1:1 000 000). Хочемо звернути Вашу увагу на такий важливий факт, який не можна оминути в умовах сучасної політичної кризи в Україні. ВИРОБНИКИ КАРТ, згідно Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» ЗОБОВ'ЯЗАНІ МАТИ: - Реєстрацію в Держгеокадастрi; - Дозвіл на виробництво карт з Держгеокадастру; - Ліцензію на виробництво карт; - Наявність в штаті компанії сертифікованного в Держгеокадастрі інженера-геодезиста (Держгеокадастр веде державний реєстр інженерів-геодезистів). - При виготовленні топографічних карт, які заявлені у Висновку СЕС ПП «Укрдидактик», у виробника повинен бути спецвідділ з видалення секретних об'єктів з карт. Жодного пункту з цього Закону ПП «Укрдидактик» не виконано!!!   Таким чином вважаємо: - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.09.2019 року № 12.2-18-1/20672 - сфальсифікований - дії цього Учасників торгів можна також кваліфікувати як кримінальне шахрайство та службовий підлог, що підпадає під відповідну дію Кримінального Кодексу України та ст. 40 Конституції України. - виявлені факти фальсифікації шахрайським угрупуванням (ПП «Укрдидактик» - ЄДРПОУ: 42366394 ТОВ «ТЕНФОР» - ЄДРПОУ: 40824063, ФОП Горбатко В.О.- ЄДРПОУ: 3088620656) своїх документів – це грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Вимагаємо!!! За виявлених обставин, діючи відповідно до вимог п.1. ч.1. ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник торгів зобов’язаний скасувати своє рішення щодо визнання Переможцем торгів кожного з вказаних учасників та звертатися до відповідних правоохоронних органів.