• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Комп'ютерне обладнання для навчальних кабінетів

Вимоги щодо товару визначені в тендерній документації. Номенклатура, асортимент, одиниці виміру зазначено у Додатку 2 до тендерної документації «Технічні ,якісні, кількісні та інші характеристики»

Завершена

294 600.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 473.00 UAH
Період оскарження: 11.06.2020 10:28 - 23.06.2020 00:00
Вимога
Відхилено

1

Номер: 830739ebfcce42fc8c01954845f2b1c3
Ідентифікатор запиту: UA-2020-06-11-001428-b.a1
Назва: 1
Вимога:
Звертаємо Вашу увагу, що надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Звертаємо Вашу увагу на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так, як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних надавачів послуг до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціонні. Жодним нормативним актом у обов’язкових вимогах не передбачено, що учасник повинен мати лист про авторизацію для впровадження своєї комерційної діяльності у сфері публічних закупівель. Така вимога суттєво обмежує право на участь інших учасників. Скасовується принцип добросовісної конкуренції. Ставить в нерівні умови одних по відношенню до інших учасників. Разом з тим, відповідно до Статті 5 Закону, Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. На підставі вищезазначеного просимо внести зміни до тендерної документації, та не вимагати від Учасників документів, які порушують умови проведення закупівель.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Доброго Дня! Звертаємо Вашу увагу що ЗУ «Про публічні закупівлі» 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами) (Далі – Закон )№, а саме ст. 3 визначає конкретно «Сферу застосування Закону.» Тому не зрозуміло, в якій частині згідно ч.3 Закону, вимога Замовника щодо надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та неправомірною вимогою. Щодо тезису «Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають.» Замовник посилаючись на основну вимогу Учасника «що надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та неправомірною вимогою», не встановлює обмеження лише для тих Учасників що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції, оскільки (як пише сам скаржник ) до розгляду приймаються пропозиції такой офіційних диллерів . Разом з тим враховуючи що не має вимоги щодо конкретних виробників (тобто може бути запропонований будь який товар що буде відповідати технічним характеристикам – додатку 2 до ТД), Замовник ніяк не обмежує коло потенційних Учасників. Щодо Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, та прикладів які Наводить скаржник, Замовник повідомляє наступне: Вважаємо, що тендерний комітет у своїй роботі не може керуватися конкретним Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адже практика розгляду скарг різноманітна та стосується конкретних обставин проведення торгів зовсім різними замовниками. Рішення органу оскарження є суб’єктивною думкою членів колегії щодо окремо визначених обставин і не є рекомендаційним чи обов’язковим для врахування в роботі іншими розпорядникам коштів, яких вони не стосуються.
Статус вимоги: Відхилено