"Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1". (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)

20 березня 2020 року, Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» (надалі – «Замовник») на веб-сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-20-001959-b розмістило оголошення про заплановану закупівлю за предметом «Виконання робіт по об’єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1" (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), очікувана вартість закупівлі 358 661 216,00 грн. з ПДВ, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-20-001959-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «АДАМАНТ» (надалі – Скаржник, ТОВ «БК «АДАМАНТ») виявило бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно тендерній документації, яка розміщена за вказаним вище посиланням, подало свою тендерну пропозицію. 05.06.2020 року за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БК «АДАМАНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 36972558), Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК «АДАМАНТ», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації. Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням Замовника та вважає його таким, що порушує наші права та завдає економічну шкоду нашому товариству. Прийняте рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК «АДАМАНТ» є незаконним, оскільки порушує права Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію учасників, об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, що в свою чергу порушує Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон). Підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК «АДАМАНТ» 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям по ст.16; Не відповідає вимогам тендерної документації - у порушення вимог п.1.1 Додатку 2 Тендерної документації в учасника Довідка про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми не містить інформацію про наявність в учасника лазерного нівеліру (1 од.). Зазначене у пп.14.1, 14.2 вказаної Довідки устаткування «Електронний тахеометр Sokkia SET 650RX» та «Комплект геодезичний GEO X-32 SET (нівелір, штатив, рейка)» не є лазерним нівеліром; 2. У порушення вимог п.2.1 Додатку 2 Тендерної документації, відповідно до якого для документального підтвердження відповідної кваліфікації інженерно-технічних працівників, перерахованих в довідці, Учасник повинен надати дипломи про закінчення учбових закладів, у складі тендерної пропозиції учасника надано дипломи щодо працівників, інформація про яких вказана у пп.1, 10 Довідки згідно форми у Додатку 10.1, не у повному обсязі. По вказаним працівникам у складі тендерної пропозиції надано дипломи європейського зразка. Разом з тим, частиною 5 статті 7 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що невід’ємною частиною диплома молодшого бакалавра, бакалавра, магістра, доктора філософії/доктора мистецтва є додаток до диплома європейського зразка, що містить структуровану інформацію про завершене навчання. Доказова частина щодо того, що рішення Замовника є незаконним, а саме дискримінаційним та упередженим по відношенню до Скаржника По першій підставі відхилення тендерної пропозиції Скаржника надаємо наступні докази: Умовами п.1.1. Додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження наявності у учасника матеріально-технічної бази, учасник повинен надати Довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлена згідно форми Додатку 9 тендерної документації, яка повинна свідчити про те, що учасник має власну(е), орендовану(е), за договором лізингу, договором про надання послуг, тощо обладнання та матеріально-технічну базу, у т.ч. виробничі потужності для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Для виконання робіт повинна бути документально підтверджена наявність наступного обладнання/устаткування/машин/механізмів*: - Автоцистерна - 1 од.; - Навантажувач одноковшевi, вантажопiдйомнiсть не менше 2 т – не менше 4 од.; - Машин поливально-мийна, мiсткiсть не меньше 6000 л- 1 од.; - Кран-трубоукладальник для труб дiаметром до 400 мм, вантажопiдйомнiсть не менше 6,3 т – не менше 2 од.; - Кран автомобільний, вантажопідйомністю не менше 6,3 т – не менше 4 од.; - Напівпричеп-майданчик, вантажопідіймальністю не меньше 18 т – 1 од.; - Траверса довжиною 5 м, вантажопідйомністю не менше 1 т – не менше 3 од.; - Екскаватор одноковшевий дизельний на гусеничному ходу з ковшом мiсткiстю не менше 0,65 м3 – не менше 2 од.; - Коток вібраційний масою не менше 5 т – не менше 3 од.; - Бульдозер потужнiстю не менше 59 кВт [80к.с.] – не менше 3 од.; - Електрогенератор дизельний з повітряним охолодженням, потужність від 2 до 20 кВт – не менше 2 од.; - Сертифіковане зварювальне обладнання для зварювання геомембрани – не менше 8 од. - Бортовий автомобіль – не менше 5 од.; - Лазерний нівелір – 1 од.; - Установки для гiдравлiчних випробувань трубопроводiв – 1 од.; - Установк та агрегати буровi, вантажопiдйомнiсть не менше 12,5 т – не менше 2 од. *Примітка: Під час виробництва усіх видів робіт рекомендовано застосовувати високо продуктивні машини та механізми, остаточний вибір яких проводиться під час розроблення проекту виконання робіт (ПВР). Отже, умовами тендерної документації Замовник встановив вимоги щодо наявності певного переліку техніки, яка необхідна для виконання робіт, які є предметом закупівлі. Також, звертаємо увагу, що в п.1.1 Додатку 2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо використання високо продуктивні машини та механізми, остаточний вибір яких проводиться під час розроблення проекту виконання робіт (ПВР). Скаржником повністю виконані вимоги Замовника, а саме у складі своєї тендерної пропозиції була надана Довідка про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми (із зазначенням типів, моделей, кількості одиниць), що передбачається використовувати для виконання робіт №83/34 від 21.04.2020 р. (завантажений файл під назвою «3. Довiдка про обладнання, машини i механiзми та МТБ.pdf»), в якій зазначені найбільш високо продуктивні машини та механізми, як це і вимагав Замовник. Так, для підтвердження наявності у учасника щонайменше одного лазерного нівеліра, Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції інформацію та документи про наступне обладнання: 14. Лазерний нівелір – 1 од. 14.1. Електронний тахеометр Sokkia SET 650RX В робочому стані, 1шт. Договір про надання послуг № 1/19-АП від 02.01.2019р. ТОВ "БУД-ОБ'ЄКТ". 14.2. Комплект геодезичний GEO X-32 SET (нівелір, штатив, рейка) В робочому стані, 1шт. Власне (оборотно-сальдова відомість позиція 56) Замовник, в своєму протоколі розгляду тендерних пропозицій зазначив, що «Електронний тахеометр Sokkia SET 650RX» та «Комплект геодезичний GEO X-32 SET (нівелір, штатив, рейка)» не є лазерним нівеліром, що СУПЕРЕЧИТЬ ДІЙСНОСТІ та доводить відсутність компетенції у посадових осіб Замовника, які прийняли це рішення. По-перше, варто пояснити, що лазерний нівелір – це вимірювальний геодезичний прилад, який застосовується для визначення різниці висот між двома певними точками поверхні. Лазерний промінь з великою світловою інтенсивністю використовується, як орієнтир. В той же час, тахеометр – це комбінований геодезичний прилад, який включає в собі лазерний нівелір, теодоліт та віддалемір (далекомір). Даний прилад є високо продуктивним інструментом, який призначений для вимірювання перевищень (висот), побудову вертикальної та горизонтальної поверхні лазером створовказівника, вимірювання довжин ліній. Отже, «Електронний тахеометр Sokkia SET 650RX» - це високо продуктивний геодезичний інструмент, який у зазначеній комплектації включає в собі лазерний нівелір, теодоліт та віддалемір (далекомір), тобто вміщує вбудований випускач лазерного променю, та який призначений для вимірювання перевищень (висот), вимірювання горизонтальних та вертикальних кутів (зенітних відстаней), вимірювання довжин ліній. Зазначене підтверджується листом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК) №210-687 від 10.06.2020р., що додається до цієї скарги, яке є експертом у цих питаннях. До цієї скарги надаємо «Керівництво з експлуатації геодезичних інструментів Sokkia» (надалі Керівництво) , зокрема і серії SET 650RX, яка планується до використання під час виконання робіт за предметом цієї закупівлі. Так, на сторінках 1 та 3 цього керівництва зазначено, що це «лазерний продукт», на сторінці 12 наведено будову приладу у відповідній серії, а на сторінках v (7) та 59 цього керівництва зазначено, як проводити вимірювання. Наявність у робочому стані лазерного діоду червоного діапазону спектру 690нм класу 3R, про який заявлено виробником на сторінці 258 Керівництва, у запропонованому Скаржником Електронному тахеометрі Sokkia SET 650RX підтверджується Свідоцтвом від 10.06.2020р. про перевірку приладу, згідно з яким спеціалізованою організацією прилад (заводський номер №113862, фотофіксація приладу додається до цієї Скарги) від’юстовано та гарантовано точність вимірів відповідно до технічних вимог виробника, яке додається до цієї Скарги. Також, в тендерній пропозиції Скаржником була надана інформація ще про один нівелір, який знаходиться на балансі товариства, а саме «Комплект геодезичний GEO X-32 SET (нівелір, штатив, рейка)», в який входять лазерний нівелір, штатив та рейка. Таким чином, Скаржник виконав повністю вимоги Замовника щодо наявності лазерного нівеліру та запропонував покращення його функціоналу додатковим приладом. Звертаємо вашу увагу, що в тендерній документації Замовником не було встановлено окремих вимог щодо підтвердження учасниками технічних характеристик обладнання, машини та механізмів, які вони планують використовувати під час виконання робіт, та інформацію про які вони надали у складі своїх тендерних пропозицій. На підставі чого не зрозуміло, на підставі яких документів тендерної пропозиції Скаржника Замовник прийшов до висновку, що «Електронний тахеометр Sokkia SET 650RX» та «Комплект геодезичний GEO X-32 SET (нівелір, штатив, рейка)» не є лазерним нівеліром та не дозволять Скаржнику виконати роботи, які є предметом цієї закупівлі? Безпідставне відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчить про дискримінацію нашої компанії та упереджене ставлення до оцінки нашої тендерної пропозиції, що є порушенням статті 3 Закону та порушує наші права та законні інтереси, як добросовісного учасника процедури закупівлі. По другій підставі відхилення тендерної пропозиції Скаржника надаємо наступні докази: Умовами п.2.1. Додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати Довідку про наявність, кваліфікацію, досвід керівників та ІТР згідно форми у Додатку 10.1, яка повинна свідчити про те, що учасник має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. До переліку обов’язково мають входити: - сертифікований інженер-геодезист; - особа що має сертифікат інженера-проектувальника щодо виконання робіт з інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації. Для документального підтвердження відповідної кваліфікації інженерно-технічних працівників, перерахованих в довідці, Учасник повинен надати дипломи про закінчення учбових закладів та документи, що підтверджують перебування інженерно-технічних працівників, перерахованих в довідці у штаті учасника (копії трудової книжки (перша сторінка та сторінка із записом щодо прийняття на роботу) та/або наказу про прийняття на роботу) або у трудових відносинах із учасником (копію трудової угоди або інші документи, що підтверджують підстави взаємодії з учасником). Скаржником повністю виконані вимоги Замовника, а саме у складі своєї тендерної пропозиції була надана Довідка про кваліфікацію та досвід керівників та ІТР №99/19 від 21.04.2020 р. (завантажений файл під назвою «19. Довідка про кваліфікацію то досвід керівників та ІТР.pdf»). Довідка про кваліфікацію та досвід керівників та ІТР №99/19 від 21.04.2020 р. складена у відповідності до встановленої Замовником форми Додатку 10.1 тендерної документації. В довідці про наявність працівників зазначена інформація про 20 осіб. Також, у складі своєї тендерної пропозиції Скаржником було надані скан-копії дипломів про закінчення учбових закладів 20 осіб, інформація про яких міститься у довідці, а також накази на прийняття їх на роботу (завантажений файл під назвою «20. Дипломи, накази керівників та ІТР.pdf»). Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі того, що надано дипломи щодо працівників, інформація про яких вказана у пп.1, 10 Довідки, не у повному обсязі, що СУПЕРЕЧИТЬ ДІЙСНОСТІ та доводить відсутність компетенції у посадових осіб Замовника, які прийняли це рішення. Так, в пп.1 та 10 Довідки про кваліфікацію та досвід керівників та ІТР №99/19 від 21.04.2020 р. міститься інформація про Генерального директора Топазли Р.А. та про Інженера виробничо-технічного відділу Шуляка В.В. У складі тендерної пропозиції Скаржника надані наступні дипломи: 1) Топазли Р.А. – Диплом бакалавра КВ №47053005 від 27.06.2014 р., Диплом магістра М16 №004889 від 05.02.2016 р., Диплом магістра М19 №079636 від 03.07.2019 р., Диплом спеціаліста С19 № 002915 від 28.02.2019 р. 2) Шуляк В.В. – Диплом магістра М19 № 019835 від 31.01.2019 р. По-перше, в перелічених вище документах відсутнє посилання на будь-які їх невід’ємні частини. Тому, твердження Замовника про те, що дипломи надані не в повному обсязі є хибним та таким, що суперечить дійсності. По-друге, умовами тендерної документації, не було встановлено вимог щодо надання будь-яких документів, які підтверджують факт закінчення працівниками учбових закладів у відповідності з іншими законами, зокрема й Законом «Про вищу освіту». Тому, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника на підставі, нібито невідповідності документів Закону «Про вищу освіту», Замовник порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не встановлював в тендерній документації вимог щодо відповідності документів учасників Закону «Про вищу освіту». На підставі наведеної вище інформації, рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК «АДАМАНТ» є безпідставним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника на недискримінацію учасників, об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, що в свою чергу завдає економічної шкоди ТОВ «БК «АДАМАНТ». Факти, які підтверджують наявність упередженості та дискримінаційності в прийнятих рішеннях Замовника по відношенню до тендерної пропозиції Скаржника За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників, Замовник прийняв рішення допустити до аукціону наступних учасників: - ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВИС»; - ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ». Замовник прийняв рішення, що тендерні пропозиції цих учасників повністю відповідають вимогам тендерної документ

Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-20-001959-b Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» (далі - Замовник), було розпочато проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю робіт «Виконання робіт по об’єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1" (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)». Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КИЇВГРАДОСЕРВІС» (далі – Скаржник або ТОВ «БК КИЇВГРАДОСЕРВІС») має багаторічний досвід у виконанні робіт на ринку України, які є аналогічними предмету закупівлі та має намір прийняти участь у зазначених торгах. Разом з тим, ознайомившись з вимогами тендерної документації, яка затверджена Протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ «Київспецтранс» № 2 від 20.03.2020 року, нами було встановлено, що положення документації містять дискримінаційний характер, що порушує наші права та законні інтереси, як потенційного учасника процедури закупівлі та може в подальшому призвести до відхилення нашої тендерної пропозиції.

Доброго дня. Ми маємо намір прийняти участь у закупівлі. Однак В Додатку 2 до тендерної документації Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження, міститься вимога про наявність сертифікованого інженера-геодезиста. Для документального підтвердження відповідної кваліфікації інженерно-технічних працівників, перерахованих в довідці, Учасник повинен надати дипломи про закінчення учбових закладів та документи, що підтверджують перебування інженерно-технічних працівників, перерахованих в довідці у штаті учасника (копії трудової книжки (перша сторінка та сторінка із записом щодо прийняття на роботу) та/або наказу про прийняття на роботу) або у трудових відносинах із учасником (копію трудової угоди або інші документи, що підтверджують підстави взаємодії з учасником). Просимо внести зміни в тендерну документацію в частині того, що сертифікавоний інженер геодезист повинен бути саме в штаті підприємства, оскільки така вимога є дискримінаційною та суттєво обмежує кількість потенційних учасників. Зокрема при наявності в тедерній документації формулювання "документи, що підтверджують перебування інженерно-технічних працівників, перерахованих в довідці у штаті учасника", Учасник позбавлений можливості залучити сертифікованого інженера-геодезиста за цивільно-правовим договором. Просимо виключити з тендерної документації формулювання "у штаті", оскільки це збільшить коло потенційних учасників.