ДК 021:2015 : 09110000-3 — Тверде паливо (Вугілля кам’яне марки Г(Г2)СШ 0-13 та вугілля кам’яне марки ДГ 13-100)

Скарга на рішення тендерного комітету, визнання його рішення неправомочним та скасування

Волоківська рада (надалі - Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІІ від 25.12.2015 (надалі - Закон) 19.03.2020 р. оголосила про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, та опублікувала оголошення ID: 45fce3f0069c4ea493e8788b61756c00, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-19-004227-b на офіційному загальнодержавному веб-порталі «ProZorro». За даними торгами закуплялося вугілля кам’яне. У відповідності до умов даної процедури закупівлі кінцевим терміном подання тендерних пропозицій було 03.04.2020 р. Відповідно до рішення Замовника, розкриття пропозицій відбулося 06.04.2020 року. Приватне підприємство «Сузір’я» (суб’єкт оскарження) взяло участь у вказаній процедурі закупівлі та подали свою тендерну пропозицію у вказані Замовником терміни і у відповідності із вимогами тендерної документації. Замовник провів оцінку тендерної пропозиції ПП «Сузір’я» та прийняв рішення, що пропозиція ПП «Сузір’я» відхиляється згідно із протоколом № 3 від 24.04.2020 року. Скарга подається після оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції ПП «Сузір’я» та визначення переможцем ФОП Пентелейчук Г.М. щодо закупівлі ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам’яне марки Г (Г2) СШ 0-13 та вугілля кам’яне ДГ 13-100), коли стало відомо про порушення прав та законних інтересів прийнятим рішенням замовника. Підстави подання скарги: Суб’єкт оскарження вважає, що рішення Замовника про відхилення пропозиції ПП «Сузір’я» та визначення переможцем ФОП Пентелейчук Г.М. згідно із протоколом № 3 від 24.04.2020 року є незаконним, наша тендерна пропозиція є такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам тендерної документації та Закону, у свою чергу ФОП Пентелейчук Г.М. подав тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам тендерної документації. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи: На думку Замовника, тендерна пропозиція ПП «Сузір’я» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 1. Учасником надано довідку про відповідність якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі та технічну специфікацію, в яких зазначено про найменування товару ДГ 13-100, крім того учасником надано копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик вугілля кам’яного ДГКОМ 13-100, який не відповідає предмету закупівлі відповідно до технічних вимог тендерної документації, зокрема згідно вимог необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик встановлено найменування товару, зокрема Вугілля кам’яне марки ДГ 13-100, однак учасником надано сертифікат відповідності ДГКОМ, що суперечить технічним вимогам згідно Додатку № 1 до ТД та діючим стандартам (ДСТУ 3472:2015) і нормативним документам України, згідно яких не передбачено еквівалентність вугілля, при цьому пері літери найменування товару позначать марку вугілля, а наступні розмір та фракцію вугілля, у відповідності до ГОСТ 19242-73. Згідно п.3 ГОСТу встановлено приклади умовних позначень класів вугілля згідно розміру шматків вугілля. На підставі викладеного марки вугілля є сукупність якісних, технічних, технологічних та фізико-математичних показників, що в сукупності відрізняють марки вугілля. Таким чином наданий сертифікат не відповідає в повній мірі предмету закупівлі та вимогам згідно Додатку № 1 до ТД. У відповідь на вищевказане «хибне» твердження Замовника, ми повідомляємо наступне: Для підтвердження еквівалентності вугілля ДГ 13-100 та ДГКОМ 13-100 ми звернулися до уповноваженої структури, а саме до Відокремленого підрозділу «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля», і отримали офіційне підтвердження того, що вугілля ДГ 13-100 та ДГКОМ 13-100 є еквівалентами. (Лист від ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» вих.№ 15/5/161 від 04.05.2020 року ). Також хочемо звернути увагу, що Замовником у Додатку № 1 до Тендерної документації було вказано: Примітка: в тому випадку, якщо згідно вимог даної тендерної документації наявні посилання на певну торгову марку, виробника дані висловлювання варто розуміти з поняттям (або еквівалент). Отже, подання еквівалентного товару Замовником допускається. Будь-якої вимоги щодо надання документального підтвердження еквівалентності товару Замовником у тендерній документації не вимагалося, тому ми як Учасник торгів виконали вимогу Замовника, адже запропонували постачати товар, а саме вугілля кам’яне ДГКОМ 13-100, яке є еквівалентом вугіллю ДГ 13-100, що підтверджуємо документально листом від ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» вих.№ 15/5/161 від 04.05.2020 року. Хочемо додати, що вугілля ДГКОМ 13-100 розшифровується наступним чином: літера «ДГ» згідно ДСТУ 3472:2015 визначає марку вугілля «Довгополум’яне газове», а літери «К», «О», «М» у відповідності до класифікації згідно ГОСТ 19243-73 «Вугілля буре, кам’яне та антрацит. Класифікація по розміру кусків», який був чинним на момент видачі сертифікату № 147 на вугілля кам’яне ДГКОМ 13-100 визначає класифікацію по розміру кусків «крупний», «оріх», «мілкий», що у свою чергу і означає цифрове значення - «13-100» - розміри кусів в мм. Отже слова «КОМ» означають, що розмір кусків 13-100. Дана розшифровка також підтверджує еквівалентність ДГ 13-100 та ДГКОМ 13-100. Ми вважаємо, що наша тендерна пропозиція відхилена безпідставно, а саме на підставі хибних рішень Замовника, просимо Вас зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції згідно із протоколом № 3 від 24.04.2020 року. 2. На думку Замовника, тендерна пропозиція ПП «Сузір’я» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: У складі пропозиції надано довідку про наявність матеріально-технічної бази, в якій зазначено про зважування автомобілів на мобільних вагах та договір поставки (купівлі) мобільної ваги, що не відповідає вимогам п.1.2 Додатку № 2 Тендерної документації, згідно якої учасник повинен вказати матеріально-технічну базу, яка обов’язкова для забезпечення виконання умов договору в належній якості, зокрема наявність на території Чернівецькій області на сертифікованих (повірених) автомобільних ваг. У відповідності до вимог п.1.1 та вимог п.1.2 Додатку № 2 до тендерної документації Учасники повинні підтвердити і надати наступні документи у складі тендерної пропозиції: 1.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що забезпечить можливість виконання умов договору належним чином. Зазначити наявність обладнання необхідного для виконання умов договору. 1.2. Учасник повинен вказати матеріально-технічну базу, яка обов’язкова для забезпечення виконання умов договору в належній якості, зокрема наявність транспорту для поставки товару вантажопідйомності не менше 20 т., наявність складського приміщення на території Чернівецькій області та сертифікованих (повірених) автомобільних ваг. На підтвердження вимоги п.1.1 Додатку № 2 до тендерної документації ми надали Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ПП «Сузір’я», вих № 726 від 02.04.2020 року. На виконання вимоги п.1.2 Додатку № 2 до тендерної документації ми документально підтвердили інформацію, яку вказали у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ПП «Сузір’я», вих № 726 від 02.04.2020 року, а саме надали підтвердження - наявності транспорту для поставки товару вантажопідйомності не менше 20 т. ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХЕ 429124), - наявність складського приміщення на території Чернівецькій області Наявність складського приміщення на території Чернівецької області ми документально підтвердили поданням дійсного договору оренди складських приміщень/майданчиків № 133/03-20 від 31 березня 2020 року з ПП «Киселівська цегла») - наявність сертифікованих (повірених) автомобільних ваг ми підтвердили поданням у складі тендерної пропозиції договору поставки № 2519/18 від 22 травня 2018 року та видаткової накладної № 114 від 01.06.2018 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – дані документи є підтвердженням того, що ПП «Сузір’я» має в наявності власну повірену мобільну вагу (вагу для зважування дорожніх транспортних засобів у русі АКСІС-15 Д). Подана нами власна вага є мобільною та зважує транспортні засоби у русі, тому відповідно може проводитися зважування у будь-якому місці на території України, чи у свою чергу і Чернівецької області ( включаючи і складські приміщення/майданчики, які ми орендуємо згідно договору № 133/03-20 від 31 березня 2020 року з ПП «Киселівська цегла» і які розташовані на території Чернівецької області), чим ПП «Сузір’я» підтвердило вимогу Замовника, щодо надання Учасником сертифікованих (повірених) автомобільних ваг. Також хочемо уточнити, що Замовником вимагалося наступне: наявність складського приміщення на території Чернівецькій області та сертифікованих (повірених) автомобільних ваг, тобто обов’язковою була наявність саме складського приміщення на території Чернівецькій області. У свою чергу наявність сертифікованих (повірених) автомобільних ваг, а у нашому випадку власної повіреної мобільної ваги, повністю задовольняє вимогу Замовника щодо зважування вугілля на складських приміщеннях на території Чернівецькій області. ПП «Сузір’я» не згідне з протоколом Замовника № 3 від 24.04.2020 року, а також з рішенням Замовника щодо відхилення пропозиції ПП «Сузір’я» , та стверджує, що наша пропозиція відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям. Ми вважаємо, що наша тендерна пропозиція відхилена безпідставно, а саме на підставі хибних рішень Замовника. Отже, усі документи, що вимагав Замовник від Учасників ми, ПП «Сузір’я» надали у складі нашої тендерної пропозиції. Дані документи подані, та у свою чергу задовольняють усі вимоги Замовника. Наше підприємство подало тендерну пропозиції у відповідності із усіма вимогами тендерної документації Замовника, тому наша пропозиція не може бути відхилена керуючись п.п.1,4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».. Особливо слід звернути увагу, що замовник обґрунтовує свої рішення без посилання на чіткі норми права чи чіткі вимоги тендерної документації, а висновки зроблені лише на припущеннях, бездоказові, і є суб’єктивною думкою Замовника, яка не відповідає дійсності. Замовник без принципово використовує спотворені висновки, зроблені лише на власний розсуд. Таким чином, є всі підстави вважати про дискримінаційне відношення до учасника ПП «Сузір’я» під час розгляду тендерної пропозиції, що призвело до неправомірного та необ’єктивного відхилення пропозиції учасника ПП «Сузір’я», в подальшому може привести до перевитрачання бюджетних коштів. Крім того, зазначені дії свідчать про особисту зацікавленість посадових осіб замовника, що є наслідком корупційних дій. Вважаємо, що Замовник недотримався вимог статті 3 Закону. Приватне підприємство «Сузір’я» є конкурентоспроможним на ринку, має великий досвід участі у державних та публічних закупівлях, та вважає, що Наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі», та недотримання вимог нормативно правових актів у сфері закупівель, Керуючись статтею 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України, з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення впливають на об’єктивність та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також захисту своїх прав та передбачених законом інтересів. 3.Згідно із протоколом № 3 від 24.04.2020 року Замовником прийнято рішення про визнання переможцем учасника процедури закупівлі – ФОП Пентелейчук Г.М. Ми не згідні із рішенням Замовника, та стверджуємо, що пропозиція ФОП Пентелейчук Г.М. повинна бути відхилена я така яка не відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, а саме: - Згідно п.1.2 Додатку № 2 до тендерної документації необхідно підтвердити наявність транспорту для поставки товару вантажопідйомності не менше 20 т. ФОП Пентелейчук Г.М. не зміг підтвердити цю вимогу, а саме згідно поданих копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу СХК 818095 подав автомобіль вантажопідйомністю до 5,725 т ( Повна маса – 10 850 кг, маса без навантаження – 5 125 кг), та згідно копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу СХЕ 439539 автомобіль вантажопідйомністю до 10,1 т. ( Повна маса – 18 000 кг, маса без навантаження – 7 900 кг), у зв’язку з цим просимо Вас зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозиція ФОП Пентелейчук Г.М. - Згідно п.1.2 Додатку № 2 до тендерної документації Замовником вимагалося наступне: 1.2. Учасник повинен вказати матеріально-технічну базу, яка обов’язкова для забезпечення виконання умов договору в належній якості, зокрема наявність транспорту для поставки товару вантажопідйомності не менше 20 т., наявність складського приміщення на території Чернівецькій області та сертифікованих (повірених) автомобільних ваг. ФОП Пентелейчук Г.М. подав у складі тендерної пропозиції копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 29.03.2020 року. Так як розкриття тендерних пропозицій відбулося 06.04.2020 року, то ФОП Пентелейчук Г.М. не зміг підтвердити вимогу Замовника щодо наявності сертифікованих (повірених) автомобільних ваг, адже подана ФОП Пентелейчук Г.М. не є сертифікованою (повіреною). На підставі наведеного вище просимо Вас зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозиціяю ФОП Пентелейчук Г.М. - Згідно ч.1. Додатку № 2 до тендерної документації Замовником вимагалося наступне: 1.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що забезпечить можливість виконання умов договору належним чином. Зазначити наявність обладнання необхідного для виконання умов договору. 1.2. Учасник повинен вказати матеріально-технічну базу, яка обов’язкова для забезпечення виконання умов договору в належній якості, зокрема наявність транспорту для поставки товару вантажопідйомності не менше 20 т., наявність складського приміщення на території Чернівецькій області та сертифікованих (повірених) автомобільних ваг. 1.3. Учасник повинен надати копії документів, що підтверджують право власності або копію договору оренди та/або надання послуг. У відповідності до п.1.1. ФОП Пентелейчук Г.М. подав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, вих.№25 від 31.03.2020 року, у якій вказує, що складське приміщення розташоване на території Глибоцького району Чернівецької області є орендованим. У свою чергу на вимогу пункту 1.3 щодо надання копій документів, що підтверджують право власності або копію договору оренди та/або надання послуг ФОП Пентелейчук Г.М. не надав копію договору оренди складського приміщення, яке розташоване на території Глибоцького району Чернівецької області. На підставі наведеного вище просимо Вас зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозиціяю ФОП Пентелейчук Г.М. - За даними торгами закупляється ДК 021:2015 : 09110000-3 — Тверде паливо (Вугілля кам’яне марки Г(Г2)СШ 0-13 та вугілля кам’яне марки ДГ 13-100). ФОП Пентелейчук Г.М. у складі тендерної пропозиції подав Витяг з реєстру платників єдиного податку. Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлено у главі 1 Розділу XIV ПКУ. Згідно зі ст.291 ПКУ спрощена система оподаткування, обліку та звітності – це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів на сплату єдиного податку з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності ( п.291.2 ст.291 ПКУ). Нормами п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПКУ визначено види діяльності, які не дають права суб’єктам господарювання (фізичним особам-підприємцям) бути платниками єдиного податку. Відповідно до п.п.5 п.п. 291.5.1 п.291.5 ст.291 ПКУ не можуть бути платниками єдиного податку суб’єкти господарювання ( фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення. Корисні копалини – природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після переробки ( п.п.14.1.91 п.14.1 ст.14 ПКУ). До переліку корисних копалин місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», із змінами та доповненнями ( далі – Постанова № 827), належать:  сировина для хімічних меліорантів ґрунтів ( вапняк, гіпс, гажа, сапропель);  сировина для будівельного вапна та гіпсу (гіпс, вапняк, крейда);  сировина піщано-гравійна (пісок);  сировина цегельно-черепична ( суглинок, супісок);  інші корисні копалини, що не включені до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення. Отже, фізичні особи-підприємці, які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин загальнодержавного значення не можуть бути платниками єдиного податку. Слід зазначити, що відповідно до Постанови № 827, кам’яне вугілля відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення. У зв’язку із наведеним вище, а також враховуючи те, що ФОП Пентелейчук Г.М. є платником єдиного податку, даний підприємець згідно із Податковим кодексом України не має права займатися реалізацією вугілля кам’яного та у свою чергу, не зможе здійснити поставку вугілля за даними торгами, тому просимо Вас зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозиціяю ФОП Пентелейчук Г.М. ПРОШУ: 1) прийняти Скаргу до розгляду та задовольнити її; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 1) встановити наявність порушення Процедури закупівлі та усунути їх; 2) зобов’язати Замовника усунути виявлені порушення; 3) скасувати протокол Замовника № 3 від 24.04.2020 року про відхилення пропозиції ПП «Сузір’я»; 4) скасувати протокол Замовника № 3 від 24.04.2020 року про визначення переможцем ФОП Пентелейчук Г.М.; 5) зобов’язати Замовника провести нову оцінку тендерної пропозиції ПП «Сузір’я», а саме визнати ПП «Сузір’я» переможцем за результатами закупівлі UA-2020-03-19-004227-b ДК 021:2015 : 09110000-3 — Тверде паливо (Вугілля кам’яне марки Г(Г2)СШ 0-13 та вугілля кам’яне марки ДГ 13-100); 6) завершити закупівлю відповідно до законодавства; 7) повідомити про час та місце розгляду Скарги та запросити представника Скаржника. Додатки: 1. Лист від ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля» вих.№ 15/5/161 від 04.05.2020 року; 2. Підтвердження плати за подання скарги. З повагою, Директор ПП «Сузір’я» Г.П.Колтакова

Неправомірне визнання переможця закупівлі

Волоківська рада (надалі - Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІІ від 25.12.2015 (надалі - Закон) 19.03.2020 р. оголосила про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, та опублікувала оголошення ID: 45fce3f0069c4ea493e8788b61756c00, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-19-004227-b на офіційному загальнодержавному веб-порталі «ProZorro». За даними торгами закуплялося вугілля кам’яне. У відповідності до умов даної процедури закупівлі кінцевим терміном подання тендерних пропозицій було 03.04.2020 р. Відповідно до рішення Замовника, розкриття пропозицій відбулося 06.04.2020 року. Приватне підприємство «Сузір’я» (суб’єкт оскарження) взяло участь у вказаній процедурі закупівлі та подали свою тендерну пропозицію у вказані Замовником терміни і у відповідності із вимогами тендерної документації. Замовник провів оцінку тендерної пропозиції ПП «Сузір’я» та прийняв рішення, що дана пропозиція ПП «Сузір’я» відхиляється згідно протоколу № 3 від 24.04.2020 року. Скарга подається після оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції ПП «Сузір’я» щодо закупівлі ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам’яне марки Г (Г2) СШ 0-13 та вугілля кам’яне ДГ 13-100) на суму – 254 800,00 грн. ( Двісті п’ятдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), коли стало відомо про порушення прав та законних інтересів прийнятим рішенням замовника. Підстави подання скарги: Суб’єкт оскарження вважає, що рішення Замовника про відхилення пропозиції ПП «Сузір’я» у даній процедурі є незаконним, наша тендерна пропозиція є такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам тендерної документації та Закону. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи: На думку Замовника, тендерна пропозиція ПП «Сузір’я» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 1. Учасником надано довідку про відповідність якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі та технічну специфікацію, в яких зазначено про найменування товару ДГ 13-100, крім того учасником надано копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик вугілля кам’яного ДГКОМ 13-100, який не відповідає предмету закупівлі відповідно до технічних вимог тендерної документації, зокрема згідно вимог необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик встановлено найменування товару, зокрема Вугілля кам’яне марки ДГ 13-100, однак учасником надано сертифікат відповідності ДГКОМ, що суперечить технічним вимогам згідно Додатку № 1 до ТД та діючим стандартам (ДСТУ 3472:2015) і нормативним документам України, згідно яких не передбачено еквівалентність вугілля, при цьому пері літери найменування товару позначать марку вугілля, а наступні розмір та фракцію вугілля, у відповідності до ГОСТ 19242-73. Згідно п.3 ГОСТу встановлено приклади умовних позначень класів вугілля згідно розміру шматків вугілля. На підставі викладеного марки вугілля є сукупність якісних, технічних, технологічних та фізико-математичних показників, що в сукупності відрізняють марки вугілля. Таким чином наданий сертифікат не відповідає в повній мірі предмету закупівлі та вимогам згідно Додатку № 1 до ТД. У відповідь на вищевказане «хибне» твердження Замовника, ми повідомляємо наступне: Для підтвердження еквівалентності вугілля ДГ 13-100 та ДГКОМ 13-100 ми зверталися до уповноваженої структури, а саме до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Львіввугілля», і отримали офіційне підтвердження того, що вугілля ДГ 13-100 та ДГКОМ 13-100 є еквівалентами. Так як Замовником у Додатку № 1 до Тендерної документації було вказано: Примітка: в тому випадку, якщо згідно вимог даної тендерної документації наявні посилання на певну торгову марку, виробника дані висловлювання варто розуміти з поняттям (або еквівалент). Отже, подання еквівалентного товару Замовником допускається. Будь-якої вимоги щодо надання документального підтвердження еквівалентності товару Замовником у тендерній документації не вимагалося, тому ми як Учасник торгів виконали вимогу Замовника, адже запропонували постачати товар, а саме вугілля кам’яне ДГКОМ 13-100, яке є еквівалентом вугіллю ДГ 13-100, що підтверджуємо документально листом № 15-2/205 від 21.09.2016 року Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» ДП «Львіввугілля». На думку Замовника, тендерна пропозиція ПП «Сузір’я» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 2. У складі пропозиції надано довідку про наявність матеріально-технічної бази, в якій зазначено про зважування автомобілів на мобільних вагах та договір поставки (купівлі) мобільної ваги, що не відповідає вимогам п.1.2 Додатку № 2 Тендерної документації, згідно якої учасник повинен вказати матеріально-технічну базу, яка обов’язкова для забезпечення виконання умов договору в належній якості, зокрема наявність на території Чернівецькій області на сертифікованих (повірених) автомобільних ваг. У відповідності до вимог п.1.1 та вимог п.1.2 Додатку № 2 до тендерної документації Учасники повинні підтвердити і надати наступні документи у складі тендерної пропозиції: 1.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що забезпечить можливість виконання умов договору належним чином. Зазначити наявність обладнання необхідного для виконання умов договору. 1.2. Учасник повинен вказати матеріально-технічну базу, яка обов’язкова для забезпечення виконання умов договору в належній якості, зокрема наявність транспорту для поставки товару вантажопідйомності не менше 20 т., наявність складського приміщення на території Чернівецькій області та сертифікованих (повірених) автомобільних ваг. На підтвердження вимоги п.1.1 Додатку № 2 до тендерної документації ми надали Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ПП «Сузір’я», вих № 726 від 02.04.2020 року. На виконання вимоги п.1.2 Додатку № 2 до тендерної документації ми документально підтвердили інформацію, яку вказали у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ПП «Сузір’я», вих № 726 від 02.04.2020 року, а саме надали підтвердження - наявності транспорту для поставки товару вантажопідйомності не менше 20 т. ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХЕ 429124), - наявність складського приміщення на території Чернівецькій області та сертифікованих (повірених) автомобільних ваг Наявність складського приміщення на території Чернівецької області ми документально підтвердили поданням дійсного договору оренди складських приміщень/майданчиків № 133/03-20 від 31 березня 2020 року з ПП «Киселівська цегла») - наявність сертифікованих (повірених) автомобільних ваг ми підтвердили поданням у складі тендерної пропозиції договору поставки № 2519/18 від 22 травня 2018 року та видаткової накладної № 114 від 01.06.2018 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – дані документи є підтвердженням того, що ПП «Сузір’я» має в наявності власну повірену мобільну вагу (вагу для зважування дорожніх транспортних засобів у русі АКСІС-15 Д). Подана нами власна вага є мобільною та зважує транспортні засоби у русі, тому відповідно може проводитися зважування у будь-якому місці на території України, чи у свою чергу і Чернівецької області, чим ПП «Сузір’я» підтвердило вимогу Замовника, щодо надання Учасником сертифікованих (повірених) автомобільних ваг. ПП «Сузір’я» не згідне протоколом Замовника № 3 від 24.04.2020 року, а також з рішенням Замовника щодо відхилення пропозиції ПП «Сузір’я» , та стверджує, що наша пропозиція відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям. Ми вважаємо, що наша тендерна пропозиція відхилена безпідставно, а саме на підставі хибних рішень Замовника. Отже, усі документи, що вимагав Замовник від Учасників ми, ПП «Сузір’я» надали у складі нашої тендерної пропозиції. Дані документи подані, та у свою чергу задовольняють усі вимоги Замовника. Наше підприємство подало тендерну пропозиції у відповідності із усіма вимогами тендерної документації Замовника, тому наша пропозиція не може бути відхилена керуючись п.п.1,4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».. Особливо слід звернути увагу, що замовник обґрунтовує свої рішення без посилання на чіткі норми права чи чіткі вимоги тендерної документації, а висновки зроблені лише на припущеннях, бездоказові, і є суб’єктивною думкою Замовника, яка не відповідає дійсності. Замовник без принципово використовує спотворені висновки, зроблені лише на власний розсуд. Таким чином, є всі підстави вважати про дискримінаційне відношення до учасника ПП «Сузір’я» під час розгляду тендерної пропозиції, що призвело до неправомірного та необ’єктивного відхилення пропозиції учасника ПП «Сузір’я», в подальшому може привести до перевитрачання бюджетних коштів. Крім того, зазначені дії свідчать про особисту зацікавленість посадових осіб замовника, що є наслідком корупційних дій. Вважаємо, що Замовник недотримався вимог статті 3 Закону. Приватне підприємство «Сузір’я» є конкурентоспроможним на ринку, має великий досвід участі у державних закупівлях, та вважає, що Наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі», та недотримання вимог нормативно правових актів у сфері закупівель, Керуючись статтею 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України, з метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення впливають на об’єктивність та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також захисту своїх прав та передбачених законом інтересів. Також хочемо наголосити на тому, що ще перед розглядом тендерних пропозицій Учасників було чітко зрозуміло що Волоківська сільська рада, яка розташована за адресою: 60413, Україна, Чернівецька область, с. Волока, вул. Александрі, 51 А зацікавлена в визнанні переможця ФОП «ПЕНТЕЛЕЙЧУК ГЕОРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ», який зареєстрований за адресою село Волока, Глибоцький район, Чернівецька область, Україна, 60413, що і реально сталося, а саме згідно протоколу Замовника № 3 від 24.04.2020 року ФОП Пентелейчук Г.М. було визначено переможцем даних відкритих торгів. Тендерна пропозиція ФОП Пентелейчук Г.М. є 46 200,00 грн. вищою ніж пропозиція ПП «Сузір’я», що призводить до розтрачання бюджетних коштів, та підтверджує те, що замовник є пов’язаною особою з ФОП Пентелейчук Г.М., адже коли ПП «Сузір’я» надало у складі тендерної пропозиції, що має мобільну вагу, то замовнику наша вага не підійшла, а орендована теж мобільна вага ФОП Пентелейчук Г.М., яка теж не є стаціонарною, тобто немає чіткого місця знаходження, як і наша вага, і може зважувати вантажі у будь-якому місці повністю задовільняє вимогу замовника. Також на виконання вимоги п.1.2 Додатку № 2 до тендерної документації необхідно підтвердити наявність транспорту для поставки товару вантажопідйомності не менше 20 т. ФОП Пентелейчук Г.М. згідно поданих копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу СХК 818095 подав автомобіль вантажопідйомністю до 5,725 т, та згідно копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу СХЕ 439539 автомобіль вантажопідйомністю до 10,1 т, то Замовник цього не побачив, що ще раз підтверджує пов’язаність Замовника та ФОП Пентелейчук Г.М. У разі незадоволення нашої скарги ми звернемося до Антимонопольного комітету України, до Державної аудиторської служби, та у свою чергу у Прокуратуру. ПРОШУ: 1) скасувати протокол Замовника від 24.04.2020 року про відхилення пропозиції ПП «Сузір’я»; 2) визначити ПП «Сузір’я» переможцем даних відкритих торгів. З повагою, Директор ПП «Сузір’я» Г.П.Колтакова