Код за ДК 021:2015 – 71410000-5 Послуги у сфері містобудування (Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг)

Тендерні пропозиції для участі у відкритих торгах надійшли від 6 учасників: 1)ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ" (далі-ТОВ "АПП") 2)ТОВ "ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ" 3)Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" 4)ТОВ "КОМПАНІЯ ГЕОНІКС" 5)ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя (далі-ДП"ДІПРОМІСТО")6)КП Парковка та реклама КМР. За результатами проведеного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначена тендерна пропозиція ТОВ "АПП", цінова пропозиція становить 1 498 400,00. Рішенням засідання тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом №18 від 13.032020 року, тендерна пропозиція ТОВ "АПП" була відхилена на підставі нібито не відповідності тендерній документації Замовника.Рішенням засідання тендерного комітету Замовника,оформленого Протоколом №36 від 10.04.2020 року тендерну пропозицію ДП"ДІПРОМІСТО" було визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації та вимогам ч.1 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та протоколом №37 від10.04.2020 року переможцем процедури відкритих торгів Замовником було визначено та прийнято рішення укласти намір укласти договір про закупівлю з ДП "ДІПРОМІСТО" (надалі також - Переможець).Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АПП"Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника №18 від 13.03.2020р. зазначено наступні причини відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження:1.Учасник при наданні документів у складі тендерної пропозиції не дотримався вимог п.1 розділу 3 тендерної пропозиції «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції». Виявлено, що ТОВ «АПП» надало два різних документа, з одним вихідним (реєстраційним) номером та датою:-«Довідка того, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля» за №357 від 02.03.2020р.;-«Лист-гарантія щодо дотримання Учасником у своїй діяльності чинного законодавства України» за №357 від 02.03.2020р. Умовами Тендерної документації (п.1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції») передбачено, що документи, створені та надаються безпосередньо Учасником на вимогу тендерної документації (довідки, листи, пояснювальні записки тощо), повинні містити дату створювання документу, реєстраційний номер і власноручний підпис уповноваженої особи Учасника (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також з відбитком печатки (у разі її використання).Варто зазначити, що надані Суб’єктом оскарження документи, на які посилається Замовник (довідка того, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля за №357 від02.03.2020р. та лист-гарантія щодо дотримання Учасником у своїй діяльності чинного законодавства України» за №357 від02.03.2020р.) мають дату створення документу та реєстраційний номер.Те, що вказані документи мають однаковий реєстраційний (вихідний) номер є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на тендерну пропозицію. Зазначені документи повністю відповідають вимогам Тендерної документації за змістом.Відповідно до п.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника, під час подання тендерних пропозицій допускаються формальні (несуттєві) помилки, до яких замовником відносяться технічні, механічні та інші помилки допущені учасниками в документах, що подані ними в складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність Учасника.До формальних (несуттєвих) помилок відносяться: - зазначення в документах учасника попередньої назви вулиці, міста, підприємства (установи) тощо, які підпадають під дію ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII;- самостійне виправлення Учасником технічних, механічних помилок у поданій пропозиції під час складання учасником такої пропозиції, якщо вони не впливають на зміст пропозиції. Такі виправлення мають бути засвідчені печаткою Учасника (у разі її використання) та написом «Виправленому вірити» із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи, що здійснила таке виправлення, дати завірення;- незначні неточності перекладу, якщо вони не впливають на зміст пропозиції;- орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції. Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів або технічних помилок;- розміщення (завантаження) в електронній системі закупівель докуметів в іншому форматі, якщо документи повністю відповідають вимогам цієї документації.Тобто Суб’єктом оскарження допущено механічну помилку в зазначенні однакового реєстраційного (вихідного) номера в обох документах, яка жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції. Зазначення помилкового реєстраційного (вихідного) номеру як реквізиту документу жодним чином не спотворює та не порушує зміст самих документів, наданих Суб’єктом оскарження.2.Наданий Суб’єктом оскарження договір №ОО-01-20 оренди обладнання від 03 січня 2020 року та додаток 1 до договору №ОО-01-20 від 03 січня 2020 року має порушення в своєму оформленні: не відповідає розташування печаток, власноручного підпису, посади, прізвища, ініціалів уповноваженої особи визначеним сторонам: «ОРЕНДОДАВЕЦЬ»-«ОРЕНДАР».Відповідно до Додатку 4 до Тендерної документації у випадку, якщо Учасник при наданні послуг використовує та/або користуватиметься орендованими (залученими) транспортними засобами та механізмами (технікою), приміщеннями (будівлями) Учасник до зазначеної довідки повинен додати копії договорів оренди (наміру оренди) та/або інший вид господарсько-правового договору на орендовані (залучені) транспортні засобами і механізми (техніку), приміщення (будівлі) тощо.На виконання зазначеної вимоги Суб’єктом оскарження надано:-договір №ОО-01-20 оренди обладнання від 03 січня 2020 року та додаток 1 до договору №ОО-01-20 від 03 січня 2020 року;-договір №20-12 суборенди нежитлового приміщення від 20.02.2020р., акт приймання-передачі приміщення від 01 березня 2020р.В договорі №ОО-01-20 оренди обладнання від 03 січня 2020 року та додаток 1 до договору № ОО-01-20 від 03 січня 2020 року внаслідок технічної помилки, переплутано черговість розташування печаток, підпису, посади, прізвища, ініціалів уповноважених осіб визначеним реквізитам сторін.Вказана технічна помилка є формальною (несуттєвою), не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність Суб’єкта оскарження, що повністю відповідає визначенню технічної помилки, що надається п.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації.Отже, Суб'єкт оскарження із вказаними в протоколі засідання тендерного комітету Замовника №18 від13.03.2020 року підставами відхилення тендерної пропозиції Суб'єкта оскарження не погоджується в повному обсязі, вважає їх незаконними.При цьому повідомляємо, що тендерна пропозиція Суб'єкта оскарження, подана на розгляд Замовнику через електронний майданчик, повністю відповідає умовам Тендерної документації та усім вимогам/умовам Замовника. Тобто, в порушення умов Тендерної документації та вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник прийняв рішення від 13 березня 2020 року (протокол №18 засідання тендерного комітету Замовника) про відхилення пропозиції ТОВ «АПП» за повної відповідності тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження умовам тендерної документації.Щодо оцінки тендерної пропозиції ДП "ДІПРОМІСТО"1.Відповідно до п. 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації документи, створені та надаються безпосередньо Учасником на вимогу Тендерної документації (довідки, листи, пояснювальні записки тощо), повинні містити дату створювання документу, реєстраційний номер і власноручний підпис уповноваженої особи Учасника (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також з відбитком печатки (у разі її використання).П.7 «Інші документи» розділу 2 «Документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника вимогам визначеним в статті 17 Закону» Додатку №3 до Тендерної документації передбачає, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та/або договору Учасника підтверджуються:- у разі підписання керівником учасника - копією (або випискою (витягом) з протоколу зборів засновників (учасників) підприємства та/або копією наказу про призначення керівника (належним чином засвідченою); - у разі підписання уповноваженою (уповноваженими) особою (особами) учасника - довіреністю, дорученням, або іншими документами, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи Учасника, з наданням копії паспорту цієї особи (а саме сторінки 1-6 та місце проживання) у випадку, якщо такий паспорт оформлений у вигляді книжечки; або двосторонню копію паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або копію іншого документа, передбаченого статтею 13 ЗУ «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», зі змінами.* У випадку, якщо на підписання документів тендерної пропозиції та/або договору уповноважено декілька службових (посадових) осіб учасника, то документи відмічені «*» подаються на всіх службових (посадових) осіб учасника, які підписали тендерну пропозицію та мають право на підписання договору про закупівлю. Переможець у власній тендерній пропозиції, оформленої за вих. №Д-405 від03.03.2020р., зазначає директора Шпилевського Івана Івановича як уповноважену особу на підписання документів у складі тендерної пропозиції. Щодо повноважень директора Шпилевського Івана Івановича на виконання вимог Тендерної документації, Переможець надав:-довідки Д-393,Д-394 від03.03.2020р. -лист-згода Д-414 від04.04.2020р.-наказ № 412К\ОС від04.12.2018р. про призначення на посаду директора.Разом з тим, як можна побачити з тендерної пропозиції Переможця (сторінка 2), вона підписана в.о. директора Головань О.В., який не зазначений Переможцем як уповноважена особа на підписання документів тендерної пропозиції та у складі тендерної пропозиції відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження в.о. директора Головань О.В. на підписання документів та відсутні щодо нього документи, передбачені п.7 «Інші документи» розділу 2«Документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника вимогам визначеним в статті 17 Закону» Додатку №3 до Тендерної документації.2.Відповідно до п.3 «Проект договору про закупівлю» розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати завізований (власноручно підписаний уповноваженою особою Учасника та завірений печаткою (у разі її використання) проект Договору. Учасник, таким чином підтверджує, що ознайомився з усіма пунктами договору та погоджується його підписати у такому вигляді та на таких умовах, які зазначені в тендерній документації. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. До проекту договору Учасником додаються: протокол погодження договірної ціни, технічне завдання, календарний графік надання послуг, кошторис вартості надання послуг.При заповненні проекту договору та додатків до нього цінові показники не зазначаються.Таким чином, інші умови, крім цінових показників, мають бути заповнені учасником в проекті договору. Разом з тим, як можна побачити з проекту договору, наданого Переможцем в складі тендерної пропозиції, Переможцем не зазначено найменування Переможця як виконавця за договором в протоколі погодження договірної ціни, кошторисі вартості надання послуг.Таким чином, тендерна пропозиція Переможця,ДП"ДІПРОМІСТО", не відповідає вимогам тендерної документації Замовника і рішення Замовника, оформлене протоколом № 36 тендерного комітету Замовника, прийнято в супереч вимог Тендерної документації та п.4 ч. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі».Щодо підстав визнання публічної закупівлі такою, що відбулася з порушенням законодавчих вимог Неправомірно відхиливши найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «АПП» з причин, зазначених у протоколі тендерного комітету Замовника від 13.03.2020року № 18, Замовником порушено вимоги ст. 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципи здійснення закупівель, визначені ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до задекларованих у ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» принципів здійснення закупівель учасник має право на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію.Замовником при прийняті рішення про визначення переможцем ДП"ДІПРОМІСТО", з ціною пропозиції за результатами Аукціону:1550550,00грн (один мільйон п’ятсот п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят гривень 00 коп), тобто вищою на 52150,00 грн (п’ятдесят дві тисячі сто п’ятдесят гривень 00 копійок) за ціну пропозиції ТОВ «АПП», було не дотримано принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме:- принцип добросовісної конкуренції;- принцип недискримінаціі учасників;- принцип об’єктивної та неупередженої оцінки.Незаконне відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження призвело до незаконного визнання переможцем відкритих торгів ДП"ДІПРОМІСТО".Порушення прав та законних інтересів Суб’єкта оскарження обґрунтовується, тим що Суб’єкт оскарження є реальним учасником ринку надання послуг з проектування і претендує на визнання його тендерної пропозиції найкращою, визнання переможцем відкритих торгів та укладення договору з Замовником. З метою відновлення порушених Замовником норм ЗУ «Про публічні закупівлі», порушення прав та інтересів Суб’єкта оскарження,керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі».ПРОСИМО:1.Прийняти скаргу2.Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення.3обов’язати Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради скасувати рішення від 13 березня 2020 року (протокол засідання тендерного комітету Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 18 від 13.03.2020р.) про відхилення пропозиції ТОВ«АПП».4.Зобов’язати Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради скасувати рішення від 10 квітня 2020 року (протокол засідання тендерного комітету Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізькоїміської ради №36 від 10.04.2020р.)про відповідність тендерної пропозиції ДП"ДІПРОМІСТО"умовам тендерної документації.5.Зобов’язати Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради скасувати рішення від 10 квітня 2020 року (протокол засідання тендерного комітету №37 від10.04.2020 р.) про визнання переможцем ДП"ДІПРОМІСТО"та намір укласти договір.

ВИМОГА (в порядку ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі») 17.02.2020 року Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (далі – Замовник), через електронну систему закупівель «Prozorro» оголошено про проведення закупівлі робіт, а саме: ДК 021:2015 – 71410000-5 Послуги у сфері містобудування (Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг), (далі – Закупівля). Відповідно до даних сайту Уповноваженого органу Закупівля була оголошена 17. 05.2020 року, кінцевий строк для подання тендерних пропозицій – до 05.03.2020 року, 06.03.2020 року відбувся аукціон, з 06.03.2020 року триває процедура кваліфікації переможця. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» (код ЄДРПОУ – 02497996), (далі – ТОВ «Інститут Харківпроект», Товариство) 04 березня 2020 року о 11:53 через електронну систему закупівель було подано свою тендерну пропозицію. Учасниками аукціону, який закінчився 06.03.2020 року о 11:47, були ТОВ «Інститут Харківпроект», ТОВ «Архітектурно-просторове планування», Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», ТОВ «Компанія Геонікс», ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя та КП «Парковка та реклама КМР». За результатами проведеного аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Архітектурно-просторове планування» була визначена (оцінена) електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція, адже складає 1 498 400,00 грн., в той час як тендерні пропозиція ТОВ «Інститут Харківпроект» була наступна в переліку цінових пропозицій та складала 1 498 500,00 грн. За результатом розгляду тендерної пропозиції переможця аукціону, ТОВ «Архітектурно-просторове планування», на відповідність вимогам тендерної документації Тендерний комітет Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради 13 березня 2020 року відхилив тендерну пропозицію ТОВ Архітектурно-просторове планування» відповідно до п. 4 ч. 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» з причини невідповідності умовам тендерної документації. Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією була пропозиція ТОВ «Інститут Харківпроект», яка на підставі п. 4 ст. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» була відхилена Тендерним комітетом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради 19 березня 2020 року. Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інститут Харківпроект» у формі Протоколу засідання тендерного комітету №23 від 19.03.2020 року оприлюднено в електронній системі закупівель 19 березня 2020 року о 17:03. Підставою для подання даної Вимоги є той факт, що за результатами аналізу Товариством тендерної документації Замовника, тендерної пропозиції Товариства та Протоколу засідання тендерного комітету №23 від 19.03.2020 року, ТОВ «Інститут Харківпроект» вважає, що Замовником порушено статті 3, 5, 16, 17, 28, 30, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства є незаконним з огляду на наступне. 1. Згідно даних Протоколу засідання тендерного комітету №23 від 19 березня 2020 року Замовник вважає, що учасником не дотримано форми додатків № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. Зокрема під час розгляду пропозиції ТОВ «Інститут Харківпроект» Замовником було встановлено, що при заповнені наведених форм учасником вказано адресата «Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради». В зазначенні Учасником адресату при оформленні додатків № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 Замовник вбачає порушення форми вказаних додатків, адже останні містять наступний текст: «Учасник не повинен відступати від змісту даної форми з урахуванням вимог цієї ТД». Проте, з таке твердження є безпідставним, необґрунтованим та протизаконним. Зазначення адресату документу, як одного з реквізитів передбачено ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», що затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55. Даний ДСТУ 4163-2003. Зміст документа це інформація, заради зафіксування якої було створено документ. Крім того, Тендерна документація визначає Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради як Замовника закупівлі. Зазначення такого реквізиту як адресат документу жодним чином не змінює, не спотворює та не порушує зміст форм № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. Також, слід зазначити, що зазначення адресату у вказаних формах не впливає на зміст пропозиції, а отже можуть бути віднесені до технічних, тобто несуттєвих помилок. Такі дії Замовника порушують приписи ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема принципи максимальної економії та ефективності, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 2. Також Замовник у своєму протоколі вказує як на підставу відхилення пропозиції ненадання Учасником копії трудової книжки працівника Соболєва О.О. Проте така обставина не може бути підставою відхилення пропозиції ТОВ «Інститут Харківпроект», адже Соболєв О.О. відповідно до наказу № 66-к від 02.08.2017 р. прийнятий на роботу за СУМІСНИЦТВОМ. Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, а саме абз. 3 п. 1.1. «На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи». Таким чином, на ТОВ «Інститут Харківпроект» відповідно до діючого законодавства України не покладено обов’язок щодо ведення чи зберігання трудових книжок працівників які працюють за сумісництвом. Крім того, ані інструкція, ані інші нормативно-правові акти не надають право ТОВ «Інститут Харківпроект» витребувати документи в інших юридичних осіб приватного права, а тим більш засвідчувати копії таких документів. Відповідно до ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Враховуючи те, що ведення трудових книжок працівників, які працюють на підприємстві за сумісництвом чинним законодавством України не передбачено, відхилення пропозиції з даної підстави є прямим та грубим порушенням вимоги ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». 3. Третьою підставою відхилення пропозиції ТОВ «Інститут Харківпроект» Замовником зазначено, що «Довідка про те, що надання послуг буде проводитись із врахуванням екологічних вимог встановлених законодавством України та передбачати усі заходи спрямовані на захист довкілля» та «Інформацію про субпідрядника» мали бути завантаженні у Файлі № 4. В той же час, слід зазначити, що п. 1 та п. 6 Розділу 3 Тендерної документації взагалі не встановлюють в якому саме файлі має бути завантажена «Довідка про те, що надання послуг буде проводитись із врахуванням екологічних вимог встановлених законодавством України та передбачати усі заходи спрямовані на захист довкілля». Таким чином, посилання на дану обставину є безпідставним. Необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 2 Розділу 5 Тендерної документації Замовником до несуттєвих помилок віднесено розміщення (завантаження) в електронній системі закупівель документів в іншому форматі, якщо документи повністю відповідають вимогам цієї документації. Зазначені документи надані Учасником, а розміщення їх в іншому форматі (порядку) ніж зазначено в Тендерній документації не є підставою для відхилення пропозиції, адже це є несуттєвою технічною помилкою, і не впливають на зміст пропозиції. З огляду на наведене вище, ТОВ «Інститут Харківпроект» у порядку ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагає від Замовника надати додаткову інформацію та обґрунтування стосовно причини невідповідності пропозиції Товариства умовам тендерної документації, невідповідності Товариства кваліфікаційним критеріям та відхилення Замовником пропозиції ТОВ «Інститут Харківпроект». 27 березня 2019 року Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» Ю.А. Спасов