Продукція тваринництва та супутня продукція

Звертаємо Вашу увагу на невідповідність даної пропозиціії вимогам тендерної документації: 1. Так, зокрема, згідно наданої довідки про наявнісь обладнання та м.т.б., для перевезення продукції, Учасником буде задіяно два автомобілі, а в поданій довідці про штат вказаний один водій-експедитор. 2. Згідно п.п.2.2, п.2, додат. 4 не надана копія санітарного паспорту на автомобіль, або пояснення про його відсутність. 3. На вимогу п.1, роз.ІІІ документації не надано лист про те, що Учасник ознайомлений та погоджеється з описом формальних (несуттєвих) помилок. 4. Відповідно до п.п.1.4, п.1, розд.5, ч.ІІІ не надана копія договору про надання транспортних послуг, або договору оренди транспорту. При розгляді попередньої пропозиції ТОВ "ВЕСТПРОДУКТ", Ви посилалися саме на цей факт ( Копія протоколу №2 додається). Тому будьте послідовними в своїх оцінках, зверніть увагу - договір логістики не прописаний в тендерній документації. Не порушуйте законодавство, не дискримінуйте учасників !!! Таким чином, враховуючи вищесказане, вважаємо рішення тендерного комітету про визнання переможцем ФОП Ляцевич О.В. неправомірним. Звертаємо увагу, що при розгляді пропозицій в даній закупівлі було порушено основний принцип здійснення закупівель - рівність всіх учасників процесу. В даному випадку Замовник необєктивно розглянув пропозиції, так як відхилив одного і акцептував іншого, незважаючи на невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації. Вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем ФОП Ляцевич О.В,

З рішенням тендерного комітету (Протокол №2) від 09.01.2020р не згідні, вважаємо його не аргументованим. Так, зокрема, тендерний комітет посилається на відсутність у поданій документації копії договору оренди транспортного засобу. Але у завантаженій в Систему документації є файл під назвою "Договір позички". Згідно чинного законодавства України (ч.1,ст.827-836 ЦКУ) договір позички і є договором оренди. Єдина ознака, яка їх відрізняє- це безоплатність. Але в тендерній документації не вимагається щоб цей договір був оплатним. Відносно другого аргументу, на який посилається тендерний комітет, пояснюємо: У р.1, п.6 ТД нічого не сказано про ціну за одиницю товару. Що стосується чинного законодавства України, яке Ви згадуєте, там мова іде про заповнення податковаї накладної, але аж ніяк не заповнення комерційної частини тендерної пропозиції. А от згідно оприлюдненої Вами тендерної документації (р.1,п.2 ), Замовником доопускається виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій комерційній частині тендерної пропозиції під час проведення її оцінки. Таким чином, вважаємо рішення тендерного комітету не правомірним. Вимагаємо дати пояснення стосовно принятого рішення. Залишаємо за собою право звертатися до органу оскарження.