Молоко

З врахуванням роботи підприємства-виробника товару (постачальника), а також умов, запропонованого Вами ж проекту Договору про закупівлю товарів за державні кошти, вважаємо за необхідне висловити свої зауваження до згаданого проекту Договору. 1. Вважаємо за необхідне виключити п.3.9. Оскільки право постачальника змінювати ціну на товар в сторону збільшення, закріплено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Пункт 4.3. проекту Договору слід доповнити словосполученням: «…з моменту отримання товару». Адже з редакції даного пункту не зрозуміло з якого часу йде відлік 10-ти календарних днів – з моменту здійснення замовлення, чи з моменту поставки товару тощо. 3. Також пункт 5.3. проекту Договору слід доповнити абзацом наступного змісту: «З метою здійснення контролю якості товару, що поставляється, Замовник може відбирати зразки поставленої продукції для проведення різного роду досліджень виключно за обов’язкової присутності уповноваженого представника Постачальника, якого він повідомляє завчасно про намір відібрати зразки для проведення дослідження. В протилежному випадку результати такого дослідження не можуть братись сторонами до уваги. А Замовник позбавляється права пред’являти будь-які претензії постачальнику щодо якості поставленого товару». 4. Підпункт 6.2.1. та підпункт 6.2.5. проекту Договору слід доповнити словосполученням: «за попереднім погодженням із постачальником». Адже ст. 525, ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України забороняють односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов. 5. Щодо підпункт 6.3.6. проекту Договору, Ви зазначаєте наступне: «6.3.6. У разі поставки товару неналежної якості, після складання акту за участю представників Сторін, замінити його на товар належної якості протягом 24 годин». Припустимо Ваше повідомлення про заміну товару здійснено в п’ятницю. Наступний робочий день – понеділок буде через 2 дні вихідних. Яким чином ми маємо належно виконувати даний пункт договору у випадку, якщо виникнуть інциденти? Логічніше б було закріпити 3 (три) денний строк на заміну товару, як і на саму поставку. Окрім вихідних є ще і державні свята, в період яких наше підприємство, як і Ви не працюватимемо, а тому впродовж доби замінити товар фізично не зможемо. 6. Підпункт 6.3.7. проекту Договору слід доповнити обов’язком Замовника завчасно повідомити постачальника про виклик уповноважених осіб, припустимо за 3 (три) календарних дні до моменту складання акту щодо неналежної якості поставленого товару. Адже в постачальника має бути реальна можливість забезпечити явку уповноваженого представника. 7. Слід врахувати, що Замовник не несе жодної відповідальності. Тому розмір штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.3. проекту Договору слід зменшити. Адже одним із принципів договірного права є власне принципи розумності, справедливості та рівності сторін. З врахуванням наведеного, вважаємо, що розмір штрафу повинен складати до 5 (п’яти) % (відсотків) вартості неякісного товару, а розмір пені встановити на рівні облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення виконання зобов’язання стороною.

Відділ освіти і науки Бурштинської міської ради З врахуванням роботи підприємства-виробника товару (постачальника), а також умов, запропонованого Вами ж проекту Договору про закупівлю товарів за державні кошти, вважаємо за необхідне висловити свої зауваження до згаданого проекту Договору. 1. Вважаємо за необхідне виключити п.4.2. Оскільки відповідальність сторін передбачена в наступному розділу проекту Договору, а саме № 7 «Відповідальність сторін». Існування даного пункту призводить до подвійної відповідальності за одне і те ж порушення, що є неприпустимим і забороняється законом. 2. Останнє речення пункту 5.5. проекту Договору слід замінити реченням наступного змісту: «Постачальник зобов’язаний розглянути претензію замовника впродовж 10-ти календарних днів з моменту її отримання. У випадку визнання вимог претензії Постачальник зобов’язаний замінити неякісний товар або до поставити відсутню кількість товару в 3 (три) денний строк, з моменту визнання обґрунтованих претензійних вимог Замовника». 3. Підпункт 6.1.2. проекту Договору слід доповнити абзацом наступного змісту: «Обґрунтування претензійних вимог Замовника відбувається шляхом долучення до претензії експертного висновку установи, яка уповноважена на проведення такого роду експертиз. При чому Замовник може відбирати зразки поставленої продукції для проведення різного роду досліджень виключно за обов’язкової присутності уповноваженого представника Постачальника, якого він повідомляє завчасно про намір відібрати зразки для проведення дослідження. В протилежному випадку результати такого дослідження не можуть братись сторонами до уваги. А Замовник позбавляється права пред’являти будь-які претензії постачальнику щодо якості поставленого товару». 4. Вважаємо за необхідне виключити п.7.2. проекту Договору, оскільки він сформульований некоректно та передбачає незрозумілий розмір відповідальності постачальника і не відомо, за яке конкретно вчинене ним правопорушення. 5. Пункт 7.3. проекту Договору сформульовано некоректно. Адже згідно ст. 549 ЦК України штраф – це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. На відміну від пені він нараховується разово, а не за кожен день протермінування виконання зобов’язання. Тому пропонуємо пункт 7.3. проекту Договору викласти в наступній редакції: «При порушенні поставки товару на строк, більший ніж 10 днів Постачальник сплачує на користь Замовника пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожен прострочений день поставки товару. Сплата штрафних санкцій не звільняє Постачальника від обов’язку здійснити поставку товару».