Реконструкція будівлі, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевська,1 під розміщення Лисичанської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ДК 021:2015 – 45454000-4 Реконструкція

Скаржник: Відповідач: Ідентифікатор закупівлі: До Антимонопольного комітету України Постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. 03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45. Приватне підприємство «Ромалекс» Ідентифікаційний код: 35283016 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, б. 14, кв. 20. Тел. 0661673273 Електрона адреса: mahanenko@romalex.lg.ua ДЕПАРТАМЕНТУ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ, ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ТА ТУРИЗМУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ Ідентифікаційний код: 24188344 93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т. Центральний, 59. Тел. 0675091951 Електронна адреса: irenna852011@ukr.net UA-2019-11-19-003039-b СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель 05 грудня 2019 року була проведена процедура закупівлі за результатом відкритих торгів на електронному майданчику prozzoro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-19-003039-b). Предмет закупівлі: "Реконструкція будівлі, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевська,1 під розміщення Лисичанської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 87422969UAH, 45454000-4, ДК021, 1, роботи". Участь у торгах взяло три підприємства з наступними пропозиціями: 1) ПП «Ромалекс» з первинною пропозицією 69062059,05 грн. (остаточна пропозиція – 49700000,00 грн.). 2) ТОВ «Ресурс-Моноліт» з первинною пропозицією 87301150,27 грн. (остаточна пропозиція – 50000000,00 грн.). 3) ТОВ «БК Будсистема» з первинною пропозицією 87 100000,00 грн. (остаточна пропозиція – 87100000,00 грн.). Відповідно до проведеного електронного аукціону тендерна пропозиція ПП «Ромалекс» визнана найбільш економічно вигідною, однак рішенням Замовника її було відхилено відповідно до ст. 16 та п.4 ч.1 ст. 30 Закону, оскільки, за думкою тендерного комітету, вона не відповідає умовам тендерної документації. Пропозицію ТОВ «Ресурс-Моноліт» також було відхилено, і, таким чином, переможцем став учасник з найвищою ціновою пропозицію – ТОВ «БК Будсистема». Закон України про публічні закупівлі установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для потреб держави і територіальної громади. Керуючись ст. 18 Закону, ПП «Ромалекс» вимушено звернутися до Антимонопольного комітету із вказаною скаргою, оскільки: 1. Відповідно до ч.4 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови. Вичерпний перелік форм документів у сфері публічних закупівель затверджений наказом Мінекономрозитку від 22.03.2016 № 490 “Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель” (далі – Наказ №490). Поряд з тим Рішення №1 від 06.12.2019 «Про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Ромалекс» який прийняв участь у відкритих торгах UA-2019-11-19-003039-b на закупівлю "Реконструкція будівлі, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевська,1 під розміщення Лисичанської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 87422969UAH, 45454000-4, ДК021, 1, роботи"» оформлений не у формі протоколу, що порушує ч.4 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі». Наказ № 490 також не встановлює подібної форми документів. Тож рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Ромалекс» прийнято не у формі та не у спосіб, що встановлений законодавством. 2. В Рішенні стверджується, що однією з підстав відхилення тендерної пропозиції стало те, що «в довідці про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відсутні робітники наступних професій: бетонярі, покрівельники рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, монтажників зовнішніх трубопроводів». При цьому, уповноважена особа при вивчені Довідки про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації не взяла до уваги, що ПП "Ромалекс" надало гарантію додаткового залучення працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для виконання робіт за предметом закупівлі. 3. Надалі уповноважена особа зазначає, що «у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази надані договори оренди техніки, в яких відсутня інформація про вид орендованих машин та механізмів. Зазначено тільки марки невідомо якої техніки. Не виконано вимогу тендерної документації – відсутня сума (ціна) договору або розцінки в договорі оренди №3/11 від 29.11.2019 року». Поряд з тим уся інформація про вид орендованих машин і механізмів наведена безпосередньо в самій довідці. Вимог до детальної конкретизації техніки в договорах оренди, а тим більше в додатках до них ТД не висувалося. Щодо ціни договору №3/11, то згідно з п.5.2. оплата за цим договором здійснюється згідно з актами виконаних робіт. Отже, остаточну вартість договору можна бути визначити лише після остаточного погодження обсягу усіх робіт. У складі пропозиції ПП «Ромалекс» не передбачено зміни умов виконання робіт при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів. Машини і механізми передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами та згідно нормативного часу їх роботи (згідно підсумковій відомості ресурсів). 4. Щодо відсутності, за думкою уповноваженої особи, підтвердження виконання аналогічних договорів слід зауважити, що ПП «Ромалекс» надавалися 4 договори щодо виконання аналогічних робіт. Законодавство України не містить визначення поняття «аналогічний договір». Згідно з Додатком 3 «Досвід виконання аналогічного договору» під аналогічним розуміється договір, співставний за складом та характером робіт, а саме в аналогічному договорі повинні бути присутні такі розділи, як улаштування покрівлі, вікон, зовнішнє оздоблення (утеплення фасаду), внутрішнє оздоблення, опалення та вентиляція, водопровід та каналізація, електромонтажні роботи та газопостачання. Як вже зазначалося ПП «Ромалекс» надавалися 4 договори, співставні за складом та характером робіт з предметом закупівлі. Однак, уповноваженою особою досліджувався лише один з цих договорів з посиланням на те, що інші угоди не мають повного переліку робіт, що зазначені у додатку три. При цьому, додаток 3 встановлює 9 розділів робіт і не містить конкретизації, що аналогічним вважатиметься договір, що міститиме усі дев’ять вимог чи певну частину з них. Таким чином, уповноважена особа вдалася до звуженого тлумачення власних тендерних вимог. Щодо Договору підряду №1/2 від 06.02.2018 року, то він відповідає усім вимогам ТД, і твердження щодо його фальсифікаціє є виключно суб’єктивним припущенням уповноваженої особи, що спирається на граматичну описку в акті КБ2в та якісні особливості сканування великого обсягу документів. 5. Щодо відсутності розрахунків загально-виробничих витрат: вказані розрахунки № 2-1-7, 2-1-8, 2-15, 4-1-2, відсутні виключно в сканованому варіанті в зв’язку з скороченими строками підготовки пропозиції (ТД була на 95% змінена Замовником 27.11.2019 о 18год. 14 хв.), в загальних розрахунках ДЦ вони враховані ( за вимогою Замовника Учасник обов’язково подає кошторисну документацію ще й в електронному вигляді у форматі - файл розширення IMD). В розрахунках з «новою» ціною, яка була сформована за результатами аукціону вказані розрахунки наявні і в сканованому вигляді. Відтак, уповноважена особа не мала правових підстав для прийняття рішення про відхилення нашої пропозиції, адже вказані порушення були не суттєві та не впливали на зміст самої пропозиції, яка за ознакою ціни була на 37400000,00 грн. нижчою, ніж в призначеного переможця. На підставі викладеного просимо переглянути рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції. 6. Поряд з тим уповноважена особа визнала переможцем торгів учасника з найвищою ціновою пропозицією, в тендерній документації якого були значно більші недоліки ніж в інших учасників. Зокрема. 6.1. Так, на 7-ій сторінці Тендерної документації (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, п. 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) є формулювання: «кожному документу присвоюється назва згідно його найменування в Реєстрі наданих документів (наприклад: «Тендерна пропозиція», «Підтвердження підпису уповноваженої особи», «Уставний документ» і т.п. відповідно до вимог тендерної документації та переліку документів, зазначених в реєстрі»). Отже від учасників процедури закупівель вимагалося складання Реєстру наданих документів, однак серед документації ТОВ «БК Будсистема» він відсутній. Також переможцем в порушення вимог ТД не надано дозволів на виконання робіт, які виконуються за допомогою підйомних та підвісних колисок, механічних підіймачів та дозволу на зварювальні роботи (див. стор. 5 ТД). 6.2. Нагадаємо, що згідно з Додатком 3 «Досвід виконання аналогічного договору» під аналогічним розуміється договір, співставний за складом та характером робіт, а саме в аналогічному договорі повинні бути присутні такі розділи, як улаштування покрівлі, вікон, зовнішнє оздоблення (утеплення фасаду), внутрішнє оздоблення, опалення та вентиляція, водопровід та каналізація, електромонтажні роботи та газопостачання. Три з чотирьох договорів нашого підприємства, що надавались на підтвердження виконання аналогічних робіт, були відхилені виключно на тій підставі, що не містили всіх розділів вказаних робіт. Поряд з тим, ТОВ «БК Будсистема» для підтвердження виконання аналогічних робіт надало Договір підряду № 18/02-1 від 18 лютого 2015 року, в якому також не має всіх розділів робіт згідно Додатку 3. Це ж стосується і Договору підряду №35/785-4 від 03 березня 2017 року. Більш того, предметом обох договорів були роботи з будівництва, тоді як предметом закупівлі є роботи з реконструкції. У відповідності до роз’яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, викладених у листі №17-12928 від 08.08.2012 «Щодо віднесення окремих об’єктів соціальної сфери до об’єктів реконструкції та капітального ремонту» За визначенням, наведеним у державних будівельних нормах ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). Так визначення поняття «реконструкція» міститься в ряді нормативно-правових актах України. Наприклад в правилах експлуатації штучних споруд на вулицях і дорогах населених пунктів, затв. Наказом Мінбуд України №162 від 11.11.2005 р. Реконструкція — комплекс будівельно-монтажних робіт, спрямованих на відновлення і перебудову споруди з наданням їй потрібних експлуатаційних характеристик. Роботи виконуються за відповідними проектами силами спеціалізованих будівельних організацій. Відтак предмет договору на «будівництво» не є тотожним предмету закупівлі «реконструкція», а отже надані переможцем договори не є співставними за складом та характером робіт і не мали братися до уваги при оцінці пропозиції ТОВ «БК «Будсистема». Тендерна пропозиція переможця має суттєві недоліки, які унеможливлювали його участь у процедурі закупівлі. В результаті чого відбулося визначення переможцем торгів учасника, тендерна пропозиція якого не відповідала встановленим законом вимогам. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 15 – 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по викладеним у ній обставинам. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства «Ромалекс», оформлене рішенням №1 від 06.12.2019 року та всі інші наступні рішення, включаючи Рішення про визначення переможця та намір укласти договір з ТОВ «БК Будсистема» №3 від 06.12.2019 року. 4. Зобов’язати замовника повторно провести процедуру оцінки тендерних пропозицій після скасування раніше прийнятих рішень №№ 1-3 від 06.12.2019 року. Додатки: 1. Документи, що підтверджують внесення оплати за розгляд скарги: квитанція 0.0.1549087219.1 на суму 10000,00 грн. та квитанція 0.0.1549091620.1 на суму 5000,00 грн. Директор ПП «Ромалекс» _____________ О.В. Романовський 11 грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року Департаментом економічного розвитку, зовнішньоекономічної діяльності та туризму Луганської обласної державної адміністрації проведено тендер на предмет закупівлі "Реконструкція будівлі, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевська,1 під розміщення Лисичанської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 87422969UAH, 45454000-4, ДК021, 1, роботи" (UA-2019-11-19-003039-b). Відповідно до проведеного електронного тендерна пропозиція ПП «Ромалекс» визнана найбільш економічно вигідною, однак рішенням Замовника її було відхилено відповідно до ст. 16 та п.4 ч.1 ст. 30 Закону, оскільки, за думкою тендерного комітету, вона не відповідає умовам тендерної документації. 1. Відразу слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови. Вичерпний перелік форм документів у сфері публічних закупівель затверджений наказом Мінекономрозитку від 22.03.2016 № 490 “Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель” (далі – Наказ №490). Поряд з тим Рішення №1 від 06.12.2019 «Про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Ромалекс» який прийняв участь у відкритих торгах UA-2019-11-19-003039-b на закупівлю "Реконструкція будівлі, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Могилевська,1 під розміщення Лисичанської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 87422969UAH, 45454000-4, ДК021, 1, роботи"» оформлений не у формі протоколу, що порушує ч.4 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі». Наказ № 490 також не встановлює подібної форми документів. Тож рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Ромалекс» прийнято не у формі та не у спосіб, що встановлений законодавством. 2. В Рішенні стверджується, що однією з підстав відхилення тендерної пропозиції стало те, що «в довідці про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відсутні робітники наступних професій: бетонярі, покрівельники рулоних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, монтажників зовнішніх трубопроводів». При цьому, уповноважена особа при вивчені Довідки про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації не взяла до уваги, що ПП "Ромалекс" надало гарантію додаткового залучення працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для виконання робіт за предметом закупівлі. 3. Надалі уповноважена особа зазначає, що «у довідці про наявність обладнення та матеріально-технічної бази надані договори оренди техніки, в яких відсутня інформація про вид орендованих машин та механізмів. Зазначено тільки марки невідомо якої техніки. Не виконано вимогу тендерної документації – відсутня сума (ціна) договору або розцінки в договорі оренди №3/11 від 29.11.2019 року». Поряд з тим уся інформація про вид орендованих машин і механізмів наведена безпосередньо в самій довідці. Вимог до детальної конкретизації техніки в договорах оренди, а тим більше в додатках до них ТД не висувалося. Щодо ціни договору №3/11, то згідно з п.5.2. оплата за цим договором здійснюється згідно з актами виконаних робіт. Отже, остаточну вартість договору можна бути визначити лише після остаточного погодження обсягу усіх робіт робіт. У складі пропозиції ПП «Ромалекс» не передбачено зміни умов виконання робіт при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів. Машини і механізми передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами та згідно нормативного часу їх роботи (згідно підсумковій відомості ресурсів) 4. Щодо відсутності, за думкою уповноваженої особи, підтвердження виконання аналогічних договорів слід зауважити, що ПП «Ромалекс» надавалися 4 договори щодо виконання аналогічних робіт. Законодавство України не містить визначення поняття «аналогічний договір». Згідно з Додатком 3 «Досвід виконання аналогічного договору» під аналогічним розуміється договір, співставний за складом та характером робіт, а саме в аналогічному договорі повинні бути присутні такі розділи, як улаштування покрівлі, вікон, зовнішнє оздоблення (утеплення фасаду), внутрішнє оздоблення, опалення та вентиляція, водопровід та каналізація, електромонтажні роботи та газопостачання. Як вже зазначалося ПП «Ромалекс» надавалися 4 договори, співставлені за складом та характером робіт з предметом закупівлі. Однак, уповноваженою особою досліджувався лише один з цих договорів з посиланням на те, що інші угоди не мають повного переліку робіт, що зазначені у додатку три. При цьому, додаток 3 встановлює 9 розділів робіт і не містить конкретизації, що аналогічним вважатиметься договір, що міститиме усі дев’ять вимог чи певну частину з них. Таким чином, уповноважена особа вдалася до звуженого тлумачення власних тендерних вимог. Щодо Договору підряду №1/2 від 06.02.2018 року, то він відповідає усім вимогам ТД, і твердження щодо його фальсифікаціє є виключно суб’єктивним припущенням уповноваженої особи, що спирається на граматичну описку в акті КБ2в не містить та якісні особливості сканування великого обсягу документів. Відтак, уповноважена особа не мала правових підстав для прийняття рішення про відхилення нашої пропозиції, адже вказані порушення були не суттєві та не впливали на зміст самої пропозиції, яка за ознакою ціни була на 37400000,00 грн. нижчою, ніж в призначеного переможця. На підставі викладеного просимо переглянути рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції.