Лампи розжарювання та газорозрядні електричні; лампи дугові

Вимагаємо обґрунтувати зміни технічних характеристик натрієвих ламп в порівнянні з попереднім тендером. А саме середній термін служби ламп (50% відмов): лампи 100Вт і 150Вт - було "не менше 28000ч", стало 28500ч, лампа 70Вт - було "не менше 28000ч" стало 24000ч. При тому, що заявлена ​категорія ламп за євростандартом відноситься до ламп 3Y (трирічні), виробники на свій розсуд, виходячи виключно з теоретичних розрахунків, вказують різні середні терміни служби. Тобто в разі 100Вт ламп і 150Вт ламп різниця в 500часов не дає ніяких переваг чи втрат в експлуатації, але дозволяє відхилити пропозицію виробника PHILIPS, лампи якого вже багато років освітлюють вулиці Дніпропетровська. Фахівці Міськсвітла можуть стверджувати, що дана зміна направлена виключно на підвищення якості, але як тоді пояснити зниження середнього терміну служби на 4000ч у лампи 70Вт? У тендерній документації зазначено три світових виробника: "Osram, Philips, General Electric або аналоги", в той час, як необхідні технічні характеристики дозволяють перемогти на тендері лише постачальнику General Electric, причому інших аналогів на ринку України, які можуть скласти конкуренцію немає. У даних змінах явно простежується дискримінація щодо світових виробників Osram і Philips, які не поступаються за якістю. Вимагаємо виправити вимогу по середньому терміну служби всіх натрієвих ламп на ">24000 годин" або на ">28000годин". Це дозволить конкурувати, як мінімум, двум виробникам, або їх представникам. Вимагаємо обґрунтувати зміни технічних характеристик ртутних ламп 250Вт в порівнянні з попереднім тендером. А саме світловий потік ламп 250Вт - було "не менше 13000лм", стало 13500лм. Різниця в 500люмен не дає ніяких суттєвих переваг чи втрат в експлуатації, але не дозволяє прийняти участь в тендері світовим виробникам Osram, Philips, GE, які вказані в тендерній документації. Світловий потік 13500лм мають лампи китайських виробників сумнівної якості та значно меншим терміном служби - 12000годин у той час, як світові виробники >20000 годин. Вимагаємо змінити вимогу по світловому потоку ртутних ламп на “>13000лм” для можливості надати пропозицію світовим виробникам. Вимагаємо обгрунтувати додаткові вимоги, яких не було на попередніх аналогічних тендерах, але з'явилися на цьому тендері для металогалогенових ламп (МГЛ) 150Вт Rx7S, 250Вт Е40, 400Вт Е40, а саме кольорову температуру 5200К, та індекс кольорової передачи 80 не має ніякого сенсу в зовнішному освітленні. Також кольорова температура може бути вказана 4200-5500К, тому що міськсвітло немає сенсу купувати саме 5200К. По третє, міськсвітло м. Дніпро ніколи не купувало МГЛ з заявленими характеристиками. Також для МГЛ 400Вт Е40 вказан світловий потік 38000лм. МГЛ з трубчатою колбою з таким світловим потіком не існує, або це невідомий виробник з сумнівними характеристиками, які вимагають перевірки. Таким чином, це або помилка, або підстава для відхилення пропозицій від представників виробників торгівельних марок вказаних в тендерній документації. Вимагаємо: видалити вимоги по кольоровій температурі та індексу кольорової передачі, або змінити на “4200К-5500К”, та “>80” відповідно, змінити вимогу по світловому потоку МГЛ 400Вт на “>32000лм”. Вимагаємо обґрунтувати зміни технічних характеристик компактних люмінесцентних ламп (КЛЛ) 45Вт Е27 та 65Вт Е40 в порівнянні з попереднім тендером. А саме світловий потік ламп 45Вт Е27 - було "не менше 2800лм", стало 2825лм; 65Вт Е40 — було «не менше 3900лм», стало 4300лм . Різниця в 25 люмен у першому випадку не дає ніяких суттєвих переваг чи втрат в експлуатації, але не дозволяє прийняти участь в тендері кільком представникам іншіх виробників, наприклад Електрум, який Міськсвітло м. Дніпро купувало в 2014-2016р. Заявлений світловий потік 4300лм (потужність 65Вт) в Україні має лише лампа “Евросвет”, що вказує на дискрімінацію інших виробників. Крім цього дана характеристика є сумнівною і вимагає перевірки у незалежному метрологічному інституті. Вимагаємо змінити вимогу по світловому потоку КЛЛ 45Вт Е27 на “>2800лм”, КЛЛ 65Вт Е40 на «>3900лм»

Вимагаємо обгрунтувати подачу пропозиції одним лотом. В попередньому тендері лампи були розподілені по 4 лотах за типами: натрієві, ртутні, металлогалогеновие, компактні люмінесцентні. Поділ на лоти дозволяє брати участь в тендері безпосереднім виробникам ламп або їх прямим дистриб'юторам, оскільки згідно технічного завдання та асортименту жоден виробник або дистриб'ютор не в змозі безпосередньо надати всі двадцять позицій ламп та виконати технічні вимоги. Крім цього, на даному тендері фахівці горсвета внесли необгрунтовані зміни в технічні вимоги на лампи, що дозволяють відхилити більшу частину пропозицій. Оскільки головне завдання тендера - закупівля за мінімальними цінами, вимагаємо зробити розподіл по лотах: натрієві, ртутні, металлогалогеновие, компактні люмінесцентні. Таким чином, по натрієвим лампа, які складають до 90% закуповуваних ламп Міськсвітло м. Дніпро, пропозиції зможуть подавати прямі дистриб'ютори і надавати ціни значно нижче посередників, які не мають прямих контрактів з виробником (-ками). Аналогічно по іншим типам ламп.