Капітальний ремонт мосту через р. Рось по вулиці Дружби в м. Біла Церква Київської області (код ДК 021:2015 – 45221111-3- Будівництво автодорожніх мостів)

Скарга на рішення Замовника

СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі відкриті торги ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-16-001829-b Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМІСТБУД ХОЛДИНГ» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - капітальний ремонт мосту через р. Рось по вулиці Дружби в м. Біла Церква Київської області (код ДК 021:2015 – 45221111-3- Будівництво автодорожніх мостів що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 283 від 04.11.2019 року. Підставою для відхилення зазначено наступне: 1. Підпунктом 2 пункту 5 «кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації щодо закупівлі робіт з капітального ремонту мосту через р. Рось по вулиці Дружби в м. Біла Церква Київської області (код ДК 021:2015 - 45221111-3- Будівництво автодорожніх мостів) замовником встановлено вимогу до учасника підтвердити наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зазначені відомості повинні підтверджуватися зокрема довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які братимуть участь у наданні послуг, оформленою у відповідності до Додатку 5 до даної документації конкурсних торгів. При цьому довідка про наявність в учасника працівників Додаток 5 містить примітку, згідно якої до тендерної пропозиції учасник має приєднати копії дипломів працівників, які мають вищу освіту . В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації учасник зазначив зокрема головного інженера Полякевича В.К., який має вищу освіту за спеціальністю «автомобільні дороги та аеродроми», яку отримав у Національному університеті «Львівська політехніка». При цьому копія диплому Полякевича В.К. відсутня в тендерній пропозиції учасника, чим не дотримано вимог тендерної документації. 2. Підпунктом 3 пункту 5 «кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації щодо закупівлі робіт з капітального ремонту мосту через р. Рось по вулиці Дружб; в м. Біла Церква Київської області (код ДК 021:2015 - 45221111-3- Будівництво автодорожніх мостів) замовником встановлено вимогу до учасника підтвердити наявність у нього досвіду виконання аналогічних договорів, що має підтверджуватися в тому числі: - Довідкою про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (договорів) у відповідності до Додатку 6 даної тендерної документації. - Копіями договору(ів) роботи по якому завершено, та акту(ів) виконаних робіт по договорам вказаним у довідці (якщо актів виконаних робіт по даному договору більше трьох, то надається Довідка в довільній формі, в якій зазначається перелік актів виконаних робіт з вказанням суми. В цьому разі надається тільки копії трьох актів з реєстру до даного договору). - Оригіналом листа-відгука від контрагента, якого вказано у інформаційній довідці відповідно до підпункту 3.1. пункту 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, підписаного керівником контрагента та адресованого замовнику, у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, клас наслідків (відповідальності) робіт, суму виконаних робіт, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання і відсутність претензій з боку контрагента. В супереч вимогам тендерної документації учасник приєднав до тендерної пропозиції Листи відгуки № 89/1/л від 21.06.2019 року, №01-19/10/1062 від 08.04.2019 року, № 27-10-01/45 від 20.06.2019 року жоден з яких не адресовано замовнику торгів (ДЖКГ БМР), що не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Підпунктом З пункту 5 «кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» тендерної документації щодо закупівлі робіт з капітального ремонту мосту через р. Рось по вулиці Дружби в м. Біла Церква Київської області (код ДК 021:2015 - 45221111-3- Будівництво автодорожніх мостів) замовником встановлено вимогу до учасника надати у складі про позиці і лист-гарантію про те, що у разі визначення його переможцем Він зобов’язується розмістити передбачені для переможця документи на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, у строки встановлені чинним законодавством та у порядку, визначеному цією тендерною документацією. Всупереч вимогам тендерної документації зазначений документ відсутній у тендерній пропозиції учасника, що не відповідає вимогам тендерної документації. 4. Пунктом 2 «Інша інформація» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації щодо закупівлі робіт з капітального ремонту мосту через р. Рось по вулиці Дружби в м. Біла Церква Київської області (код ДК 021:2015 - 45221111-3- Будівництво автодорожніх мостів) замовником встановлено вимогу до учасника надати у складі тендерної пропозиції відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). В супереч вимогам тендерної документації зазначений документ відсутній у складі тендерної пропозиції учасника. Скаржник не погоджується з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне: 1. Щодо першої підстави: При формуванні тендерної пропозиції товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМІСТБУД ХОЛДИНГ» було помилково (людський фактор) продубльовано диплом Мулача Миколи Миколайовича, в той час, як диплом Полякевича В.К. також наявний у учасника та буде представлено на розгляд Замовника та комісії. Додаємо до цієї скарги наявні у товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМІСТБУД ХОЛДИНГ» копії дипломів про вищу освіту працівників - Мулача М.М. та Полякевича В.К.. Окремо варто звернути увагу на обставину, що вимога до учасників в цій частині була сформульована як: «При цьому довідка про наявність в учасника працівників Додаток 5 містить примітку, згідно якої до тендерної пропозиції учасник має приєднати копії дипломів працівників, які мають вищу освіту». Тобто з формулювання вимоги Замовника не йдеться про кількість дипломів про вищу освіту, що повинен додати учасник конкурсних торгів до тендерної пропозиції. 2. Щодо другої підстави: На вимогу Замовника при формуванні та поданні тендерної пропозиції нами було надано Листи відгуки № 89/1/л від 21.06.2019 року, № 01-19/10/1062 від 08.04.2019 року, № 27-10-01/45 від 20.06.2019 із зазначенням в частині адресата-отримувача таких листів «По місцю вимоги». Вимога Замовника в частині зазначення за змістом листа-відгука в розділі «адресат/отримувач» саме замовника торгів – ДЖКГ БМР не передбачено жодною нормою права, а саме головне – не впливає на репутаційну складову учасника як надійного партнера в умовах ринкової економіки, здатного запропонувати і застосувати унікальні проекти і технологічні рішення. Адже учасник конкурсних торгів – товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМІСТБУД ХОЛДИНГ» організацією, яка укомплектована висококваліфікованими кадрами і оснащена сучасними технологічними засобами для виконання замовлень. Ввжаємо, що відсутність адресації вищезазначених листів-відгуків саме цьому Замовнику не є причиною для відхилення тендерної пропозиції підприємства. Обставина відхилення Замовником пропозиції Учасника з таких підстав – є беззаперечним свідченням упередженості до нас як Учасника та обставиною, яка наглядно показує про недосконалість проведення торгів через існуючу систему, адже можливість за таких надуманих підстав відхилити пропозицію учасника повинно бути усунуто відповідним органом контролю в сфері закупівель. 3. Щодо третьої підстави: Вважаємо, що як і у попередньому випадку, подібні дії Замовника та його трактування положень Закону України «Про публічні закупівлі» є викривленим, що як наслідок, порушує права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМІСТБУД ХОЛДИНГ» як учасника конкурсних торгів. Адже сама участь підприємства у тендері є гарантію того що у разі визначення нас його переможцем таке підприємство буде зобов’язано розмістити передбачені для переможця документи на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у строки встановлені чинним законодавством та у порядку, визначеному цією тендерною документацією. Наполягаємо на тому, що в даному випадку – відсутність гарантійного листа є формальністю, яка не може впливати на можливість участі в конкурсних торгах Замовника, а наша пропозиція не могла бути відхилена за цих підстав. 4. Щодо четвертої підстави: Згідно положень ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, тому вважаємо дану причину відхилення незаконною. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. Об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. 2. Також звертаємо вашу увагу що попри вимоги тендерної документації щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів а саме подати не менше двох договорів на об’єкт будівництва класу наслідків (відповідальності) не нижче СС2, роботи по якому завершено, а об’єкт зданий в експлуатацію (за формою, встановленою Додатком 6 до даної тендерної документації) у Додатком 6 чітко визначено що *Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт будівництва, реконструкції, капітального ремонту мостів та/або шляхопроводів на об’єктах будівництва класу наслідків (відповідальності )не нижче СС2, які укладені із замовниками (контрагентами) за результатами електронних торгів або інформація про які знаходиться в публічному доступі, що визначається Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону як роботи тоді як ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Я» було подано 2 договори надання послуг з експлуатаційного утримання № 10/05/18- С-1 10.05.2018р. експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний- /М-14/ з під’їздами, км 13+914-км 50+312, міст на км 22+856. та Договір субпідряду № 104 від 12.06.2018р. експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 364+122-км 464+122, та тільки 1 договір Реконструкція шляхопроводу №50 на вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг 4. вул. Дніпропетровське шосе, м. Кривий Ріг що не відповідає вимогам тендерної документації, однак замовник не відхилив пропозицію ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Я» що свідчить про необ’єктивну та упереджену оцінку пропозицій конкурсних торгів. 3. Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі»: закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо, що відповідні основні принципи процедури закупівлі були порушені Замовником під час проведення процедури закупівлі - відкриті торги ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-16-001829-b. Адже принцип добросовісної конкуренції серед учасників на всіх стадіях закупівель тісно пов’язаний з принципом недискримінації учасників. Замовник під час проведення процедури закупівлі, своїми діями призвів до штучного та формального обмеження кола учасників для суб’єктивного визначення переможця торгів. Було порушено чесне і неупереджене ставлення замовником до проведення закупівель та учасників. Замовник своїми діями показав прихильність та надання переваг окремому його учаснику. Під час розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця Замовник не дотримався принципів: - щодо неупередженого розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації; - щодо оперативного реагування на непередбачені обставини, дотримання законодавства незважаючи на можливий зовнішній тиск, фахово та своєчасно приймати рішення; - щодо використання даних з відкритих єдиних державних реєстрів; - щодо принципу - не відхиляти тендерну пропозицію через допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Згідно з частиною третьою статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) – фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина дев’ята статті 18 Закону). Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Я» Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним та досвідченим учасником у сфері ремонтів мостів. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТЕХНОМІСТБУД ХОЛДИНГ» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 283 від 04.11.2019 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «ПРИДНІПРОВ'Я» зазначене у протоколі № 284 від 05.11.2019 року.

Договір №10/05/18-С-1 на надання послуг з експлуатаційного утрим ання автомобільних доріг с. Визирка від 10.05.2018 року Лиманський район Одеської області між БК Дорсервіс та ТОВ Придніпров'я в реквізитах зазнечено р/р 2600536186 в ПАТ «ГГУМБ» м. Київ М ФО 334851 Договір Субпідряду № 104- тоже самое ПУМБ в Т.П. присутня тільки с Банку Приват. 4.3. Довідки про відкриті рахунки: - довідка видана банківською установою (обслуговуючим банком), в якому відкрито рахунок учасника із зазначенням такого рахунку, датована не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі. Довідка з обслуговуючого банку про відкриті рахунки може бути отримана учасником, шляхом роздруківки електронної форми довідки. Така довідка засвідчується посадовою особою банківської установи, в якій відкрито рахунок учасника.

Спрощена версія не є юридично гарантованою. Підписувач: Трищев Вадим Ігорович -Тип носія особистого ключа: Захищений Підписувач: Тахтаров Ігор Дмитрович-Тип носія особистого ключа: Незахищений Документи долучаю)

Ох и липу вы напихали, отправляю эти все договора вместе тем сертификатом который определил классы последствий и видгуки по протоке и мосту горбатому в положенное для выяснения всех фактов место, беспредел полный! Жаль только что только глава тендерного комитета за это все отвечать будет и ни кто больше.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Умови ТД