Капітальний ремонт покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дубенської районної ради за вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Дубенського району Рівненської області

Протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації за №66 від 27.09.2019 року, яким було ухвалено відхилити пропозицію учасників процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі : Капітальний ремонт покрівлі Білогородського навчально- виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубенської районної ради за вул. Центральна,25 с. Софіївка Перша, Дубенського району Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс". Непогоджуючись зцим протоколом ТОВ "Мегаполіс" подає скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор», взяло участь у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дубенської районної ради за вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Дубенського району Рівненської області (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 45260000- 7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) » згідно оголошення № UA-2019-09-09-000840-b від 09.09.2019р. Згідно із протоколом розкриття тендерної пропозиції № 67 від 27.09.2019р. було визнано переможцем даних відкритих торгів Приватне підприємство «Модена» (код ЄДРПОУ 31541926) (далі - Переможець) та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем згідно ч. 6. ст. 28 та ч. 1. ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон). Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» ознайомившись із тендерною пропозицією переможця вбачає невідповідність їх документів вимогам тендерної документації з огляду на наступне. Згідно Додатку 3 тендерної документації учасники повинні були надати довідку про нявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також копії технічних паспортів та копії договорів оренди. Переможцем даних відкритих торгів в складі своєї тендерної пропозиції була долучена довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 606 від 18.09.2019р. в якій зазначено перелік, як власного так і орендованого обладання та матеріально-технічної бази, проте надано копії технічних паспортів лише на орендовану техніку, а на власне обладнання та матеріально-технічну базу відсутні, що в свою чергу дає всі підстави для його відхилення. У відповідності до вимог тендерної документації переможцем також були надані копії договорів оренди приміщення, а саме: договір суборенди приміщення №15/11-18 від 15.11.2016р. та договір оренди приміщення № 25/07-19-1 від 25.07.2019р., проте акти прийому-передачі до даних договорів відсутні. Відповідно до п. 2 Додатку 1 Таблиці 2 тендерної документації для підтвердження відповідності вимогам Замовника учасники повинні були долучити в складі своїх пропозицій Відомості з ЄДРПОУ, які отримано не раніше дати публікації оголошення про проведення цих торгів або більш пізню дату. Однак, переможцем даної процедури закупівлі було надано завірену копію Відомостей з ЄДРПОУ в той час, як Замовником вимагався оригінал даного документа. Згідно п.2 Розділу V тендерної документації ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва». Згідно п.1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва цей стандарт носить обов’язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. П.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва зазначає, що прямі витрати у вартості будівництва визначаютьсяза ДСТУ-Н Б Д 1.1 – 2. Відповідно до п.6.2.6. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правил визначення вартості будівництва, загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д 1.1 – 3, виходячи із структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Проаналізувавши кошторисну документацію переможця торгів, в т.ч. локальні кошториси (зокрема графи 10,11 та 12 ЛКК 2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3) а також підсумкові розрахункові значення прибутку, загальновиробничих та адміністративних витрат, можна зробити однозначний висновок про те, що ПП «Модена» виконала розрахунок ЗВВ, адміністративних витрат та прибутку з порушенням п. 6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, не виключивши трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельної техніки з вищевказаних розрахунків. З усього вищезазначеного випливає, що ціна пропозиції ПП «Модена» у розмірі 2 100 000 грн не відповідає наданим розрахункам договірної ціни через наявні численні помилки у розрахунках відносно діючих стандартів та правил визначення вартості будівництва з порушенням норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» ( п.1.2.,п.4.7.,п.6.2.6.), ДСТУ-Н Б Д 1.1 -3:2013 Настанови загальновиробничих і адмінстративних витрат та прибутку у вартості будівництва (п.4.3.1.,п.4.3.2.,п.5.3.2.,п.5.3.3.), а також норми ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (п.6.2.1.3.). Згідно п.2 Розділу V тендерної пропозиції учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій на виконання робіт згідно з договором про закупівлю, та інших документів, пов’язаних із поданням тендерної пропозиції, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій та будь яких інших документів дозвільного характеру. Варто зазначити, що переможцем на відповідність даних вимог було надано лише копію ліцензії, а в довідці про субпідрядну організацію № 615 від 18.09.2019р. зазначено, що субпідрядником на виконання робіт з монтажу блискавкозахисту та вогнезахисної обробки буде виступати Рівненське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт, а також надано копію ліцензії субпідрядної організації на виконання вищевказаних робіт. Однак, переможцем не було надано жодного дозволу чи декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки, що передбачені в Додатку 8 тендерної документації Замовника, а також не було залучено до виконання таких робіт інших субпідрядних організацій, які б мали відповідні дозвільні документи на виконання таких робіт. Звертаємо увагу Замовника на те, що ч.3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» регламентує обов’язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Згідно п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 N 1107 (далі – Порядок) дозвіл видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 2 даного Порядку. Враховуючи те, що згідно Додатку 8 тендерної документації будуть здійснюватися верхолазні роботи та роботи на висоті, які потребують відповідних дозвільних документів, переможцем на відповідність даних вимог не було долучено в складі тендерної пропозиції підтверджуючих документів, що суперечить чинному законодавству та вимогам Замовника ,а також в свою чергу, ставить під сумнів його можливості щодо виконання наведених вище робіт по даному об'єкту. В силу імперативних приписів ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами як: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія та ефективність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників; • об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Трактуючи дану норму важливо виокремити один із таких принципів, як об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, що безумовно має значення при визначенні переможця. Деталізація дотримання принципу об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій означає, що Замовник повинен утримуватися від надання неправомірних переваг певним учасникам, що загрожують конкуренції. З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» звертається до Вас із вимогою про усунення порушення ст.3, ст. 5 та ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме розглянути наведені вище зауваження та вжити необхідних заходів передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з цим, залишаємо за собою право на оскарження прийнятих рішень Замовником в Антимонопольному комітеті України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор», взяло участь у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дубенської районної ради за вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Дубенського району Рівненської області (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 45260000- 7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) » згідно оголошення № UA-2019-09-09-000840-b від 09.09.2019р. Згідно із протоколом розкриття тендерної пропозиції № 67 від 27.09.2019р. було визнано переможцем даних відкритих торгів Приватне підприємство «Модена» (код ЄДРПОУ 31541926) (далі - Переможець) та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем згідно ч. 6. ст. 28 та ч. 1. ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон). Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» ознайомившись із тендерною пропозицією переможця вбачає невідповідність їх документів вимогам тендерної документації з огляду на наступне. Згідно Додатку 3 тендерної документації учасники повинні були надати довідку про нявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також копії технічних паспортів та копії договорів оренди. Переможцем даних відкритих торгів в складі своєї тендерної пропозиції була долучена довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 606 від 18.09.2019р. в якій зазначено перелік, як власного так і орендованого обладання та матеріально-технічної бази, проте надано копії технічних паспортів лише на орендовану техніку, а на власне обладнання та матеріально-технічну базу відсутні, що в свою чергу дає всі підстави для його відхилення. У відповідності до вимог тендерної документації переможцем також були надані копії договорів оренди приміщення, а саме: договір суборенди приміщення №15/11-18 від 15.11.2016р. та договір оренди приміщення № 25/07-19-1 від 25.07.2019р., проте акти прийому-передачі до даних договорів відсутні. Відповідно до п. 2 Додатку 1 Таблиці 2 тендерної документації для підтвердження відповідності вимогам Замовника учасники повинні були долучити в складі своїх пропозицій Відомості з ЄДРПОУ, які отримано не раніше дати публікації оголошення про проведення цих торгів або більш пізню дату. Однак, переможцем даної процедури закупівлі було надано завірену копію Відомостей з ЄДРПОУ в той час, як Замовником вимагався оригінал даного документа. Згідно п.2 Розділу V тендерної документації ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва». Згідно п.1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва цей стандарт носить обов’язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. П.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва зазначає, що прямі витрати у вартості будівництва визначаютьсяза ДСТУ-Н Б Д 1.1 – 2. Відповідно до п.6.2.6. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Правил визначення вартості будівництва, загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д 1.1 – 3, виходячи із структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Проаналізувавши кошторисну документацію переможця торгів, в т.ч. локальні кошториси (зокрема графи 10,11 та 12 ЛКК 2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3) а також підсумкові розрахункові значення прибутку, загальновиробничих та адміністративних витрат, можна зробити однозначний висновок про те, що ПП «Модена» виконала розрахунок ЗВВ, адміністративних витрат та прибутку з порушенням п. 6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, не виключивши трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельної техніки з вищевказаних розрахунків. З усього вищезазначеного випливає, що ціна пропозиції ПП «Модена» у розмірі 2 100 000 грн не відповідає наданим розрахункам договірної ціни через наявні численні помилки у розрахунках відносно діючих стандартів та правил визначення вартості будівництва з порушенням норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» ( п.1.2.,п.4.7.,п.6.2.6.), ДСТУ-Н Б Д 1.1 -3:2013 Настанови загальновиробничих і адмінстративних витрат та прибутку у вартості будівництва (п.4.3.1.,п.4.3.2.,п.5.3.2.,п.5.3.3.), а також норми ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (п.6.2.1.3.). Згідно п.2 Розділу V тендерної пропозиції учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій на виконання робіт згідно з договором про закупівлю, та інших документів, пов’язаних із поданням тендерної пропозиції, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій та будь яких інших документів дозвільного характеру. Варто зазначити, що переможцем на відповідність даних вимог було надано лише копію ліцензії, а в довідці про субпідрядну організацію № 615 від 18.09.2019р. зазначено, що субпідрядником на виконання робіт з монтажу блискавкозахисту та вогнезахисної обробки буде виступати Рівненське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт, а також надано копію ліцензії субпідрядної організації на виконання вищевказаних робіт. Однак, переможцем не було надано жодного дозволу чи декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки, що передбачені в Додатку 8 тендерної документації Замовника, а також не було залучено до виконання таких робіт інших субпідрядних організацій, які б мали відповідні дозвільні документи на виконання таких робіт. Звертаємо увагу Замовника на те, що ч.3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» регламентує обов’язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Згідно п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 N 1107 (далі – Порядок) дозвіл видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 2 даного Порядку. Враховуючи те, що згідно Додатку 8 тендерної документації будуть здійснюватися верхолазні роботи та роботи на висоті, які потребують відповідних дозвільних документів, переможцем на відповідність даних вимог не було долучено в складі тендерної пропозиції підтверджуючих документів, що суперечить чинному законодавству та вимогам Замовника ,а також в свою чергу, ставить під сумнів його можливості щодо виконання наведених вище робіт по даному об'єкту. В силу імперативних приписів ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами як: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія та ефективність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників; • об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Трактуючи дану норму важливо виокремити один із таких принципів, як об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, що безумовно має значення при визначенні переможця. Деталізація дотримання принципу об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій означає, що Замовник повинен утримуватися від надання неправомірних переваг певним учасникам, що загрожують конкуренції. З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Янкор» звертається до Вас із вимогою про усунення порушення ст.3, ст. 5 та ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме розглянути наведені вище зауваження та вжити необхідних заходів передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з цим, залишаємо за собою право на оскарження прийнятих рішень Замовником в Антимонопольному комітеті України.

ВІДДІЛУ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДУБЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ 35600, Україна, Рівненська область, м. Дубно, вул. Тараса Бульби, буд. 6 А Код ЄДРПОУ – 02145814 UA-2019-09-09-000840-b Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНА» Код ЄДРПОУ - 41215310 Вимога про усунення порушення Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНА» як учасник закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі Білогородського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дубенської районної ради за вул. Центральна, 25 с. Софіївка Перша, Дубенського району Рівненської області», повідомляє, що Замовником були порушені права та законні інтереси ТОВ «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНА», що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, подаємо цю вимогу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є рішення Замовника стосовно визначення переможцем процедури закупівлі Приватне підприємство «Модена» та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником процедури закупівлі. Вважаємо, Рішення Замовника викладене у протоколі засідання тендерного комітету №67 від 27.09.2019р. є неправомірним, оскільки пропозиція учасника Приватне підприємство «Модена» не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника та Додатків до неї, оскільки: 1. Відповідно до Додатку №7 до тендерної документації, від учасників вимагалося надання у складі пропозиції – «гарантійного листа щодо якості запропонованих матеріалів та засобів, які будуть використовуватися при здійсненні ремонту предмету закупівлі», однак учасником – ПП «Модена» не було надано у складі пропозиції даного гарантійного листа, що свідчить про те, що пропозиція учасника не відповідає умовам та вимогам Тендерної документації Замовника, та мала бути відхилена на підставі п.4 статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». 2. Відповідно до таблиці №3 Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів, які надаються усіма Учасниками для підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону», від учасників вимагалося надання «Інформація (довідка/лист) у довільній формі про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону, а саме: 1) Інформація про те чи було внесено відомості про юридичну особу, яка є Учасником до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення», однак учасником ПП «Модена» не було зазначено таку інформацію у довідці що була надана у складі їхньої пропозиції, що не відповідає умовам та вимогам тендерної документації Замовника, тому пропозиція даного учасника мала бути відхилена Замовником на підставі п.4 статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Вважаємо, такі порушення грубими та неприпустимими, пропозиція такого Учасника не відповідає ЗУ «Про публічні закупівлі», а також вимогам Замовника викладених у Тендерній документації, щодо проведення даної закупівлі. На підставі вищевикладеного просимо надати додаткові роз’яснення, щодо ухвалення тендерним комітетом Замовника неправомірного рішення.