Сервер та система збереження даних для розширення потужності центру обробки даних Казначейства: Лот 1 - Сервер для розширення потужності центру обробки даних Казначейства; Лот 2 - Система збереження даних для розширення потужності центру обробки даних Казначейства.

Вих. № 0210 від 02.10.2019 р. Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІТІУС ПРО" Код ЄДРПОУ: 41644946 Юридична адреса: 04050, М.КИЇВ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА (МЕЛЬНИКОВА), БУДИНОК 81, ЛІТЕРА А Тел.: +380 (044) 390-88-18, office@citius.pro Замовник, дія якого оскаржується: Державна казначейська служба України Код ЄДРПОУ: 37567646 Адреса Замовника: 01601, Україна, Київ обл., м.Київ, ВУЛИЦЯ БАСТІОННА, будинок 6. Скарга на дії та рішення Замовника, що порушують Законодавство України про публічні закупівлі у торгах Державної казначейської служби України № UA-2019-09-05-002418-b від 05 вересня 2019 року «Сервер та система збереження даних для розширення потужності центру обробки даних Казначейства: Лот 2 - Система збереження даних для розширення потужності центру обробки даних Казначейства ( ДК 021:2015: 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина)» (далі – Торги). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІУС ПРО» (далі – Скаржник) має намір прийняти участь у вищезазначених Торгах. Скаржник вважає, що Замовник порушив права та законні інтереси Скаржника неправомірними діями та рішенням, яке детально розглядаються у цій скарзі у відповідності та у порядку, передбаченому Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 1 Рішення та дії Замовника, що оскаржуються. Замовник виклав вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі (Системи Збереження Даних) у Таблиці 6 Додатку 5 до Тендерної Документації. Більшість вимог стосується споживчих характеристик обладнання, тобто таких характеристик, які дійсно використовуються або можуть бути використані Замовником в процесі експлуатації обладнання. Це, насамперед: - розмір (форм-фактор), - продуктивність (швидкість обробки даних), - місткість (об’єм даних, що зберігаються та обробляються), - масштабованість (можливість збільшення продуктивності та місткості), - сумісність (з іншими програмними та апаратними засобами шляхом підключення через вказані інтерфейси та протоколи) - Надійність (кластеризація та дублювання функцій) - Тощо. Ці вимоги є об’єктивними та зрозумілими. Існує достатня кількість обладнання різних виробників, яке задовольняє та значно перевищує вимоги, які висунув Замовник. Разом з цим, Замовник висунув вимоги до суто внутрішніх особливостей обладнання, які він, Замовник, жодним чином безпосередньо не використовує і які є особливостями конструкції які Виробник застосував для досягнення зазначених вище споживчих характеристик. Наприклад: * «Наявність встановлених не менше ніж 12 флеш-модулів з об’ємом не менше ніж 18TB кожен на базі PCI-E NVMe інтерфейсів». Питання: чому саме 12 і чому саме 18ТБ, чому NVME? Якщо модулів буде 10 і більшого розміру, або 15 меншого розміру, і при цьому продуктивність буде вище – чому така конструкція забороняється? * «Архітектура системи при роботі з компресією та дедублікацією повинна працювати на базі апаратного комплексу з використанням FPGA модулів або окремих ASIC модулів або з використанням окремих процесорів для обробки на базі Intel© архітектури.» Чому Замовник занурюється у архітектуру рішення, переймаючись архітектурою процесорів і самої системи компресії? Якщо конструкція, яку використав виробник забезпечує всі необхідні споживчі характеристики – чому Замовник їх дискримінує? * «Наявність не менше ніж 8 портів на систему, зі швидкістю не менше ніж 16Gb/s FC кожен, з повною підтримкою протоколу NVMe-oF». Маємо зазначити, що технологія NVMe-оF – лише один зі способів, що призначені для підвищення продуктивності обміну даним між системами збереження та іншим обладнанням. Ця технологія є досить новою, і на даний час на ринку майже відсутні системи, що його підтримують. В тому числі, таких систем не має Замовник, а тому дана технологія не може бути використана. В той же час Замовник, у Тендерній Документації, вже чітко сформулював вимоги до продуктивності масиву у конкретних цифрах та одиницях вимірювання. Отже, дана вимога є лише описом конструктивних особливостей наперед заданих Замовником моделей наперед заданого виробника, але не несе жодної додаткової корисної інформації, окрім того, що відсікає від закупівлі всі системи зберігання, які є значно більш продуктивними, але досягають та значно перевищують задану Замовником продуктивність іншими засобами та конструктивними рішеннями. Таким чином, єдине, що може оцінити Замовник - це ті параметри системи, які він може використовувати. Замовник не є авторитетною на світовому ринку профільною організацією з проектування систем зберігання даних, не надав обґрунтування доцільності використання тих чи інших конструктивів, і не надав жодних методик оцінки, які б дозволили світу заздалегідь розраховувати, наприклад, продуктивність систем зберігання, виходячи з особливостей архітектури, які Замовник переписав у вимоги. 2 Обґрунтування порушення законодавства і встановлених ним прав Скаржника. Відповідно до Пункту 3 Частини 2 Статті 22 Закону України «Про публічні Закупівлі»: «Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Замовник необґрунтовано виклав в якості вимог особливості конструкції, які мають наслідком суттєве звуження конкуренції, не надаючи ніяких переваг з точки зору споживчих технічних, якісних або кількісних характеристик предмету закупівлі. Ми, як учасник торгів, плануємо запропонувати у нашій пропозиції таку модель Системи Збереження, яка значно перевищує вимоги Замовника до споживчих характеристик продуктивності, масштабованості, швидкості обробки, ефективності та об’єму зберігання, тощо. Але вимоги до конструкції, які несподівано висунув замовник, позбавляють нас можливості запропонувати високоефективне рішення з конкурентною ціною та прийняти участь у торгах. 3 Вимога усунення порушення та відновлення прав Скаржника Вимагаємо: виключити з переліку вимог такі вимоги, які стосуються особливостей конструкції або доповнити такі вимоги виразом «або еквівалент» з зазначенням споживчої характеристики, яку Замовник прагне досягнути, як то – сумарний об’єм флеш-модулів, загальний обчислювальний ресурс системи дедуплікації, тощо. Вимагаємо: виключити вимоги, які посилаються на конструктивні особливості досягнення продуктивності, але дублюють чіткі встановлені вимоги до продуктивності, та інших споживчих характеристик, які вже встановлені Замовником у цифрах та одиницях вимірювання. Директор ТОВ «СІТІУС ПРО» Гомлявий О.В. 1) Скарга № 0210 від 02.10.2019 р. Файл: «Скарга.pdf» 2) Копія платіжного доручення про внесення плати за подання скарги Платіжне Доручення №414 від 02.10.2019 р. Файл: «Платіжне доручення.pdf»

Шановний замовнику, звертаємо Вашу увагу на те що, технічне завдання порушує Закон України про публічні закупівлі: • Розділ I Стаття 5 Недискримінація учасників пункт 3: “Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.” • Розділ I Стаття 3 Принципи здійснення закупівель: “Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.” Вимогам технічного завдання відповідає рішення від лише одного виробника - IBM, яке постачається в Україну лише одним дистриб'ютором – ТОВ "МУК ДІСТРІБЬЮШН" Більш детально, за даними проведеної технічної експертизи: • технічним вимогам до Лот 1 - Сервер для розширення потужності центру обробки даних Казначейства відповідає лише рішення IBM Power System E980. • технічним вимогам до Лот 2 - Система збереження даних для розширення потужності центру обробки даних Казначейства відповідає лише рішення IBM FlashSystem 9100. Вимагаємо Замовника відмінити процедуру закупівлі як така, що суперечить чинному законодавству, або внести зміни до технічного завдання таким чином, щоб інші учасники мали можливість запропонувати аналогічні рішення.