Реконструкція фасадів головного корпусу КНП "Трускавецька міська лікарня" ТМР по вул. Данилишиних,62 у м. Трускавець Львівської обл. Коригування(ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА")

08.08.2019р. Замовником торгів було розпочато (оголошено) процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-08-000301-c. Приватне підприємство «СЧН ЖИТЛО-БУД» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі є - «Реконструкція фасадів головного корпусу КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР по вул. Данилишиних, 62 у м. Трускавець Львівської області» Коригування (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА»)» - ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція, що зазначено у оголошенні та ТД. 27.08.2019р. було проведено аукціон по зазначеній процедурі закупівлі, за результатами якого пропозиція нашого підприємства ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» була визнана найбільш економічно вигідною. 02.09.2019р. після розгляду нашої тендерної пропозиції Замовник відхилив її. Ознайомившись із Протоколом засідання тендерного комітету №68 від 02.09.2019р., яким пропозицію нашого підприємства було відхилено, вважаємо його неправомірним, а дії Замовника такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» та явно перевищують повноваження членів тендерного комітету, з огляду на наступне: 1. Як було зазначено у протоколі розгляду тендерних пропозицій стосовно Приватного підприємства «СЧН ЖИТЛО-БУД» учасники у складі тендерної пропозиції відповідно до п.2.2 ч.1 Додатку 1 ТД повинні були подати документи, що підтверджують наявність трудових відносин, а саме скан копії трудових книжок, а також посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці щодо монтажників систем утеплення будівель. У наданих нашим підприємством документах, а саме трудових книжках зазначено, що Сазанський А.І. та Сазанський О.І. прийняті на роботу монтажника, штатним розписом передбачено дві штатні одиниці монтажників систем утеплення будівель. Інших посад зі словом «монтажник» штатним розписом не передбачено. Враховуючи це, можна дійти висновку, що у записі трудової книжки допущено формальну помилку, яка ніяким чином не впливає на зміст тендерної пропозиції. Учасником надані відповідні документи про перевірку знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті, видані даним працівникам. Відповідно до п.3.2.4. Розділу 3 ТД Тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки. При чому, Замовником вміщено імперативну вимогу щодо не відхилення учасника у разі наявності описки у тендерній пропозиції, тобто в даному випадку виконання вимоги не залежить від волі Замовника, і є його обов’язком, а не правом. 2. Щодо не завіряння дипломів про освіту директора ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» Стецуна Ю.А. , інженера Качинського А.М. та інженера-будівельника Петрусяка В.І. варто зазначити, що відповідно до п.3.2.4. Розділу 3 ТД Тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки. При чому, Замовником вміщено імперативну вимогу щодо не відхилення учасника у разі відсутності підписів, печаток на окремих документах тендерної пропозиції, тобто в даному випадку виконання вимоги не залежить від волі Замовника, і є його обов’язком, а не правом. 3. Щодо зауваження, що нашим підприємством не подано довідку в довільній формі з підписами всіх осіб, щодо яких подано інформацію, визначену Законом України «Про публічні закупівлі» варто зазначити наступне: п.5 ч.3 Додатку 1 ТД передбачено надання учасником довідки в довільній формі або відповідно до взірця, що наведений в Додатку №3 до даної документації, повинна бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Взірцем, наданим Замовником, передбачено підписання цієї довідки уповноваженою особою учасника, тобото тою, якій надано право представляти інтереси учасника у даній закупівлі та підписувати документи тендерної пропозиції. Замовником у вимогах п.5 ч.3 Додатку 1 ТД не конкретизовано, які саме особи повинні підписати довідку, окрім уповноваженої особи. Додатково зазначаємо, що у разі підписання особою довідки, яка є частиною тендерної пропозиції іншою особою, окрім уповноваженої, це буде прирівнюватися до підписання частини тендерної пропозиції, на що потрібна наявність повноважень, та відомості про відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В іншому випадку підписання документів тендерної пропозиції не уповноваженою особою, без надання відомостей про несудимість та відсутність особи в реєстрі тих, хто вчинили корупційні правопорушення, вважатися невідповідністю умовам закупівлі та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Вищевикладені Ваші зауваження щодо пропозиції нашого підприємства є необгрунтованими, нелогічними, неправомірними, оскільки прямо суперечать законодавчим вимогам. 4. П.7,8 Додатку 2 ТД зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати наступні документи: - Інформаційна довідка про матеріали, які будуть використані (найменування виробника(ів) товару; країна походження товару). - Документи, що підтверджують якість виробів теплоізоляційних з мінеральної вати, а саме: сертифікат відповідності. Документ має бути чинний на дату подання такого документу. - Гарантійний лист Учасника, що під час розрахунку договірної ціни та виконання робіт буде враховано щільність теплоізоляційних матеріалів не менше 135 кг/м3. Учасником у складі пропозиції надано сертифікат відповідності на вироби теплоізоляційні з мінеральної вати густиною до 230 кг/м3, що повністю відповідає вимогам тендерної документації. Учасником також надано гарантійний лист про врахування щільності теплоізоляційних матеріалів не менше 135 кг/м3. Замовником не зазначалося про необхідність вказівка у інформаційній довідці окремою позицією екструдованих піно полістирольних плит. До того ж цей матеріал включений у позицію «будівельні матеріали ТМ Makroflex, Polybit, Tangit» Інформаційної довідки, наданої нашим підприємством. В тендерній пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» наявні документи, що підтверджують якість всіх цих матеріалів. Зовсім незрозумілим та необґрунтованим є зіставлення Замовником Протоколу сертифікаційних випробувань плит від 18.04.2017р. (який взагалі не вимагався Тендерною документацією і був долучений учасником додатково) і відомості ресурсів до локального кошторису. Позначка М75, застосована у програмі АВК-5, є усередненим показником, і зовсім не тотожна плиті теплоізоляційній ТМ IZOVAT типу IZOVAT 75. Замовником у цьому аспекті явно перевищено свої повноваження, оскільки оцінено документ який зовсім не вимагався ТД, на рахунок якого у Замовника відсутні відомості щодо актуальності на поточний час. ТД не містилося жодних вимог щодо підтвердження якості плит з мінеральної вати, окрім СЕРТИФІКАТА ВІДПОВІДНОСТІ, з яким власне і потрібно порівнювати всі інші документи учасника. Варто зазначити, що нами подавалася вимога до Замовника щодо вказаних нами питань необґрунтованості відхилення нашої тендерної пропозиції, у відповіді на яку Замоник вказав на свою недостатню компетентність у питанні зіставлення кошторисної документації та протоколу випробування плит і сайту виробника, і визнав свою помилку у відхиленні нашої пропозиції по цій підставі. 5. Щодо зауваження по невідповідності обсягів робіт з улаштування дрібних покриттів (парапетів), визначених ТД – 330 м2 з поданим учасником дефектним актом (351м2) варто зазначити, що це є технічною помилкою. Учасником у складі пропозиції надане підписане технічне завдання, яке повністю відповідає вимогам Замовника, і підтверджує згоду учасника виконати саме такий обсяг робіт. Обсяг робіт учасником не занижено, а допущення технічної описки відповідно до п.3.2.4. Розділу 3 ТД не є підставою для відхилення. Всі вищевказані аргументи необґрунтованості відхилення нашої тендерної пропозиції були вказані нами у вимозі Замовнику від 11.09.2019р. Однак Замовник відмовив у її задоволенні, залишивши поза увагою наші заперечення (відповідь Замовника від 16.09.2019р.) Наступною на розгляд Замовника поступила тендерна пропозиція нашого підприємства ПП «БОГДАН-БУД», яка теж була відхилена Замовником 06.09.2019р. з ціною 2 480 000,00 грн. з ПДВ. 19.09.2019р. Замовником визнано переможцем торгів визнано учасника ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД» (Протокол засідання тендерного комітету №75). В даному протоколі зазначено, що пропозиція учасника ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД» відповідає умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16, вимогам встановленим ст. 17 Закону. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає зазначені вище рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» та щодо визнання переможцем ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД» такими, що порушує його права та інтереси, та норми Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав: Замовником залишено поза увагою недоліки тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД», а саме: 1. Розрахунок заробітної плати ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД», наданий у складі пропозиції, підписаний директором та головним бухгалтером Товариства. У складі тендерної пропозиції відсутні документи, які підтверджували повноваження головного бухгалтера на підписання документів тендерної пропозиції та на представництво Товариства у цій закупівлі, так само не надано інформації про наявність чи відсутність судимості цієї особи, наявність чи відсутність даних про неї у реєстрі осіб, що вчинили корупційні правопорушення, що суперечить тендерній документації. В Протоколі №75 від 19.09.2019р., яким акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД» вірно вказано Замовником, що документи на представництво інтересів у цій закупівлі надано лише директором, тендерна пропозиція скріплена його ЕЦП, інформація, передбачена ст..17 Закону надана лише щодо директора. Однак Замовником не спростований факт того, що документ тендерної пропозиції підписаний ще й головним бухгалтером без відповідних повноважень на представництво та без підтвердження відсутності щодо даної службової особи підстав, передбачених ст. 17 Закону, що очевидно є підставою для відхилення пропозиції цього учасника. 2. Відповідно до п.1 Додатку 2 ТД розрахунок договірної ціни (кошторисна документація) повинен бути розроблений та підписаний сертифікованим інженером-проектувальником з додаванням завіреного сертифіката (завіряється інженером-проектувальником або організацією, яка надає відповідні проектні послуги).На підтвердження необхідно надити Витяг з штатного розпису про підтвердження наявності штатного працівника або належним чином завірену копію договору на виготовлення кошторисної документації). Кошторисна документація підписана директором ПП «Ольвія» Яремчук О. З ПП «Ольвія» укладений договір на надання інжинірингових послуг. В складі пропозиції надано сертифікат інженера-проектувальника Дерев’янко Тетяни Василівни, однак вона не підписувала кошторисну документацію, документація підписана іншою особою, яка не має відповідного сертифікату. Не надано жодного документу, що підтверджує наявність трудових відносин між ПП «Ольвія» та інженером-проектувальником Дерев’янко Тетяни Василівни. Вищезазначене суперечить вимогам тендерної документації. Вказівка у протоколі №75 від 19.09.2019р. на те, що інженер-проектувальник Дерев’янко Тетяни Василівни працюю на основі цивільно-правового договору на ПП «Ольвія», не спростовує того, що кошторисна документація була підписана не нею, а директором ПП «Ольвія» Яремчук О., якому не належить сертифікат Дерев’янко Тетяни Василівни і який не є сертифікованим інженером-проектувальником. Вищевказане суперечить вимогам тендерної документації. 3. У довідці про наявність обладнання учасник вказує на наявність у нього нового риштування 1910 кв.м., проте виробника не вказує, що суперечить вимогам ТД. Учасник надає у складі пропозиції копію паспорту на риштування ПК Індастрі, викладений російською мовою, завірений директором Укрхозімлекс Яворським І.О., без перекладу, що суперечить вимогам ТД, оскільки відповідно до п.1.7 Розділу 1 ТД якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений на іншій, ніж українська мова, він повинен бути перекладений українською мовою та переклад (або справжність підпису перекладача) посвідчений нотаріально. Сертифікат відповідності на це риштування не надано, що суперечить вимогам ТД. Також у складі пропозиції надано сертифікат відповідності та інструкція з експлуатації на риштування виробника ТОВ «ВІРАСТАР», викладена російською мовою, без перекладу, що знову ж таки суперечить вимогам п.1.7 Розділу 1 ТД , паспорт не наданий, що суперечить вимогам ТД. Зазначені документи скріплені підписом директора Укрхозімлекс Яворського І.О. і печаткою цього підприємства. Вказівка у довідці на наявність власного риштування не підтверджена відповідними документами, які вимагав Замовник. Твердження Замовника у Протоколі №75 від 19.09.2019р. про те, що ТОВ «Укрхозімлекс» є офіційним дистриб’ютором ТОВ «ВІРАСТАР» не спростовує недоліків тендерної пропозиції учасника щодо російськомовних документів без перекладу, щодо відсутності паспорту на риштування ТОВ «ВІРАСТАР» (Інструкція про експлуатацію не є паспортом), щодо відсутності вказівки на виробника у довідці про наявність облднання. 4. Недоліки технічної частини: В технічному завданні п. 4 передбачено Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм та оздоблення декоротивним розчином потехнології CEREZIT, без вказівки марки мінераловатного утеплювача. Претендент при розрахунку цінової пропозиції застосовує мінераловатний утеплювач товщиною 100мм (Плита мінераловатна теплоізоляційна ТЕХНОФАС оптима (1200х600х100мм), по ціні 361грн за 1 м2 (без пдв) 431,2 грн (з пдв). Застосованою ресурсною нормою ЕН15-78-1 передбачено розхід мінераловатного утеплювача у м3 з розрахунку 10,7м3 на 100м2 поверхні опорядження, що становить 3382,1/100 х10,7 =361,88м3. Претендент включив в ціну пропозиції мінераловатний утеплювач в обсязі 3449,74 м2 або 3449,74х0,1 =345м3. При застосуванні мінераловатного утеплювача т 120мм, як зазначено у технічному завданні, його розхід в м3 становить 3449,74 х0,12х1,07 =442,946м3. Різниця складає 442,946-345 =97,94 м3. Тобто зменшено ціну пропозиції на суму з урахуванням пдв : 97,94м3 х4312грн = 422,317тис.грн. Одночасно претендент з незрозумілих причин ставить необгрунтовану вартість мінераловатних плит 4321 грн/м3 з урах пдв. Згідно усереднених цін на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції в Україні станом на 01.06.2019р опублікованих у Збірнику офіційних документів та роз’яснень ЦІНОУТВОРЕННЯ У БУДІВНИЧТВІ №6 червень 2019р ст64 – середня вартість мінераловатних плит з урахуванням пдв становить 2800 грн/м3. Крім того претендент включив в ціну пропозиції додаткові витрати пов’язані з інфляційними процесами, шо згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 ,,ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА’’ що згідно п 6.2.12 призначені незалежно від виду договірної ціни на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Отже виходить що претендент поставив необгрунтовану високу ціну вартості мінераловатної плити і ще включив у вартість кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 361324,8 грн (в.т.ч пдв 60220грн), які також призначені для відшкодування росту вартості матеріальних ресурсів. Вважаємо що Замовник при оцінці пропозиції учасника ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД», визнання його переможцем торгів та відхиленні пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлені ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно оцінив пропозицію ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД», залишивши поза увагою недоліки пропозиції цього учасника, на які нами вказувалося у вимозі від 11.09.2019р., чим порушив права нашого підприємства, оскільки пропозиція нашого підприємства повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами і мала б усі шанси перемогти у цих торгах у разі прийняття законного рішення щодо нас та нездійсненні Замовником незаконних дій щодо визнання ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД» переможцем торгів. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визнання переможцем торгів пропозиції ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав нашого підприємства, як потенційного переможця торгів, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. У Протоколі засідання тендерного комітету №75 від 19.09.2019р., яким акцептована тендерна пропозиція ТОВ «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД», Замовник намагається незаконно нівелювати недоліки тендерної пропозиції цього учасника, «закриваючи очі» на них, чим підтверджує свою зацікавленість у перемозі конкретного учасника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку виконання будівельних робіт. Виходячи з вищевикладеного, та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» від 02.09.2019р. (Прикріплений Протокол засідання тендерного комітету №68 від 02.09.2019р.); 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД», зазначене у Протоколі засідання тендерного комітету №75 від 19.09.2019р.) Додатки: 1. Доказ оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Протокол засідання тендерного комітету №68 від 02.09.2019р., 3. Протокол засідання тендерного комітету №75 від 19.09.2019р., 4. Протокол засідання тендерного комітету №74 від 16.09.2019р. (Відповідь на вимогу ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» 27.09.2019р. Директор ПП "СЧН ЖИТЛО-БУД" Стецун Ю.А.

Ознайомившись із Протоколом засідання тендерного комітету №68 від 02.09.2019р., яким пропозицію нашого підприємства було відхилено, вважаємо його неправомірним, а дії Замовника такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» та явно перевищують повноваження членів тендерного комітету, з огляду на наступне: 1. Як було зазначено у протоколі розгляду тендерних пропозицій стосовно Приватного підприємства ,,СЧН ЖИТЛО-БУД’’ учасники у складі тендерної пропозиції відповідно до п.2.2 ч.1 Додатку 1 ТД повинні були подати документи, що підтверджують наявність трудових відносин, а саме скан копії трудових книжок, а також посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці щодо монтажників систем утеплення будівель. У наданих нашим підприємством документах, а саме трудових книжках зазначено, що Сазанський А.І. та Сазанський О.І. прийняті на роботу монтажника, штатним розписом передбачено дві штатні одиниці монтажників систем утеплення будівель. Інших посад зі словом «монтажник» штатним розписом не передбачено. Враховуючи це, можна дійти висновку, що у записі трудової книжки допущено формальну помилку, яка ніяким чином не впливає на зміст тендерної пропозиції. Учасником надані відповідні документи про перевірку знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті, видані даним працівникам. Відповідно до п.3.2.4. Розділу 3 ТД Тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки. При чому, Замовником вміщено імперативну вимогу щодо не відхилення учасника у разі наявності описки у тендерній пропозиції, тобто в даному випадку виконання вимоги не залежить від волі Замовника, і є його обов’язком, а не правом. 2. Щодо не завіряння дипломів про освіту директора ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» Стецуна Ю.А. , інженера Качинського А.М. та інженера-будівельника Петрусяка В.І. варто зазначити, що відповідно до п.3.2.4. Розділу 3 ТД Тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки. При чому, Замовником вміщено імперативну вимогу щодо не відхилення учасника у разі відсутності підписів, печаток на окремих документах тендерної пропозиції, тобто в даному випадку виконання вимоги не залежить від волі Замовника, і є його обов’язком, а не правом. 3. Щодо зауваження, що нашим підприємством не подано довідку в довільній формі з підписами всіх осіб, щодо яких подано інформацію, визначену Законом України «Про публічні закупівлі» варто зазначити наступне: п.5 ч.3 Додатку 1 ТД передбачено надання учасником довідки в довільній формі або відповідно до взірця, що наведений в Додатку №3 до даної документації, повинна бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Взірцем, наданим Замовником, передбачено підписання цієї довідки уповноваженою особою учасника, тобото тою, якій надано право представляти інтереси учасника у даній закупівлі та підписувати документи тендерної пропозиції. Замовником у вимогах п.5 ч.3 Додатку 1 ТД не конкретизовано, які саме особи повинні підписати довідку, окрім уповноваженої особи. Додатково зазначаємо, що у разі підписання особою довідки, яка є частиною тендерної пропозиції іншою особою, окрім уповноваженої, це буде прирівнюватися до підписання частини тендерної пропозиції, на що потрібна наявність повноважень, та відомості про відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В іншому випадку підписання документів тендерної пропозиції не уповноваженою особою, без надання відомостей про несудимість та відсутність особи в реєстрі тих, хто вчинили корупційні правопорушення, вважатися невідповідністю умовам закупівлі та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Вищевикладені Ваші зауваження щодо пропозиції нашого підприємства є необгрунтованими, нелогічними, неправомірними, оскільки прямо суперечать законодавчим вимогам. 4. П.7,8 Додатку 2 ТД зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати наступні документи: - Інформаційна довідка про матеріали, які будуть використані (найменування виробника(ів) товару; країна походження товару). - Документи, що підтверджують якість виробів теплоізоляційних з мінеральної вати, а саме: сертифікат відповідності. Документ має бути чинний на дату подання такого документу. - Гарантійний лист Учасника, що під час розрахунку договірної ціни та виконання робіт буде враховано щільність теплоізоляційних матеріалів не менше 135 кг/м3. Учасником у складі пропозиції надано сертифікат відповідності на вироби теплоізоляційні з мінеральної вати густиною до 230 кг/м3, що повністю відповідає вимогам тендерної документації. Учасником також надано гарантійний лист про врахування щільності теплоізоляційних матеріалів не менше 135 кг/м3. Замовником не зазначалося про необхідність вказівка у інформаційній довідці окремою позицією екструдованих піно полістирольних плит. До того ж цей матеріал включений у позицію «будівельні матеріали ТМ Makroflex, Polybit, Tangit» Інформаційної довідки, наданої нашим підприємством. В тендерній пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» наявні документи, що підтверджують якість всіх цих матеріалів. Зовсім незрозумілим та необґрунтованим є зіставлення Замовником Протоколу сертифікаційних випробувань плит від 18.04.2017р. (який взагалі не вимагався Тендерною документацією і був долучений учасником додатково) і відомості ресурсів до локального кошторису. Позначка М75, застосована у програміАВК-5, є усередненим показником, і зовсім не тотожна плиті теплоізоляційній ТМ IZOVAT типу IZOVAT 75. Замовником у цьому аспекті явно перевищено свої повноваження, оскільки оцінено документ який зовсім не вимагався ТД, на рахунок якого у Замовника відсутні відомості щодо актуальності на поточний час. ТД не містилося жодних вимог щодо підтвердження якості плит з мінеральної вати, окрім СЕРТИФІКАТА ВІДПОВІДНОСТІ, з яким власне і потрібно порівнювати всі інші документи учасника. 5. Щодо зауваження по невідповідності обсягів робіт з улаштування дрібних покриттів (парапетів), визначених ТД – 330 м2 з поданим учасником дефектним актом (351м2) варто зазначити, що це є технічною помилкою. Учасником у складі пропозиції надане підписане технічне завдання, яке повністю відповідає вимогам Замовника, і підтверджує згоду учасника виконати саме такий обсяг робіт. Обсяг робіт учасником не занижено, а допущення технічної описки відповідно до п.3.2.4. Розділу 3 ТД не є підставою для відхилення. Очевидно, Замовником було необґрунтовано прийнято рішення з нехтуванням принципами здійснення публічних закупівель, допущенням необ’єктивної оцінки пропозиції нашого підприємства, перевищення повноважень лише з однією метою – доведення до перемоги учасника ТОВ "ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД", ціна якого найвища серед учасників і який на аукціоні не поступився жодною копійкою очевидно для забезпечення можливості покрити корупційну складову. На даний момент пропозиція цього учасника розглядається тендерним комітетом, і ми б хотіли «для економії часу» Замовника надати перелік недоліків тендерної пропозиції цього учасника для недопущення подальшого розкрадання бюджетних коштів (Вартісна різна між ціновою пропозицією ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» та ТОВ "ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД» складає 867 622,00 грн.): 1. Розрахунок заробітної плати ТОВ "ГРЕЙНПЛАСТ-ФАСАД», наданий у складі пропозиції, підписаний директором та головним бухгалтером Товариства. У складі тендерної пропозиції відсутні документи, які підтверджували повноваження головного бухгалтера на підписання документів тендерної пропозиції та на представництво Товариства у цій закупівлі, так само не надано інформації про наявність чи відсутність судимості цієї особи, наявність чи відсутність даних про неї у реєстрі осіб, що вчинили корупційні правопорушення, що суперечить тендерній документації. 2. Відповідно до п.1 Додатку 2 ТД розрахунок договірної ціни (кошторисна документація) повинен бути розроблений та підписаний сертифікованим інженером-проектувальником з додаванням завіреного сертифіката (завіряється інженером-проектувальником або організацією, яка надає відповідні проектні послуги).На підтвердження необхідно надити Витяг з штатного розпису про підтвердження наявності штатного працівника або належним чином завірену копію договору на виготовлення кошторисної документації). Кошторисна документація підписана директором ПП «Ольвія» Яремчук О. З ПП «Ольвія» укладений договір на надання інжинірингових послуг. В складі пропозиції надано сертифікат інженера-проектувальника Дерев’янко Тетяни Василівни, однак вона не підписувала кошторисну документацію, документація підписана іншою особою, яка не має відповідного сертифікату. Не надано жодного документу, що підтверджує наявність трудових відносин між ПП «Ольвія» та інженером-проектувальником Дерев’янко Тетяни Василівни. Вищезазначене суперечить вимогам тендерної документації. 3. У довідці про наявність обладнання учасник вказує на наявність у нього нового риштування 1910 кв.м., проте виробника не вказує, що суперечить вимогам ТД. Учасник надає у складі пропозиції копію паспорту на риштування ПК Індастрі, викладений російською мовою, завірений директором Укрхозімлекс Яворським І.О., без перекладу, що суперечить вимогам ТД, оскільки відповідно до п.1.7 Розділу 1 ТД якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений на іншій, ніж українська мова, він повинен бути перекладений українською мовою та переклад (або справжність підпису перекладача) посвідчений нотаріально. Сертифікат відповідності на це риштування не надано, що суперечить вимогам ТД. Також у складі пропозиції надано сертифікат відповідності та інструкція з експлуатації на риштування виробника ТОВ «ВІРАСТАР», викладена російською мовою, без перекладу, що знову ж таки суперечить вимогам п.1.7 Розділу 1 ТД , паспорт не наданий, що суперечить вимогам ТД. Зазначені документи скріплені підписом директора Укрхозімлекс Яворського І.О. і печаткою цього підприємства. Відповідно до вимог п.1.3 Додатку 1 ТД у разі оренди надати завірений учасником Договір оренди та акт прийому передачі будівельного риштування. Паспорт та сертифікат відповідності такого риштування в даному випадку повинен бути завірений Орендодавцем відповідно до договору оренди. Оскільки документи на риштування скріплені підписом директора Укрхозімлекс Яворського І.О. і печаткою цього підприємства, очевидно, що зазначене обладнання є власністю цього підприємства, а учасник його орендує. Проте, всупереч вимогам ТД учасником у складі пропозиції не надано договору оренди та акту прийому передачі будівельного риштування. Вказівка у довідці на наявність власного риштування не підтверджена відповідними документами, які вимагав Замовник. 4. Недоліки технічної частини: В технічному завданні п. 4 передбачено Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 120 мм та оздоблення декоротивним розчином потехнології CEREZIT, без вказівки марки мінераловатного утеплювача. Претендент при розрахунку цінової пропозиції застосовує мінераловатний утеплювач товщиною 100мм (Плита мінераловатна теплоізоляційна ТЕХНОФАС оптима (1200х600х100мм), по ціні 361грн за 1 м2 (без пдв) 431,2 грн (з пдв). Застосованою ресурсною нормою ЕН15-78-1 передбачено розхід мінераловатного утеплювача у м3 з розрахунку 10,7м3 на 100м2 поверхні опорядження, що становить 3382,1/100 х10,7 =361,88м3. Претендент включив в ціну пропозиції мінераловатний утеплювач в обсязі 3449,74 м2 або 3449,74х0,1 =345м3. При застосуванні мінераловатного утеплювача т 120мм, як зазначено у технічному завданні, його розхід в м3 становить 3449,74 х0,12х1,07 =442,946м3. Різниця складає 442,946-345 =97,94 м3. Тобто зменшено ціну пропозиції на суму з урахуванням пдв : 97,94м3 х4312грн = 422,317тис.грн. Одночасно претендент з незрозумілих причин ставить необгрунтовану вартість мінераловатних плит 4321 грн/м3 з урах пдв. Згідно усереднених цін на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції в Україні станом на 01.06.2019р опублікованих у Збірнику офіційних документів та роз’яснень ЦІНОУТВОРЕННЯ У БУДІВНИЧТВІ №6 червень 2019р ст64 – середня вартість мінераловатних плит з урахуванням пдв становить 2800 грн/м3. Крім того претендент включив в ціну пропозиції додаткові витрати пов’язані з інфляційними процесами, шо згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 ,,ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА’’ що згідно п 6.2.12 призначені незалежно від виду договірної ціни на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Отже виходить що претендент поставив необгрунтовану високу ціну вартості мінераловатної плити і ще включив у вартість кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 361324,8 грн (в.т.ч пдв 60220грн), які також призначені для відшкодування росту вартості матеріальних ресурсів. ВИМАГАЄМО: Скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції нашого підприємства ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» та розглянути пропозицію учасника у відповідності до норм чинного законодавства. Звертаємося до Замовника з переконливим проханням поставити пріоритетним вирішення проблем медицини у місті, а не… З повагою, Директор ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» Стецун Ю.А.