Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище – Рівне – Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ – Ходоси – Кустин – /Н-25/ км 8+426

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації в частині документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Детальніше - у доданій скарзі.

1) Відповідно до п. 1.3. Додатку 2 Тендерної документації «..Для документального підтвердження наявності працівників, учасник подає копії наказів про призначення або копії інших документів (трудових книжок, відповідних сертифікатів, дипломів, посвідчень, допусків тощо), що підтверджують наявність в учасника працівників, на кожну особу, зазначену ним в Таблиці..». Проте, звертаємо увагу Замовника, що підтвердженням трудових та/або цивільно-правових відносин учасника з працівниками являються такі документи, як наказ на призначення на посаду (витяг з наказу), та/або копії трудових договорів, та/або копії цивільно-правових угоди. Надання копій трудових книжок, відповідних сертифікатів, дипломів, посвідчень, допусків тощо, не підтверджує наявності працівників в учасника, оскільки ці документи можуть лише засвідчити наявність певної кваліфікації в особи. 2) Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", а саме п. 6.2.2 "Для розрахунку ціни пропозиції учасника закупівель замовник надає підряднику відомість обсягів робіт, що закуповуються замовником, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін або затверджену проектну документацію" Проте, в супереч законодавчим нормам, замовником подано лише відомість обсягів робіт, а відомість ресурсів чи затверджена проектна документація – відсутня. 3) Окрім вищевказаного, в Додатку №1 гарантійного листа, вказано, що «…Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій..», а в частині 2 Розділі ІІІ Забезпечення тендерної пропозиції: «Строк дії забезпечення – не менше 180 днів з дня кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Очевидно, що присутня невідповідність у строках забезпечення тендерної пропозиції вказаної у документації Замовника, що створює можливість до суперечного трактування. Підсумовуючи викладене, просимо усунути вказані порушення та привести тендерну документацію у відповідність із законодавчими нормами.

1) Відповідно до п. 3.2.1. Розділу VІ Тендерної документації Переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає Замовнику на погодження договірну ціну сформовану відповідно до вимог п.3.1 розділу VI цієї тендерної документації. Проте, в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений вичерпний перелік документів, які повинен надати Переможець процедури закупівлі протягом п’яти днів. Натомість ч. 2 ст. 32, вказаного Закону передбачено, що Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Відтак, не зрозуміло та законодавчо необґрунтовано, чому Замовник ставить обмеження щодо терміну надання на погодження договірну ціну протягом 5 днів, адже сам договір, згідно законодавства може укладатись не раніше 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, та не пізніше 20 днів. 2) Відповідно до п. 3.2.3. Розділу VІ Тендерної документації, договір вважається не укладеним з вини Переможця, якщо договірна ціна не узгоджена Замовником і Переможцем у строк, визначений п.2 ст.32 Закону для укладання договору. Проте, Замовник не прописує ситуації за якої договір може бути не укладеним саме з вини Замовника, у разі не узгодження останнім договірної ціни, що в свою чергу являється дискримінаційною умовою щодо учасника-Переможця. 3) Відповідно до п. 1.2.1. Додатку 2 Тендерної документації «..транспортна схема доставки асфальтобетону з місця виробництва на об’єкт виконання робіт по предмету закупівлі. При цьому, відстань перевезення не повинна перевищувати 150 км. Учасник надає довідку в довільній формі з розрахунком часу, який буде ним затрачено для зберігання та транспортування гарячої асфальтобетонної суміші у бункері накопичувачі до місця її укладання на об’єкті…» Вважаємо дану вимогу необґрунтованою та дискримінаційною щодо учасників - нерезидентів, з наступних підстав. В Учасника торгів, є наявні асфальтобетонні заводи, проте оскільки він являється нерезидентом, то вказані заводи не перебувають на території України, а відтак необхідності в оренді земельних ділянок нема. У разі визнання його переможцем, асфальтобетонний завод буде розміщений у відповідності до вимог Замовника, проте на даний час не маючи договору оренди земельної ділянки в зоні 150 км Учасник не можемо прорахувати розрахунок часу, який буде ним затрачено для зберігання та транспортування гарячої асфальтобетонної суміші у бункері накопичувачі до місця її укладання на об’єкті будівництва. Одним з принципів публічних закупівель є принцип недискримінації учасників. Відповідно до статті 5 Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Відтак вважаємо, що дана вимога Замовника обмежує участь в процедурі закупівлі учасникам-нерезидентам. Враховуючи вищевикладене, просимо усунути вказані порушення та привести тендерну документацію у відповідність із законодавчими нормами.

В Додатку №2 до Тендерної документації, Замовник в п.1.4. вказав, що Учасники повинні надати Довідку з інформацію у відповідності з таблицею та вказав про те, що «Учасники повинні підтвердити в Довідці «Документальне підтвердження виконання аналогічних договорів» досвід з: …………. • влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону); ……. Учасник, що має намір взяти участь у закупівлі - має досвід виконання багатьох аналогічних договорів та лише за одним з таких аналогічних договорів, що подається у тендерній документації, Учасник має досвід виконання 14 (чотирнадцяти) інженерних споруд, а саме естакад, мостів, шляхопроводів в т.ч. через залізничну колію загальною довжиною більше 380 м.п. в т.ч сучасних конструкцій з попередньо напруженого залізобетону, але саме влаштування естакади (прогонова будова із сталезалізобетону) за цим договором має досвід виконання естакади меньшої довжини ніж 150 м.п. 19 червня 2019 р. Учасником була надана Вимога (Номер вимоги: UA-2019-05-31-000582-c.a3) про усунення умови "влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону);" - як дискримінаційну.” 21 червня 2019р. Замовник відмовив у задоволенні вищевказаної вимоги посилаючсь на норми Ст.16 та норму ч.3 Ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім цього посилається на Лист Мінекономрозвитку «Щодо розробки тендерної документації» від 07.02.2017р. № 3302-06/3812-06 у якому дублюються посилання на норми Ст.16 та норму ч.3 Ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». У той же час, Замовник не звертає увагу на те, що ч.3 Ст.22 Закону вказує на «іншу інформацію» саме «відповідно до законодавства». Законодавство України не передбачає такої «іншої інформації» як «влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п.». Також Замовник у відповіді вказав, що «кількісні вимоги до виконання аналогічних договорів по ключовим видам робіт було встановлено в тендерній документації на рівні лише 53% від запланованого обсягу виконання робіт за предметом закупівлі (стосовно будівництва естакади), що становить менше ніж 70% від обсягів подібних робіт відповідно до робочого проекту.». При цьому Замовник жодним чином не обгрунтовує, чому саме рівень 53% є кількісною вимогою по «ключовим» видам робіт та не обгрунтовує рівень 70% від обсягів «подібних» робіт відповідно до робочого проекту. Також Замовник не вказує які саме роботи він вважає «ключовими» та не вказує які роботи він вважає «подібними». Відсутнє будь-яке обгрунтування визначень «ключові» та «подібні» роботи. У той же час Законом України «Про публічні закупівлі» Замовнику не надано права самовільно на власний розсуд визначати «ключові» та «подібні» роботи. Ст. 16 Закону передбачає встановлення такого критерію як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», але не встановлює кількісних обмежень в т.ч. щодо довжини ділянки дороги (6 км. або менше чи більше), естакади (281,5 м.п менше чи більше). При цьому Замовник зазначаючи умову «влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону)» не вказує про що йдеться: чи про «довжину естакади / шляхопроводу / мосту 150 м.п.» чи про «ширину естакади / шляхопроводу / мосту 150 м.п.». Крім цього у Додатку №2 Замовник вказує про те, що: «*Аналогічними вважаються договори на виконання робіт з будівництва/ реконструкції автомобільних доріг загального користування державного значення та шляхопроводів, естакад на автомобільних доріг загального користування державного значення» Тобто відсутня вказівка про жодні конкретні кількісні характеристики аналогічного договору. Також відсутня будь-яка згадка щодо мостів, яка виникає в інших вимогах Замовника. Учасник вважає умову щодо влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону) – дискримінаційною, оскільки чинне законодавство хоча й передбачає право замовника встановлювати до учасників вимоги про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, однак «законом не передбачено встановлення обмежень, зокрема, шляхом визначення обсягів виконаних робіт». Вказаною вимогою замовник необґрунтовано створив перешкоди у доступі до процедури закупівлі тим учасникам, які виконували аналогічні договори в менших обсягах. Цієї позиції також дотримується Окружний адміністративний суд м.Києва у Рішенні по справі № 640/4699/19 від 11.06.2019р. Враховуючи вищенаведене додаткове обгрунтування, вимагаємо усунути умову щодо: «влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону)» - як дискримінаційну.

В першій редакції тендерної документації не вказано реквізитів беніфіціара для оформлення електронної банківської гарантії (тендерного забезпечення) на сумму 4 112 335,00 UAH по предмету закупівлі «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище – Рівне – Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ – Ходоси – Кустин – /Н-25/ км 8+426», ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-31-000582-c на державному веб-порталі prozorro.gov.ua. Відповідно на сайті prozorro.gov.ua 11.06.2019р. на цю тему було розміщено відповідне запитання: «Дата подання: 11 червня 2019 15:30 Дата відповіді: 13 червня 2019 15:16 Просимо уточнити та надати реквизити беніфіціара для оформлення електронної банківської гарантії (тендерного забезпечення) на сумму 4 112 335,00 UAH по предмету закупівлі «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище – Рівне – Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ – Ходоси – Кустин – /Н-25/ км 8+426», ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-31-000582-c на державному веб-порталі prozorro.gov.ua.» На вищевказане запитання в 15год :16 хв 13.06.2019р. була надана відповідь: “Відповідні зміни будуть внесені до тендерної документації” Таким чином іноземний Учасник який планував участь у державній закупівлі був незаконно позбавлений права розпочати підготовку оформлення електронної банківської гарантії, а тому незаконно відповідно позбавлений права брати участь у тендері в т.ч. з огляду на необхідний час перекладу документів. Уточнення щодо реквізитів беніфіціара для оформлення електронної банківської гарантії в порядку внесення змін до Тендерної документації (тендерного забезпечення) були внесені лише 19 червня 2019 р. о 14 год.50 хв. Відповідно до п.5 Загальних положень Тендерної документації: «Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах» Таким чином, строк підготовки документів для іноземного учасника штучно був скорочений у 3 рази – з 30 днів (31 травня - 01 липня) до 10 днів (20 червня – 01 липня). Враховуючи вищенаведене, з метою підготовки оформлення електронної банківської гарантії вимагаємо продовжити термін подання тендерних пропозицій щонайменше на 2 (два) тижні до 15 липня 2019р. включно з огляду на необхідний час оформлення такої електронної банківської гарантії для іноземного Учасника.

04 червня 2019р. було задано запитання наступного змісту: «В п.1.4 Додатку №2 Тендерної документації вказано, що: «Обсяг виконаних робіт може бути відображений в рамках одного чи декількох договорів за умови, що роботи виконувались протягом 2016 – 2019 років включно.» Просимо надати відповідь на наступне питання: Чи прийме Замовник як належне виконання якщо Учасник подасть інформацію про аналогічний Договір укладений у листопаді 2014року за яким роботи були закінчені у 2016-2017 роках, що підтверджується відповідними актами?» На що Замовник 06 червня 2019 відповів відмовою: «Відповідь: Ні. Договір, умовами якого передбачено виконання робіт, повинен бути укладений з 2016 року включно.» У той же час, 19 червня 2019року Замовник вніс до тендерної документації зміни, а саме встановивши, що: Обсяг виконаних робіт може бути відображений в рамках одного чи декількох договорів за умови, що роботи виконувались протягом 2016 – 2019 років включно, без обмеження дати укладання такого договору (договорів). Таким чином, Замовник кілька разів змінював умови тендерної документації та своїми діями вводив Учасників, що мали намір взяти участь у закупівлі в оману. За умов відповіді від 06 червня 2019р. Учасник, який має досвід але уклав аналогічний договір до 2016 року, до 19 червня 2019 року у штучний спосіб діями Замовника був позбавлений можливості розпочати підготовку тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, просимо продовжити термін подання тендерних пропозицій щонайменше на 2 (два) тижні до 15 липня 2019р. включно.

В п.1.4. Додатку №2 до Тендерної документації, Замовник в п.1.4. вказав, що Учасники повиненні надати Довідку з інформацію у відповідності з таблицею та вказав про те, що «Учасники повинні підтвердити в Довідці «Документальне підтвердження виконання аналогічних договорів» досвід з: …………. - влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону); …….» Учасник, що має намір взяти участь у закупівлі - має досвід виконання аналогічних договорів та має досвід влаштування (будівництва) декількох естакад, мостів та шляхопроводів меншого обсягу (прогонова будова із сталезалізобетону). Учасник вважає умову щодо влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону) – дискримінаційною, оскільки чинне законодавство хоча й передбачає право замовника встановлювати до учасників вимоги про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, однак «законом не передбачено встановлення обмежень, зокрема, шляхом визначення обсягів виконаних робіт за певний період». Вказаною вимогою замовник необґрунтовано створив перешкоди у доступі до процедури закупівлі тим учасникам, які виконували аналогічні договори в менших обсягах. Цієї позиції також дотримується Окружний адміністративний суд м.Києва у Рішенні по справі № 640/4699/19 від 11.06.219р. Враховуючи вищенаведене вимагаємо усунути умову щодо: "влаштування естакади / шляхопроводу / мосту не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону);" - як дискримінаційну.

ВИМОГА ДО ЗАМОВНИКА В Розділі 1 1. ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ (ст. 16 Закону) Додатку №2 до Тендерної документації, Замовник в п.1.4. вказав, що Учасники повиненні надати Довідку з інформацію у відповідності з таблицею та вказав про те, що «Учасники повинні підтвердити в Довідці «Документальне підтвердження виконання аналогічних договорів» досвід з: • влаштування шляхопроводу довжиною не менше 30м.п. (прогонова будова залізобетонна); • влаштування естакади не менше 150 м.п. (прогонова будова із сталезалізобетону); • влаштування земляного полотна та/або влаштування насипу не менше 170000 м3 (роботи повинні бути виконані на 1 об’єкті); • влаштування основи дорожнього одягу не менше 30000 м2 (з щебеневої суміш та/або щебеневої суміші обробленої цементом) (роботи повинні бути виконані на 1 об’єкті); • влаштування нижнього шару покриття не менше 30000 м2 (роботи повинні бути виконані на 1 об’єкті); • влаштування верхнього шару з ЩМА(щебенево-мастиковий асфальтобетон) не менше 30000 м2 (роботи повинні бути виконані на 1 об’єкті).» При цьому Замовник вказав, що: «*Аналогічними вважаються договори на виконання робіт з будівництва/ реконструкції автомобільних доріг загального користування державного значення та шляхопроводів, естакад на автомобільних доріг загального користування державного значення. Обсяг виконаних робіт може бути відображений в рамках одного чи декількох договорів за умови, що роботи виконувались протягом 2016 – 2019 років включно. Тобто, Замовник вказав умову, про те, «що роботи виконувались протягом 2016 – 2019 років включно». Жодних умов щодо дати укладання Договору чи Договорів Замовник не вказував. 04 червня 2019 року Учасник маючи досвід виконання договорів стандарту FIDIC «Проектуй і будуй» при підготовці Тендерної Документації задав Замовнику наступне питання: «В п.1.4 Додатку №2 Тендерної документації вказано, що: «Обсяг виконаних робіт може бути відображений в рамках одного чи декількох договорів за умови, що роботи виконувались протягом 2016 – 2019 років включно.» Просимо надати відповідь на наступне питання: Чи прийме Замовник як належне виконання якщо Учасник подасть інформацію про аналогічний Договір укладений у листопаді 2014року за яким роботи були закінчені у 2016-2017 роках, що підтверджується відповідними актами?» 06 червня 2019 року Замовник надав наступну відповідь: «Ні. Договір, умовами якого передбачено виконання робіт, повинен бути укладений з 2016 року включно.» Саме про укладення Договору Тендерна документація вимог не містить, а тому Учасник закупівлі вважає що аналогічний договір може бути укладений у будь-який час, оскільки саме дата укладення Договору не пов’язана з тим, що термін виконуванах робіт це 2016-2019р. включно. Логічно, що для «виконання робіт у 2016-2019р.» Учасник в т.ч. з огляду наприклад на проектування, має укласти Договір раніше цього терміну, так наприклад, якщо роботи мають розпочатися 01 січня 2016р. то логічно що Договір може бути укладено до цієї дати, тобто може бути укладено раніше наприклад 31 грудня 2015 р. Законодавство не містить жодних обмежень щодо дати укладання господарських договорів. Кваліфікаційним критерієм відповідно до Ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» не є сам Договір в т.ч. прив’язаний до дати його укладання, а кваліфікаційним критерієм є саме «досвід виконання аналогічного договору»: Ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо «вимог до аналогічного договору» вказує лише про: - «подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям» - «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору»: «Стаття 16. Кваліфікаційні критерії 1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: ………………………………………………………………………………………. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.» Тобто законодавство вимагає лише документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Вимог щодо дати укладання аналогічного договору законодавство не містить. Таким чином, відповідь Замовника а відповідно його пропозиція щодо того, що «Договір, умовами якого передбачено виконання робіт, повинен бути укладений з 2016 року включно» не відповідає чинному законодавству та окрім цього незаконно дискримінує учасників, які виконали умови ТД та виконували роботи «протягом 2016 – 2019 років включно», але Договір укладали не у цей період, а раніше. Така умова щодо «аналогічного договору» тлумачиться Замовником довільно, а тому дії щодо визначення в ТД умови про «аналогічний договір» без чіткого уточнення порушує принцип прозорості, недискримінації учасників та добросовісної конкуренції передбачені Ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі». Довільне тлумачення Замовника щодо укладення аналогічного договору, який на його думку «повинен бути укладений з 2016 року включно.» порушує право Учасника надати аналогічний договір роботи по якому виконувались протягом 2016-2019 років, але укладення такого Договору , з огляду на европейську практику договорів «Проектуй і будуй», відбулось раніше 2016р. У свою чергу така невказана в Тендерній документації умова щодо укладання Договору «з 2016р.. включно» є очевидно незаконною, з огляду відсутності такої умови у Тендерній документації. Також така невказана в Тендерній документації умова Замовника щодо укладання Договору «з 2016р.. включно» порушує добросовісну конкуренцію серед учасників, оскільки учасники які виконували аналогічні роботи у 2016-2019р. включно мають різні можливості участі у тендері лише з огляду на те, що дати укладення аналогічних договорів у них штучно та необгрунтовано поділені на період до 2016р. та після 2016р. (Порушення Ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі») Також невказана в Тендерній документації умова Замовника щодо укладання Договору «з 2016р.. включно», як зазначалося раніше, порушує принцип «прозорості», оскільки дозволяє Замовнику довільно тлумачити та проводити інтерпретацію умов Тендерної документації (Порушення Ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі») Крім цього така ситуація залежності закупівлі від суб’єктивної думки Замовника , може призводити до корупційних дій та зловживання. (Порушення Ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі») Також невказана в Тендерній документації умова Замовника щодо укладання Договору «з 2016р.. включно» є дискримінаційною умовою щодо Учасників, в т.ч. Учасника АТ «МІРБУД» який виконував роботи у період 2016-2019р. але Договір уклав раніше. (Порушення Ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі») Відповідно до ч.4 Ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» «4. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.» Фактично надаючи відповідь про дату укладання аналогічного договору Замовник штучно обмежує конкуренцію та призводить до ситуації дискримінації учасників». Жодного обгрунтування щодо необхідності укладання аналогічних договорів саме «з 2016р. включно» Тендерна документація не містить. Учасник виконав вимоги Ст.18 Закону надаючи у тексті Вимоги вищезазначені обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси Учасника; Такими незаконними діями Замовника є: - надання довільної, незаконної та необгрунтованої відповіді на запитання Учасника; -надання у Тендерній документації нечіткого формулювання щодо кваліфікаційного критерію «досвіду виконання аналогічного договору», незрозумілого навіть з огляду на те, чи йдеться про 1 (один) з років у період 2016-2019, чий йдеться про всі 4 роки, а саме 2016, 2017, 2018, 2019 (тобто про те що роботи обовязково мали тривати протягом кожного з 4-х років) Незаконною бездіяльністю Замовника є: -відсутність реагування Замовника на запитання Учасника щодо дати укладення Договорів, з огляду на довільну можливу інтерпретацію та неточне сформулювання умов щодо кваліфівкаційного критерію «досвіду виконання аналогічного договору». Таким чином, якщо Замовник задоволить вимоги Учасника то: - Учасник матиме законну можливість взяти участь у закупівлі здійснивши аналогічні роботи у проміжку часу 2016-2019р., але уклавши Договір раніше 2016р. З огляду на час проектування. - інші Учасники які проводили роботи у 2016-2019р. але укладали Договори раніше 2016р. матимуть можливість взяти участь у закупівлі нарівні з учасниками які також проводили роботи у 2016-2019р. але уклали договір починаючи з 2019р. - будуть усунуті порушення законодавства, а саме порушення принципів прозорості, добросовісної конкуренції - буде усунута дискримінація учасників -будуть усунуті підстави, що можуть призводити до корупційних дій та зловживання Таким чином у вищенаведеному, вказано обгрунтування вимог Учасника. Враховуючи вищенаведене, просимо Замовника: Привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, а саме внести зміни до Тендерної документації забезпечуючи принцип «прозорості» та «недискримінації» шляхом наступного уточнення в п.1.4. Додатку №2 до Тендерної документації: «Обсяг виконаних робіт може бути відображений в рамках одного чи декількох договорів за умови, що роботи виконувались протягом 2016 – 2019 років включно без обмеження дати укладання такого договору (договорів) та без обмежень щодо будь-якого часу чи року виконання в межах терміну 2016-2019р. включно» або привести тендерну документацію в частині п.1.4. Додатку №2 Тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства у інший спосіб.

Вимога до Замовника