«ДК 021:2015 - 51700000-9: Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Послуги зі влаштування системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у Школі І-ІІІ ступенів № 238 Деснянського району міста Києва)»

Школа І-ІІІ ступенів №238 Деснянського району міста Києва (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2019-06-07-002801-b про проведення відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015 - 51700000-9: Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Послуги зі влаштування системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у Школі І-ІІІ ступенів № 238 Деснянського району міста Києва)». Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій: 24-06-2019, 00:00 Аукціон відбувся: 24-06-2019, 11:54 За результатами аукціону участь прийняли три учасника: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛАМАНДР» - 641 990,00 грн. 2) Приватне підприємство «ОХОРОНА-004» - 1 040 308,40 грн. 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-КИЇВ"- 1 062 270,00 грн. Очікувана вартість закупівлі: 1 073 000,00 грн. За результатами аукціону найбільш економічно вигідною була пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАМАНДР». Протоколом № б/н від 01.07.2019 р. пропозицію ПП «ОХОРОНА-004» було визнано переможцем процедури закупівлі. Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-КИЇВ» не погоджується з рішенням Замовника та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Керуючись абзацом 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»: скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-КИЇВ» реалізує своє право на подання скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-КИЇВ» заперечує проти визнання переможцем пропозиції ПП «ОХОРОНА-004» з подальшою аргументацією. 1. П. 7.7 Розділу IV Додатку 2 тендерної документації вимагалось надати: «Кошторисна документація, що повинна бути складена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із застосуванням: програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації, завірена підписом інженера-кошторисника. Для розгляду надаються у відсканованому вигляді підписанi та завіренi «мокрою печаткою» такі види кошторисної документації: - Договірна ціна з пояснювальною запискою(визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації);» У складі пропозиції ПП «ОХОРОНА-004» подано договірну ціну, що не завірена підписом інженера-кошторисника, чим порушено вимогу п. 7. 7 Розділу IV Додатку 2. Пропозиція ПП «ОХОРОНА-004» не відповідає умовам тендерної документації. Наявність кваліфікаційного сертифікату інженера-кошторисника (інженера-проектувальника в частині кошторисної документації) є обов’язковим у разі виконання цієї документації на капітальний чи поточний ремонти, що передбачається здійснити за рахунок державних коштів за спрощеною документацією (відповідно до Листа Мінрегіону України від 26.06.2012 №7/17-10476 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v7_17858-12). П. 18 Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. N 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури», передбачено, що виконавець (в т.ч. інженер-проектувальник) має свою особисту печатку затвердженої форми. Ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV передбачено відповідальність за неналежне виконання робіт, право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Таким чином, інженер-проектувальник своєю печаткою підтверджує свою відповідальність за неякісно виконану роботу. Саме тому дотримання даної вимоги є суттєвим та впливає на зміст пропозиції і відсутність печатки та підпису сертифікованого інженера-проектувальника на документі «Договірна ціна» не може бути визнаним несуттєвим. 2. П. 7.7 Розділу IV Додатку 2 тендерної документації вимагалось надати: «Кошторисна документація, що повинна бути складена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із застосуванням: програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації, завірена підписом інженера-кошторисника. Для розгляду надаються у відсканованому вигляді підписанi та завіренi «мокрою печаткою» такі види кошторисної документації: - Договірна ціна з пояснювальною запискою(визначається з урахуванням проходження експертизи кошторисної документації);» У складі пропозиції ПП «ОХОРОНА-004» подано договірну ціну з пояснювальною запискою, які визначені без урахування проходження експертизи кошторисної документації. Пропозиція ПП «ОХОРОНА-004» не відповідає умовам тендерної документації 3. П. 7.7 Розділу IV Додатку 2 тендерної документації вимагалось надати: «Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника;» У складі пропозиції ПП «ОХОРОНА-004» подано відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, довідку про те, що посилання на постачальника міститься у підсумковій відомості ресурсів. При цьому у підсумковій відомості ресурсів відсутнє посилання на постачальника згідно п. 14-16, 18, 23-27 відомості ресурсів. Пропозиція ПП «ОХОРОНА-004» не відповідає умовам тендерної документації 4. Розділом VII Додатку 2 тендерної документації вимагалось: «Надати копії сертифікатів на обладнання та матеріали (Завірені Учасником), які будуть використовуватися при встановленні системи пожежної сигналізації згідно підсумкової відомості ресурсів.» П. 1.1 Розділу ІІІ тендерної документації вимагалось: «зображення відсканованих документів повинні бути чіткими та повнорозмірними (без обрізань будь-яких сторін документів, у т.ч. прізвища та підпису уповноваженої особи Учасника, його печатки, номера, тощо), бути високої якості відтворення, без застосування графічних редакторів;) будь-який текст на усіх відсканованих зображеннях, має бути розбірливим та повинен вільно читатися;» У складі пропозиції ПП «ОХОРОНА-004» подано файл "копії сертифікатів.pdf", де міститься довідка "Пояснення про сертифікати", згідно якої у складі пропозиції відсутній сертифікат на обладнання МРЛ-8. Аргументом пояснення зазначено лист постачальника, згідно якого ніби запропоновано аналог обладнання - М-OUT8R. При цьому поданий лист постачальника не містить розбірливого тексту та не може вільно читатись. Не підтверджено вимогу Додатку 2 щодо надання сертифікатів на обладнання та матеріали щодо п. 22 підсумкової відомості ресурсів. 5. Розділом VII Додатку 2 тендерної документації вимагалось: «Надати копії сертифікатів на обладнання та матеріали (Завірені Учасником), які будуть використовуватися при встановленні системи пожежної сигналізації згідно підсумкової відомості ресурсів.» У складі пропозиції ПП «ОХОРОНА-004» відсутні копії сертифікатів на обладнання та матеріали, які будуть використовуватися при встановленні системи пожежної сигналізації згідно п. 16, 19-20, 24 підсумкової відомості ресурсів. Пропозиція ПП «ОХОРОНА-004» не відповідає умовам тендерної документації Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ПП "ОХОРОНА-004", що призвело до порушення прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку пожежних послуг. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Просимо:

Розглянувши пропозиції учасника повідомляємо про невідповідність пропозиції ПП "Охорона-004" умовам тендерної документації. У складі пропозиції ПП "Охорона-004" подано договірну ціну, що не завірена підписом інженера-кошторисника, чим порушено вимогу п. 7. 7 Розділу IV Додатку 2 У складі пропозиції ПП "Охорона-004" подано договірну ціну з пояснювальною запискою, які визначені без урахування проходження експертизи кошторисної документації У складі пропозиції подано відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, довідку про те, що посилання на постачальника міститься у підсумковій відомості ресурсів. При цьому у підсумковій відомості ресурсів відсутнє посилання на постачальника згідно п. 14-16, 18, 23-27 відомості ресурсів У складі пропозиції подано файл "копії сертифікатів.pdf", де міститься довідка "Пояснення про сертифікати", згідно якої у складі пропозиції відсутній сертифікат на обладнання МРЛ-8. Аргументом пояснення зазначено лист постачальника, згідно якого ніби запропоновано аналог обладнання - М-OUT8R. При цьому поданий лист постачальника не містить розбірливого тексту та не може вільно читатись. Не підтверджено вимогу Додатку 2 щодо надання сертифікатів на обладнання та матеріали щодо п. 22 підсумкової відомості ресурсів У складі пропозиції відсутні копії сертифікатів на обладнання та матеріали, які будуть використовуватися при встановленні системи пожежної сигналізації згідно п. 16, 19-20, 24 підсумкової відомості ресурсів. Вимагаємо анулювати рішення про визнання переможцем ПП "Охорона-004" та забезпечити розгляд пропозицій у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».