Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Експертні послуги з проведення оцінки арештованого майна)

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником – Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області оголошена закупівля ID UA-2019-04-22-000744-c на консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Експертні послуги з проведення оцінки арештованого майна) (класифікація за ДК 021:2015: 79410000-1 - Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління). За результатами обговорення Замовником 25.04.2019 року надана відповідь, але жодне порушення не усунуте. Вважаємо, що вказана відповідь є недостатньо аргументованою, не ґрунтується на нормах законодавства, а вживані терміни є суперечливими. Використання вільного трактування (часом вигаданих) назв та груп об’єктів оцінки, що застосовуються в тендерній документації не відповідають нормативно-правовим актам та законодавству України. У закупівлі використовуються дискримінаційні, неконкурентні вимоги, що носять обмежений характер та не мають відношення до оцінки майна, є неаргументованими та не ґрунтуються на законодавстві. Претенденти та учасники закупівлі не можуть здогадуватися, що замовник має на увазі коли вживає той чи інший термін, на кшталт «землі адміністративної забудови» під яким, згідно відповіді «тендерний комітет мав на увазі землі громадської забудови». Які ще вигадані терміни «мав на увазі тендерний комітет» незрозуміло? Оскільки ГТУЮ у Рівненській області є державним територіальним органом Міністерства юстиції України, який керується Конституцією та законами України, забезпечує та реалізує в регіоні саме державну правову політику, вимагаємо усунути наступні порушення та зауваження: 1. Привести терміни у відповідності до законодавства, зокрема Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI; Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» №2658-III від 12.07.2001р.; Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92; Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженим наказом Головного управління казначейства України від 10.12.99 № 114; Класифікатора державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 14.03.2006р. № 461; Державного класифікатора України "Класифікація основних фондів" (ДК 013-97), затвердженого наказом Держстандарту України від 19.08.1997р. № 507; Класифікації видів цільового призначення земель, затверджених Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548; Наказу Держстату від 11.04.2016р. №56. У вказаних нормативно-правових актах наведені вичерпні типи та назви майна, що знаходяться у суб’єктів господарювання та присутні на відкритому ринку на території України. При визначенні предмета закупівлі Замовник керувався Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, а також річним планом закупівель і плановими потребами державних виконавців щодо оцінки описаного та арештованого майна. Вважаємо використання лише цього Порядку є недостатнім для класифікації майна. 2. Дати визначення терміну «вид майна», оскільки в розумінні нормативно-правових актів майно в речовій формі залежно від природних властивостей традиційно поділяється лише на два види: на рухоме та нерухоме. 3. Прибрати з документації вигаданий термін «землі адміністративної забудови», як такий що відсутній в Земельному кодексі України та Класифікаторі видів цільового призначення земель. 4. Прибрати з документації вигаданий термін «домоволодіння з неприватизованою земельною ділянкою», як такий що не відповідає наказу Держстату від 11.04.2016р. №56, не відноситься до назв та груп майна, не має відношення до методів і підходів оцінки, а має суто юридично-правовий характер. Випадок коли земельна ділянка неприватизована, тобто юридично не оформлена – є виключенням в практиці оцінки та носить одиничний та немасовий характер. До того ж реалізація майна, що не має юридично-правового підтвердження законодавством заборонена та не віднесена до компетенції відділів ДВС. З таким же успіхом можна видумати дискримінаційний критерій як-то «транспортний засіб без технічного паспорту», «човен без судового білету», «літак без формулярів» або «оцінювач без диплому магістра». 5. Оскільки відповідно до Наказу Держстату від 11.04.2016р. №56 «домоволодіння – це житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці», вимагаємо об’єкти з п. 2 та 3 об’єднати в одну групу майна. При виконані оцінки такого типу майна оціночні процедури не відрізняються, а зазначене в пп. 2,3 майно є подібним або аналогічним. У кваліфікації учасників закупівлі замовник вимагає підтвердження саме аналогічних договорів з оцінки подібного майна, а не ідентичного. 6. Об’єднати пп. 13, 15 та 16 в одну групу майна, оскільки всі вони згідно Положення про технічне обслуговування устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.06.2004 р. № 285 відносяться до одного типу майна, а саме промислових машин і обладнання. В розумінні нормативно-правових актів не застосовується термін «технологічний комплекс», вірна назва – комплекс технологічних машин та обладнання. При виконані оцінки такого типу майна оціночні процедури не відрізняються, а зазначене в пп. 13, 15, 16 майно є подібним або аналогічним. У кваліфікації учасників закупівлі замовник вимагає підтвердження саме аналогічних договорів з оцінки подібного майна, а не ідентичного. 7. Об’єднати пп. 4 та 5 в одну групу, оскільки вони відносяться до одного типу майна. Різниця в площах, що зазначена в тендерній документації, є кількісною величиною та виступає додатковим дискримінаційним критерієм. З якою метою розбиті площі до 1000 м.кв. та більше 1000 м.кв., чому не 20000 м.кв.? Випадок коли будівлі та приміщення мають великі площі – є виключенням з оціночної практики та носить одиничний та немасовий характер. При виконані оцінки такого типу майна оціночні процедури не відрізняються, а зазначене в пп. 4, 5 майно є подібним або аналогічним. У кваліфікації учасників закупівлі замовник вимагає підтвердження саме аналогічних договорів з оцінки подібного майна, а не ідентичного. 8. Внести зміни та вказати до якого типу віднесені "будівлі та приміщення" із пп. 4 та 5 – житлові, нежитлові, виробничі, складські, спеціалізовані, побутові, офісні, торгові центри або будь-які житлові та нежитлові. 9. Об’єднати пп. 7 та 8 в одну групу, оскільки вони відносяться до одного типу майна. Різниця в площах, що зазначена в тендерній документації, є кількісною величиною та виступає додатковим дискримінаційним критерієм. З якою метою проведена градація, якщо оціночні процедури не відрізняються, а майно є подібним або аналогічним? У кваліфікації учасників закупівлі замовник вимагає підтвердження саме аналогічних договорів з оцінки подібного майна, а не ідентичного. 10. Об’єднати пп. 10 та 11 в одну групу, оскільки вони відносяться до одного типу майна. Різниця в площах, що зазначена в тендерній документації, є кількісною величиною та виступає додатковим дискримінаційним критерієм. При виконані оцінки такого типу майна оціночні процедури не відрізняються, а зазначене в пп. 10, 11 майно є подібним або аналогічним. У кваліфікації учасників закупівлі замовник вимагає підтвердження саме аналогічних договорів з оцінки подібного майна, а не ідентичного. 11. Прибрати такий кваліфікаційний критерій, як "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (щодо оцінки описаного та арештованого органами ДВС майна) договору, укладеного не раніше 2018 року", який є явно дискримінаційним, обмежує конкуренцію та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки починаючи з 2018 року оцінка арештованого майна проводиться через тендерну процедуру та такій вимозі може відповідати лише один переможець тендеру 2018 року. В разі якщо тендерна закупівля по оцінці арештованого майна проводилася декілька разів цих переможців може бути декілька, але вони також обмежують конкуренцію між суб’єктами оціночної діяльності, які мають одинакові дозвільні документи на проведення оцінки на території України та можуть мати філії, підрозділи або представництва в регіонах, включаючи м. Рівне та Рівненську область. Ваша відповідь «укладання договорів про закупівлю даного предмету між суб'єктом оціночної діяльності та будь-яким замовником можливе при застосуванні процедури відкритих торгів, переговорної процедури (за наявності правових підстав) та при здійсненні допорогових закупівель, в т.ч. без використання електронної системи закупівель» – підтверджує, що вами застосовується дискримінаційна вимога, оскільки замовником у вашому випадку повинні бути лише відділи ДВС, що є виключенням з оціночної практики, носить одиничний та неконкурентний характер. Навіщо тоді проводити закупівлю, якщо за вашим твердженням «можливе застосування відкритих торгів, переговорної процедури та здійснення допорогових закупівель»? Закон «Про виконавче провадження» та «Інструкція з організації примусового виконання рішень» не вимагає проведення електронних закупівель. Навіщо обмежувати конкуренцію на закупівлю шляхом застосування вигаданих термінів та із застосуванням вимог до оцінки нетипового та немасового майна, яких за весь 2018 рік у відділах ДВС навіть не було?