Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва

Вважаємо, що умова про наявність у учасника досвіду у спорах про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, на яких розташовані пам'ятки архітектури, є дискримінаційною, оскільки згідно даних Єдиного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua, такі спори були розглянуті судами у: - 2006 - 1 спір (310203); - 2007 році- 2 спори (ЄДСР 1270954, 1079243); - 2008 році - (ЄДСР 8723264); - 2013 - 1 спір (ЄДСР 36070921) - справа Замовника. Таким чином, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому розміщені всі судові рішення, з 2006 по 2019 рік судами було розглянуто лише 6 судових справ з аналогічним предметом позову. При цьому в загальному система містить 78 516 254 документа. Навіть якщо припустити, що таких справ було 50 протягом 13 років, зрозуміло, яке вузьке коло адвокатів має подібну спеціалізацію. Отже, дана закупівля навмисно була створена під конкретного учасника - "ТОВ "Юридична фірма "Глагос", яка співпрацювала із Замовником протягом 2018 року, про що самостійно надала документи.

4 березня 2019 року Національним історико-архітектурним музеєм «Київська фортеця» (надалі – Замовник) було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-04-000605-b) щодо проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі – ДК 021:2015 – 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Юридичні послуги). Запланована вартість закупівлі становить 60 000,00 грн. з ПДВ. Під час аналізу тендерної документації (надалі – ТД) було виявлено, що Замовник встановив завідомо дискримінаційні вимоги до потенційних Учасників, які дають перевагу окремим суб’єктам господарської діяльності, а інших – позбавляють можливості прийняти участь у процедурі закупівлі. ТОВ «Інвестмент Сервіс Юкрейн» (надалі – Скаржник, Учасник) вважає викладені далі вимоги дискримінаційними та такими, що обмежують та звужують коло осіб, які можуть прийняти участь у закупівлі. 1. Щодо підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду надання за останні 2 роки аналогічних послуг комунальним та державним закладам культури, пов’язаними з діяльністю в освітній, музейній, пам’яткоохоронній, культурній сфері У пункті 5 до ТД, до кваліфікаційних критеріїв до учасників Замовник встановив, що на підтвердження кваліфікаційним критеріям учасники мають підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду надання за останні 2 роки аналогічних послуг комунальним та державним закладам культури, пов’язаними з діяльністю в освітній, музейній, пам’яткоохоронній, культурній сфері, при цьому підтвердити: а) наявність документального підтвердженого досвіду надання послуг, пов'язаних з охороною пам'яток архітектури; б) наявність документального підтвердження досвіду надання послуг, пов'язаних з користуванням та охороною земельних ділянок, на яких розміщені пам'ятки архітектури та які перебувають в комунальній власності; в) наявність документального підтвердження досвіду представництва інтересів державних підприємств, установ, організацій, закладів культури у судових справах про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, на яких розміщені пам'ятки архітектури. Вказана вимога також закріплена і в розділі 6 ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (опис послуг). Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, адже у зв’язку зі встановленою вимогою обмежується коло суб'єктів, які можуть брати участь у закупівлі. Звертаємо вашу увагу, що предметом закупівлі є ДК 021:2015 – 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Юридичні послуги). Для юридичних послуг зазначений предмет закупівлі є універсальним та єдиним у електронній системі публічних закупівель. При цьому, Замовник закупівлі вказує, що учасники мають надати аналогічні договори, юридичні послуги за якими за останні 2 роки надавались лише комунальним та державним закладам культури та були пов’язані лише з діяльністю в освітній, музейній, пам’яткоохоронній, культурній сфері. Наголошуємо, що надання юридичних послуг лише комунальним та державним закладам стосовно окремо визначених видів діяльності суб’єкта господарювання жодним чином не відображає показник чи рівень належної кваліфікації учасників для надання юридичних послуг, тим паче, зважаючи на опис послуг за яким здійснюється ця закупівля. Зазначаємо, що Скаржник має досвід участі та представлення клієнтів в судових установах усіх інстанцій, правоохоронних органах, прокуратурі, органах МВС, органах досудового розслідування, органах державної податкової служби, органах Державної виконавчої служби, в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях не залежно від підпорядкування та форм власності. Крім того, Скаржник неодноразово надавав юридичні послуги контрагентам за договорами про надання юридичних послуг із значно більшою вартістю, ніж очікувана вартість цієї закупівлі Замовника, що свідчить про високу репутацію та універсальність Скаржника на ринку юридичних послуг. Існує ймовірність, що дану вимогу Замовник буде трактувати та використовувати виключно в своїх інтересах та на користь лише одного учасника, ймовірно пов’язаного із Замовником закупівлі. Через це, Скаржник позбавлений змоги подати тендерну пропозицію, з тієї причини, що для того, щоб прийняти участь у закупівлі Скаржник має підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду надання за останні 2 роки юридичних послуг комунальним та державним закладам культури, діяльність яких з освітньою, музейній, пам’яткоохоронній, культурній сфері. Зрештою, Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення зазначеної вимоги. Ця вимога жодним чином не впливає на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, викладених в Законі України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон). Врешті-решт, звертаємо увагу, що аналогічна практика щодо незаконності вказаних вимог наявна у рішеннях Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – АМКУ) та підтверджена фактом дискримінації учасників. Прикладом такого рішення є: рішення колегії № 9941-р/пк-пз від 26.09.2018 (обґрунтування містяться у пункті 5 рішення). У зв’язку з цим, вважаємо вимогу про документальне підтвердження досвіду надання за останні 2 роки аналогічних послуг комунальним та державним закладам культури, пов’язаними з діяльністю в освітній, музейній, пам’яткоохоронній, культурній сфері дискримінаційною та такою, що повинна бути виключена з ТД. 2. Щодо вимоги про підтвердження наявності працівників по місцю надання послуг. У пункті 5 до ТД, Замовник встановив, що для підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасники мають надати: - довідку про наявність по місцю надання послуг працівників відповідної кваліфікації, у кількості не менше 2 (двох), які мають вищу юридичну освіту, необхідні знання та досвід, стаж роботи за фахом не менше двох років для виконання умов договору у довільній формі, завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки учасника; - довідку про наявність по місцю надання послуг працівників, які мають свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю. Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною та такою, що суттєво порушує його права. У ТД не надано роз’яснень яким чином та якими способами, засобами чи документами Замовник збирається встановлювати чи фіксувати наявність працівника по місцю надання послуг – за місцем реєстрації чи за фактичним місцезнаходженням у місті Київ. Повідомляємо, що місце реєстрації працівника не є індикатором постійного перебування чи місцезнаходження працівника за місцем реєстрації. У разі якщо Замовник мав на увазі фактичне місцезнаходження працівника – не надано пояснень, як Замовник збирається це фіксувати. У випадку Скаржника, фактичні місцезнаходження його офісів знаходяться за адресами: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 26В, м. Дніпро, вул. Старокозацька 9. Отже, враховуючи вищезазначене, Скаржник в змозі виконати умови договору у разі необхідності забезпечити прибуття свого представника за місцезнаходженням Замовника. У зв’язку з цим, навіть при тому, що Скаржник в змозі виконати всі умови та завдання від Замовника за предметом закупівлі (ДК 021:2015 – 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) та забезпечити прибуття свого працівника за місцезнаходженням Замовника, наявний великий ризик невідповідності Учасника кваліфікаційним критеріям тендеру саме через невизначеність та розбіжність у вимогах щодо підтвердження наявності працівників по місцю надання послуг. Ці вимоги є неврегульованими та необґрунтованими. Відповідно до вищезазначеного, Учасник тендеру позбавляється можливості подати тендерну пропозицію, оскільки невизначеність та розбіжність у вказаних вимогах означає про відсутність необхідної інформації стосовно формування та подання тендерної пропозиції. Замовник не довів, документально не підтвердив та найголовніше, не обґрунтував необхідність встановлених вимог. Просимо вважати вимоги щодо підтвердження наявності працівників по місцю надання послуг дискримінаційними, та такими, що виключені з ТД. Вважаємо усі вищеперераховані вимоги такими, що не відповідають ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме такими, що порушують статтю 5 Закону щодо недискримінації учасників, а також принципи здійснення закупівель, що закріплені у статті 3 Закону щодо недискримінації учасників, добросовісної конкуренції серед учасників. Тобто, Замовник нехтуючи тим, що закупівельна діяльність повинна здійснюватися за заздалегідь оголошеними правилами і критеріями, справедливо й чесно, забезпечувати рівні можливості для всіх постачальників, які беруть участь у торгах, незалежно від їх статусу та державної належності, навмисно вводить в оману та звужує коло осіб, які можуть прийняти участь у закупівлі. Звертаємо особливу увагу та наголошуємо на тому, що саме внаслідок зазначених вище порушень Замовника та ігнорування ним принципу рівності (недискримінації) й справедливості, суттєво обмежуються наші права і можливість участі у цьому тендері. У зв’язку з цим, керуючись ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», просимо Замовника: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Внести зміни до документації конкурсних торгів про проведення закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-04-000605-b) «ДК 021:2015 – 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» та усунути зазначені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації. Додатки: 1. Рішення № 9941-р/пк-пз від 26.09.2018 (практика АМКУ)