-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ручні електроінструменти
Тендер Prozorro UA-2026-08-31-010628-a
загальний+42650000-7
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 22 робочих дні
251 529.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
31.08.2026 16:38 - 05.09.2026 00:00
Період оскарження для учасника ФОП Биховець Христин...:
07.10.2026 12:56 - 13.10.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення про визначення переможця закупівлі UA-2026-08-31-010628-a
Номер:
26111f7f1af84343be5b8247ed2de0ea
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-08-31-010628-a.a2
Назва:
Скарга на рішення про визначення переможця закупівлі UA-2026-08-31-010628-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2. Відповідь Замовника на вимогу.pdf 15.09.2026 09:38
- 1. Вимога про невідповідність тендерної пропозиції.pdf 15.09.2026 09:38
- Скарга на рішення Замовника про визначення переможця.docx 15.09.2026 09:38
- 3. Технічна специфікація ФОП Биховець Х.А..pdf 15.09.2026 09:38
- Скарга на рішення Замовника про визначення переможця.pdf 15.09.2026 09:38
- sign.p7s 15.09.2026 09:43
- Пояснення на відповідь Замовника.pdf 23.09.2026 13:36
- Пояснення на відповідь Замовника.docx 23.09.2026 13:36
- Рішення від 17.09.2026 № 11317.pdf 18.09.2026 10:07
- інформація про перенесення розгляду скарги від 25.09.2026 № 812.pdf 25.09.2026 15:55
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.09.2026 № 11768.pdf 30.09.2026 18:49
- Рішення від 30.09.2026 № 11768.pdf 01.10.2026 18:10
- Відповідь на скаргу UA-2026-08-31-010628-а.а2.docx 22.09.2026 20:53
- Відповідь на скаргу UA-2026-08-31-010628-а.а2.pdf 22.09.2026 20:53
- Протокол_розгляду_СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ_Биховець.pdf 07.10.2026 12:43
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.09.2026 09:45
Дата розгляду скарги:
30.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.09.2026 10:08
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.10.2026 18:10
Дата виконання рішення Замовником:
07.10.2026 12:43
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення Замовника від 10.09.2026 про визначення фізичної особи-підприємця Биховець Христини Андріївни, ідентифікаційний код в ЄДР 3676807223, переможцем процедури закупівлі: код ДК 021:2015: 42650000-7 — Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (Ручні електроінструменти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2026-08-28-011065-a, відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.09.2026 №11768-р/пк-пз.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bc72045325e246feb4b3c3829c9b37a0
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність тендерної пропозиції ФОП Биховець Х.А. технічним та якісним вимогам тендерної документації Замовника (Додаток 3)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Тендерна пропозиція Переможця ФОП Биховець Х.А. повністю суперечить вимогам Додатка 3 до ТД та містить недостовірні дані щодо характеристик і комплектації інструментів:1. Позиція №22 (Болгарка Vitals): Заявлено напругу 20 В та комплектацію з АКБ/ЗП. Фактично модель належить до лінійки SmartLine із напругою 18 В (що є гіршою характеристикою, ніж витребувані «не менше 20 В»). Виробник офіційно зазначає, що акумулятор і зарядний пристрій до комплекту не входять (поставляється як голий «каркас»).2. Позиція №4 (Шурупокрут Vitals Kit): Замовник вимагав не менше 2 шт. АКБ. Заявлена учасником заводська комплектація «Kit» від виробника містить лише 1 (один) акумулятор.3. Позиція №5 (Шурупокрут Tex.AC): Задекларовано наявність набору інструментів з насадками в кейсі, який у цій заводській моделі повністю відсутній.4. Позиції №24 та №25 (Кутові шліфмашини): Замовник вимагав дві різні за класом та надійністю моделі (еквіваленти побутового Felisatti та професійного Makita GA5030). Переможець в обидва пункти заклав одну бюджетну модель Stark AG 750, що погіршує якісні характеристики інструменту для Позиції №25, суперечачи п. 2.1 Додатка 3 до ТД.Замовник грубо порушив п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», неправомірно акцептувавши пропозицію, яка мала бути відхилена.
×
-
Назва доказу:
Текст скарги у форматі Word для копіювання
-
Повʼязаний документ:
Скарга на рішення Замовника про визначення переможця.docx
-
-
Назва доказу:
Скарга ТОВ ДМ ПРОФ ТРЕЙД вих № 257 з візуальними доказами невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Скарга на рішення Замовника про визначення переможця.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника (Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського») скасувати рішення про визначення Фізичної особи-підприємця Биховець Христини Андріївни переможцем процедури закупівлі UA-2026-08-31-010628-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
8f3bb450563e4a4e94e9e3eb28c906a3
Тема запиту:
Пояснення (заперечення) ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» на документ Замовника «Відповідь на скаргу UA-2026-08-31-010628-a» від 22.09.2026 №19
Текст запиту:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» (далі — Скаржник) вважає аргументи Замовника безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
ПРАВОВЕ СПРОСТУВАННЯ ТЕЗ ЗАМОВНИКА:
1. Цитата Замовника: «Посилатися на інформацію, що міститься в мережі інтернет, на веб-сайти виробника та, відповідно, на підставі отриманої інформації приймати рішення щодо достовірності поданої Учасником інформації, Замовник не має права».
-- Контраргумент Скаржника: Необґрунтована позиція. Чинне законодавство не містить заборони використовувати загальнодоступну інформацію з офіційних джерел виробників. Навпаки, відповідно до принципу об'єктивної оцінки (ст. 5 Закону), Замовник має встановити реальну відповідність товару. Декларування в тендерній пропозиції характеристик конкретної моделі, які суперечать офіційній заводській документації виробника, є наданням недостовірної інформації.
2. Цитата Замовника: «...Переможець чітко у своїй тендерній пропозиції підтвердив поставку товару саме в тій комплектації, яка заявлена Замовником в тендерній документації», а також «у Переможця при підписанні договору виникає юридичне зобов'язання поставити товар саме з такими характеристиками та у заявленій комплектації».
-- Контраргумент Скаржника: Суперечить вимогам законодавства. Оцінка тендерної пропозиції здійснюється суворо на етапі кваліфікації учасників. Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію, яка не відповідає технічним вимогам на момент її розгляду. Обіцянка поставити товар під час виконання договору не нівелює факт технічної невідповідності та фальсифікації пропозиції у процесі торгів.
3. Цитата Замовника: «...інформація на сторонніх інтернет-ресурсах не має статусу офіційних документів тендерної пропозиції, не завжди є актуальною, може містити узагальнені чи застарілі маркетингові описи або не враховувати специфіки індивідуальної комплектації товару постачальником!».
-- Контраргумент Скаржника: Не застосовується до серійних виробів. Переможець запропонував конкретну заводську модель інструменту із серійним кодуванням (Kit). Заводська комплектація серійного виробу є чітко визначеною виробником та незмінною. Замовник не надав жодних доказів або документів від виробника, які б підтверджували можливість існування «індивідуальної комплектації» для зазначених заводських моделей із такими характеристиками.
4. Цитата Замовника: «Тендерна документація допускає пропозицію еквівалентів і не містить заборони пропонувати один еквівалент для різних позицій».
-- Контраргумент Скаржника: Маніпуляція вимогами ТД. Законодавство та умови ТД дійсно дозволяють пропонувати еквіваленти, проте такий еквівалент за своїми якісними та технічними характеристиками обов'язково має бути не гіршим за товар-орієнтир (п. 2.1 Додатка 3 до ТД). Запропонована бюджетна модель за конструктивними параметрами та ресурсом суттєво поступається задекларованому професійному стандарту якості преміальної моделі Makita (Позиція №25).
ДЕТАЛІЗАЦІЯ ТЕХНІЧНИХ ПОРУШЕНЬ У ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ:
1. Позиція №22 (Болгарка Vitals Professional ALs 18125MOkv BL): Замовник вимагав напругу живлення «не менше 20 В». Переможець задекларував 20 В, проте запропонована ним модель за технічною документацією заводу-виробника має номінальну напругу 18 В (серія SmartLine 18V). Учасник не має технічної можливості самостійно змінити заводську номінальну напругу інструменту. Також виробник чітко зазначає, що даний артикул постачається як «каркас» — без акумулятора та зарядного пристрою, що повністю спростовує задекларовану комплектацію «1 АКБ + ЗП + кейс».
2. Позиція №4 (Шурупокрут Vitals Master AU 1232c BL Kit): Замовник вимагав не менше 2 шт. АКБ. Запропонована Переможцем модель із заводською приставкою «Kit» постачається виробником виключно з 1 (одним) акумулятором, що є прямою невідповідністю імперативним вимогам ТД.
3. Позиція №5 (Шурупокрут Tex.AC TAOE-CD33): Переможець заявив у складі цієї моделі набір ручного інструменту з насадками. Згідно з офіційною конструкторською документацією виробника Тех.АС, модель TAOE-CD33 постачається виключно з 1 АКБ та ЗП в кейсі, а будь-який додатковий набір інструментів у ній відсутній.
4. Позиція №25 (Кутова шліфмашина): Пунктом 2.1 Додатка 3 до ТД визначено: «Усі технічні характеристики запропонованих Учасником товарів повинні бути не гірші, ніж технічні характеристики товарів, зазначених Замовником». Для Позиції №25 Замовником як орієнтир було встановлено професійну модель Makita GA5030. Переможець запропонував модель Stark AG 750, яка належить до бюджетного/побутового сегмента і суттєво поступається задекларованому стандарту якості (відсутній лабіринтний захист підшипників від пилу, нижчий ресурс двигуна та якість обмотки якоря). Пропонування товару з гіршими якісними характеристиками є прямим порушенням умов ТД та підставою для відхилення пропозиції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями КМУ № 1178, ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» наполягає на задоволенні скарги у повному обсязі.
Директор ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» Катерина МОСКАЛЕНКО
Дата опублікування:
23.09.2026 13:36
Номер:
6788f4091c0449e991bf62a8fd536fac
Тема запиту:
Заперечення по Скарзі від 15.09.2026 № UA-2026-08-31-010628-a.а2
Текст запиту:
Ознайомившись із Скаргою, Замовник вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
31.08.2026 Замовник оголосив процедуру відкритих торгів на Закупівлю (номер Закупівлі в електронній системі закупівель UA-2026-08-31-010628-a).
Тендерна документація Закупівлі сформована Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Керуючись положеннями статей 22 та 23 Закону, а також пункту 28 Особливостей, Замовником були сформовані та викладені в Додатку 3 до тендерної документації Закупівлі технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які максимально відповідають потребам Замовника.
В Додатку 6 до тендерної документації зазначений перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Відповідно до цього додатку учасники повинні надати в складі тендерної пропозиції заповнену таблицю відповідності запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника за формою, наведеною в пункті 1 Додатку 3 до тендерної документації. Технічні та якісні характеристики запропонованого учасником Товару повинні бути не гірші, ніж технічні та якісні характеристики товарів, зазначених Замовником у Додатку 3 до тендерної документації.
Інші документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики товару, такі як: декларації виробника, сертифікати якості, технічний паспорт або інші документи, що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника, тендерною документацією не вимагалися
За результатами аукціону по Закупівлі тендерна пропозиція учасника ФОП Биховець Христина Андріївна, РНОКПП 3676807223 (далі – Переможець) була визнана найбільш економічно вигідною.
Відповідно до статті 29 Закону а також положень тендерної документації Замовник розглядає виключно документи, надані Учасником у складі тендерної пропозиції та завантажені в електронну систему закупівель. Відповідність товару тендерній документації розглядається Замовником шляхом порівняння технічних та якісних характеристик товару, що пропонується Учасником, з вимогами, викладеними в тендерній документації.
Посилатися на інформацію, що міститься в мережі інтернет, на веб-сайти виробника та, відповідно, на підставі отриманої інформації приймати рішення щодо достовірності поданої Учасником інформації, Замовник не має права. Відповідно до умов тендерної документації Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України.
Крім того, інформація на сторонніх інтернет-ресурсах не має статусу офіційних документів тендерної пропозиції, не завжди є актуальною, може містити узагальнені чи застарілі маркетингові описи або не враховувати специфіки індивідуальної комплектації товару постачальником.
Отже, за результатами розгляду тендерної пропозиції Переможця Замовник встановив, що запропонований Переможцем товар відповідає технічним, якісним і кількісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним в Додатку 3 до тендерної документації, зокрема і по позиціям №22 «Акумуляторна кутова шліфувальна машина (болгарка)» №4 «Шурупокрут акумуляторний», №5 «Шурупокрут з набором інструментів з насадками в кейсі», №24 «Кутова шліфувальна машина 2» та №25«Кутова шліфувальна машина 3».
Щодо твердження Скаржника про невідповідність комплектації товару по позиціям №22 «Акумуляторна кутова шліфувальна машина (болгарка)», №4 «Шурупокрут акумуляторний», №5 «Шурупокрут з набором інструментів з насадками в кейсі» варто зазначити, що Переможець чітко у своїй тендерній пропозиції підтвердив поставку товару саме в тій комплектації, яка заявлена Замовником в тендерній документації.
Враховуючи той факт, що відповідно до умов проєкту договору про закупівлю (Додаток 4 до тендерної документації), інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у Специфікації до Договору викладається у суворій відповідності до тендерної документації Покупця та тендерної пропозиції Учасника, який визнаний переможцем, у Переможця при підписанні договору виникає юридичне зобов’язання поставити товар саме з такими характеристиками та у заявленій комплектації.
Щодо позиції №24 «Кутова шліфувальна машина 2» та №25 «Кутова шліфувальна машина 3»: Скаржник вказує на дублювання моделі Stark AG 750 для двох різних позицій закупівлі. Тендерна документація допускає пропозицію еквівалентів і не містить заборони пропонувати один еквівалент для різних позицій.
Підсумовуючи вищезазначене, можемо стверджувати, що Замовник цілком законно прийняв єдине правильне рішення щодо визначення учасника ФОП Биховець Христина Андріївна переможцем закупівлі: ДК 021:2015: 42650000-7 Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (Ручні електроінструменти), номер закупівлі в електронній системі закупівель UA-2026-08-31-010628-a
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону,
ПРОШУ:
у задоволенні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» від 15.09.2026 № UA-2026-08-31-010628-a.а2 – відмовити в повному обсязі.
Дата опублікування:
22.09.2026 20:53
Вимога
Є відповідь
ВИМОГА про невідповідність тендерної пропозиції ФОП БИХОВЕЦЬ ХРИСТИНА АНДРІЇВНА вимогам тендерної документації
Номер:
5d797054fe7a4e02aeafb3b8e6d961e5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-08-31-010628-a.a1
Назва:
ВИМОГА
про невідповідність тендерної пропозиції ФОП БИХОВЕЦЬ ХРИСТИНА АНДРІЇВНА вимогам тендерної документації
Вимога:
У межах закупівлі за предметом «Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (Ручні електроінструменти)», код ДК 021:2015: 42650000-7 (номер закупівлі в системі Prozorro: UA-2026-08-31-010628-a), за результатами розгляду якої Замовником 10.09.2026 року о 15:35 було сформовано Повідомлення про намір підписати договір та прийнято рішення про визначення переможцем ФОП БИХОВЕЦЬ ХРИСТИНА АНДРІЇВНА, повідомляємо про невідповідність зазначеного рішення вимогам тендерної документації. Детально проаналізувавши тендерну пропозицію вказаного учасника, наголошуємо на виявленні невідповідностей запропонованого товару, а також наданні недостовірної інформації щодо технічних характеристик та заводської комплектації інструментів, що вимагалися Замовником у Додатку 3. З огляду на це, пропозиція переможця підлягала відхиленню на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до умов Додатка 3 до тендерної документації:
1. «Усі технічні характеристики запропонованих Учасником товарів повинні бути не гірші, ніж технічні характеристики товарів, зазначених Замовником».
2. «У разі, якщо передбачено зазначення діапазону значень або формулювання „не менше“, „не більше“ або подібні, Учасник повинен у своїй пропозиції вказати конкретне (точне) значение, яке пропонується».
Учасник ФОП БИХОВЕЦЬ ХРИСТИНА АНДРІЇВНА надала технічну специфікацію, яка повністю суперечить вищезазначеним вимогам, а саме:
1. Позиція №22. Акумуляторна кутова шліфувальна машина (болгарка)
• Вимога Замовника: Номінальна напруга: не менше 20 В. Комплектація: шліфувальна машина, акумулятор, зарядний пристрій, кейс/сумка, додаткове руків'я.
• Запропоновано Учасником: Акумуляторна кутова шліфувальна машина Vitals Professional ALs 18125MOkv BL (1 АКБ + ЗП + кейс), напруга 20 В.
• Невідповідність та недостовірність: Зазначена модель належить до фірмової лінійки інструментів SmartLine бренду Vitals та має офіційну номінальну напругу 18 В (що зафіксовано в офіційній назві серії «ALs 18...»), а не 20 В, як неправдиво задекларував Учасник. Окрім того, відповідно до офіційних даних виробника (vitals.ua), ця модель поставляється та продається виключно в комплектації «каркас» (Body) — без акумуляторної батареї та зарядного пристрою в комплекті. Комплектації у складі одного заводського артикулу з «1 АКБ + ЗП + кейс» для цієї моделі не існує. Учасник самовільно сфальсифікував найменування та параметри товару, що є наданням недостовірної інформації.
2. Позиція №4. Шурупокрут акумуляторний
• Вимога Замовника: Кількість акумуляторів у комплекті: не менше 2 шт.
• Запропоновано Учасником: Шурупокрут акумуляторний Vitals Master AU 1232c BL Kit (2 АКБ), кількість акумуляторів — 2 шт.
• Невідповідність: Відповідно до офіційного каталогу виробника Vitals, товар під артикулом та найменуванням «Vitals Master AU 1232c BL Kit» комплектується лише 1 (одним) акумулятором (моделі ASL 1220c). Запропонований Учасником товар у вказаній заводській комплектації «Kit» не відповідає вимогам Замовника щодо наявності щонайменше 2-х акумуляторних батарей.
3. Позиція №5. Шурупокрут з набором інструментів з насадками в кейсі
• Вимога Замовника: Комплектація: шуруповерт, не менше 2 акумуляторів, зарядний пристрій, комплект/набір інструментів, кейс.
• Запропоновано Учасником: Шурупокрут з набором інструментів з насадками в кейсі Tex.AC TAOE-CD33 (2 АКБ).
• Невідповідність: Відповідно до офіційних технічних даних виробника Тех.АС (tex-ac.com.ua), базова заводська комплектація моделі Tex.AC TAOE-CD33 містить лише 1 акумулятор та зарядний пристрій у пластиковому кейсі. Будь-який супутній набір ручного інструменту у цій моделі виробником не передбачений. Учасник надав недостовірні дані щодо комплектації товару, який планується до постачання.
4. Позиція №12. Бензопила ланцюгова
• Вимога Замовника: Довжина шини: 40–46 см.
• Запропоновано Учасником: Бензопила ланцюгова Procraft GS-52T, довжина шини: 40 см.
• Невідповідність: Замовник визначив потребу в інструменті з можливістю використання або наявністю шини в діапазоні до 46 см. Запропонувавши модель Procraft GS-52T з єдиною шиною мінімального розміру (40 см), Учасник звузив технологічні характеристики та запропонував товар із гіршими експлуатаційними можливостями для потреб благоустрою території Замовника.
5. Позиція №1. Акумуляторний дриль-шурупокрут
• Вимога Замовника: Вказати конкретне (точне) значення технічних характеристик.
• Запропоновано Учасником: Напруга акумулятора: 18–21 В.
• Невідповідність: Напруга акумулятора конкретної запропонованої моделі інструмента є сталою величиною. Зазначення діапазону значень («18–21 В») є прямим порушенням вимоги Замовника щодо обов'язкового надання конкретного (точного) значення для кожної технічної характеристики.
6. Позиція №24 та Позиція №25. Кутова шліфувальна машина
• Вимога Замовника: Поставка двох різних типів (моделей) інструментів — еквівалентів Felisatti УШМ-125/750(M) та преміальної Makita GA5030 відповідно.
• Запропоновано Учасником: В обидві позиції Учасник включив абсолютно ідентичний бюджетний товар — «Кутова шліфувальна машина Stark AG 750».
• Невідповідність: Дублювання однієї й тієї самої моделі для різних технічних потреб нівелює мету закупівлі Замовником якісно різних за своїми характеристиками та класом аналогів брендів Felisatti та Makita.
З огляду на вищевикладене, тендерна пропозиція Учасника ФОП БИХОВЕЦЬ ХРИСТИНА АНДРІЇВНА містить недостовірну інформацію, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації Замовника.
Керуючись ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами тендерної документації, ВИМАГАЄМО:
1. Скасувати рішення про визначення ФОП БИХОВЕЦЬ ХРИСТИНА АНДРІЇВНА переможцем закупівлі, яке оформлене відповідним протоколом замовника.
2. Відхилити тендерну пропозицію ФОП БИХОВЕЦЬ ХРИСТИНА АНДРІЇВНА на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
3. Перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у черговості.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога про невідповідність тендерної пропозиції.pdf 10.09.2026 17:21
Дата подачі:
10.09.2026 17:21
Вирішення:
Розглянувши вимогу ТОВ «ДМ ПРОФ ТРЕЙД» щодо скасування рішення про визначення переможцем ФОП Биховець Х.А. та відхилення її тендерної пропозиції, Замовник повідомляє про відмову в задоволенні вимоги з огляду на наступне.
Тендерна документація сформована Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). Керуючись положеннями статей 22 та 23 Закону, а також пункту 28 Особливостей Замовником були сформовані технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які максимально відповідають потребам Замовника, та викладені в Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)».
Відповідно до пункту 3 додатку 6 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Учасники повинні надати в складі тендерної пропозиції заповнену таблицю відповідності запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника за формою, наведеною в пункті 1 Додатку 3 до тендерної документації. Технічні та якісні характеристики запропонованого учасником Товару повинні бути не гірші, ніж технічні та якісні характеристики товарів, зазначених Замовником у Додатку 3 до тендерної документації.
Інші документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики товару, такі як: декларації виробника, сертифікати якості, технічний паспорт або інші документи, що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника, тендерною документацією не вимагалися
У складі тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП Биховець Х.А. (надалі - Переможець) надано Технічну специфікацію (файл «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ_ ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (Технічна специфікація).pdf»), в якій повністю підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам Замовника, зокрема і по позиціям 1, 4, 5, 12, 22 та 24.
Замовник згідно тендерної документації розглядає виключно документи, надані Учасником у складі тендерної пропозиції та завантажені в електронну систему закупівель. Відповідність товару тендерній документації розглядається Замовником шляхом порівняння технічних та якісних характеристик товару, що пропонується Учасником, з вимогами, викладеними в тендерній документації.
Посилатися на інформацію, що міститься в мережі інтернет, на веб-сайти виробника та, відповідно, на підставі отриманої інформації приймати рішення щодо достовірності поданої Учасником інформації, Замовник не має права. Відповідно до умов тендерної документації Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України.
Крім того, інформація на сторонніх інтернет-ресурсах не має статусу офіційних документів тендерної пропозиції, не завжди є актуальною, може містити узагальнені чи застарілі маркетингові описи або не враховувати специфіки індивідуальної комплектації товару постачальником.
Варто заначити, що відповідно до умов проєкту договору про закупівлю (Додаток 4 до тендерної документації), інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у Специфікації до Договору викладається у суворій відповідності до тендерної документації Покупця та тендерної пропозиції Учасника, який визнаний переможцем.
Подавши у складі тендерної пропозиції гарантійний лист та беззастережно акцептувавши умови Договору, Переможець торгів взяв на себе зобов'язання поставити товар у чітко задекларованій в його пропозиції комплектації, кількості та з вказаними якісними і технічними характеристиками.
Оскільки Переможець підтвердив у своїй тендерній пропозиції відповідність запропонованого товару всім вимогам Замовника Замовник діяв чітко у межах правового поля та визнав пропозицію Учасника такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Статус вимоги:
Відхилено