-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
50340000-0: Послуги з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання (послуги з діагностики, технічного обслуговування, заміни АКБ та елементів кріплення цифрових нагрудних відеокамер підвищеної міцності Video Badge VB-400)
Тендер Prozorro UA-2026-08-18-012895-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 3 дні назад
691 579.44
UAH без ПДВ
Період оскарження:
18.08.2026 18:00 - 23.08.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
03.09.2026 11:10 - 09.09.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
febc194cdca44d13b29e37cdbb9a554d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-08-18-012895-a.a1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
УМОВА ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ЩО ОСКАРЖУЄТЬСЯ
Відповідно до пункту 7 таблиці 2 Додатку 1до тендерної документації учасник повинен надати:
«Лист від виробника (офіційного представника виробника на території України) цифрових нагрудних відеокамер підвищеної міцності MOTOROLA, який підтверджує акредитацію сервісного центру на 2026 рік, та підтверджує, що учасником буде надано кваліфіковану технічну підтримку при відновленні та обслуговуванні вказаного обладнання і використання оригінальних запчастин під час ремонту цифрових нагрудних відеокамер підвищеної міцності».
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ.pdf 20.08.2026 23:26
- Скарга АМКУ.docx 20.08.2026 23:26
- Скарга АМКУ.pdf.p7s 20.08.2026 23:26
- Сертифікати.pdf 20.08.2026 23:26
- ТУ Відеореєстратори (тітульний лист).pdf 20.08.2026 23:26
- sign.p7s 20.08.2026 23:27
- Відповідь на пояснення Замовника.docx 27.08.2026 00:05
- Відповідь на пояснення Замовника.pdf 27.08.2026 00:05
- Відповідь на пояснення Замовника.pdf.p7s 27.08.2026 00:05
- Рішення від 24.08.2026 № 10178.pdf 24.08.2026 14:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.08.2026 № 10537.pdf 01.09.2026 14:40
- Рішення від 31.08.2026 № 10537.pdf 02.09.2026 13:48
- Пояснення по суті скарги.PDF 26.08.2026 16:05
- Пояснення по суті скарги.docx 26.08.2026 16:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.08.2026 23:31
Дата розгляду скарги:
31.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.08.2026 14:45
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
02.09.2026 13:49
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
16aa51563ccb4938b4475cb40d17f616
Заголовок пункту скарги:
ПОРУШЕННЯ ПРАВ ТА ЗАКОННИХ ІНТЕРЕСІВ СКАРЖНИКА
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скаржник — ТОВ «СПЕКТР-8» — має намір взяти участь у процедурі закупівлі та запропонувати Замовнику якісне виконання послуг за економічно вигідною ціною.
Для виконання послуг, що є предметом закупівлі, ТОВ «СПЕКТР-8» планує залучити на договірних засадах свого партнера — Фізичну особу-підприємця Кириченка Антона Володимировича, який має діючий сервісний центр, кваліфікований персонал, матеріально-технічну базу та документально підтверджену спроможність виконувати ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання.
ФОП Кириченко Антон Володимирович має чинний сертифікат на систему управління якістю № UA.QMS.00142-24, виданий органом з оцінки відповідності.
Сертифікатом засвідчено впровадження та використання ФОП Кириченком А.В. системи управління якістю відповідно до вимог: ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги».
Сфера сертифікації безпосередньо охоплює:
ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання;
ремонтування та технічне обслуговування розподільчої й керувальної апаратури;
ремонтування та технічне обслуговування електричного устатковання професійного призначення;
коди ДКПП 33.13 та 33.14.
Сертифікат чинний до 11 січня 2027 року, тобто протягом усього 2026 року, на який Замовник вимагає підтвердження авторизації сервісного центру.
Крім того, ФОП Кириченко Антон Володимирович має чинний сертифікат № 80108.СЕУ.011-24 на систему екологічного управління відповідно до вимог: ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування».
Сфера цього сертифіката також охоплює надання послуг із ремонту та технічного обслуговування:
електронного, електричного й оптичного устатковання;
розподільчої та керувальної апаратури;
устатковання професійного призначення;
коди КВЕД 33.13 та 33.14.
Сертифікат чинний до 15 січня 2027 року.
Цифрові нагрудні відеореєстратори є електронним та оптичним обладнанням професійного призначення. Отже, відповідна категорія обладнання охоплюється зазначеною у сертифікатах сферою ремонту та технічного обслуговування.
Наявність указаних сертифікатів підтверджує, що партнер Скаржника не є випадковим або технічно непідготовленим виконавцем. Його діяльність у сфері ремонту електронного й оптичного обладнання здійснюється із застосуванням документованих систем управління якістю та екологічного управління і підлягає періодичному наглядовому аудиту.
Крім здійснення сервісного обслуговування, ФОП Кириченко Антон Володимирович має практичний досвід виробництва нагрудних відеореєстраторів під власною торговою маркою BLACKEYE та виконання операцій, пов’язаних із:
розробленням і складанням електронного обладнання;
монтажем та з’єднанням електронних компонентів;
діагностикою електронних вузлів;
заміною окремих деталей та модулів;
налаштуванням і тестуванням готового обладнання;
контролем якості складання;
виявленням і усуненням технічних несправностей.
Зазначений виробничий досвід ФОП Кириченка Антона Володимировича підтверджується розробленими та затвердженими ним технічними умовами ТУ У 26.4-3112520830-001:2023 «Відеореєстратори автомобільні та носимі (нагрудні, натільні)», які перевірено на відповідність законодавству України ДП «Тернопільстандартметрологія», внесено до книги обліку та бази даних «Технічні умови України». Зазначені технічні умови поширюються безпосередньо на виробництво носимих нагрудних відеореєстраторів, тобто обладнання тієї самої функціональної категорії, що є предметом цієї закупівлі. Це документально підтверджує, що партнер Скаржника має не лише досвід ремонту й технічного обслуговування електронного та оптичного обладнання, а й спеціальні технічні знання та практичну компетентність у сфері розроблення, виготовлення, складання, взаємодії його компонентів, діагностики несправностей, заміни деталей, налаштування і контролю якості нагрудних відеореєстраторів.
Водночас Скаржник, як потенційний Учасник не може виконати спірну вимогу документації виключно тому, що його партнер не входить до визначеного MOTOROLA кола авторизованих сервісних центрів і не перебуває у відповідних договірних або партнерських відносинах із MOTOROLA.
Таким чином, Скаржник та залучений ним сервісний центр мають реальну, документально підтверджену спроможність виконувати ремонт електронного й оптичного обладнання, до якого належать нагрудні відеореєстратори, однак позбавлені можливості взяти участь у закупівлі не через відсутність кваліфікації, обладнання чи досвіду, а виключно через відсутність документа, видача якого залежить від приватного рішення MOTOROLA.
ВИМОГА ПРО ЛИСТ MOTOROLA НЕ ДАЄ ЗАМОВНИКУ ПРАВА ІГНОРУВАТИ ФАКТИЧНУ СПРОМОЖНІСТЬ ІНШИХ СЕРВІСНИХ ЦЕНТРІВ
Замовник стверджує, що загальна спроможність ремонтувати електронне обладнання не є достатньою для підтвердження можливості ремонту обладнання MOTOROLA.
Однак це твердження не доводить необхідності встановлення саме безальтернативного листа виробника.
Якщо Замовнику необхідно перевірити спроможність виконавця здійснювати окремі технологічні операції, він може встановити об’єктивні вимоги щодо:
досвіду ремонту нагрудних відеореєстраторів або іншого подібного електронного й оптичного обладнання;
наявності відповідного персоналу;
наявності діагностичного, ремонтного та випробувального обладнання;
виконання визначеного переліку технологічних операцій;
проведення післяремонтного функціонального контролю;
перевірки герметичності після розкриття корпусу;
надання протоколів випробувань;
підтвердження походження кожної встановленої запасної частини;
надання гарантії на ремонт.
Такі вимоги можуть бути однаковими для всіх учасників і безпосередньо підтверджуватимуть якість результату.
Натомість спірна умова не передбачає оцінки фактичної спроможності сервісного центру. Вона автоматично допускає лише центри, обрані та авторизовані MOTOROLA, і автоматично виключає всі інші сервісні центри незалежно від їхніх реальних технічних можливостей.
Фактично Замовник надає MOTOROLA — приватній комерційній організації, яка не є стороною процедури закупівлі, — можливість визначати коло учасників публічної закупівлі.
Для незалежного сервісного центру не передбачено можливості пройти практичне тестування, продемонструвати обладнання, надати докази досвіду, підтвердити кваліфікацію персоналу або в інший спосіб довести спроможність виконати ремонт.
Єдиною умовою допуску залишається наявність комерційних відносин із MOTOROLA, достатніх для отримання відповідного листа.
Отже, вимога перевіряє не якість майбутнього ремонту, а належність учасника або залученого ним сервісного центру до закритої партнерської мережі виробника.
ОБМЕЖЕННЯ ЦІНОВОЇ КОНКУРЕНЦІЇ
Скаржник має можливість залучити реальний діючий сервісний центр та запропонувати Замовнику економічно вигіднішу ціну.
Однак через спірну вимогу цінова пропозиція Скаржника навіть не може бути допущена до оцінки.
Унаслідок цього:
незалежні сервісні центри усуваються від участі;
кількість потенційних учасників штучно скорочується;
конкуренція обмежується суб’єктами, визначеними MOTOROLA;
авторизовані центри отримують перевагу, не пов’язану з ціною або результатом конкретного ремонту;
Замовник позбавляється можливості отримати економічно вигіднішу пропозицію;
створюється ризик закупівлі послуг за завищеною ціною.
Важливість і спеціальне призначення обладнання можуть бути підставою для встановлення підвищених вимог до якості ремонту, але не можуть бути підставою для усунення від участі всіх сервісних центрів, які не належать до комерційної мережі MOTOROLA.
На прикладі Скаржника підтверджується реальний, а не абстрактний характер дискримінації.
Скаржник:
має намір взяти участь у закупівлі;
має партнера з чинним сервісним центром;
може документально підтвердити спроможність партнера ремонтувати електронне й оптичне обладнання;
може залучити персонал, обладнання та виробничі потужності партнера;
може запропонувати конкурентну та економічно вигідну ціну;
не може подати пропозицію лише через відсутність листа MOTOROLA.
Відсутність цього листа не свідчить про відсутність у Скаржника або його партнера необхідних технічних можливостей. Вона свідчить лише про те, що партнер Скаржника не належить до визначеного MOTOROLA кола авторизованих суб’єктів.
Отже, спірна вимога безпосередньо порушує права та законні інтереси Скаржника, обмежує конкуренцію і суперечить принципам недискримінації, пропорційності та максимальної економії, встановленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Для виконання послуг, що є предметом закупівлі, ТОВ «СПЕКТР-8» планує залучити на договірних засадах свого партнера — Фізичну особу-підприємця Кириченка Антона Володимировича, який має діючий сервісний центр, кваліфікований персонал, матеріально-технічну базу та документально підтверджену спроможність виконувати ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання.
ФОП Кириченко Антон Володимирович має чинний сертифікат на систему управління якістю № UA.QMS.00142-24, виданий органом з оцінки відповідності.
Сертифікатом засвідчено впровадження та використання ФОП Кириченком А.В. системи управління якістю відповідно до вимог: ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги».
Сфера сертифікації безпосередньо охоплює:
ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання;
ремонтування та технічне обслуговування розподільчої й керувальної апаратури;
ремонтування та технічне обслуговування електричного устатковання професійного призначення;
коди ДКПП 33.13 та 33.14.
Сертифікат чинний до 11 січня 2027 року, тобто протягом усього 2026 року, на який Замовник вимагає підтвердження авторизації сервісного центру.
Крім того, ФОП Кириченко Антон Володимирович має чинний сертифікат № 80108.СЕУ.011-24 на систему екологічного управління відповідно до вимог: ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування».
Сфера цього сертифіката також охоплює надання послуг із ремонту та технічного обслуговування:
електронного, електричного й оптичного устатковання;
розподільчої та керувальної апаратури;
устатковання професійного призначення;
коди КВЕД 33.13 та 33.14.
Сертифікат чинний до 15 січня 2027 року.
Цифрові нагрудні відеореєстратори є електронним та оптичним обладнанням професійного призначення. Отже, відповідна категорія обладнання охоплюється зазначеною у сертифікатах сферою ремонту та технічного обслуговування.
Наявність указаних сертифікатів підтверджує, що партнер Скаржника не є випадковим або технічно непідготовленим виконавцем. Його діяльність у сфері ремонту електронного й оптичного обладнання здійснюється із застосуванням документованих систем управління якістю та екологічного управління і підлягає періодичному наглядовому аудиту.
Крім здійснення сервісного обслуговування, ФОП Кириченко Антон Володимирович має практичний досвід виробництва нагрудних відеореєстраторів під власною торговою маркою BLACKEYE та виконання операцій, пов’язаних із:
розробленням і складанням електронного обладнання;
монтажем та з’єднанням електронних компонентів;
діагностикою електронних вузлів;
заміною окремих деталей та модулів;
налаштуванням і тестуванням готового обладнання;
контролем якості складання;
виявленням і усуненням технічних несправностей.
Зазначений виробничий досвід ФОП Кириченка Антона Володимировича підтверджується розробленими та затвердженими ним технічними умовами ТУ У 26.4-3112520830-001:2023 «Відеореєстратори автомобільні та носимі (нагрудні, натільні)», які перевірено на відповідність законодавству України ДП «Тернопільстандартметрологія», внесено до книги обліку та бази даних «Технічні умови України». Зазначені технічні умови поширюються безпосередньо на виробництво носимих нагрудних відеореєстраторів, тобто обладнання тієї самої функціональної категорії, що є предметом цієї закупівлі. Це документально підтверджує, що партнер Скаржника має не лише досвід ремонту й технічного обслуговування електронного та оптичного обладнання, а й спеціальні технічні знання та практичну компетентність у сфері розроблення, виготовлення, складання, взаємодії його компонентів, діагностики несправностей, заміни деталей, налаштування і контролю якості нагрудних відеореєстраторів.
Водночас Скаржник, як потенційний Учасник не може виконати спірну вимогу документації виключно тому, що його партнер не входить до визначеного MOTOROLA кола авторизованих сервісних центрів і не перебуває у відповідних договірних або партнерських відносинах із MOTOROLA.
Таким чином, Скаржник та залучений ним сервісний центр мають реальну, документально підтверджену спроможність виконувати ремонт електронного й оптичного обладнання, до якого належать нагрудні відеореєстратори, однак позбавлені можливості взяти участь у закупівлі не через відсутність кваліфікації, обладнання чи досвіду, а виключно через відсутність документа, видача якого залежить від приватного рішення MOTOROLA.
ВИМОГА ПРО ЛИСТ MOTOROLA НЕ ДАЄ ЗАМОВНИКУ ПРАВА ІГНОРУВАТИ ФАКТИЧНУ СПРОМОЖНІСТЬ ІНШИХ СЕРВІСНИХ ЦЕНТРІВ
Замовник стверджує, що загальна спроможність ремонтувати електронне обладнання не є достатньою для підтвердження можливості ремонту обладнання MOTOROLA.
Однак це твердження не доводить необхідності встановлення саме безальтернативного листа виробника.
Якщо Замовнику необхідно перевірити спроможність виконавця здійснювати окремі технологічні операції, він може встановити об’єктивні вимоги щодо:
досвіду ремонту нагрудних відеореєстраторів або іншого подібного електронного й оптичного обладнання;
наявності відповідного персоналу;
наявності діагностичного, ремонтного та випробувального обладнання;
виконання визначеного переліку технологічних операцій;
проведення післяремонтного функціонального контролю;
перевірки герметичності після розкриття корпусу;
надання протоколів випробувань;
підтвердження походження кожної встановленої запасної частини;
надання гарантії на ремонт.
Такі вимоги можуть бути однаковими для всіх учасників і безпосередньо підтверджуватимуть якість результату.
Натомість спірна умова не передбачає оцінки фактичної спроможності сервісного центру. Вона автоматично допускає лише центри, обрані та авторизовані MOTOROLA, і автоматично виключає всі інші сервісні центри незалежно від їхніх реальних технічних можливостей.
Фактично Замовник надає MOTOROLA — приватній комерційній організації, яка не є стороною процедури закупівлі, — можливість визначати коло учасників публічної закупівлі.
Для незалежного сервісного центру не передбачено можливості пройти практичне тестування, продемонструвати обладнання, надати докази досвіду, підтвердити кваліфікацію персоналу або в інший спосіб довести спроможність виконати ремонт.
Єдиною умовою допуску залишається наявність комерційних відносин із MOTOROLA, достатніх для отримання відповідного листа.
Отже, вимога перевіряє не якість майбутнього ремонту, а належність учасника або залученого ним сервісного центру до закритої партнерської мережі виробника.
ОБМЕЖЕННЯ ЦІНОВОЇ КОНКУРЕНЦІЇ
Скаржник має можливість залучити реальний діючий сервісний центр та запропонувати Замовнику економічно вигіднішу ціну.
Однак через спірну вимогу цінова пропозиція Скаржника навіть не може бути допущена до оцінки.
Унаслідок цього:
незалежні сервісні центри усуваються від участі;
кількість потенційних учасників штучно скорочується;
конкуренція обмежується суб’єктами, визначеними MOTOROLA;
авторизовані центри отримують перевагу, не пов’язану з ціною або результатом конкретного ремонту;
Замовник позбавляється можливості отримати економічно вигіднішу пропозицію;
створюється ризик закупівлі послуг за завищеною ціною.
Важливість і спеціальне призначення обладнання можуть бути підставою для встановлення підвищених вимог до якості ремонту, але не можуть бути підставою для усунення від участі всіх сервісних центрів, які не належать до комерційної мережі MOTOROLA.
На прикладі Скаржника підтверджується реальний, а не абстрактний характер дискримінації.
Скаржник:
має намір взяти участь у закупівлі;
має партнера з чинним сервісним центром;
може документально підтвердити спроможність партнера ремонтувати електронне й оптичне обладнання;
може залучити персонал, обладнання та виробничі потужності партнера;
може запропонувати конкурентну та економічно вигідну ціну;
не може подати пропозицію лише через відсутність листа MOTOROLA.
Відсутність цього листа не свідчить про відсутність у Скаржника або його партнера необхідних технічних можливостей. Вона свідчить лише про те, що партнер Скаржника не належить до визначеного MOTOROLA кола авторизованих суб’єктів.
Отже, спірна вимога безпосередньо порушує права та законні інтереси Скаржника, обмежує конкуренцію і суперечить принципам недискримінації, пропорційності та максимальної економії, встановленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку із зазначеним просимо Комісію: 1. Встановити наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель у частині встановлення обов’язкової вимоги щодо надання листа MOTOROLA або її офіційного представника. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги про обов’язкове надання зазначеного листа. 3. Зобов’язати Замовника передбачити можливість підтвердження технічної спроможності сервісного центру іншими об’єктивними документами, які не залежать від волевиявлення MOTOROLA.
Запити Органу оскарження
Номер:
cd9b7f494cb343ad9d3e7de5245c4839
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника по суті скарги щодо процедури закупівлі UA-2026-08-18-012895-a
Текст запиту:
ТОВ «СПЕКТР-8» (далі — Скаржник), ознайомившись із поясненнями Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі — Замовник), не погоджується з викладеними в них доводами та вважає, що Замовник не спростував дискримінаційного характеру оскаржуваної вимоги.
Предметом оскарження є вимога пункту 5.3 Додатка 2 до тендерної документації щодо надання:
«Листа від виробника (офіційного представника виробника на території України) цифрових нагрудних відеокамер підвищеної міцності MOTOROLA, який підтверджує акредитацію сервісного центру на 2026 рік та підтверджує, що учасником буде надано кваліфіковану технічну підтримку при відновленні та обслуговуванні вказаного обладнання і використання оригінальних запасних частин під час ремонту цифрових нагрудних відеокамер підвищеної міцності».
Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати вимоги щодо належної якості ремонту, кваліфікації персоналу, наявності обладнання, гарантії, використання якісних комплектуючих та проведення перевірки відремонтованої техніки.
Водночас такі вимоги повинні бути об’єктивно необхідними, пропорційними предмету закупівлі, доступними для підтвердження альтернативними документами та не повинні ставити можливість участі у процедурі у залежність від волі конкретного виробника або його комерційного представника.
1. Замовник не довів необхідності отримання саме листа MOTOROLA
У своїх поясненнях Замовник фактично ототожнює:
здатність якісно ремонтувати обладнання MOTOROLA;
статус авторизованого виробником сервісного центру;
доступ до оригінальних комплектуючих;
належну якість результатів ремонту;
допустимість відеозаписів як доказів у судовому провадженні.
Проте це різні за змістом обставини, які не можуть підтверджуватися виключно одним листом приватного суб’єкта господарювання.
Лист від MOTOROLA або її представника підтверджує лише наявність певних договірних чи партнерських відносин між виробником і конкретним сервісним центром. Сам собою такий лист не підтверджує фактичну якість кожного ремонту, кваліфікацію конкретних працівників, справність кожного відремонтованого пристрою або відповідність виконаних робіт установленим технічним параметрам.
Навпаки, такі обставини можуть бути об’єктивно підтверджені:
документами про освіту, кваліфікацію та досвід персоналу;
документами про наявність матеріально-технічної бази;
сертифікатами систем управління якістю;
документами щодо досвіду виконання аналогічних договорів;
гарантійними зобов’язаннями;
актами діагностики та виконаних робіт;
результатами функціонального тестування;
документами про походження і характеристики комплектуючих;
гарантією відповідності відремонтованого обладнання встановленим технічним параметрам.
Замовник не пояснив, чому наведені об’єктивні документи є недостатніми та чому єдиним прийнятним підтвердженням спроможності виконавця визначено саме лист від MOTOROLA.
2. Вимога ставить участь у закупівлі у залежність від волі третьої особи
Отримання листа про акредитацію сервісного центру на 2026 рік не залежить виключно від кваліфікації, досвіду, технічних можливостей чи добросовісності учасника.
Виробник або його представник самостійно, на власний комерційний розсуд визначає:
коло партнерів та сервісних центрів;
умови надання авторизації;
територію діяльності сервісного центру;
порядок і строки розгляду звернень;
підстави для надання або ненадання листа;
можливість співпраці з новими суб’єктами господарювання.
При цьому виробник не є стороною процедури закупівлі та не зобов’язаний надавати відповідний лист кожному кваліфікованому суб’єкту господарювання.
Отже, навіть учасник, який має належну матеріально-технічну базу, кваліфікований персонал, досвід ремонту електронного та оптичного обладнання, систему управління якістю і можливість надати гарантію на виконані роботи, не зможе взяти участь у закупівлі без отримання документа від третьої особи.
Саме в цьому і полягає дискримінаційний характер вимоги: участь у закупівлі залежить не від об’єктивно підтверджених можливостей учасника, а від наявності у нього комерційних відносин із виробником.
Посилання Замовника на те, що будь-який суб’єкт нібито може пройти навчання та одержати сервісний статус, не підтверджено жодним документом. Замовник не надав:
відкритого порядку акредитації сервісних центрів MOTOROLA;
переліку критеріїв отримання такої акредитації;
строків розгляду відповідного звернення;
підтвердження можливості пройти акредитацію до завершення строку подання тендерних пропозицій;
гарантії, що виробник зобов’язаний надати акредитацію кожному учаснику, який відповідає технічним критеріям.
Тому твердження Замовника про доступність такого документа для будь-якого суб’єкта є припущенням.
3. Замовник неправомірно перекладає на Скаржника обов’язок доводити відмову MOTOROLA
Замовник зазначає, що Скаржник не надав копії звернення до MOTOROLA та відповіді про відмову в наданні відповідного листа.
Однак для доведення дискримінаційного характеру вимоги Скаржник не зобов’язаний спочатку звертатися до приватної компанії, проходити її внутрішню комерційну процедуру та отримувати формальну відмову.
Порушення прав Скаржника полягає в тому, що тендерна документація не дозволяє підтвердити технічну спроможність альтернативними об’єктивними документами. Для участі Скаржник повинен отримати документ від конкретно визначеного виробника або його представника, попри наявність власних ресурсів, кваліфікованого персоналу, виробничого і сервісного досвіду.
Законний інтерес Скаржника полягає не лише в отриманні прибутку, як намагається представити Замовник, а в реалізації права на рівну та недискримінаційну участь у процедурі закупівлі.
Саме Замовник, який установив обмежувальну вимогу, повинен довести її об’єктивну необхідність, пропорційність і неможливість застосування менш обмежувальних способів підтвердження кваліфікації. У наданих поясненнях такого обґрунтування немає.
4. Посилання на спеціальне призначення обладнання не виправдовує обмеження конкуренції
Скаржник усвідомлює, що нагрудні відеореєстратори використовуються працівниками поліції під час виконання службових повноважень, а їх справність і надійність мають важливе значення.
Проте спеціальне призначення обладнання не звільняє Замовника від дотримання принципів недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності.
Стаття 23 Закону України «Про публічні закупівлі», на яку посилається Замовник, дозволяє встановлювати необхідні технічні характеристики предмета закупівлі. Однак ця норма не надає права довільно визначати єдиний спосіб підтвердження кваліфікації учасника, особливо якщо такий спосіб залежить від рішення конкретного виробника.
Замовник може встановити чіткі вимоги до результату ремонту, зокрема щодо:
працездатності обладнання;
якості відеозапису та звуку;
збереження файлів;
синхронізації дати й часу;
тривалості автономної роботи;
герметичності корпусу;
відповідності відремонтованого пристрою технічним характеристикам;
гарантійного строку;
проведення вхідного та вихідного контролю.
Такі вимоги безпосередньо стосуватимуться якості послуг і дадуть Замовнику можливість перевірити фактичний результат ремонту, не обмежуючи конкуренцію лише сервісними центрами, відібраними виробником.
5. Твердження щодо судової практики є маніпулятивним і документально не підтвердженим
Замовник зазначає:
«У судовій практиці сторона захисту систематично оскаржує допустимість таких відеозаписів, перевіряючи технічний стан приладів та їх відповідність заводським параметрам. Втручання в конструкцію пристрою неавторизованого сервісного центру або встановлення неоригінальних елементів живлення створює такі критичні ризики. Будь-які сумніви щодо обслуговування техніки поза заводським регламентом MOTOROLA дають суду підстави визнати відеодокази недопустимими».
Це твердження є маніпулятивним, оскільки Замовник не навів:
жодного номера судової справи;
жодного судового рішення;
жодної правової позиції Верховного Суду;
жодної норми законодавства, відповідно до якої ремонт пристрою неавторизованим сервісним центром або використання сумісної деталі автоматично робить відеозапис недопустимим доказом.
Якщо Замовник стверджує про існування відповідної «систематичної судової практики», він повинен надати конкретні рішення, у яких відеозапис із нагрудного реєстратора було визнано недопустимим доказом саме через ремонт пристрою неавторизованим сервісним центром або заміну акумуляторної батареї.
Сам факт того, що сторона захисту може оскаржувати доказ, не означає, що таке оскарження буде задоволене судом. Сторона провадження може ставити під сумнів будь-який доказ, однак це не створює автоматичної недопустимості такого доказу.
Відповідно до статті 86 Кримінального процесуального кодексу України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому Кодексом. Стаття 87 КПК України пов’язує недопустимість доказів з істотним порушенням прав і свобод людини, а стаття 94 КПК України передбачає оцінку доказів з погляду належності, допустимості та достовірності.
Процесуальне законодавство не встановлює залежності допустимості відеозапису від наявності у виконавця ремонту щорічного листа про акредитацію від виробника технічного пристрою.
У практиці Верховного Суду допустимість записів із бодикамер оцінюється з огляду на законність здійснення відеофіксації, порядок одержання, збереження та долучення запису до матеріалів провадження. Зокрема, такі питання розглядалися у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 207/722/23 та справі № 294/2236/23.
Наявність листа про авторизацію сервісного центру не підтверджує автоматично цілісність конкретного файлу. Так само відсутність такого листа не свідчить, що файл було змінено, пошкоджено або отримано з порушенням закону.
Замовник безпідставно ототожнює:
1. технічну справність реєстратора;
2. достовірність і цілісність конкретного відеофайлу;
3. законність отримання доказу;
4. допустимість доказу;
5. комерційну авторизацію сервісного центру виробником.
Це різні обставини, кожна з яких має встановлюватися належними доказами.
6. Ремонт пристрою або заміна акумулятора не означає втручання у відеозапис
Ремонт окремого вузла пристрою сам собою не є втручанням у створений відеофайл.
Зокрема, заміна акумуляторної батареї стосується системи живлення та може впливати на тривалість автономної роботи пристрою. Водночас така заміна сама по собі:
не змінює зміст відеозапису;
не редагує відеофайл;
не змінює обставини здійснення відеофіксації;
не порушує порядок отримання доказу;
не є доказом втручання у програмне забезпечення або носій інформації.
У разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо цілісності конкретного файлу вони мають перевірятися технічними засобами: дослідженням метаданих, контрольних сум, журналів подій, носія інформації, ознак редагування та, за необхідності, проведенням експертизи.
Лист про авторизацію сервісного центру не замінює такої перевірки та не створює презумпції достовірності всіх записів, зроблених відремонтованим пристроєм.
7. Твердження про обов’язковість виключно оригінальних комплектуючих не підтверджене
Замовник стверджує, що для ремонту мають використовуватися виключно оригінальні запасні частини MOTOROLA, а сумісні комплектуючі є нібито ненадійними.
Проте до пояснень не додано:
технічного регламенту виробника;
сервісної інструкції;
документа, що містить заборону використання сумісних комплектуючих;
переліку оригінальних запасних частин із каталожними номерами;
підтвердження можливості їх офіційного постачання в Україну;
висновків випробувань або експертиз щодо неналежної якості сумісних деталей.
Вислів «оригінальні запасні частини» також не конкретизований у тендерній документації. Не визначено, які саме деталі можуть потребувати заміни, якими документами підтверджується їх оригінальність та за яким каталогом Замовник перевірятиме відповідність.
Якщо Замовнику необхідно забезпечити певні технічні показники, він може встановити вимоги до характеристик деталей та результатів ремонту. Проте абстрактна вимога щодо «оригінальності», яка підтверджується виключно листом виробника, створює невиправдану перевагу обмеженому колу сервісних центрів.
8. Замовник не надав сервісної документації MOTOROLA, на яку посилається
У поясненнях неодноразово зазначається про «заводські технологічні регламенти», «технологічні карти», «офіційну сервісну документацію» та нібито обов’язковий ремонт виключно в авторизованих сервісних центрах.
Однак відповідних документів або витягів із них Замовник не надав.
Не наведено назви, номера, дати, редакції чи конкретного положення документа MOTOROLA, яке:
забороняє ремонт обладнання іншими кваліфікованими сервісними центрами;
передбачає втрату доказового значення відеозапису після такого ремонту;
вимагає щорічної акредитації сервісного центру;
установлює, що тільки авторизований центр може провести належну діагностику та контроль якості;
підтверджує неможливість придбання якісних комплектуючих поза авторизованою мережею.
Отже, пояснення Замовника в цій частині ґрунтуються не на наданій технічній документації виробника, а на власному тлумаченні нібито наявних вимог.
9. Документи Скаржника та його сервісного партнера мають об’єктивно оцінюватися
Скаржник пропонував передбачити можливість підтвердження технічної спроможності альтернативними документами, зокрема сертифікатами ДСТУ ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 14001:2015 та іншими документами щодо досвіду, матеріально-технічної бази й кваліфікації.
Скаржник не стверджував, що один лише сертифікат ISO повністю замінює всі можливі документи про кваліфікацію. Пропозиція Скаржника полягала у встановленні сукупності об’єктивних критеріїв, які дозволяють оцінити фактичну здатність учасника виконати ремонт.
ТОВ «СПЕКТР-8» співпрацює із сервісним центром ФОП Кириченко Антона Володимировича, який має сертифіковану систему управління якістю та здійснює ремонт і технічне обслуговування електронного, електричного й оптичного устаткування.
Крім того, сервісний партнер Скаржника є виробником електронного обладнання та володіє практичними знаннями щодо конструкції, складання, діагностики й ремонту відповідної техніки. Такий виробничий і сервісний досвід є об’єктивно релевантним для виконання предмета закупівлі.
Замовник не досліджував фактичні можливості Скаржника та його сервісного партнера, а лише формально відкинув запропоновані документи через відсутність комерційної авторизації MOTOROLA.
Водночас наявність коду КВЕД, сертифіката ISO або іншого документа дійсно не повинна оцінюватися окремо від усіх інших обставин. Саме тому Скаржник пропонує дозволити підтвердження спроможності сукупністю документів, а не замінити одну виключну вимогу іншою.
10. Доводи Замовника щодо ціни пропозиції не стосуються предмета скарги
Особливо необґрунтованим є твердження Замовника про нібито намір Скаржника конкурувати виключно за рахунок низької ціни, «обумовленої використанням неоригінальних деталей та відсутністю заводських технологій».
Скаржник не подавав тендерної пропозиції, не зазначав вартості послуг та не повідомляв про намір використовувати неякісні або невідповідні комплектуючі. Тому Замовник не має жодних фактичних підстав стверджувати, з чого нібито складається майбутня ціна Скаржника.
Такі висловлювання є припущеннями та свідчать про упереджене ставлення до потенційного учасника ще до подання і розгляду його пропозиції.
Цінова конкуренція є одним із фундаментальних принципів публічних закупівель. Захист якості повинен забезпечуватися встановленням вимірюваних технічних вимог, гарантійних зобов’язань та належного контролю результатів робіт, а не обмеженням кола учасників комерційними партнерами одного виробника.
11. Вимога не є пропорційною поставленій меті
Заявлена Замовником мета — отримати якісний і надійний ремонт обладнання — може бути досягнута менш обмежувальними способами.
Наприклад, Замовник може вимагати:
підтверджений досвід ремонту відповідного або аналогічного електронного обладнання;
наявність кваліфікованого персоналу;
перелік діагностичного та ремонтного обладнання;
сертифіковану систему управління якістю;
гарантію на виконані роботи та встановлені деталі;
погодження із Замовником переліку деталей, які підлягають заміні;
надання документів про походження та характеристики комплектуючих;
проведення контрольної діагностики;
перевірку відеозапису, звуку, пам’яті, синхронізації часу та автономної роботи;
перевірку герметичності корпусу;
безоплатне усунення недоліків у межах гарантійного строку.
Такі критерії безпосередньо підтверджуватимуть якість послуг. Натомість оскаржувана вимога перевіряє насамперед наявність договірних відносин із виробником.
Замовник не довів, що без листа MOTOROLA неможливо перевірити якість ремонту або забезпечити належну експлуатацію обладнання. Отже, вимога не є пропорційною заявленій меті та обмежує конкуренцію більше, ніж це об’єктивно необхідно.
Отже, пояснення Замовника не спростовують доводів Скаржника та фактично підтверджують, що участь у закупівлі обмежена суб’єктами, які мають чинні на 2026 рік комерційні відносини з MOTOROLA або її офіційним представником.
Таким чином Замовник:
1) не довів, що якісний ремонт може здійснюватися виключно авторизованим сервісним центром MOTOROLA;
2) не надав сервісних регламентів виробника, на які посилається;
3) не підтвердив доступність акредитації для всіх потенційних учасників;
4) не навів жодного судового рішення на підтвердження тверджень про недопустимість відеозаписів;
5) безпідставно ототожнив ремонт пристрою з втручанням у відеофайл;
6) не довів неможливості підтвердження кваліфікації альтернативними документами;
7) не обґрунтував пропорційність обраного способу підтвердження;
8) висловив припущення щодо майбутньої ціни та комплектуючих Скаржника без будь-яких доказів.
Скаржник не просить Замовника знизити вимоги до якості ремонту або безпеки експлуатації обладнання. Скаржник просить установити об’єктивні, вимірювані та конкурентні критерії, які дозволять підтвердити спроможність учасника сукупністю належних документів, а не виключно листом конкретного виробника.
З огляду на викладене просимо Орган оскарження:
1. Прийняти ці заперечення та врахувати їх під час розгляду скарги
Дата опублікування:
27.08.2026 00:05
Номер:
78cde59b700346eb877768d1f56182a8
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
по суті скарги ТОВ «СПЕКТР-8» (ЄДРПОУ 45195691)
від 20.08.2026 № UA-2026-08-18-012895-a.a1
Текст запиту:
На Ваш запит від 27.08.2026 року № 10178-р/пк-пз стосовно скарги ТОВ «СПЕКТР-8» (ЄДРПОУ 45195691) (надалі — Скаржник) від 20.08.2026 № UA-2026-08-18-012895-a.a1 щодо порушення Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області (надалі — Замовник) порядку проведення процедури закупівлі, надаємо пояснення та інформацію щодо зазначених торгів.
У зв'язку з оприлюдненням в електронній системі закупівель від 20.08.2026 № UA-2026-08-18-012895-a.a1 щодо дискримінаційних умов тендерної документації, Замовником розглянуло скаргу ТОВ «СПЕКТР-8» та повідомляє наступне:
Скаржник вважає вимогу, встановлену п. 5.3 додатку 2 до тендерної документації «..надати лист від виробника (офіційного представника виробника на території України) цифрових нагрудних відеокамер підвищеної міцності MOTOROLA, який підтверджує акредитацію сервісного центру на 2026 рік, та підтверджує що учасником буде надано кваліфіковану технічну підтримку при відновленні та обслуговуванню вказаного обладнання і використання оригінальних запчастин під час ремонту цифрових нагрудних відеокамер підвищеної міцності.» дискримінаційною, та стверджує, що вищезазначена вимога:
1. Порушення прав та законних інтересів скаржника;
2. Вимога про лист motorola не дає замовнику права ігнорувати фактичну спроможність інших сервісних центрів;
3. Обмеження цінової конкуренції.
Уповноважена особа детально вивчила зазначені твердження в скарзі та зазначає наступне:
Замовник є правоохоронним органом, що використовує цифрові нагрудні відеокамери під час виконання службових повноважень. З огляду на специфіку роботи, справність, надійність та якість ремонту цього обладнання є критично важливими для забезпечення службової діяльності.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація має містити опис необхідних характеристик предмета закупівлі, зокрема опис конкретного технологічного процесу чи порядку виконання робіт. При цьому книга п’ята цієї ж статті надає Замовнику право вимагати від учасників підтвердження відповідності запропонованих послуг установленим вимогам.
Вимоги тендерної документації безпосередньо зумовлені специфікою предмета закупівлі. Предметом договору є не загальний ремонт електронного устаткування, а відновлення та обслуговування конкретної техніки виробництва MOTOROLA, яка вже перебуває в експлуатації. Тому для Замовника принципове значення має документально підтверджена спроможність учасника здійснювати сервісне обслуговування саме обладнання MOTOROLA із застосуванням регламентованих технологічних процедур, сервісної підтримки виробника та оригінальних запасних частин.
Цифрові нагрудні відеореєстратори MOTOROLA VB-400 є не просто майном правоохоронного органу, а спеціальними технічними засобами фіксації. Правові підстави застосування фото-, кіно- та відеотехніки поліцією визначені ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Порядок використання нагрудних бодікамер деталізовано у Наказі МВС України № 1026 від 18.12.2018. Згідно з цим наказом, а також процесуальними кодексами (ст. 84, 99 КПК України та ст. 251 КУпАП), такі відеозаписи є офіційними процесуальними доказами й матеріальними носіями інформації.
У судовій практиці сторона захисту систематично оскаржує допустимість таких відеозаписів, перевіряючи технічний стан приладів та їх відповідність заводським параметрам. Втручання в конструкцію пристрою неавторизованого сервісного центру або встановлення неоригінальних елементів живлення створює такі критичні ризики. Будь-які сумніви щодо обслуговування техніки поза заводським регламентом MOTOROLA дають суду підстави визнати відеодокази недопустимими. Саме тому Замовник наполягає на обслуговуванні виключно в авторизованому сервісному центрі та використанні оригінальних комплектуючих.
У зв'язку з цим вимога щодо надання листа від виробника (або його офіційного представника в Україні) про акредитацію сервісного центру на 2026 рік має на меті підтвердити обставини, які є істотними для виконання договору. Зокрема, цей документ засвідчує чинний у 2026 році статус сервісного центру щодо обслуговування техніки MOTOROLA, спроможність здійснювати ремонт з дотриманням технологічних регламентів і контролю якості виробника, а також гарантований доступ до кваліфікованої технічної підтримки та оригінальних запасних частин.
Отже, цей лист є виключно технічним підтвердженням кваліфікації учасника. Він не є дозволом виробника на участь у закупівлі чи документом, який надає право на провадження господарської діяльності. Призначення листа — підтвердити специфічну сервісну спроможність щодо техніки MOTOROLA, яку неможливо засвідчити лише документами про загальну господарську діяльність учасника.
Для Замовника принциповим є використання виключно оригінальних запасних частин MOTOROLA. Відповідність, ресурс та надійність неоригінальних або сумісних аналогів виробником не підтверджені. Метою закупівлі є не просто усунення поточної несправності, а відновлення техніки до стану, що повністю відповідає заводським характеристикам.
Використання компонентів невідомого походження створює ризики повторних поломок, нестабільної роботи пристроїв та скорочення їхнього ресурсу. Офіційна сервісна документація Motorola Solutions передбачає ремонт виключно в авторизованих сервісних центрах із використанням оригінальних деталей, оновленням програмного забезпечення та проведенням повного контролю якості, аналогічного контролю нового обладнання. Виробник окремо наголошує на ризиках, пов’язаних із неавторизованим втручанням та встановленням сторонніх компонентів.
Ремонт або заміна акумулятора в сервісних центрах без належної акредитації виробника створює критичні ризики для службової діяльності. Встановлення неоригінальних деталей чи пошкодження плат живлення загрожує раптовим вимкненням камери під час фіксації правопорушення, десинхронізацією часу або пошкодженням медіафайлів. Несанкціоноване втручання сторонніх осіб та обслуговування пристрою поза регламентом виробника є підставою для клопотань адвокатів про визнання відеозаписів недопустимими доказами в суді. А порушення герметичності корпусу призводить до втрати вологозахисту (IP67) та можливого виходу реєстратора з ладу через дощ чи сніг, що унеможливлює безперервну фіксацію правопорушень.
Таким чином, для Замовника важливе не декларативне зобов’язання учасника використовувати оригінальні деталі, а реальна виробнича взаємодія сервісного центру з виробником або його офіційним представником в Україні. Ремонт спецтехніки потребує практичних навичок персоналу, знання конструктивних особливостей конкретної моделі, дотримання технологій та використання спеціалізованого інструменту для контролю якості.
1. Нерівнозначність загальної сертифікації (ISO, КВЕД) та спеціальної авторизації.
Запропонована скаржником замість листа виробника сертифікація ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 14001:2015 не є рівнозначною, оскільки ці документи мають інший предмет підтвердження. Сертифікат ISO 9001:2015 лише засвідчує наявність у компанії загальної системи управління якістю.
Проте цей документ сам по собі не підтверджує спеціалізовану підготовку персоналу щодо роботи з моделями MOTOROLA, доступ до сервісної та технічної підтримки заводу-виробника, гарантовану можливість отримання оригінальних запасних частин, дотримання встановлених виробником технологічних процедур ремонту, а також здатність відновити експлуатаційні характеристики конкретної моделі.
Сертифікат ДСТУ ISO 14001:2015 стосується виключно системи екологічного управління і також не підтверджує технічну компетентність або авторизацію щодо ремонту техніки конкретного бренду. Так само наявність у суб’єкта господарювання кодів КВЕД 33.13 та/або 33.14 лише вказує на загальний напрям його діяльності, але не доводить спеціалізовану сервісну здатність працювати з пристроями MOTOROLA.
Запропонована скаржником редакція вимоги передбачає підтвердження зовсім інших обставин, ніж ті, що необхідні Замовнику. Замість гарантій належного обслуговування конкретної техніки MOTOROLA із підтримкою виробника та оригінальними запчастинами, пропонується підтверджувати лише загальну спроможність фірми ремонтувати абстрактну електроніку та наявність у неї базових систем управління.
Для Замовника відповідність встановленим вимогам має вирішальне значення для забезпечення надійності та безпечної експлуатації відремонтованої техніки. Замовник погоджується, що будь-які додаткові вимоги до учасників повинні мати об’єктивне обґрунтування, бути пов’язаними з предметом закупівлі та відповідати принципу пропорційності. Водночас сама необхідність взаємодії з виробником чи його офіційним представником не означає автоматично, що вимога є дискримінаційною. Визначальними є зміст документа, мета його отримання, зв’язок із предметом закупівлі та об’єктивна доцільність.
2. Щодо «ігнорування фактичної спроможності інших сервісних центрів».
Замовник наголошує, що встановлена вимога жодним чином не ігнорує спроможність інших суб’єктів господарювання, а лише визначає об'єктивні критерії її перевірки. Замовник не може оцінювати потенціал учасників на власний розсуд чи на підставі їхніх декларативних заяв. Єдиним незалежним підтвердженням наявності у сервісного центру актуальних технологічних карт MOTOROLA, сертифікованого інструменту та навченого персоналу є документ від самого виробника.
При цьому вимога не обмежує коло учасників конкретною юридичною особою. Будь-який суб'єкт ринку, який дійсно інвестував у свій розвиток, пройшов навчання у виробника та має діючий сервісний статус, може надати такий лист. Якщо Скаржник не володіє технічною підтримкою виробника, це свідчить про його індивідуальну технічну неспроможність виконати умови специфікації, а не про дискримінацію. Відповідно до законодавства, Замовник самостійно визначає вимоги до предмета закупівлі й не зобов'язаний знижувати технічні стандарти правоохоронного органу на догоду некваліфікованим учасникам.
3. Спростування аргументу про «обмеження цінової конкуренції».
Цінова конкуренція в публічних закупівлях не є абсолютною і не може здійснюватися за рахунок критичного зниження якості спецтехніки. Принципова позиція Замовника щодо оригінальних запчастин MOTOROLA та акредитації сервісного центру захищає бюджет від неефективних витрат на повторні ремонти.
Замовник не обмежує конкуренцію серед компаній, які офіційно співпрацюють з виробником і гарантують якість. Намагання Скаржника конкурувати виключно за рахунок низької ціни, обумовленої використанням неоригінальних деталей та відсутністю заводських технологій, повністю нівелює мету закупівлі — повне відновлення спецтехніки для потреб правоохоронного органу.
4. Про «порушення прав та законних інтересів Скаржника».
Замовник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази порушення реальних прав чи законних інтересів Скаржника. Скаржник не надав жодного документального підтвердження (наприклад, копії офіційного звернення до MOTOROLA та безпідставної відмови у видачі листа), яке б доводило реальну неможливість отримання ним акредитації.
Усі доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях про те, що вимога «може» обмежити коло учасників. Самі лише припущення без належного документального підтвердження не є доказом дискримінаційності. Крім того, права Скаржника на отримання прибутку не можуть переважати над обов'язком Замовника гарантувати національну безпеку, публічний інтерес та належну якість ремонту спецзасобів поліції.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення правоохоронного органу справною та надійною технікою спеціального призначення, —
ПРОШУ:
1. Прийняти до розгляду ці пояснення Замовника та врахувати викладені в них технічні й правові аргументи під час розгляду скарги.
2. Відмовити у задоволенні скарги Скаржника повністю у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження дискримінаційного характеру вимог та об’єктивною необхідністю встановлення спірних умов.
3. Визнати вимоги тендерної документації щодо надання листа від виробника (або його офіційного представника в Україні) про акредитацію сервісного центру на 2026 рік об’єктивно обґрунтованими, пропорційними та такими, що безпосередньо пов’язані з предметом закупівлі й не обмежують конкуренцію серед кваліфікованих учасників.
Дата опублікування:
26.08.2026 16:05