-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Будівельні роботи та поточний ремонт код за ДК 021:2015: 45000000-7 (Поточний ремонт частини фасаду будівлі їдальня (клуб, бібліотека, ПТУ) інв. № 10300027, за адресою: вул. Михайла Грушевського, 214, м. Кам’янське, Дніпропетровська область)
Тендер Prozorro UA-2026-07-24-009886-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 10 днів назад
1 644 902.50
UAH без ПДВ
Період оскарження:
24.07.2026 16:44 - 31.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на протиправне рішення Замовника щодо скасування рішення про визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ФОП Повєткін М.М. закупівлі UA-2026-07-24-009886-a
Номер:
8d94663d576f4d11856d492eda70b877
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-24-009886-a.a1
Назва:
Скарга на протиправне рішення Замовника щодо скасування рішення про визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ФОП Повєткін М.М. закупівлі UA-2026-07-24-009886-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ДогОР.ПР.ФОП.pdf 18.08.2026 12:16
- документи.pdf 18.08.2026 12:16
- Протокольне рішення УО про відхилення.pdf 18.08.2026 12:16
- Пояснення.docx 18.08.2026 12:16
- Авто3.pdf 18.08.2026 12:16
- Договір фоп оренди FAW.docx 18.08.2026 12:16
- Авто2.pdf 18.08.2026 12:16
- Витяг-Самокиша Романа.pdf 18.08.2026 12:16
- sign.p7s 18.08.2026 12:21
- Рішення від 20.08.2026 №10099.pdf 20.08.2026 16:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.08.2026 12:26
Дата розгляду скарги:
28.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.08.2026 16:16
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
eed8edb5d202445e8987781cdb92a4f3
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне скасування визначення переможця та ненадання 24 годин на виправлення невідповідностей згідно з п. 43 Особливостей № 1178
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на неправомірне та протиправне рішення Замовника щодо скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі (Протокол від 13.08.2026 року)
1. Обставини справи та суть порушених прав Скаржника
Замовником було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2026-07-24-009886-a.
Фізична особа-підприємець ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ (далі — Скаржник / ФОП Повєткін М.М.) взяв участь у зазначеній закупівлі та подав тендерну пропозицію, яка за результатами електронного аукціону була визнана найбільш економічно вигідною, після чого Замовником було прийнято рішення про визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі.
Однак, 13 серпня 2026 року Уповноваженою особою Замовника за результатами отримання запиту Східного офісу Держаудитслужби було оприлюднено Протокол про скасування рішення про визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ФОП Повєткіна М.М.
Підставами для скасування рішення Замовник зазначив:
1) Включення до Договірної ціни єдиного податку 5% та військового збору 1% у сумі 98,55569 тис. грн (Розрахунок № 13);
2) Включення адміністративних витрат у сумі 49,41840 тис. грн з мотивуванням, що ФОП нібито «не має будівельної організації та апарату управління»;
3) Зазначення у локальному кошторисі 02-01-01 (позиція № 5) одиниці виміру 0,68 м² замість 68 м;
4) Зазначення у шапці локального кошторису дати «станом на 31.08.2026 року».
Скаржник вважає вказане рішення Замовника повністю протиправним, необґрунтованим, прийнятим упереджено під тиском органу фінансового контролю та з грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон № 922-VIII) та «Особливостей здійснення публічних закупівель...», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості № 1178).
2. Правове та нормативно-технічне обґрунтування незаконності рішення Замовника
1) Неправомірність відхилення найбільш вигідної пропозиції та можливість коригування кошторису шляхом укладення Додаткової угоди (п. 19 Особливостей № 1178):
Відповідно до умов Тендерної документації Замовника (Додаток 2) та п. 5.1 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» № 281, Договірна ціна Скаржника є ТВЕРДОЮ ДОГОВІРНОЮ ЦІНОЮ. Вона визначена за результатами аукціону, не перевищує очікувану вартість та є фіксованим зобов'язанням виконати 100% обсягу робіт.
Формування «Розрахунку № 13» (98 555,69 грн) відбулося в автоматичному режимі кошторисним програмним комплексом (АВК) за шаблоном форми для спрощеної системи оподаткування. Цей розрахунок не змінив фіксовану тверду ціну торгів.
Замовник мав усі законні підстави та можливість застосувати механізм підпункту 1 пункту 19 Особливостей № 1178 — укласти договір та додаткову угоду на зменшення його ціни (виключивши суму Розрахунку № 13), повністю знявши зауваження аудиторів і забезпечивши законне виконання робіт. Безпідставне відхилення найвигіднішої економічної пропозиції за наявності прямого механізму коригування ціни договором є грубим порушенням принципів максимальної економії, ефективності та недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
2) Щодо нарахування адміністративних витрат у сумі 49 418,40 грн:
Твердження Замовника про те, що Скаржник «не має будівельної організації та апарату управління», є юридично безпідставним.
ФОП є повноправним суб’єктом господарювання (ст. 128 Господарського кодексу України), який здійснює організацію будівельного виробництва особисто або через залучену матеріальну базу.
Скаржник має повноцінну виробничо-адміністративну інфраструктуру:
- Орендує адміністративне приміщення площею 343,5 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 1 (Договір оренди № 04/24 від 05.04.2024 р.);
- Володіє виробничо-складською базою: теслярська майстерня площею 185,7 кв.м та навіс за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 1 (Витяг з ДРРП № 393359161);
- Орендує вантажний автотранспорт FAW CA 1031 (Договір оренди ТЗ № 109 від 01.08.2024 р.);
- Залучає персонал з обслуговування за договором від 01.03.2026 р.
Положення Настанови № 281 не містять заборони щодо врахування адміністративних витрат для ФОП. Скаржник фактично несе систематичні експлуатаційно-адміністративні витрати, розраховані у межах прямих норм.
3) Щодо позиції № 5 локального кошторису (укоси 0,68 м² vs 68 м):
У Тендерній документації Замовника зазначено фізичний обсяг у погонних метрах — 68 м (шириною до 200 мм (0,2 м)).
Нормативним вимірником кошторисної розцінки є «100 м²». Розрахунок: 68 м.п. × 0,20 м = 13,60 м² площі. При діленні на вимірник норми (100 м²) з урахуванням нормативного коефіцієнта це становить 0,68.
Фізичний обсяг робіт (68 погонних метрів) враховано Скаржником у повному обсязі (100%). Жодного зменшення обсягів робіт не відбулося.
4) Щодо дати кошторису «станом на 31.08.2026 року»:
Зазначення дати є суто механічною опискою, яка виникла внаслідок програмного формування звіту. Згідно з пунктом 19 Особливостей № 1178 та Тендерною документацією Замовника, такі неточності належать до формальних (несуттєвих) помилок і не можуть бути підставою для відхилення пропозиції.
3. Грубе процедурне порушення Замовником пункту 43 Особливостей № 1178 (Ненадання обов'язкових 24 годин на усунення невідповідностей)
Відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178:
«Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель».
Учасник повинен мати не менше 24 годин з моменту розміщення вимоги для виправлення невідповідностей.
Замовник, порушивши імперативну вимогу пункту 43 Особливостей № 1178, не надав Скаржнику обов'язкових 24 годин на надання роз'яснень щодо структури ціни, підтвердження матеріально-технічної бази та адміністративних витрат чи виправлення описок у кошторисі, а протиправно одразу скасував рішення про визначення переможця.
4. Практика Верховного Суду та господарських судів України
Правова позиція Скаржника щодо незаконності скасування переможця узгоджується із сталою судовою практикою (справи № 910/21804/21, № 909/66/24, № 160/12663/21):
- Внутрішні розрахункові алгоритми сметних програм не змінюють твердого характеру ціни (ст. 844 ЦК України) та не завдають збитків бюджету.
- За наявності зауважень до окремих нарахувань належним і законним способом реагування є коригування кошторису через додаткову угоду, а не безпідставна дискваліфікація переможця закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178,
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця ПОВЄТКІНА МИХАЙЛА МИХАЙЛОВИЧА до розгляду.
2. Встановити факт порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі UA-2026-07-24-009886-a під час прийняття рішення від 13.08.2026 року.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення Уповноваженої особи про скасування рішення про визначення переможця / відхилення тендерної пропозиції ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ», оформлене Протоколом від 13.08.2026 року.
4. Зобов'язати Замовника повернути процедуру закупівлі UA-2026-07-24-009886-a на етап кваліфікації / розгляду тендерної пропозиції Скаржника.
Додатки до скарги:
1. Протокольне рішення УО про відхилення;
2. Копія Договору оренди приміщення № 04/24 від 05.04.2024 року;
3. Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 393359161 від 03.09.2024 року;
4. Копія Договору оренди транспортного засобу № 109 від 01.08.2024 року;
на неправомірне та протиправне рішення Замовника щодо скасування рішення про визначення переможця процедури закупівлі (Протокол від 13.08.2026 року)
1. Обставини справи та суть порушених прав Скаржника
Замовником було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2026-07-24-009886-a.
Фізична особа-підприємець ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ (далі — Скаржник / ФОП Повєткін М.М.) взяв участь у зазначеній закупівлі та подав тендерну пропозицію, яка за результатами електронного аукціону була визнана найбільш економічно вигідною, після чого Замовником було прийнято рішення про визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі.
Однак, 13 серпня 2026 року Уповноваженою особою Замовника за результатами отримання запиту Східного офісу Держаудитслужби було оприлюднено Протокол про скасування рішення про визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ФОП Повєткіна М.М.
Підставами для скасування рішення Замовник зазначив:
1) Включення до Договірної ціни єдиного податку 5% та військового збору 1% у сумі 98,55569 тис. грн (Розрахунок № 13);
2) Включення адміністративних витрат у сумі 49,41840 тис. грн з мотивуванням, що ФОП нібито «не має будівельної організації та апарату управління»;
3) Зазначення у локальному кошторисі 02-01-01 (позиція № 5) одиниці виміру 0,68 м² замість 68 м;
4) Зазначення у шапці локального кошторису дати «станом на 31.08.2026 року».
Скаржник вважає вказане рішення Замовника повністю протиправним, необґрунтованим, прийнятим упереджено під тиском органу фінансового контролю та з грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон № 922-VIII) та «Особливостей здійснення публічних закупівель...», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості № 1178).
2. Правове та нормативно-технічне обґрунтування незаконності рішення Замовника
1) Неправомірність відхилення найбільш вигідної пропозиції та можливість коригування кошторису шляхом укладення Додаткової угоди (п. 19 Особливостей № 1178):
Відповідно до умов Тендерної документації Замовника (Додаток 2) та п. 5.1 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» № 281, Договірна ціна Скаржника є ТВЕРДОЮ ДОГОВІРНОЮ ЦІНОЮ. Вона визначена за результатами аукціону, не перевищує очікувану вартість та є фіксованим зобов'язанням виконати 100% обсягу робіт.
Формування «Розрахунку № 13» (98 555,69 грн) відбулося в автоматичному режимі кошторисним програмним комплексом (АВК) за шаблоном форми для спрощеної системи оподаткування. Цей розрахунок не змінив фіксовану тверду ціну торгів.
Замовник мав усі законні підстави та можливість застосувати механізм підпункту 1 пункту 19 Особливостей № 1178 — укласти договір та додаткову угоду на зменшення його ціни (виключивши суму Розрахунку № 13), повністю знявши зауваження аудиторів і забезпечивши законне виконання робіт. Безпідставне відхилення найвигіднішої економічної пропозиції за наявності прямого механізму коригування ціни договором є грубим порушенням принципів максимальної економії, ефективності та недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
2) Щодо нарахування адміністративних витрат у сумі 49 418,40 грн:
Твердження Замовника про те, що Скаржник «не має будівельної організації та апарату управління», є юридично безпідставним.
ФОП є повноправним суб’єктом господарювання (ст. 128 Господарського кодексу України), який здійснює організацію будівельного виробництва особисто або через залучену матеріальну базу.
Скаржник має повноцінну виробничо-адміністративну інфраструктуру:
- Орендує адміністративне приміщення площею 343,5 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 1 (Договір оренди № 04/24 від 05.04.2024 р.);
- Володіє виробничо-складською базою: теслярська майстерня площею 185,7 кв.м та навіс за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 1 (Витяг з ДРРП № 393359161);
- Орендує вантажний автотранспорт FAW CA 1031 (Договір оренди ТЗ № 109 від 01.08.2024 р.);
- Залучає персонал з обслуговування за договором від 01.03.2026 р.
Положення Настанови № 281 не містять заборони щодо врахування адміністративних витрат для ФОП. Скаржник фактично несе систематичні експлуатаційно-адміністративні витрати, розраховані у межах прямих норм.
3) Щодо позиції № 5 локального кошторису (укоси 0,68 м² vs 68 м):
У Тендерній документації Замовника зазначено фізичний обсяг у погонних метрах — 68 м (шириною до 200 мм (0,2 м)).
Нормативним вимірником кошторисної розцінки є «100 м²». Розрахунок: 68 м.п. × 0,20 м = 13,60 м² площі. При діленні на вимірник норми (100 м²) з урахуванням нормативного коефіцієнта це становить 0,68.
Фізичний обсяг робіт (68 погонних метрів) враховано Скаржником у повному обсязі (100%). Жодного зменшення обсягів робіт не відбулося.
4) Щодо дати кошторису «станом на 31.08.2026 року»:
Зазначення дати є суто механічною опискою, яка виникла внаслідок програмного формування звіту. Згідно з пунктом 19 Особливостей № 1178 та Тендерною документацією Замовника, такі неточності належать до формальних (несуттєвих) помилок і не можуть бути підставою для відхилення пропозиції.
3. Грубе процедурне порушення Замовником пункту 43 Особливостей № 1178 (Ненадання обов'язкових 24 годин на усунення невідповідностей)
Відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178:
«Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель».
Учасник повинен мати не менше 24 годин з моменту розміщення вимоги для виправлення невідповідностей.
Замовник, порушивши імперативну вимогу пункту 43 Особливостей № 1178, не надав Скаржнику обов'язкових 24 годин на надання роз'яснень щодо структури ціни, підтвердження матеріально-технічної бази та адміністративних витрат чи виправлення описок у кошторисі, а протиправно одразу скасував рішення про визначення переможця.
4. Практика Верховного Суду та господарських судів України
Правова позиція Скаржника щодо незаконності скасування переможця узгоджується із сталою судовою практикою (справи № 910/21804/21, № 909/66/24, № 160/12663/21):
- Внутрішні розрахункові алгоритми сметних програм не змінюють твердого характеру ціни (ст. 844 ЦК України) та не завдають збитків бюджету.
- За наявності зауважень до окремих нарахувань належним і законним способом реагування є коригування кошторису через додаткову угоду, а не безпідставна дискваліфікація переможця закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178,
ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця ПОВЄТКІНА МИХАЙЛА МИХАЙЛОВИЧА до розгляду.
2. Встановити факт порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі UA-2026-07-24-009886-a під час прийняття рішення від 13.08.2026 року.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення Уповноваженої особи про скасування рішення про визначення переможця / відхилення тендерної пропозиції ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ», оформлене Протоколом від 13.08.2026 року.
4. Зобов'язати Замовника повернути процедуру закупівлі UA-2026-07-24-009886-a на етап кваліфікації / розгляду тендерної пропозиції Скаржника.
Додатки до скарги:
1. Протокольне рішення УО про відхилення;
2. Копія Договору оренди приміщення № 04/24 від 05.04.2024 року;
3. Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 393359161 від 03.09.2024 року;
4. Копія Договору оренди транспортного засобу № 109 від 01.08.2024 року;
×
-
Назва доказу:
Договір оренди вантажного транспортного засобу № 109 від 01.08.2024 р.
-
Повʼязаний документ:
Договір фоп оренди FAW.docx
-
-
Назва доказу:
Витяг з ДРРП № 393359161 від 03.09.2024 р. (підтвердження наявності власної виробничо-складської бази та майстерні)
-
Повʼязаний документ:
Витяг-Самокиша Романа.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди адміністративного приміщення № 04/24 від 05.04.2024 р. (підтвердження наявності апарату управління та адмінвитрат)
-
Повʼязаний документ:
ДогОР.ПР.ФОП.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення УО про відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокольне рішення УО про відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника (Державну установу «Кам'янська виправна колонія (№ 34)») скасувати рішення Уповноваженої особи про скасування рішення про визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ», оформлене Протоколом від 13.08.2026 року за процедурою закупівлі UA-2026-07-24-009886-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
b0c01cdc52ed4acc947edab9c68aff42
Тема запиту:
Грунтовні пояснення
Текст запиту:
Щодо скарги ФОП Повєткін Михайло Михайлович (надалі – Скаржник) (номер скарги UA-2026-07-24-009886-a.a1), щодо неправомірного неправомірного скасування визначення переможця та ненадання 24 годин на виправлення невідповідностей згідно з п. 43 Особливостей № 1178 в закупівлі за предметом Будівельні роботи та поточний ремонт код за ДК 021:2015: 45000000-7 (Поточний ремонт частини фасаду будівлі їдальня (клуб, бібліотека, ПТУ) інв. № 10300027, за адресою: вул. Михайла Грушевського, 214, м. Кам’янське, Дніпропетровська область)" (ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-24-009886-a).
Державною установою «Кам’янська виправна колонія (№34)» 24.07.2026 року було оголошено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі за предметом – Будівельні роботи та поточний ремонт код за ДК 021:2015: 45000000-7 (Поточний ремонт частини фасаду будівлі їдальня (клуб, бібліотека, ПТУ) інв. № 10300027, за адресою: вул. Михайла Грушевського, 214, м. Кам’янське, Дніпропетровська область)" (ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-24-009886-a), на участь у торгах до закінчення строку подання пропозицій (до 00:00 03 серпня 2026 року) було подано тендерну пропозицію одним учасниками, а саме:
- ФОП "ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ" (код в ЄДРПОУ/ІПН – 2800003498) з остаточною пропозицією 1642594,89 грн.
У зв’язку з тим, що на участь у торгах було подано лише одну пропозицію, система автоматично визначила пропозицію ФОП "ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ" найбільш економічно вигідною без проведення аукціону.
03 серпня 2026 року уповноваженою особою розглянувши тендерну пропозицію Учасника ФОП "ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ" було прийняте рішення про визначення його переможцем закупівлі.
10 серпня 2026 Східним офісом Держаудитслужби згідно з наказом № 139 від 10.08.2026 було розпочато здійснення моніторингу даної процедур закупівель.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» встановлено порушення частини дев’ятої статті 26, частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей з урахування норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону №922-VIII.
Замовником в ході додаткового перегляду матеріалів тендерної пропозиції учасника було встановлено невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації і згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей було відхилено.
18 серпня 2026 року ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» не погоджуючись з рішенням Уповноваженої особи звернувся до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою (номер скарги UA-2026-07-24-009886-a.a1).
На обґрунтування позиції повідомив наступне:
Замовником було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2026-07-24-009886-a. Фізична особа-підприємець ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ (далі — Скаржник / ФОП Повєткін М.М.) взяв участь у зазначеній закупівлі та подав тендерну пропозицію, яка за результатами електронного аукціону була визнана найбільш економічно вигідною, після чого Замовником було прийнято рішення про визначення Скаржника переможцем процедури закупівлі.
Однак, 13 серпня 2026 року Уповноваженою особою Замовника за результатами отримання запиту Східного офісу Держаудитслужби було оприлюднено Протокол про скасування рішення про визначення переможця та відхилення тендерної пропозиції ФОП Повєткіна М.М.
Підставами для скасування рішення Замовник зазначив:
1) Включення до Договірної ціни єдиного податку 5% та військового збору 1% у сумі 98,55569 тис. грн (Розрахунок № 13);
2) Включення адміністративних витрат у сумі 49,41840 тис. грн з мотивуванням, що ФОП нібито «не має будівельної організації та апарату управління»;
3) Зазначення у локальному кошторисі 02-01-01 (позиція № 5) одиниці виміру 0,68 м² замість 68 м;
4) Зазначення у шапці локального кошторису дати «станом на 31.08.2026 року».
Скаржник вважає вказане рішення Замовника повністю протиправним, необґрунтованим, прийнятим упереджено під тиском органу фінансового контролю та з грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон № 922-VIII) та «Особливостей здійснення публічних закупівель...», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості № 1178).
Правове та нормативно-технічне обґрунтування незаконності рішення Замовника
1) Неправомірність відхилення найбільш вигідної пропозиції та можливість коригування кошторису шляхом укладення Додаткової угоди (п. 19 Особливостей № 1178): Відповідно до умов Тендерної документації Замовника (Додаток 2) та п. 5.1 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» № 281, Договірна ціна Скаржника є ТВЕРДОЮ ДОГОВІРНОЮ ЦІНОЮ. Вона визначена за результатами аукціону, не перевищує очікувану вартість та є фіксованим зобов'язанням виконати 100% обсягу робіт. Формування «Розрахунку № 13» (98 555,69 грн) відбулося в автоматичному режимі кошторисним програмним комплексом (АВК) за шаблоном форми для спрощеної системи оподаткування. Цей розрахунок не змінив фіксовану тверду ціну торгів. Замовник мав усі законні підстави та можливість застосувати механізм підпункту 1 пункту 19 Особливостей № 1178 — укласти договір та додаткову угоду на зменшення його ціни (виключивши суму Розрахунку № 13), повністю знявши зауваження аудиторів і забезпечивши законне виконання робіт. Безпідставне відхилення найвигіднішої економічної пропозиції за наявності прямого механізму коригування ціни договором є грубим порушенням принципів максимальної економії, ефективності та недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
2) Щодо нарахування адміністративних витрат у сумі 49 418,40 грн: Твердження Замовника про те, що Скаржник «не має будівельної організації та апарату управління», є юридично безпідставним. ФОП є повноправним суб’єктом господарювання (ст. 128 Господарського кодексу України), який здійснює організацію будівельного виробництва особисто або через залучену матеріальну базу. Скаржник має повноцінну виробничо-адміністративну інфраструктуру: - Орендує адміністративне приміщення площею 343,5 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 1 (Договір оренди № 04/24 від 05.04.2024 р.); - Володіє виробничо-складською базою: теслярська майстерня площею 185,7 кв.м та навіс за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 1 (Витяг з ДРРП № 393359161); - Орендує вантажний автотранспорт FAW CA 1031 (Договір оренди ТЗ № 109 від 01.08.2024 р.); - Залучає персонал з обслуговування за договором від 01.03.2026 р. Положення Настанови № 281 не містять заборони щодо врахування адміністративних витрат для ФОП. Скаржник фактично несе систематичні експлуатаційно-адміністративні витрати, розраховані у межах прямих норм.
3) Щодо позиції № 5 локального кошторису (укоси 0,68 м² vs 68 м): У Тендерній документації Замовника зазначено фізичний обсяг у погонних метрах — 68 м (шириною до 200 мм (0,2 м)). Нормативним вимірником кошторисної розцінки є «100 м²». Розрахунок: 68 м.п. × 0,20 м = 13,60 м² площі. При діленні на вимірник норми (100 м²) з урахуванням нормативного коефіцієнта це становить 0,68. Фізичний обсяг робіт (68 погонних метрів) враховано Скаржником у повному обсязі (100%). Жодного зменшення обсягів робіт не відбулося.
4) Щодо дати кошторису «станом на 31.08.2026 року»: Зазначення дати є суто механічною опискою, яка виникла внаслідок програмного формування звіту. Згідно з пунктом 19 Особливостей № 1178 та Тендерною документацією Замовника, такі неточності належать до формальних (несуттєвих) помилок і не можуть бути підставою для відхилення пропозиції.
Щодо зазначеного у скарзі Замовник пояснює:
1) Відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації Замовником визначено, що на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним вимогам учасник у складі тендерної пропозиції має надати договірну ціну, локальний кошторис та розрахунок вартості матеріальних ресурсів (відомість ресурсів або підсумкову відомість ресурсів), зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва (зведений кошторис). Кошторисні документи повинні бути складені учасником відповідно до положень КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова) з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» від 19.11.2025 №1512 (далі – Постанова №1512). Договірна ціна є твердою. Поряд з цим, пунктом 14.1. Проекту договору, що є Додатком 3 до тендерної документації Замовником визначено, що невід’ємними частинами Договору є: Договірна ціна, Дефектний акт, Кошторис з відповідними розрахунками, Календарний графік. Учасником ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну (файл Д.Ц.pdf), до складу якої включено податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва на поточний ремонт частини фасаду будівлі їдальня (клуб, бібліотека, ПТУ) інв. № 10300027, за адресою: вул. Михайла Грушевського, 214, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, в сумі 98,55569 тис. гривень(розрахунок №13), яка включає в себе Військовий збір – 1% на суму 16,42595 тис.грн та «Єдиний податок – 5%» на суму 82,12974 тис. грн. Відповідно до пункту 5.1 Настанови №281 ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних втрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів. У пункті 5.2 Настанови №281 визначено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Пунктом 5.34 Настанови №281 також передбачено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. При цьому, у пункті 5.34 Настанови №281 визначено, що розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством. Відповідно до офіційних даних Державної податкової служби України https://tax.gov.ua/ ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 відсотків без реєстрації ПДВ. Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку визначені у Главі 1 Розділу XIV «Спеціальні податкові режими» Податкового кодексу України (далі – ПКУ). Зокрема, у пункті 292.1. статті 292 Глави 1 Розділу XIV Податкового кодексу України (далі – ПКУ) визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності – особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Згідно з нормами пункту 293.1. статті 293 ПКУ ставки єдиного податку для платників 3 групи встановлюються у відсотках до доходу (відсоткові ставки), а відповідно до статті 292.1. ПКУ доходом платника єдиного податку (фізичної особи – підприємця) є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. У пункті 297.1. ПКУ визначено перелік податків та зборів, від обов’язку нарахування, сплати та подання податкової звітності щодо яких звільняються платники єдиного податку, серед яких: податку на прибуток підприємств (крім випадків, передбачених абз. 2, 3 і 4 підпункту 133.1.1 та підпунктом 133.1.4 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу); податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об’єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності платника єдиного податку першої - четвертої групи (фізичної особи) та оподатковані згідно з цією главою; ПДВ з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України (крім ПДВ, що сплачується фізичними особами та юридичними особами, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу, а також що сплачується платниками єдиного податку четвертої групи) тощо. Крім того, відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ ПКУ тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, платниками збору є, зокрема, платники єдиного податку третьої групи, крім електронних резидентів (нерезидентів), об’єктом оподаткування збором для яких є доходи, визначені статтею 292 цього Кодексу (за ставкою 1 відсоток від доходу, визначеного згідно із статтею 292 ПКУ). З огляду на те, що згідно з ПКУ єдиний податок в розмірі 5% та військовий збір в розмірі 1% обраховується від загального доходу фізичної особи – підприємця, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування за 3 групою, і такі витрати не є компенсованими витратами, а також їх визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві та містобудування не передбачається – до вартості будівництва об’єктів сума такого єдиного податку та військового збору не включається. З врахуванням вищевикладеного, включення до Договірної ціни, поданої учасником ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» у складі тендерної пропозиції єдиного податку та військового збору платника єдиного податку 3 групи є порушенням норм пунктів 5.1 та 5.34 Настанови №281 та, відповідно, суперечить вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовника.
2) Учасником ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну (файл Д.Ц.pdf), до складу якої включено кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації у сумі 49,41840 тис. гривень. Термін «адміністративні витрати», у свою чергу, відповідно до пункту 1.2. Настанови №281, вживається у наступному значенні – загальногосподарські витрати, пов’язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт. Згідно з п. 5.17. Настанови №281 адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови. В складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат). Таким чином, внаслідок включення в договірну ціну адміністративних витрат будiвельної органiзацiї у розмірі 49,41840 тис. гривень (без урахування податків) учасником ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» завищено вартість тендерної пропозиції, що не відповідає п.5.17 Настанови № 281 та підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовника.
3) Відповідно до вимог підпункту 3.1 пункту 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації Замовником зазначено найменування, обсяг надання послуг, зокрема: високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю укосів плоских при ширині до 200 мм в кількості 68 м. Учасником ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» у складі тендерної пропозиції надано локальний кошторис 02-01-01 на поточний ремонт частини фасаду будівлі їдальня (клуб, бібліотека, ПТУ) інв. № 10300027, за адресою: вул. Михайла Грушевського, 214, м. Кам'янське, Дніпропетровська область (файл Л.К.pdf) в якому за позицією 5 зазначено високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю укосів у кількості 0,68 (одиниці виміру 100 м2), тобто при фактично необхідних 68 м учасником враховано 68 м2, що не відповідає вимогам підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації Замовника.
4) Розрахунок тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» складений у поточних цінах матеріальних ресурсів станом не на дату оформлення ціни пропозиції учасника (31.08.2026) не відповідає вимогам п.5.10 Настанови №281, а відтак не дотримано вимоги підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі». Поряд із зазначеним, у випадку правильного розрахунку поточних цін на матеріальні ресурси, за їх обґрунтованою ціною, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції – розрахунок ціни тендерної пропозиції учасника мав змінитися, що безпосередньо впливає на результат торгів. Замовник не надав учаснику ФОП «ПОВЄТКІН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ» можливість виправити зазначені невідповідності оскільки в ході вивчення тендерної пропозиції учасника було встановлено підстави, до яких не може бути застосовано вимоги пункту 43 Особливостей і пропозиція підлягає відхиленню без застосування механізму 24 годин.
З огляду на вищевикладене просимо:
Орган оскарження прийняти рішення про відсутність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується закупівлі UA-2026-07-24-009886-a.
Дата опублікування:
21.08.2026 13:59