-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Тверде паливо (вугілля кам'яне) код за ДК 021:2015 – 09110000-3
Призупинено
991 666.67
UAH без ПДВ
Період оскарження:
15.07.2026 16:22 - 20.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Номер:
951a1d0d4d2649a6b057826e77ba369e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-07-15-009674-a.a1
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Скарга:
15 липня 2026 року Замовником було розміщено файл тендерної документації. Зі змісту якої вбачалась наявність дискримінаційних вимог, які порушують вільну конкуренцію, основні принципи публічних закупівель та наші права на участь у закупівлі.
Вважаємо що таке рішення суперечить Закону та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ (гірничий)-2-18.pdf.asice-22.zip 19.07.2026 23:44
- договір_поставки_вугілля_ЕВА.pdf 19.07.2026 23:44
- ДГ 13-100 2_page-0002-65.pdf 19.07.2026 23:44
- Скарга АМКУ (гірничий)-2-18.pdf 19.07.2026 23:44
- Лист від Інституту.pdf 19.07.2026 23:44
- договір_поставки_вугілля_ЕВА-Твк ЕНЕРГО-2-3-2.pdf 19.07.2026 23:44
- 7.ДСТУ 3472-2015_ (1)_page-0001 (8) (29).pdf 19.07.2026 23:44
- 20.ДСТУ 7146-2010 зі змінами.pdf 19.07.2026 23:44
- sign.p7s 19.07.2026 23:48
- рішення від 21.07.2026 №8837.pdf 21.07.2026 15:11
- Заперечення Замовника.docx 23.07.2026 12:27
- Заперечення Замовника.pdf 23.07.2026 12:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.07.2026 23:50
Дата розгляду скарги:
29.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.07.2026 15:11
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
447fcc771bd84a919172fd8df2398f1e
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Опис заперечення:
15 липня 2026 року Замовником було розміщено файл тендерної документації. Зі змісту якої вбачалась наявність дискримінаційних вимог, які порушують вільну конкуренцію, основні принципи публічних закупівель та наші права на участь у закупівлі. Вважаємо що таке рішення суперечить Закону та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
×
-
Назва доказу:
ДСТУ 7146:2010
-
Опис доказу:
ДСТУ 7146:2010
-
Повʼязаний документ:
20.ДСТУ 7146-2010 зі змінами.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 3472:2015
-
Опис доказу:
ДСТУ 3472:2015
-
Повʼязаний документ:
7.ДСТУ 3472-2015_ (1)_page-0001 (8) (29).pdf
-
-
Назва доказу:
Договір скаржник та постчалаьник
-
Опис доказу:
Договір скаржник та постчалаьник
-
Повʼязаний документ:
договір_поставки_вугілля_ЕВА-Твк ЕНЕРГО-2-3-2.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від Інституту
-
Опис доказу:
Лист від Інституту
-
Повʼязаний документ:
Лист від Інституту.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга АМКУ
-
Опис доказу:
Скарга АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ (гірничий)-2-18.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик
-
Опис доказу:
Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик
-
Повʼязаний документ:
ДГ 13-100 2_page-0002-65.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір скаржник та постачальник
-
Опис доказу:
Договір скаржник та постачальник
-
Повʼязаний документ:
договір_поставки_вугілля_ЕВА.pdf
-
-
Назва доказу:
СКАРГА АМКУ (підписана)
-
Опис доказу:
СКАРГА АМКУ (підписана)
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ (гірничий)-2-18.pdf.asice-22.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
4ec3973b582648918fd03bde96b24d60
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ТАЛАЛАЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПРИЛУЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - Замовник) подає ці заперечення щодо скарги, зареєстрованої в електронній системі закупівель у межах процедури закупівлі UA-2026-07-15-009674-a.
Замовник насамперед звертає увагу Комісії на істотну процесуальну невідповідність між юридичною особою, зазначеною в структурованих електронних полях та реєстраційній картці скарги, і юридичною особою, від імені якої складено текст скарги, підписано електронний пакет та сформовано всі докази. Вказана невідповідність стосується не технічної описки, а тотожності суб’єкта, право якого підлягає захисту.
За даними структурованого електронного запису скарги її автором (суб’єктом оскарження) зазначено ТОВ «ПАЛИВО ОПТ», код ЄДРПОУ 46352474, контактна особа - Резнік Микола, електронна адреса palyvoopt@proton.me. Саме щодо цієї юридичної особи електронною системою сформовано реєстраційну картку скарги та внесено скаргу до реєстру.
Водночас завантажений файл «Скарга АМКУ (гірничий)-2-18.pdf» складений виключно від імені ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС», код ЄДРПОУ 45699297. У вступній, мотивувальній та підписній частинах цього документа суб’єктом оскарження названо саме ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС», а підписантом - директора Попіка Євгена Олександровича.
Технічний аналіз кваліфікованого сертифіката, що міститься у файлі sign.p7s, підтверджує такі реквізити підписанта: CN - Попік Євген Олександрович; посада - директор; організація - ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС»; organizationIdentifier - NTRUA-45699297; строк чинності сертифіката - з 17.04.2026 до 17.04.2027. Отже, КЕП належить посадовій особі іншої юридичної особи, ніж та, яка зазначена в електронній системі як суб’єкт оскарження.
Критерій Електронна реєстраційна картка Завантажена скарга / КЕП
Юридична особа ТОВ «ПАЛИВО ОПТ» ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС»
Код ЄДРПОУ 46352474 45699297
Контакт / підписант Резнік Микола Попік Євген Олександрович, директор
Електронна адреса palyvoopt@proton.me gi.resursy@gmail.com
Документи про намір постачання Відсутні Договори та сертифікат, що стосуються ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» та третіх осіб
ТОВ «ПАЛИВО ОПТ» та ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ. Тому встановлену розбіжність неможливо розцінювати як скорочення найменування, граматичну помилку або несуттєвий технічний дефект.
У матеріалах скарги відсутні довіреність, договір, рішення органу управління, статутне положення або інший документ, який надавав би директору ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» право діяти від імені ТОВ «ПАЛИВО ОПТ». Накладення КЕП директором однієї юридичної особи посвідчує особу підписанта, однак саме по собі не створює повноважень представляти іншу юридичну особу.
За статтями 92, 237 і 244 Цивільного кодексу України юридична особа набуває та здійснює права через власні органи або належним чином уповноважених представників. У даному випадку матеріали скарги не містять ані посилання на представництво, ані його документального підтвердження.
Пункт 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає суб’єкта оскарження як особу, яка звернулася з метою захисту власних прав та охоронюваних законом інтересів, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі. Пункти 56-58 Особливостей покладають на суб’єкта оскарження обов’язок подати скаргу через електронну систему та відповідальність за точність і достовірність оприлюдненої інформації.
Однак жоден із завантажених доказів не підтверджує господарського або документального зв’язку ТОВ «ПАЛИВО ОПТ» із запропонованим вугіллям, сертифікатом, виробником, постачальником чи договорами, на які посилається текст скарги. Всі договори та пояснення стосуються ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» та інших юридичних осіб.
Більше того, прямий договір поставки № 20 від 20.03.2025 між ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ» та ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» передбачає постачання вугілля марки Г(Г2) (13-100), тоді як предметом оскаржуваної закупівлі є вугілля ДГ (13-100). Тобто навіть цей договір не підтверджує реальну можливість постачання товару саме тієї марки, яка закуповується Замовником.
Матеріали не підтверджують, що саме ТОВ «ПАЛИВО ОПТ»:
• має намір подати тендерну пропозицію та фактично здійснює операції з вугіллям ДГ (13-100);
• є стороною договорів, доданих до скарги, або має право використовувати сертифікат, виданий на продукцію ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ»;
• зверталося до виробника чи банку за документами, передбаченими тендерною документацією, та отримало відмову;
• через оскаржені умови об’єктивно позбавлене можливості підготувати пропозицію.
Підпункт 2 пункту 63 Особливостей передбачає залишення скарги без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону або пункту 56 Особливостей. Оскільки скаргу вже прийнято до розгляду, застосуванню підлягає пункт 64 Особливостей: орган оскарження припиняє розгляд, якщо після прийняття скарги встановлено обставини, передбачені підпунктами 1-4 пункту 63.
Заміна юридичної особи, зазначеної в реєстраційній картці, після завершення строку оскарження фактично означала б подання нової скарги іншою особою без її належної електронної реєстрації та без доведення порушення саме її прав. Тому Замовник просить Комісію перевірити дані КЕП і припинити розгляд скарги на підставі пункту 64 Особливостей у зв’язку з обставинами, передбаченими підпунктом 2 пункту 63 Особливостей.
Наведені нижче доводи подаються на випадок, якщо Комісія дійде висновку про можливість розгляду скарги по суті, незважаючи на зазначену процесуальну невідповідність.
Скарга поєднує два різні питання: (1) відсутність у тексті тендерної документації конкретного рахунку для зарахування коштів; (2) заборону включати до гарантії право банку відкликати її, односторонньо змінювати або припиняти без письмової згоди Замовника.
Щодо безвідкличності. Наказом Міністерства економіки України від 14.12.2020 № 2628 затверджено обов’язкову форму забезпечення тендерної пропозиції. За цією формою гарант безвідклично зобов’язується сплатити бенефіціару суму гарантії, а зміни до гарантії вносяться виключно в установленому законодавством порядку. Отже, оскаржена умова не створює нового обмеження для банків, а прямо виключає положення, які нівелювали б безвідкличну природу гарантії та ставили виплату в залежність від волі банку або принципала.
Щодо рахунку. Обов’язкова форма, затверджена наказом № 2628, вимагає зазначення найменування бенефіціара, коду ЄДРПОУ, категорії та місцезнаходження, але не відносить номер банківського/казначейського рахунку до обов’язкових реквізитів гарантії. Тому твердження про юридичну неможливість видати гарантію не ґрунтується на нормативній формі.
З метою повноти та усунення будь-яких сумнівів Замовник додатково повідомляє актуальні реквізити для зарахування коштів у разі платежу за гарантією: рахунок IBAN UA788201720355169007000159012, Державна казначейська служба України, МФО 820172, одержувач - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 44055284.
Скаржник не надав листа банку про відмову у видачі гарантії, не подав доказів звернення до Замовника за роз’ясненням і не довів, що оскаржена умова створила перевагу певним банкам або учасникам. Відтак ним не доведено дискримінаційного впливу цієї вимоги на власну можливість участі.
Частина перша статті 27 Закону передбачає надання забезпечення виконання договору не пізніше дати укладення договору. Тендерна документація конкретизує організаційний порядок: гарантія надається до підписання договору Замовником або одночасно з підписанням договору переможцем. Отже, номер і дата договору можуть бути адміністративно визначені та погоджені сторонами до накладення останнього підпису, а гарантія може бути оформлена тією самою датою.
Вимога про посилання на договір виконує ідентифікаційну функцію та запобігає використанню гарантії, виданої для іншого зобов’язання. Вона не вимагає надання забезпечення після укладення договору і не суперечить строку, встановленому статтею 27 Закону.
Скаржник не надав жодного документа банку-гаранта, який би підтверджував неможливість оформлення гарантії за таким порядком. Крім того, зареєстрований суб’єкт оскарження не є переможцем і не довів реального, а не гіпотетичного порушення власного права.
Пункт 8 ДСТУ 7146:2010 прямо встановлює, що виробник гарантує відповідність якості вугілля вимогам стандарту. Частина п’ята статті 23 Закону дозволяє Замовнику визначати засоби підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим характеристикам. Тендерна документація не запроваджує нового показника якості, а визначає документальний спосіб підтвердження гарантії, прямо передбаченої стандартом.
Зазначення в листі ідентифікатора закупівлі, найменування Замовника та предмета закупівлі не змінює марку, фракцію, зольність, вологість, теплоту згорання чи інші характеристики вугілля. Такі відомості лише індивідуалізують документ і підтверджують, що гарантія виробника стосується саме товару, який учасник має намір поставити у кількості 85 тонн та у строк, передбачений проектом договору.
Скаржник сам додав договір № 3-в від 03.01.2024, пункт 2.3 якого містить письмову гарантію виробника-постачальника щодо відповідності вугілля ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015 та ДСТУ 4096:2002. Отже, надані самим скаржником докази підтверджують, що гарантування виробником може бути оформлене документально та не є об’єктивно неможливим.
Водночас цей договір укладено між іншими юридичними особами та не підтверджує, що саме ТОВ «ПАЛИВО ОПТ» має право отримати ДГ (13-100) від зазначеного виробника. Прямий договір ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» із постачальником стосується іншої марки - Г(Г2) (13-100). Скаржник не додав звернення до виробника щодо видачі листа для цієї закупівлі або відмови у його наданні.
Оскаржена вимога не називає конкретного виробника, не встановлює вимог до місця його розташування, форми власності чи кола пов’язаних осіб і однаково застосовується до всіх постачальників. Тому самого посилання на залежність від дій третьої особи недостатньо для висновку про дискримінацію без доказів фактичної неможливості виконання вимоги.
Скаржник неточно відтворює тендерну документацію та помилково посилається на Додаток 4. Фактичні умови містяться в пунктах 14.5-14.6 Додатка 3. Пункт 14.5 вимагає, щоб сертифікат дозволяв ідентифікувати «виробника або суб’єкта, на якого видано сертифікат». Отже, Замовник не встановлював, що сертифікат обов’язково має бути виданий саме виробнику.
Це повністю узгоджується з листом ВП «УкрНДІвуглезбагачення» № 89 від 22.05.2023, який сам скаржник додав до скарги. У листі прямо зазначено, що замовником дослідження та оформлення сертифіката може виступати виробник продукції, постачальник товарної вугільної продукції або інший заявник. Доданий сертифікат № 5 також виданий на вугільну продукцію ТОВ «ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ», що підтверджує можливість ідентифікувати не лише виробника, а й суб’єкта, на продукцію якого оформлено документ.
Пункт 14.6 Додатка 3 не вимагає обов’язкових прямих договірних відносин учасника з виробником. Він допускає широкий перелік підтверджень: гарантійний лист учасника, документ, лист, договір або погодження власника документа, виробника, переробника чи іншого правомочного суб’єкта. Метою є перевірка того, що копія документа третьої особи стосується саме запропонованого товару та використовується правомірно, а не встановлення кваліфікаційного критерію щодо учасника.
Документи, додані до скарги, не підтверджують такого зв’язку щодо ТОВ «ПАЛИВО ОПТ». Більше того, прямий договір ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» стосується іншої марки вугілля. Тому скаржник не довів ані неможливості виконання вимоги, ані порушення прав зареєстрованого суб’єкта оскарження.
Форма 3 Додатка 6 містить поле «Номер, дата і строк дії Додатка А / документа щодо гранулометрії». Формулювання через скісну риску прямо передбачає альтернативу: учасник зазначає фактично наявні реквізити Додатка А або іншого документа щодо гранулометричного складу. Воно не встановлює обов’язку створювати окремий номер, якого документ не має.
Додаток А, поданий самим скаржником, містить усі дані, необхідні для заповнення форми: посилання на сертифікат № 5, місяць і рік набрання чинності Додатком А - червень 2026 року, а також строк його чинності - до вересня 2026 року. Тому відповідне поле може бути заповнене, наприклад: «Додаток А до сертифіката № 5; набув чинності у червні 2026 року; чинний до вересня 2026 року».
Отже, власний доказ скаржника спростовує твердження про об’єктивну неможливість виконання вимоги. Вимога спрямована виключно на перевірку актуальності гранулометричних показників на дату подання пропозиції та протягом строку поставки.
Для визнання умови дискримінаційною недостатньо послатися на те, що учаснику зручніше підтвердити відповідність іншим документом. Необхідно довести, що умова не пов’язана з предметом закупівлі, є непропорційною, надає перевагу визначеному колу осіб або об’єктивно унеможливлює участь суб’єкта оскарження.
У даній скарзі такі обставини не доведені. Зокрема:
• зареєстрований суб’єкт оскарження ТОВ «ПАЛИВО ОПТ» не надав жодного власного документа щодо наміру чи можливості постачання ДГ (13-100);
• КЕП, текст скарги та всі господарські документи належать іншій юридичній особі - ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС»;
• прямий договір ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» передбачає іншу марку вугілля - Г(Г2) (13-100);
• не надано відмов банку, виробника, власника сертифіката чи іншої особи у видачі/оформленні необхідних документів;
• сертифікат, лист Інституту та Додаток А, надані самим скаржником, підтверджують виконуваність вимог щодо ідентифікації суб’єкта сертифіката та строку чинності документа.
Таким чином, скарга побудована переважно на абстрактному припущенні про можливі труднощі, але не на доказах реального порушення прав тієї юридичної особи, яка зазначена суб’єктом оскарження в електронній системі.
На підставі статей 1, 18, 23, 25 і 27 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 29, 55-58, 63-67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, статей 92, 237, 244, 560-568 Цивільного кодексу України, Замовник просить:
1. Долучити ці заперечення та додані матеріали до матеріалів розгляду скарги UA-2026-07-15-009674-a.a1.
2. Перевірити дані структурованої реєстраційної картки скарги, кваліфікованого сертифіката підписанта та наявність повноважень директора ТОВ «ГІРНИЧИЙ РЕСУРС» діяти від імені ТОВ «ПАЛИВО ОПТ».
3. У разі підтвердження зазначеної невідповідності - припинити розгляд скарги відповідно до пункту 64 Особливостей у зв’язку з установленням після прийняття скарги обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 63 Особливостей.
4. Якщо Комісія дійде висновку про можливість розгляду скарги по суті - відмовити у задоволенні скарги повністю, оскільки скаржник не довів дискримінаційного характеру оскаржених положень та порушення власних прав і охоронюваних законом інтересів.
5. У разі встановлення Комісією необхідності технічного уточнення окремого формулювання застосувати пропорційний спосіб захисту, обмежений таким уточненням, без виключення законних механізмів контролю якості, чинності документів і належної ідентифікації гарантійних зобов’язань.
Дата опублікування:
23.07.2026 12:27