0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Шини для вантажних автомобілів (Надвірнянське надлісництво)

Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна без ПДВ. Питома вага критерію – 100%. З метою забезпечення рівних умов участі в закупівлі та оцінки тендерних пропозицій, учасник незалежно від його системи оподаткування, в електронній системі закупівель зазначає ціну тендерної пропозиції без ПДВ. У разі якщо переможець процедури закупівлі є платником ПДВ, при укладенні договору про закупівлю ПДВ буде нараховуватися відповідно до чинного законодавства України.

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 26 робочих днів

317 458.33 UAH без ПДВ
Період оскарження: 14.07.2026 13:45 - 19.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга в АМКУ

Номер: 69599f51d37b4a4bbb4f3e371c510373
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОКОМПОНЕНТИ "АВТЕК", UA-EDR 36926538
Ідентифікатор запиту: UA-2026-07-14-006339-a.a1
Назва: Скарга в АМКУ
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 21.08.2026 09:35
Дата розгляду скарги: 28.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.08.2026 14:50
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОКОМПОНЕНТИ "АВТЕК", Михайлюков Олександр Олександрович 380971434455 a.mikhaylukov@avtek.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: af0cef0337a24ac9aefaef82cee72f87
Заголовок пункту скарги: СКАРГА
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: cc2a8fc5fb6c43288e012cd841652b19
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно додатку
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Протокол УО № 139 від 17.08.2026 прийнято із порушенням пунктів 43 і 44 Особливостей та принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Він підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція Скаржника — повторному розгляду із застосуванням однакових, заздалегідь визначених і пропорційних критеріїв. На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Скаржник просить Комісію прийняти цю скаргу до розгляду та встановити порушення Замовником порядку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АВТОКОМПОНЕНТИ «АВТЕК» у процедурі UA-2026-07-14-006339-a. Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформлене Протоколом УО № 139 щодо розгляду пропозиції учасника від 17.08.2026, та провести повторний розгляд пропозиції Скаржника з урахуванням висновків Комісії.

Запити Органу оскарження

Номер: 92bb3a4657dd4d38b661ad5979ea6bc2
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, за номером UA-2026-07-14-006339-a.a1, що присвоєний електронною системою закупівель під час її подання.
Текст запиту: Щодо аналогічного договору і видаткових накладних Вимогою пункту 1.1.2. Додатку №4 до тендерної документації є надання учасником закупівлі сканована/-і копія/-ї договору/-ів (щонайменше одного аналагічного), що наведений/-і учасником в довідці (згідно підпункту 1.1.1 даного додатку) про виконання аналогічного/-их за предметом закупівлі договору/-ів. На дану вимогу Скаржник надав скановану копію Договору №180122/1330 від 18.01.2022 р. з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА». Пунктом 1.1. Договору №180122/1330 від 18.01.2022 р. зазначено: « 1.1. Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити запасні частини до техніки, в подальшому іменовані "Товар", відповідно до накладних*, в яких визначаються номенклатура, кількість та вартість Товару і які є невід'ємною частиною даного Договору.» Відповідно до цього пункту інформація містить суперечливий зміст, оскільки у довідці про досвід виконання аналогічного договору Скаржник зазначив предмет договору — «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», тоді як у самому Договорі № 180122/1330 від 18.01.2022 р. у пункті 1.1 зазначено «запасні частини до техніки». При цьому умовами Договору передбачено, що документи, в яких визначаються номенклатура, кількість та вартість Товару, є його невід’ємною частиною. У зв'язку з цим Замовником правомірно було надано вимогу відповідно до пункту 43 Особливостей щодо надання сканованої копії зазначеного Договору у повному обсязі, включаючи документи, які відповідно до його умов є невід'ємною частиною Договору. Виходячи з наведеного Вище, Скаржником було надано копії електронних накладних з візуалізацією електронного підпису і печатки без накладених електронних підписів . Відповідно до Розділу III Тендерної документації, зазначено, що Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою (у разі використання) та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Відтак копії електронних накладних надані Скаржником не можуть вважатись електронним документом, як зазначає Скаржник, та належним чином підписаними у розумінні чинного законодавства України . Щодо індекса навантаження «не менше 160» Скаржник при заповненні технічної специфікації, зокрема щодо характеристики запропонованої шини «Шина 1300х530-533 E-2 W-16A (Roadhiker), Qingdao Qizhou Rubber Co., Ltd (Китай)», зазначив індекс навантаження «не менше 160». Замовник звертає увагу, що відповідно до вимог тендерної документації індекс навантаження запропонованої шини повинен становити не менше 156. Водночас Скаржник, зазначивши конкретну шину — «1300х530-533 E-2 W-16A (Roadhiker)» виробництва Qingdao Qizhou Rubber Co., Ltd (Китай), не зазначив її фактичний індекс навантаження, а вказав формулювання «не менше 160». При цьому встановлена Замовником вимога «не менше 156» визначає мінімально допустиме значення характеристики, якому має відповідати конкретний запропонований товар. Натомість учасник при заповненні технічної специфікації щодо конкретного запропонованого товару повинен зазначити його фактичну технічну характеристику, а не визначати її у вигляді умовного діапазону «не менше». Оскільки Скаржником запропоновано конкретну модель шини, така шина має конкретний, визначений виробником індекс навантаження. Зазначення «не менше 160» не дає можливості встановити, який саме індекс навантаження має запропонована шина, та не підтверджує її фактичну технічну характеристику. Таким чином, питання полягає не в тому, що показник «не менше 160» є гіршим за встановлену Замовником вимогу «не менше 156». Навпаки, зазначений Скаржником показник формально встановлює більш високий мінімальний поріг. Однак Скаржник запропонував конкретний товар із визначеними виробником характеристиками, а тому мав зазначити саме фактичне значення індексу навантаження запропонованої шини. Щодо наданого Скаржником сертифіката управління якістю файлу «ISO.pdf» та файлу «ISO переклад.jpg» та надавання єдиного повідомлення за пунктом 43 Особливостей Замовником у пункті 3.2 Додатку №4 до тендерної документації чітко визначено перелік документів, які учасник повинен надати на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, визначеним у Додатку №1 до тендерної документації (Технічна специфікація), а саме: «3.2. Копії паспортів якості та/або сертифікатів якості (відповідності) виробника та/або реєстраційних посвідчень та/або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або декларації постачальника про відповідність, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам до розміру та технічних характеристик, інших вимог, визначених у Додатку №1 до тендерної документації.» Таким чином, тендерною документацією встановлено чіткий перелік документів, які можуть підтверджувати відповідність запропонованого учасником товару встановленим Замовником технічним характеристикам. Водночас Скаржником надано документ, який не передбачений пунктом 3.2 Додатку №4 до тендерної документації як документ, що має підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам до розміру та технічних характеристик. Отже, наданий Скаржником документ не може бути прийнятий Замовником як належне документальне підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам, встановленим Додатком №1 до тендерної документації, оскільки такий документ не входить до визначеного пунктом 3.2 Додатку №4 переліку документів, які учасник мав надати на підтвердження відповідності технічним характеристикам предмета закупівлі. Отже, надання Скаржником документа, який не відповідає вимогам пункту 3.2 Додатку №4 до тендерної документації, не забезпечує належного документального підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Додатку №1 до тендерної документації (Технічній специфікації) та не може бути прийняте Замовником як підтвердження виконання відповідної вимоги тендерної документації. Скаржник стверджує, що Замовник мав оприлюднити вищезазначену невідповідність у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин згідно з пунктом 43 Особливостей. Замовник наголошує, що така позиція Скаржника прямо суперечить пункту 43 Особливостей та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Суперечність пункту 43 Особливостей: Механізм «24 годин» призначений для виправлення невідповідностей у вже поданих документах або для дозавантаження документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям / праву підпису. Проте Скаржник взагалі не надав жодного документа з вичерпного переліку, передбаченого п. 3.2 Додатку № 4 до тендерної документації щодо технічних характеристик товару. Надання абсолютно нового документа, якого взагалі не було в пропозиції (наприклад, паспорта чи сертифіката якості на товар), є не «усуненням невідповідностей», а заміною та поданням нової тендерної пропозиції в частині технічних характеристик після дедлайну, що прямо заборонено п. 43 Особливостей. Суперечність статті 5 Закону (Принципи закупівель): Вимога Скаржника надати йому 24 години на завантаження документів, які він забув або не спромігся надати вчасно, є нічим іншим, як вимогою створити для нього привілейовані умови. Це прямо порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме фундаментальні принципи: 1. Рівне ставлення до учасників та недискримінація. 2. Об'єктивне та неупереджене визначення переможця. 3. Добросовісна конкуренція. Надання Скаржнику можливості довантажити ключові технічні документи після розкриття пропозицій дискримінувало б інших учасників, які чітко виконали вимоги пункту 3.2 Додатку №4 до тендерної документації та вчасно надали належні документи на товар.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: af0cef0337a24ac9aefaef82cee72f87
Дата опублікування: 26.08.2026 14:32
Автор: Замовник