-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга», «Серпневе 1 – Басараб’яска», «Лісне – Сеіць», «Старокозаче – Тудора»
Тендер Prozorro UA-2026-06-30-015213-a
Кваліфікація
від початку періоду пройшов 41 робочий день
27 067 619.07
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.06.2026 19:38 - 05.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення
Номер:
0d7354ed17a043d0abb6b1c569c4b50e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-30-015213-a.a1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 14_Протокол + посвідчення.pdf 21.07.2026 14:40
- ПР 5 відхилення ТОВ Гріффін Сервіс_16.07.2026.PDF 21.07.2026 14:40
- 2_Лист-роз'яснення_МТБ.pdf 21.07.2026 14:40
- 9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf 21.07.2026 14:40
- 8_Довідка_МТБ.pdf 21.07.2026 14:40
- 5_Лист-роз'яснення_кваліфікація.pdf 21.07.2026 14:40
- Скарга_UA-2026-06-30-015213-a.pdf 21.07.2026 14:40
- 11_Довідка_працівники.pdf 21.07.2026 14:40
- 1_Довідка_МТБ.pdf 21.07.2026 14:40
- sign.p7s 21.07.2026 14:41
- Рішення від 23.07.2026 №8949.pdf 23.07.2026 14:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.07.2026 №9272.pdf 31.07.2026 12:36
- рішення від 30.07.2026 №9272.pdf 04.08.2026 17:43
- +Пояснення по скарзі 27.07.26.docx 27.07.2026 17:10
- UA-2026-06-30-015213-a.а1.PDF 27.07.2026 17:10
- ПР 6 щодо скасування рішення ТОВ Гріффін Сервіс.PDF 05.08.2026 11:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.07.2026 15:20
Дата розгляду скарги:
30.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.07.2026 14:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.08.2026 17:43
Дата виконання рішення Замовником:
05.08.2026 11:48
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення від 16.07.2026 №5 (далі – Рішення), згідно з яким Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС».
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.07.2026 №9272 -р/пк-пз зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФФІН СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 38748221).
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
ВИРІШИЛА:
1. Скасувати Рішення від 16.07.2026 №5.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b4d8a7f40d7543029ef78d4211fb660b
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до протоколу №5 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 16.07.2026 року (файл «ПР 5 відхилення ТОВ Гріффін Сервіс_16.07.2026.pdf») та форми протоколу розкриття пропозицій від 16.07.2026 року тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІФФІН СЕРВІС» (далі – ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» або Скаржник) визнана такою, яка не відповідає вимогам тендерної документа
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника та повідомляє наступне.
Перша причина відхилення – «У довідці, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 07.07.26 Nº09 зазначено про наявність машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожиледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ/СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ МАНІПУЛЯТОРОМ)/MERSEDES -BENZ/AXOR 2628 проте слід зазначати, що даний вид техніки в своїй базовій комплектації не розрахований на очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів, а з договору надання послуг №020326 від 02.03.2026 наданого на підтвердження права користування технікою не вбачається, що ця техніка оснащена відповідним обладнанням, так як свідчити про це може лише дані щодо переобладнання такі наприклад як інвентарні картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання). З цією метою 14.07.2026 Учаснику було направлено відповідну вимогу щодо усунення зазначених невідповідностей, відповідно до абз.1 пункту 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), проте всупереч таким вимогам учасник ТОВ «Гріффін Сервіс» не усунув виявлені невідповідності».
1. Відповідно вимог пп.1.1 п.1 дод.1 до тендерної документації Учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку, за підписом уповноваженої посадової особи Учасника та печаткою Учасника (у разі наявності) з інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за формою згідно таблиці 1.1, які необхідні для надання послуг, зокрема:
- машина для вивозу твердих побутових відходів (не менше 2 одиниць);
- машина асенізаційна (не менше 1 одиниці);
- машина поливально-мийна (не менше 1 одиниць);
- машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів (не менше 2 одиниць).
Таблиця 1.1.
Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально- технічної бази та технологій
№ з/п Назва необхідного обладнання, матеріально- технічної бази та технологій учасника Кількість Зазначення приналежності
* Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність
**
1 2 3 4 5
* якщо учасник є власником, зазначається “власний”, в інших випадках – вказується “право користування” механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України)
** зазначається номер та дата документа щодо приналежності відповідно до графи 5 таблиці
В підтвердження наявності машин та механізмів, мають бути надані технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію тощо або скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки/обладнання, вказану в довідці Учасником.
Також обов’язково надається лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, тощо), щодо не заперечення використання його машин та механізмів для виконання послуг Учасником за предметом закупівлі, а також з підтвердженням, що договір є діючий на момент проведення закупівлі, а також за необхідності буде продовжено на строк необхідний для закінчення послуг по предмету закупівлі.
ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» на виконання даної вимоги було надано довідку №09 від 07.07.2026 року (файл «8_Довідка_МТБ.pdf»), в якій:
- за поз.5 вказано «Машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511» - 1 одиниця;
- за поз.6 «Машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) / MERCEDES-BENZ / AXOR 2628» - 1 одиниця;
Також наявний договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf»), в якому зазначено:
- Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка КАМАЗ 5511, рік випуску 1986;
- Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628, рік випуску 2007.
Витяг з файлу «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf»:
Таким чином, ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» повністю виконало вимоги тендерної документації. У довідці про наявність матеріально-технічної бази зазначено дві машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів із посиланням на договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf») як документ, що підтверджує право користування технікою.
При цьому сам договір №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf») прямо містить перелік техніки, яка передається для надання послуг, із зазначенням, що як КАМАЗ 5511, так і MERCEDES-BENZ AXOR 2628 є спеціалізованими транспортними засобами з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м, тобто оснащені обладнанням саме для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів.
Більше того, тендерна документація НЕ МІСТИТЬ жодної вимоги про те, що у разі надання договору про надання послуг такий договір обов'язково має супроводжуватись інвентарними картками, свідоцтвами про реєстрацію із відміткою про переобладнання чи іншими документами, які підтверджують встановлення навісного обладнання. Отже, вимога Замовника надати саме такі документи не ґрунтується на положеннях тендерної документації. Навпаки, документацією прямо передбачено, що на підтвердження наявності техніки учасник подає технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію, АБО скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки. Тобто між зазначеними документами використано сполучник «або», що свідчить про альтернативний, а не одночасний спосіб підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.
Отже, надавши договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf»), який містить інформацію про наявність навісного обладнання (піскорозкидач, щітка, відвал) на відповідних транспортних засобах, ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» у повному обсязі виконало вимоги тендерної документації. Таким чином, Замовник фактично висунув до Скаржника додаткову вимогу щодо підтвердження кваліфікаційного критерію, яка не була передбачена тендерною документацією та з'явилася лише на етапі розгляду тендерної пропозиції. Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, порушує принцип рівного ставлення до учасників та не може бути правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Проте, незважаючи на надані нами документи Замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 15.07.2026 до 16:42:
«1) перелік виявлених невідповідностей:
- в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, від 07.07.2026 р № 09, в якій в п. 5, 6 зазначено відповідно інформацію про машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511 та СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDES-BENZ / AXOR 2628. Варто зазначити, що без додаткового обладнання, яке монтується на базі вищезазначених транспортних засобів, вказана техніка не є машинами для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів, не надано жодних додаткових даних щодо переобладнання (інвентарні картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання тощо).
Крім того, найменування транспортного засобу в пункту 6 довідки не співпадає з найменуванням в ДОГОВОРІ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ від 02.03.2026 р.№ 020326: № п. Найменування в довідці Найменування в договорі 6 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDES-BENZ / AXOR 2628 Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краном-маніпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м MERCEDES-BENZ AXOR 2628.
…
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
- надати відповідні документи, які б підтверджували, що машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511 та СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDES-BENZ / AXOR 2628 укомплектовані відповідним додатковим обладнанням, яке монтується на базі вищезазначених транспортних засобів, або іншим чином виправити вказану невідповідність».
Скаржником у якості усунення невідповідностей БУЛО НАДАНО оновлену довідку про наявність обладнання, матеріальної бази та технологій №01 від 14.07.2026 року (файл «1_Довідка_МТБ.pdf»), якій назви за поз.5 та 6 чітко відповідають назвам договору №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf»):
- Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка КАМАЗ 5511, рік випуску 1986;
- Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628, рік випуску 2007.
Окремо, ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» долучило лист-роз’яснення №02 від 14.07.2026 року (файл «2_Лист-роз'яснення_МТБ.pdf»), яким аналогічно повідомило, що тендерна документація НЕ МІСТИТЬ вимоги щодо обов’язкового надання інвентарних карток обліку основних засобів чи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання.
Натомість, Замовником було проігноровано надані нами документи та безпідставно відхилено нашу тендерну пропозицію в цій частині.
Крім того, навіть якщо припустити, що Замовник мав сумніви щодо комплектації зазначених транспортних засобів, такі сумніви були усунуті самим договором про надання послуг, у якому прямо зазначено, що обидва транспортні засоби надаються саме з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал). Після отримання оновленої довідки, в якій назви техніки були повністю приведені у відповідність до договору, жодних невідповідностей між документами Скаржника не залишилося. Незважаючи на це, Замовник проігнорував подані документи та прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Отже, з урахуванням зазначеного Замовник НЕ ПОВИНЕН був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині, а відхилення відповідно є таким, що порушує норми чинного законодавства та законні права і інтереси Скаржника.
Де, друга причина відхилення – «Відповідно вимогам пункту 1.2 Додатку 1 Тендерної документації Замовник вимагає щоб Учасник надав підтвердження наявності відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі (дипломи та/або сертифікати та/або свідоцтва та/або посвідчення та/або протоколи перевірки знань тощо) щодо працівників за позиціями слюсар/сантехнік; водій-машиніст. Слід зазначити, що наданий в складі тендерної пропозиції протокол №4/1оп-24 засідання з перевірки знань з питань охорони праці є документом, підтверджуючим, що працівник пройшов навчання з питань охорони праці та /або успішно склав перевірку знань та/або допущений до виконання робіт згідно вимог охорони праці, що аж ніяк не підтверджує професійну кваліфікацію працівників за вказаними професіями. З цією метою 14.07.2026 Учаснику було направлено відповіду вимогу до су зазнаних підвідт, дідовідо до абр1 пункту 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), проте всупереч таким вимогам учасник ТОВ «Гріффін Сервіс» не усунув виявлені невідповідності».
2. Згідно з вимогами пп.1.2 п.1 дод.1 до тендерної документації Учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід по формі Таблиці 1.2.:
Кількість працівників, які обов’язково включаються до довідки:
1) прибиральник/двірник або працівники, які виконують аналогічні посадові обов’язки (не менше 5 осіб);
2) робітник з комплексного обслуговування та ремонту або працівники, які виконують аналогічні посадові обов’язки (не менше 2 осіб);
3) слюсар/сантехнік (не менше 2 осіб);
4) водій-машиніст (не менше 6 осіб);
5) майстер дільниці або інша особа, яка виконує аналогічні посадові інструкції (не менше 2 осіб).
Таблиця 1.2.
Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
№ з/п ПІБ Посада Інформація щодо форми зайнятості * Інформація щодо освіти ** Інше***
1 2 3 4 5 6
* вказати документи, передбачені законодавством, та які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки та/або накази про призначення на посаду, та/або наказ про сумісництво (за наявності), та/або трудовий договір та/або штатний розпис тощо)
** вказати та надати документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі (дипломи та/або сертифікати та/або свідоцтва та/або посвідчення та/або протоколи перевірки знань тощо) щодо працівників за позиціями 3),4),5) пункту 1.2 цього додатку.
*** Графа 6 заповнюється лише для машиністів/водіїв/операторів дорожньо-транспортних машин і механізмів, залучених відповідно до договорів оренди/суборенди, лізингу/сублізингу техніки, надання послуг техніки з операторами (зазначається інформація щодо відповідного(-их) договору(-ів) оренди/суборенди, лізингу/сублізингу техніки, надання послуг техніки).
ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» на виконання даної вимоги БУЛО НАДАНО:
- довідку №10 від 07.07.2026 року (файл «11_Довідка_працівники.pdf»), в якій зазначено:
8. Покришка Микола Володимирович - Слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання;
9. Вовк Микола Мойсейович - Слюсар-сантехнік;
10. Міклеску Костянтин Іванович - Водій-машиніст;
11. Тріфенко Пантелій Михайлович - Водій-машиніст;
12. Кузьменко Володимир Григорович - Водій-машиніст;
13.Колоша Віталій Іванович - Водій-машиніст;
14. Романчук Віталій Вікторович - Водій-машиніст;
15. Мацьоха Віталій Іванович - Водій-машиніст.
Витяг з файлу «11_Довідка_працівники.pdf»:
Окремо, Скаржником БУЛО НАДАНО документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі, А САМЕ протокол перевірки знань з питань охорони праці №4/1оп-24 від 30.06.2026 року (файл «14_Протокол + посвідчення.pdf»):
Витяг з файлу «14_Протокол + посвідчення.pdf»:
Згідно приміток такого протоколу щодо кожної особи «кваліфікація підтверджена», що повністю задовольняє вимоги тендерної документації в цій частині.
Проте, незважаючи на надані нами документи Замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 15.07.2026 до 16:42:
«1) перелік виявлених невідповідностей:
…
- відсутнє підтвердження кваліфікації на працівників вказаних в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2026 №10 з 8-го (восьмого) по 15-ий (п’ятнадцятий) пункт, оскільки протокол №4/1 оп-24 від 30.06.2026 року підтверджує тільки перевірку знань з ОХОРОНИ ПРАЦІ за даними працівниками.
…
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
…
- на працівників вказаних в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2026 №10 з 8-го (восьмого) по 15-ий (п’ятнадцятий) пункт, надати підтвердження відповідних кваліфікаційних документів або іншим чином виправити вказану невідповідність».
ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» було завантажено лист-роз’яснення №5 від 14.07.2026 року (файл «5_Лист-роз'яснення_кваліфікація.pdf»), в якому вказано, що у №4/1оп-24 від 30.06.2026 року (файл «14_Протокол + посвідчення.pdf») зазначено, що комісія перевірила знання та кваліфікацію працівників, а у графі «Примітки» щодо кожного працівника міститься висновок «кваліфікація підтверджена».
Окремо повідомлено Замовника, що тендерною документацією НЕ БУЛО ВСТАНОВЛЕНО жодних додаткових вимог щодо виду, змісту або форми документів, які повинні підтверджувати кваліфікацію зазначених працівників.
Отже, з урахуванням зазначеного Замовник НЕ ПОВИНЕН був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині, а відхилення відповідно є таким, що порушує норми чинного законодавства та законні права і інтереси Скаржника.
Також додатково зазначаємо, що тендерна документація НЕ МІСТИТЬ вимоги щодо підтвердження САМЕ професійної кваліфікації працівників за допомогою дипломів про освіту, свідоцтв про присвоєння робітничої професії чи будь-яких інших документів, які підтверджують здобуття певної професії.
Незважаючи на це, у рішенні про відхилення Замовник дійшов висновку, що зазначений протокол не підтверджує професійну кваліфікацію працівників. Однак вимога щодо підтвердження саме професійної кваліфікації ВІДСУТНЯ у тендерній документації. Таким чином, Замовник фактично підмінив власні вимоги, висунувши до Скаржника нову вимогу, яка не була передбачена тендерною документацією та з'явилася лише на стадії розгляду тендерної пропозиції.
Отже, Замовник безпідставно відмовився врахувати документ, який сам визначив у тендерній документації як належний спосіб підтвердження відповідної кваліфікації працівників, та фактично застосував до Скаржника вимоги, які тендерною документацією не встановлювалися. Такі дії суперечать принципам здійснення публічних закупівель, порушують принцип рівного ставлення до учасників та не можуть бути законною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Перша причина відхилення – «У довідці, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 07.07.26 Nº09 зазначено про наявність машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожиледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ/СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ МАНІПУЛЯТОРОМ)/MERSEDES -BENZ/AXOR 2628 проте слід зазначати, що даний вид техніки в своїй базовій комплектації не розрахований на очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів, а з договору надання послуг №020326 від 02.03.2026 наданого на підтвердження права користування технікою не вбачається, що ця техніка оснащена відповідним обладнанням, так як свідчити про це може лише дані щодо переобладнання такі наприклад як інвентарні картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання). З цією метою 14.07.2026 Учаснику було направлено відповідну вимогу щодо усунення зазначених невідповідностей, відповідно до абз.1 пункту 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), проте всупереч таким вимогам учасник ТОВ «Гріффін Сервіс» не усунув виявлені невідповідності».
1. Відповідно вимог пп.1.1 п.1 дод.1 до тендерної документації Учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку, за підписом уповноваженої посадової особи Учасника та печаткою Учасника (у разі наявності) з інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за формою згідно таблиці 1.1, які необхідні для надання послуг, зокрема:
- машина для вивозу твердих побутових відходів (не менше 2 одиниць);
- машина асенізаційна (не менше 1 одиниці);
- машина поливально-мийна (не менше 1 одиниць);
- машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів (не менше 2 одиниць).
Таблиця 1.1.
Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально- технічної бази та технологій
№ з/п Назва необхідного обладнання, матеріально- технічної бази та технологій учасника Кількість Зазначення приналежності
* Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність
**
1 2 3 4 5
* якщо учасник є власником, зазначається “власний”, в інших випадках – вказується “право користування” механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України)
** зазначається номер та дата документа щодо приналежності відповідно до графи 5 таблиці
В підтвердження наявності машин та механізмів, мають бути надані технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію тощо або скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки/обладнання, вказану в довідці Учасником.
Також обов’язково надається лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, тощо), щодо не заперечення використання його машин та механізмів для виконання послуг Учасником за предметом закупівлі, а також з підтвердженням, що договір є діючий на момент проведення закупівлі, а також за необхідності буде продовжено на строк необхідний для закінчення послуг по предмету закупівлі.
ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» на виконання даної вимоги було надано довідку №09 від 07.07.2026 року (файл «8_Довідка_МТБ.pdf»), в якій:
- за поз.5 вказано «Машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511» - 1 одиниця;
- за поз.6 «Машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) / MERCEDES-BENZ / AXOR 2628» - 1 одиниця;
Також наявний договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf»), в якому зазначено:
- Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка КАМАЗ 5511, рік випуску 1986;
- Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628, рік випуску 2007.
Витяг з файлу «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf»:
Таким чином, ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» повністю виконало вимоги тендерної документації. У довідці про наявність матеріально-технічної бази зазначено дві машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів із посиланням на договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf») як документ, що підтверджує право користування технікою.
При цьому сам договір №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf») прямо містить перелік техніки, яка передається для надання послуг, із зазначенням, що як КАМАЗ 5511, так і MERCEDES-BENZ AXOR 2628 є спеціалізованими транспортними засобами з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м, тобто оснащені обладнанням саме для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів.
Більше того, тендерна документація НЕ МІСТИТЬ жодної вимоги про те, що у разі надання договору про надання послуг такий договір обов'язково має супроводжуватись інвентарними картками, свідоцтвами про реєстрацію із відміткою про переобладнання чи іншими документами, які підтверджують встановлення навісного обладнання. Отже, вимога Замовника надати саме такі документи не ґрунтується на положеннях тендерної документації. Навпаки, документацією прямо передбачено, що на підтвердження наявності техніки учасник подає технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію, АБО скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки. Тобто між зазначеними документами використано сполучник «або», що свідчить про альтернативний, а не одночасний спосіб підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.
Отже, надавши договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf»), який містить інформацію про наявність навісного обладнання (піскорозкидач, щітка, відвал) на відповідних транспортних засобах, ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» у повному обсязі виконало вимоги тендерної документації. Таким чином, Замовник фактично висунув до Скаржника додаткову вимогу щодо підтвердження кваліфікаційного критерію, яка не була передбачена тендерною документацією та з'явилася лише на етапі розгляду тендерної пропозиції. Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, порушує принцип рівного ставлення до учасників та не може бути правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Проте, незважаючи на надані нами документи Замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 15.07.2026 до 16:42:
«1) перелік виявлених невідповідностей:
- в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, від 07.07.2026 р № 09, в якій в п. 5, 6 зазначено відповідно інформацію про машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511 та СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDES-BENZ / AXOR 2628. Варто зазначити, що без додаткового обладнання, яке монтується на базі вищезазначених транспортних засобів, вказана техніка не є машинами для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів, не надано жодних додаткових даних щодо переобладнання (інвентарні картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання тощо).
Крім того, найменування транспортного засобу в пункту 6 довідки не співпадає з найменуванням в ДОГОВОРІ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ від 02.03.2026 р.№ 020326: № п. Найменування в довідці Найменування в договорі 6 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDES-BENZ / AXOR 2628 Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краном-маніпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м MERCEDES-BENZ AXOR 2628.
…
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
- надати відповідні документи, які б підтверджували, що машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511 та СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDES-BENZ / AXOR 2628 укомплектовані відповідним додатковим обладнанням, яке монтується на базі вищезазначених транспортних засобів, або іншим чином виправити вказану невідповідність».
Скаржником у якості усунення невідповідностей БУЛО НАДАНО оновлену довідку про наявність обладнання, матеріальної бази та технологій №01 від 14.07.2026 року (файл «1_Довідка_МТБ.pdf»), якій назви за поз.5 та 6 чітко відповідають назвам договору №020326 від 02.03.2026 року (файл «9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf»):
- Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка КАМАЗ 5511, рік випуску 1986;
- Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628, рік випуску 2007.
Окремо, ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» долучило лист-роз’яснення №02 від 14.07.2026 року (файл «2_Лист-роз'яснення_МТБ.pdf»), яким аналогічно повідомило, що тендерна документація НЕ МІСТИТЬ вимоги щодо обов’язкового надання інвентарних карток обліку основних засобів чи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання.
Натомість, Замовником було проігноровано надані нами документи та безпідставно відхилено нашу тендерну пропозицію в цій частині.
Крім того, навіть якщо припустити, що Замовник мав сумніви щодо комплектації зазначених транспортних засобів, такі сумніви були усунуті самим договором про надання послуг, у якому прямо зазначено, що обидва транспортні засоби надаються саме з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал). Після отримання оновленої довідки, в якій назви техніки були повністю приведені у відповідність до договору, жодних невідповідностей між документами Скаржника не залишилося. Незважаючи на це, Замовник проігнорував подані документи та прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Отже, з урахуванням зазначеного Замовник НЕ ПОВИНЕН був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині, а відхилення відповідно є таким, що порушує норми чинного законодавства та законні права і інтереси Скаржника.
Де, друга причина відхилення – «Відповідно вимогам пункту 1.2 Додатку 1 Тендерної документації Замовник вимагає щоб Учасник надав підтвердження наявності відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі (дипломи та/або сертифікати та/або свідоцтва та/або посвідчення та/або протоколи перевірки знань тощо) щодо працівників за позиціями слюсар/сантехнік; водій-машиніст. Слід зазначити, що наданий в складі тендерної пропозиції протокол №4/1оп-24 засідання з перевірки знань з питань охорони праці є документом, підтверджуючим, що працівник пройшов навчання з питань охорони праці та /або успішно склав перевірку знань та/або допущений до виконання робіт згідно вимог охорони праці, що аж ніяк не підтверджує професійну кваліфікацію працівників за вказаними професіями. З цією метою 14.07.2026 Учаснику було направлено відповіду вимогу до су зазнаних підвідт, дідовідо до абр1 пункту 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), проте всупереч таким вимогам учасник ТОВ «Гріффін Сервіс» не усунув виявлені невідповідності».
2. Згідно з вимогами пп.1.2 п.1 дод.1 до тендерної документації Учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід по формі Таблиці 1.2.:
Кількість працівників, які обов’язково включаються до довідки:
1) прибиральник/двірник або працівники, які виконують аналогічні посадові обов’язки (не менше 5 осіб);
2) робітник з комплексного обслуговування та ремонту або працівники, які виконують аналогічні посадові обов’язки (не менше 2 осіб);
3) слюсар/сантехнік (не менше 2 осіб);
4) водій-машиніст (не менше 6 осіб);
5) майстер дільниці або інша особа, яка виконує аналогічні посадові інструкції (не менше 2 осіб).
Таблиця 1.2.
Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
№ з/п ПІБ Посада Інформація щодо форми зайнятості * Інформація щодо освіти ** Інше***
1 2 3 4 5 6
* вказати документи, передбачені законодавством, та які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки та/або накази про призначення на посаду, та/або наказ про сумісництво (за наявності), та/або трудовий договір та/або штатний розпис тощо)
** вказати та надати документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі (дипломи та/або сертифікати та/або свідоцтва та/або посвідчення та/або протоколи перевірки знань тощо) щодо працівників за позиціями 3),4),5) пункту 1.2 цього додатку.
*** Графа 6 заповнюється лише для машиністів/водіїв/операторів дорожньо-транспортних машин і механізмів, залучених відповідно до договорів оренди/суборенди, лізингу/сублізингу техніки, надання послуг техніки з операторами (зазначається інформація щодо відповідного(-их) договору(-ів) оренди/суборенди, лізингу/сублізингу техніки, надання послуг техніки).
ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» на виконання даної вимоги БУЛО НАДАНО:
- довідку №10 від 07.07.2026 року (файл «11_Довідка_працівники.pdf»), в якій зазначено:
8. Покришка Микола Володимирович - Слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання;
9. Вовк Микола Мойсейович - Слюсар-сантехнік;
10. Міклеску Костянтин Іванович - Водій-машиніст;
11. Тріфенко Пантелій Михайлович - Водій-машиніст;
12. Кузьменко Володимир Григорович - Водій-машиніст;
13.Колоша Віталій Іванович - Водій-машиніст;
14. Романчук Віталій Вікторович - Водій-машиніст;
15. Мацьоха Віталій Іванович - Водій-машиніст.
Витяг з файлу «11_Довідка_працівники.pdf»:
Окремо, Скаржником БУЛО НАДАНО документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі, А САМЕ протокол перевірки знань з питань охорони праці №4/1оп-24 від 30.06.2026 року (файл «14_Протокол + посвідчення.pdf»):
Витяг з файлу «14_Протокол + посвідчення.pdf»:
Згідно приміток такого протоколу щодо кожної особи «кваліфікація підтверджена», що повністю задовольняє вимоги тендерної документації в цій частині.
Проте, незважаючи на надані нами документи Замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей до 15.07.2026 до 16:42:
«1) перелік виявлених невідповідностей:
…
- відсутнє підтвердження кваліфікації на працівників вказаних в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2026 №10 з 8-го (восьмого) по 15-ий (п’ятнадцятий) пункт, оскільки протокол №4/1 оп-24 від 30.06.2026 року підтверджує тільки перевірку знань з ОХОРОНИ ПРАЦІ за даними працівниками.
…
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
…
- на працівників вказаних в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2026 №10 з 8-го (восьмого) по 15-ий (п’ятнадцятий) пункт, надати підтвердження відповідних кваліфікаційних документів або іншим чином виправити вказану невідповідність».
ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» було завантажено лист-роз’яснення №5 від 14.07.2026 року (файл «5_Лист-роз'яснення_кваліфікація.pdf»), в якому вказано, що у №4/1оп-24 від 30.06.2026 року (файл «14_Протокол + посвідчення.pdf») зазначено, що комісія перевірила знання та кваліфікацію працівників, а у графі «Примітки» щодо кожного працівника міститься висновок «кваліфікація підтверджена».
Окремо повідомлено Замовника, що тендерною документацією НЕ БУЛО ВСТАНОВЛЕНО жодних додаткових вимог щодо виду, змісту або форми документів, які повинні підтверджувати кваліфікацію зазначених працівників.
Отже, з урахуванням зазначеного Замовник НЕ ПОВИНЕН був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині, а відхилення відповідно є таким, що порушує норми чинного законодавства та законні права і інтереси Скаржника.
Також додатково зазначаємо, що тендерна документація НЕ МІСТИТЬ вимоги щодо підтвердження САМЕ професійної кваліфікації працівників за допомогою дипломів про освіту, свідоцтв про присвоєння робітничої професії чи будь-яких інших документів, які підтверджують здобуття певної професії.
Незважаючи на це, у рішенні про відхилення Замовник дійшов висновку, що зазначений протокол не підтверджує професійну кваліфікацію працівників. Однак вимога щодо підтвердження саме професійної кваліфікації ВІДСУТНЯ у тендерній документації. Таким чином, Замовник фактично підмінив власні вимоги, висунувши до Скаржника нову вимогу, яка не була передбачена тендерною документацією та з'явилася лише на стадії розгляду тендерної пропозиції.
Отже, Замовник безпідставно відмовився врахувати документ, який сам визначив у тендерній документації як належний спосіб підтвердження відповідної кваліфікації працівників, та фактично застосував до Скаржника вимоги, які тендерною документацією не встановлювалися. Такі дії суперечать принципам здійснення публічних закупівель, порушують принцип рівного ставлення до учасників та не можуть бути законною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
ПР 5 відхилення ТОВ Гріффін Сервіс_16.07.2026.PDF
-
Повʼязаний документ:
ПР 5 відхилення ТОВ Гріффін Сервіс_16.07.2026.PDF
-
-
Назва доказу:
14_Протокол + посвідчення.pdf
-
Повʼязаний документ:
14_Протокол + посвідчення.pdf
-
-
Назва доказу:
11_Довідка_працівники.pdf
-
Повʼязаний документ:
11_Довідка_працівники.pdf
-
-
Назва доказу:
9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf
-
Повʼязаний документ:
9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf
-
-
Назва доказу:
8_Довідка_МТБ.pdf
-
Повʼязаний документ:
8_Довідка_МТБ.pdf
-
-
Назва доказу:
5_Лист-роз'яснення_кваліфікація.pdf
-
Повʼязаний документ:
5_Лист-роз'яснення_кваліфікація.pdf
-
-
Назва доказу:
2_Лист-роз'яснення_МТБ.pdf
-
Повʼязаний документ:
2_Лист-роз'яснення_МТБ.pdf
-
-
Назва доказу:
1_Довідка_МТБ.pdf
-
Повʼязаний документ:
1_Довідка_МТБ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером в ЦБД № UA-2026-06-30-015213-a за кодом CPV згідно ДК 021-2015: 79990000-0 — Різні послуги, пов’язані з діловою сферою (Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга», «Серпневе 1 – Басараб’яска», «Лісне – Сеіць», «Старокозаче – Тудора») в частині визнання тендерної пропозиції ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» такою, яка не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» такою, яка не відповідає вимогам тендерної документації, про що винести відповідне рішення.
Запити Органу оскарження
Номер:
64cf7618d88f462c8e9e7d8c9b7d0e67
Тема запиту:
У выдповыдь на скаргу UA-2026-06-30-015213-a.а1
Текст запиту:
Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України
Ім'я (найменування) суб'єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІФІН СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 38748221) надалі – Скаржник
Місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження: Інформація, доступ до якої обмежено
Номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2026-06-30-015213-a.а1
Дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель:
21 липня 2026 15:20
Найменування Замовника:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (код ЄДРПОУ: 25829550) (надалі – Замовник)
Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та назва предмету закупівлі:
UA-2026-06-30-015213-a "Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга», «Серпневе 1 – Басараб’яска», «Лісне – Сеіць», «Старокозаче – Тудора»" (надалі – Процедура закупівлі закупівлі)
Рішенням від 23.07.2026 №8949-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Колегія), було прийнято до розгляду скаргу ТОВ «ГРІФІН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 38748221) від 21 липня 2026 № UA-2026-06-30-015213-a.a1 (надалі – Скарга).
Також, Колегія постановила Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в «.pdf» форматі (а також у форматі «.doc» з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Щодо правомірного відхилення Учасника ТОВ «ГРІФІН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 38748221) у відповідній закупівлі зазначаємо наступне:
1. Відповідно до п.1.1. Додатку 1 до тендерної документації на підтвердження наявності в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, Учасник має надати:
1.1. Учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку, за підписом уповноваженої посадової особи Учасника та печаткою Учасника (у разі наявності) з інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за формою згідно таблиці 1.1, які необхідні для надання послуг, зокрема:
- машина для вивозу твердих побутових відходів (не менше 2 одиниць);
- машина асенізаційна (не менше 1 одиниці);
- машина поливально-мийна (не менше 1 одиниць);
- машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів (не менше 2 одиниць).
Таблиця 1.1.
Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально- технічної бази та технологій
№ з/п Назва необхідного обладнання, матеріально- технічної бази та технологій учасника Кількість Зазначення приналежності
* Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність
**
1 2 3 4 5
* якщо учасник є власником, зазначається «власний», в інших випадках – вказується «право користування» механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України)
** зазначається номер та дата документа щодо приналежності відповідно до графи 5
таблиці
посада уповноваженої особи учасника підпис прізвище, ініціали
В підтвердження наявності машин та механізмів, мають бути надані технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію тощо або скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки/обладнання, вказану в довідці Учасником.
Також обов’язково надається лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, тощо), щодо не заперечення використання його машин та механізмів для виконання послуг Учасником за предметом закупівлі, а також з підтвердженням, що договір є діючий на момент проведення закупівлі, а також за необхідності буде продовжено на строк необхідний для закінчення послуг по предмету закупівлі.
Всупереч вимогам тендерної документації учасник у довідці про матеріально-технічну базу зазначив транспортний засіб MERCEDES-BENZ AXOR 2628, який за своїм типом є спеціалізованим вантажним самоскидом з краном-маніпулятором.
Слід зазначити, що даний автомобіль за своєю базовою комплектацією, має наступні характеристики:
Mercedes-Benz Axor 2628 – технічні характеристики
Параметр Характеристика
Модель Mercedes-Benz Axor 2628
Колісна формула 6×4
Повна маса 26 000 кг
Двигун Mercedes-Benz OM906 LA, дизельний, 6-циліндровий, турбонаддув
Робочий об'єм 6,37 л
Потужність 279 к.с. (205 кВт) при 2200 об/хв
Максимальний крутний момент 1100 Н·м при 1200–1600 об/хв
Коробка передач механічна 8 або 16-ступенева (залежно від комплектації)
Максимальна швидкість близько 90 км/год
Паливний бак 300–400 л (залежно від виконання)
Кабіна Денна або зі спальним місцем
Якщо автомобіль обладнаний краном-маніпулятором
Типові характеристики:
• вантажопідйомність крана – від 5 до 12 т·м (залежно від моделі);
• максимальний виліт стріли – 8–15 м;
• вантажопідйомність на максимальному вильоті – приблизно 300–1200 кг;
• вантажопідйомність біля колони – 4–8 т.
Тобто очевидним є те, що даний автомобіль не є таким, що призначений для очищення від снігу та розподілення протиожиледних матеріалів. В скарзі Учасник вказує, що автомобіль MERCEDES-BENZ AXOR 2628 є спеціалізованим транспортним засобом з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м, тобто оснащений обладнанням. Проте слід зазначити, що в договорі надання послуг №020326
від 02.03.2026, який надано на підтвердження автомобіля вказано - Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628, тобто обладнання буцімто є навісним і авто переобладнано проте Учасник жодним чином не підтвердив в договорі наявність такого обладнання.
Разом із тим зазначений транспортний засіб у своїй конструкції та заводській комплектації не є машиною для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів.
Виконання зазначених функцій можливе виключно за умови оснащення транспортного засобу спеціальним навісним обладнанням (сніговим відвалом, щіткою, піскорозкидальним обладнанням), яке повинно бути фактично встановлене та придатне до експлуатації.
Наданий учасником договір про надання послуг містить лише інформаційне зазначення про навісне обладнання, однак не містить жодних відомостей, які б дозволяли встановити:
• фактичне існування такого обладнання;
• його технічні характеристики;
• його належність саме до зазначеного транспортного засобу;
• можливість одночасного виконання функцій очищення та розподілення протиожеледних матеріалів;
Отже, сам по собі опис у договорі не підтверджує фактичної наявності спеціалізованої дорожньої машини.
Так Замовник зобов'язаний перевірити не лише формальне існування документа, а й достатність його змісту для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.
Саме тому Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей із пропозицією надати документи, які б підтверджували комплектацію транспортного засобу відповідним обладнанням.
Однак учасник не надав жодного документу, який підтверджував би фактичну наявність зазначеного навісного обладнання.
Фактично учасник лише повторно подав довідку та лист-роз'яснення, які не містять жодних доказів відповідності кваліфікаційному критерію.
Отже, встановлена Замовником невідповідність усунута не була.
Посилання скаржника на те, що Замовник нібито встановив нові вимоги, є помилковим.
Замовником не вимагалося надання виключно інвентарних карток чи свідоцтв про переобладнання.
У повідомленні про усунення невідповідностей прямо зазначалося про необхідність надати документи, які підтверджують комплектацію транспортних засобів відповідним обладнанням, або іншим чином усунути невідповідність.
Таким чином, Замовник не обмежував учасника конкретним видом документа та залишив можливість підтвердити відповідність будь-яким належним документом.
Натомість учасник не подав жодного документа, який би об'єктивно підтверджував наявність навісного обладнання.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей саме Замовник здійснює перевірку відповідності документів установленим кваліфікаційним критеріям.
Якщо із поданих документів неможливо достовірно встановити наявність техніки, необхідної для виконання договору, Замовник не має правових підстав вважати такий критерій підтвердженим.
Допущення до виконання договору учасника, який документально не підтвердив наявність необхідної спеціалізованої техніки, суперечило б принципу ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.
Тому Скаржник не підтвердив документально наявність машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів у спосіб, який дозволяє встановити відповідність вимогам тендерної документації.
Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей учасник не надав жодного документа, який би підтверджував фактичне існування відповідного навісного обладнання.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції прийнято у межах повноважень, відповідно до вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, є законним, обґрунтованим та таким, що не порушує права Скаржника.
2) Доводи Скаржника про те, що протокол перевірки знань з питань охорони праці є належним підтвердженням кваліфікації працівників, є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог тендерної документації.
Відповідно до підпункту 1.2 Додатку 1 тендерної документації учасник був зобов'язаний надати документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі, а саме:
• дипломи;
• сертифікати;
• свідоцтва;
• посвідчення;
• протоколи перевірки знань тощо.
Ключове тут не перелік документів, а словосполучення «що підтверджують наявність відповідної кваліфікації». Перелік («дипломи… протоколи перевірки знань тощо») не змінює змісту основної вимоги: будь-який поданий документ має підтверджувати саме кваліфікацію.
Кваліфікація – це офіційно визнана сукупність компетентностей, що підтверджується документом про освіту, професійне навчання або присвоєння кваліфікації. Натомість протокол перевірки знань з охорони праці лише підтверджує проходження обов'язкового навчання з безпечного виконання робіт і не посвідчує набуття професії чи кваліфікаційного рівня.
Отже, тендерна документація вимагала підтвердження саме кваліфікації працівників, а перелік документів визначав лише можливі форми такого підтвердження.
При цьому словосполучення «протоколи перевірки знань» не може тлумачитися відокремлено від основної вимоги документації, а саме необхідності підтвердження кваліфікації працівника.
Під час оцінки Замовник перевіряв не назву документа, а його зміст та здатність підтвердити саме ту обставину, для підтвердження якої він поданий.
Поданий протокол містить результати перевірки знань нормативно-правових актів з охорони праці та підтверджує проходження відповідного навчання.
Водночас документ не містить відомостей про здобуття працівниками відповідної професійної підготовки, спеціальності або іншої кваліфікації, необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі.
Саме з цих підстав Замовник дійшов висновку, що вимога тендерної документації залишилась не підтвердженою.
Таким чином, будь-який документ, незалежно від його назви, повинен підтверджувати саме наявність відповідної професійної кваліфікації.
Натомість учасником було подано протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 року, який за своїм змістом є документом про перевірку знань з питань охорони праці.
Вказаний документ підтверджує проходження навчання та перевірки знань вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також допуск працівників до виконання робіт після проходження такого навчання.
Разом із тим зазначений документ не підтверджує:
• здобуття працівником відповідної професії;
• проходження професійної підготовки за професіями «водій-машиніст», «слюсар-сантехнік», «слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціонування»;
Необхідно розмежовувати поняття професійної кваліфікації та навчання з питань охорони праці.
Професійна кваліфікація характеризує здатність особи виконувати роботи за певною професією та підтверджується документами про освіту, професійну підготовку, присвоєння кваліфікації чи іншими документами, що посвідчують набуття відповідної професії.
Натомість перевірка знань з питань охорони праці проводиться незалежно від професії працівника та має на меті перевірити знання вимог безпечного виконання робіт.
Стаття 18 Закону України «Про охорону праці» встановлює, що працівники під час прийняття на роботу та в процесі роботи проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Порядок навчання з питань охорони праці, затверджений наказом Міністерства економіки України від 26.01.2022 № 248, цей Порядок визначає: організацію навчання; проведення перевірки знань; оформлення протоколу засідання комісії з перевірки знань; видачу посвідчень (у випадках, передбачених Порядком). Згідно із Законом України «Про охорону праці» та Порядком № 248, протокол підтверджує лише те, що працівник: пройшов навчання з питань охорони праці; може бути допущений до виконання робіт з точки зору вимог охорони праці. Він не підтверджує: здобуття професії/присвоєння кваліфікаційного розряду/професійну освіту/ професійну кваліфікацію за професією «слюсар-сантехнік», «водій-машиніст»
Така перевірка не засвідчує набуття професії та не підтверджує професійну кваліфікацію особи.
Посилання Скаржника на примітку у протоколі «кваліфікація підтверджена» також не спростовує встановленої невідповідності.
Зазначений запис не змінює правового змісту документа.
Документ залишається протоколом перевірки знань з питань охорони праці та не перетворюється на документ, який посвідчує здобуття професії чи присвоєння кваліфікації.
Саме з метою надання учаснику можливості усунути зазначену невідповідність Замовником було розміщено повідомлення відповідно до пункту 43 Особливостей із вимогою надати документи, що підтверджують відповідну кваліфікацію працівників, або іншим чином усунути встановлену невідповідність.
Проте учасник не надав жодного документа, який би підтверджував професійну кваліфікацію відповідних працівників.
Натомість було завантажено лише лист-роз'яснення, у якому повторно наведено власне тлумачення змісту вже поданого протоколу.
Таким чином, встановлена Замовником невідповідність залишилась неусунутою.
Повідомлення про усунення невідповідностей було сформовано саме для надання учаснику можливості усунути сумніви Замовника щодо відповідності вимогам тендерної документації.
Проте після отримання повідомлення учасник не подав жодного нового документа, який би підтверджував кваліфікацію працівників, а повторно послався на вже наданий протокол та виклав власне тлумачення його змісту.
Отже, фактично учасник не усунув встановлену невідповідність, а лише висловив незгоду з оцінкою Замовника.
Таким чином, доводи Скаржника фактично зводяться до переоцінки документів, поданих ним у складі тендерної пропозиції, однак не спростовують встановлених Замовником невідповідностей та не підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Відсутність належного документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям унеможливлювала прийняття Замовником будь-якого іншого рішення, крім відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей.
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
У зв'язку з викладеним просимо Комісію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» та залишити рішення Замовника без змін.
Уповноважена особа Алла ЄФІМОВА
Дата опублікування:
27.07.2026 17:10
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на неправомірну відміну торгів
Номер:
17f093dd4d1343f4a5d64ef83299d89c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-30-015213-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірну відміну торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 24.08.2026 № 10215.pdf 27.08.2026 12:54
- інформація про резолютивну частину рішення від 24.08.2026 № 10215.pdf 25.08.2026 14:36
- рішення від 17.08.2026 № 9884.pdf 17.08.2026 15:07
- Технічне завдання_нове_щодо скарги UA-2026-06-30-015213-a.a2.docx 19.08.2026 14:21
- Додаток 3_ТЗ утримання перелік 2 _щодо скарги_ UA-2026-06-30-015213-a.a2.docx 19.08.2026 14:21
- Заперечення по суті скарги_UA-2026-06-30-015213-a.a2.docx 19.08.2026 14:20
- Заперечення_UA-2026-06-30-015213-a.a2.PDF 19.08.2026 14:21
- Службова записка від 29.07.2026.PDF 19.08.2026 14:23
- sign.p7s 13.08.2026 19:34
- Скарга_UA-2026-06-30-015213-a.pdf 13.08.2026 19:33
- 2_Рішення від 15.07.2025 №11080.pdf 13.08.2026 19:33
- 1_ПР7 відміни торгів_07.08.2026.PDF 13.08.2026 19:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.08.2026 13:06
Дата розгляду скарги:
24.08.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.08.2026 15:07
Дата прийняття рішення по скарзі:
27.08.2026 12:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a4730d06c5b94d058cdb1aaf49e91a43
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника №7 від 07.08.2026 року (файл «1_ПР7 відміни торгів_07.08.2026.pdf») та інформації про відміну від 07.08.2026 року процедура закупівлі за № у ЦБД UA-2026-06-30-015213-a була відмінена.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Де, в рамках інформації про відміну електронної системи закупівель:
- причина відміни: неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
- коментар щодо відміни: Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення: невірно вказана очікувана вартість закупівлі, у зв’язку з неповним включенням всього обсягу послуг, необхідних для забезпечення належного експлуатаційного та санітарного стану пунктів пропуску до технічного завдання (технічної специфікації).
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.
Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.
Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Таким чином, необхідно зазначити в електронній системі закупівель підстави для відміни Закупівлі.
Витяг з електронної інформаційної системи Prozorro:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІФФІН СЕРВІС» (далі – ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» або Скаржник) будучи учасником з найнижчою ціною за результатами аукціону не погоджується з таким рішенням Замовника та повідомляє наступне.
Відповідно до п.50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості) Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної
сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника №7 від 07.08.2026 року:
«невірно вказана очікувана вартість закупівлі, у зв’язку з неповним включенням всього обсягу послуг, необхідних для забезпечення належного експлуатаційного та санітарного стану пунктів пропуску до технічного завдання (технічної специфікації).».
Більше ніж через місяць після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та вже після завершення строку подання тендерних пропозицій і проведення аукціону Замовником було встановлено необхідність зміни технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі.
При цьому необхідність зміни технічного завдання та очікуваної вартості була встановлена Замовником САМЕ після завершення строку подання тендерних пропозицій та проведення аукціону, тобто на етапі, коли пропозиція ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» за результатами аукціону має найнижчу ціну.
Разом з тим, саме по собі встановлення Замовником необхідності уточнення або розширення обсягу послуг та, як наслідок, зміни очікуваної вартості закупівлі не свідчить автоматично про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель, передбаченого підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Для застосування зазначеної підстави Замовник має встановити та описати конкретне порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель і обґрунтувати неможливість його усунення в межах відповідної процедури закупівлі.
Однак у протоколі №7 від 07.08.2026 року Замовником не зазначено, яка саме норма Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей або іншого нормативно-правового акта була порушена внаслідок визначення очікуваної вартості та обсягу послуг у редакції, що була оприлюднена під час проведення Процедури закупівлі. Фактично Замовник зазначив лише про невірно визначену очікувану вартість та неповне включення обсягу послуг до технічного завдання, однак не визначив, у чому саме полягає порушення законодавства та яким чином продовження Процедури закупівлі на оприлюднених умовах призведе до порушення конкретних вимог законодавства.
Відповідно, Замовник не довів правомірність відміни даної процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи інформацію, наведену вище, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав. Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Станом на сьогодні, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Законодавства у сфері публічних закупівель / Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово виносила аналогічні позиції Скаржника рішення, в тому числі № 14132-р/пк-пз від 05.09.2023 року за № у ЦБД UA-2023- 07-10-000957-a, № 19029-р/пк-пз від 27.11.2023 року за № у ЦБД UA-2023-09-25-013031-a, № 14537-р/пк-пз від 12.09.2023 року за № у ЦБД UA-2023-08-15-003388-a, № 11080-р/пк-пз від 15.07.2025 року за № у ЦБД UA-2025-05-19-010088-a, тощо.
- причина відміни: неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
- коментар щодо відміни: Під час проведення Закупівлі встановлено такі порушення: невірно вказана очікувана вартість закупівлі, у зв’язку з неповним включенням всього обсягу послуг, необхідних для забезпечення належного експлуатаційного та санітарного стану пунктів пропуску до технічного завдання (технічної специфікації).
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.
Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.
Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Таким чином, необхідно зазначити в електронній системі закупівель підстави для відміни Закупівлі.
Витяг з електронної інформаційної системи Prozorro:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІФФІН СЕРВІС» (далі – ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» або Скаржник) будучи учасником з найнижчою ціною за результатами аукціону не погоджується з таким рішенням Замовника та повідомляє наступне.
Відповідно до п.50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості) Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної
сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника №7 від 07.08.2026 року:
«невірно вказана очікувана вартість закупівлі, у зв’язку з неповним включенням всього обсягу послуг, необхідних для забезпечення належного експлуатаційного та санітарного стану пунктів пропуску до технічного завдання (технічної специфікації).».
Більше ніж через місяць після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та вже після завершення строку подання тендерних пропозицій і проведення аукціону Замовником було встановлено необхідність зміни технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі.
При цьому необхідність зміни технічного завдання та очікуваної вартості була встановлена Замовником САМЕ після завершення строку подання тендерних пропозицій та проведення аукціону, тобто на етапі, коли пропозиція ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» за результатами аукціону має найнижчу ціну.
Разом з тим, саме по собі встановлення Замовником необхідності уточнення або розширення обсягу послуг та, як наслідок, зміни очікуваної вартості закупівлі не свідчить автоматично про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель, передбаченого підпунктом 2 пункту 50 Особливостей. Для застосування зазначеної підстави Замовник має встановити та описати конкретне порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель і обґрунтувати неможливість його усунення в межах відповідної процедури закупівлі.
Однак у протоколі №7 від 07.08.2026 року Замовником не зазначено, яка саме норма Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей або іншого нормативно-правового акта була порушена внаслідок визначення очікуваної вартості та обсягу послуг у редакції, що була оприлюднена під час проведення Процедури закупівлі. Фактично Замовник зазначив лише про невірно визначену очікувану вартість та неповне включення обсягу послуг до технічного завдання, однак не визначив, у чому саме полягає порушення законодавства та яким чином продовження Процедури закупівлі на оприлюднених умовах призведе до порушення конкретних вимог законодавства.
Відповідно, Замовник не довів правомірність відміни даної процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи інформацію, наведену вище, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав. Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Станом на сьогодні, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Законодавства у сфері публічних закупівель / Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово виносила аналогічні позиції Скаржника рішення, в тому числі № 14132-р/пк-пз від 05.09.2023 року за № у ЦБД UA-2023- 07-10-000957-a, № 19029-р/пк-пз від 27.11.2023 року за № у ЦБД UA-2023-09-25-013031-a, № 14537-р/пк-пз від 12.09.2023 року за № у ЦБД UA-2023-08-15-003388-a, № 11080-р/пк-пз від 15.07.2025 року за № у ЦБД UA-2025-05-19-010088-a, тощо.
×
-
Назва доказу:
2_Рішення від 15.07.2025 №11080.pdf
-
Повʼязаний документ:
2_Рішення від 15.07.2025 №11080.pdf
-
-
Назва доказу:
1_ПР7 відміни торгів_07.08.2026.PDF
-
Повʼязаний документ:
1_ПР7 відміни торгів_07.08.2026.PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі за номером у ЦБД № UA-2026-06-30-015213-a за кодом CPV згідно ДК 021-2015: 79990000-0 — Різні послуги, пов’язані з діловою сферою (Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга», «Серпневе 1 – Басараб’яска», «Лісне – Сеіць», «Старокозаче – Тудора») в частині наявного рішення про відміну процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі за номером у ЦБД № UA-2026-06-30-015213-a за кодом CPV згідно ДК 021-2015: 79990000-0 — Різні послуги, пов’язані з діловою сферою (Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга», «Серпневе 1 – Басараб’яска», «Лісне – Сеіць», «Старокозаче – Тудора»).
Запити Органу оскарження
Номер:
0e3f1d7f03bc4a678053ddc3b7ece66a
Тема запиту:
Пояснення по скарзі
Текст запиту:
Службова записка
Дата опублікування:
19.08.2026 14:23
Номер:
a94ce08e150e4fe78ab419e3b4916936
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІФІН СЕРВІС»
Замовником розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІФІН СЕРВІС» від 14.08.2026 № UA-2026-06-30-015213-a.a2, подану у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі – Особливості), щодо рішення про відміну процедури закупівлі
UA-2026-06-30-015213-a.
На виконання вимог Закону, Особливостей та рішення № 9884-р/пк-пз від 17.08.2026, Замовник надає ґрунтовні заперечення та пояснення щодо змісту скарги
UA-2026-06-30-015213-a.a2.
За результатами розгляду встановлено, що викладені у скарзі доводи не є обґрунтованими. Замовник не визнає наявність порушень при відміні процедури закупівлі з огляду на наступне:
По-перше, підстави для відміни відкритих торгів визначає пункт 50 Особливостей.
Так, Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 Особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів Замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
З огляду на це, Замовник має право відмінити торги у випадку допущення порушень, які неможливо усунути.
Під час формування тендерної документації, зокрема Додатку 3 до тендерної документації «Технічне завдання», в пункті 5.2 якого було допущено технічну помилку при розрахунку обсягу дизельного палива, необхідного для утримання пункту пропуску «Старокозаче – Тудора», та зазначено 14 400 л замість 21 600 л.:
«Орієнтовний обсяг необхідного пального на 1 рік складає:
№ Назва пункту пропуску Кількість машино.годин, год Обсяг ДП, л
1 «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга» 1000 15000
2 «Серпневе 1 – Басараб’яска» 1000 15000
3 «Лісне – Сеіць» 1000 15000
4 «Старокозаче – Тудора» 1000 14400
Разом 4000 59400
Вірний розрахунок:
Орієнтовний обсяг необхідного пального на 1 рік складає:
№ Назва пункту пропуску Кількість машино.годин, год Обсяг ДП, л
1 «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга» 1000 15000
2 «Серпневе 1 – Басараб’яска» 1000 15000
3 «Лісне – Сеіць» 1000 15000
4 «Старокозаче – Тудора» 1500 21600
Разом 4500 66600
При цьому технічна специфікація повинна містити необхідні технічні, функціональні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Отже, визначення в технічній специфікації кількісних показників, які не відповідають фактичній потребі Замовника, є порушенням, яке стосується безпосередньо змісту тендерної документації та умов, на яких учасники формували свої тендерні пропозиції.
Таким чином, очікувана вартість була визначена виходячи з неповного обсягу необхідних послуг та ресурсів і, відповідно, не забезпечувала можливості отримання повного обсягу послуг, необхідного для належного експлуатаційного та санітарного стану пунктів пропуску.
Зазначене має значення не лише для розрахунку очікуваної вартості, а й для формування учасниками власних цінових пропозицій.
Учасники процедури закупівлі при підготовці своїх тендерних пропозицій виходили саме з тих кількісних та інших характеристик, які були визначені Замовником у тендерній документації.
Отже, збільшення кількості машино-годин з 1 000 до 1 500 та обсягу дизельного палива з 14 400 л до 21 600 л об'єктивно впливає на формування очікуваної вартості закупівлі.
Внаслідок невірно зазначеної кількості матеріалу було неправильно розраховано очікувану вартість предмета закупівлі в бік зменшення, що не відповідає реальній потребі Замовника.
Така невідповідність призвела до порушення вимог пункту 14 Особливостей щодо зазначення очікуваної вартості предмета закупівлі в річному плані закупівель, ст. 5 Закону щодо принципу максимальної економії та ефективності та ст. 7 Бюджетного кодексу України щодо принципу ефективності та результативності використання бюджетних коштів, оскільки кошти будуть витрачені, а кінцеву мету (належний експлуатаційний та санітарний стан пунктів пропуску) не буде досягнуто.
Крім того, уповноваженим органом у сфері публічних закупівель, який формує державну політику, розробляє нормативну базу, надає роз'яснення та координує роботу електронної системи закупівель, Міністерством економіки України, у своїй відповіді на запит 303/2024 (додається) зазначено, що при внесенні змін до тендерної документації та оголошення Замовнику слід ураховувати інформацію, вказану ним в річному плані для уникнення невідповідності між оголошеною та проведеною процедурою закупівлі, оскільки визначення потреби у товарах, роботах, послугах, у тому числі щодо кількості або обсягів закупівлі, очікуваної вартості, планування джерел видатків тощо, є необхідними передумовами здійснення закупівель.
Враховуючи, що електронна система закупівель Prozorro не має технічної можливості збільшувати очікувану вартість предмета закупівлі після, в тому числі на етапі визначення переможця, зазначені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не можуть бути усунені.
Керуючись підпунктом 2 пункту 50 Особливостей у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, прийнято рішення про відміну відкритих торгів. Відповідне рішення було зазначено в електронній системі закупівель 07.08.2026 13:29 та опубліковано ПРОТОКОЛ № 7 УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ від 07.08.2026.
По-друге, Скаржник зазначає, що «…більше ніж через місяць після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та вже після завершення строку подання тендерних пропозицій і проведення аукціону Замовником було встановлено необхідність зміни технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі.
При цьому необхідність зміни технічного завдання та очікуваної вартості була встановлена Замовником САМЕ після завершення строку подання тендерних пропозицій та проведення аукціону, тобто на етапі, коли пропозиція ТОВ «ГРІФФІН СЕРВІС» за результатами аукціону має найнижчу ціну…»
Варто зазначити, що заборонено відміняти закупівлю в наступних випадках:
- Після підписання договору: ст. 651 Цивільного кодексу України вказує на те, що після підписання договору правовідносини переходять у площину договірного права. Процедура вважається завершеною, тому скасувати її технічно та юридично неможливо – діє принцип незворотності завершених процесуальних дій;
- Під час аукціону: відповідно до положення про порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (Постанова Кабінету Міністрів України № 166 від 24.02.2016), коли закупівля переходить у статус «Аукціон», система блокує будь-які дії Замовника. Замовник позбавлений технічної та правової можливості внести рішення про відміну в кабінет майданчика до моменту, поки аукціон не завершиться і система не розкриє пропозиції;
- Під час розгляду скарги: відповідно до п. 67 Особливостей якщо подано скаргу до Антимонопольного комітету України, Замовник не може прийняти рішення про відміну торгів до прийняття рішення за цією скаргою.
Замовником було відмінено закупівлю на етапі розгляду тендерних пропозицій, відповідно порушень.
Рішення про відміну було прийнято не у зв'язку з результатом аукціону, не через ціну конкретного учасника та не з метою уникнення укладення договору з ТОВ «ГРІФІН СЕРВІС», а виключно у зв'язку з встановленою невідповідністю умов закупівлі фактичній потребі Замовника та неможливістю усунути таку невідповідність у межах проведеної процедури.
Відповідно, твердження Скаржника про те, що відміна процедури пов'язана саме з тим, що його пропозиція за результатами аукціону мала найнижчу ціну, є припущенням, яке не підтверджене документально.
У Замовника не було іншого єдино вірного рішення ніж відміна процедури закупівлі: «Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга», «Серпневе 1 – Басараб’яска», «Лісне – Сеіць», «Старокозаче – Тудора» (UA-2026-06-30-015213-a)», оскільки подальше продовження такої процедури призвело б до спотворення результатів закупівлі.
Враховуючи вищевказане, керуючись Особливостями та ст.18 Закону України «Про публічні закупівель»
ПРОСИМО:
1. Врахувати заперечення Замовника під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІФІН СЕРВІС» від 14.08.2026 № UA-2026-06-30-015213-a.a2.
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІФІН СЕРВІС» у задоволенні скарги від 14.08.2026 № UA-2026-06-30-015213-a.a2.
Додатки:
1. Додаток 3 (Технічне завдання) до тендерної документації закупівлі: Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга», «Серпневе 1 – Басараб’яска», «Лісне – Сеіць», «Старокозаче – Тудора» (Номер тендеру в ЦБД UA-2026-06-30-015213-a) – Технічне завдання на 25 аркушах.
2. Технічне завдання (вірна потреба) на 25 аркушах.
3. Службова записка на 2 аркушах.
Уповноважена особа Алла ЄФІМОВА
Дата опублікування:
19.08.2026 14:20