0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

закупівля товарів за кодом ДК 021:2015 – 39314000-6 – Промислове кухонне обладнання "Обладнання для харчоблоку" за адресою: вул. Рекунова, 11А, смт Гостомель, Бучанський район, Київська область

закупівля товарів за кодом ДК 021:2015 – 39314000-6 – Промислове кухонне обладнання "Обладнання для харчоблоку" за адресою: вул. Рекунова, 11А, смт Гостомель, Бучанський район, Київська область

Торги відмінено

385 269.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 25.06.2026 11:16 - 14.08.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Дискримінаційні умови ТД Замовника

Номер: 5d924f622e7342ffb768cc0cf433dc40
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-25-003819-a.a1
Назва: Дискримінаційні умови ТД Замовника
Скарга:
Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 29.06.2026 18:55
Дата розгляду скарги: 10.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 01.07.2026 16:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.07.2026 13:38
Дата виконання рішення Замовником: 09.08.2026 19:37
Коментар замовника щодо усунення порушень: ІНФОРМАЦІЯпро виконання рішення органу оскарження та усунення порушеньу процедурі закупівлі UA-2026-06-25-003819-aНа виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8430-р/пк-пз від 10.07.2026 року, Ліцеєм № 1 Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (Замовник) повністю усунуто зазначені порушення у тендерній документації на закупівлю промислового кухонного обладнання.Протокольним рішенням уповноваженої особи № 103 від 09 серпня 2026 року вжито такі заходи:Внесено зміни до Додатка 4 тендерної документації («Технічна специфікація») у частині технічних та функціональних характеристик позицій 1–4 (холодильна шафа, занурювальний міксер, електрична м'ясорубка, овочерізка). Дискримінаційні вимоги усунуто та приведено у відповідність до рішення органу оскарження.Внесено зміни до Розділу І (пункт 4) та Розділу V (пункт 5.2) щодо приведення строку поставки товару до єдиного значення — не пізніше 100 календарних днів з дати укладення договору про закупівлю.Затверджено тендерну документацію у новій редакції від 09.08.2026 року та оприлюднено її в електронній системі закупівель разом із окремим Переліком змін у машинозчитувальному форматі.Кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками продовжено до 17.08.2026 року о 00:00 год., що забезпечує законодавчо визначений строк (не менше чотирьох днів) з моменту внесення змін до закінчення прийому пропозицій.Рішення органу оскарження виконано в повному обсязі в межах встановлених строків.Уповноважена особа з публічних закупівельОлеся ДЬЯКОНОВА
Автор: ТОВ НЕКСОРА ТЕХ, Фесюк Олег Анатолійович +380964264643 groupoffice40@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4724da8c508d4acc8a6106ebc7747acf
Заголовок пункту скарги: Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 728b40fb64574be7b5f3badebbd8cea9
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.
×
  • Назва доказу:
    Холодильна шафа інструкція
  • Повʼязаний документ:
    Холодильна шафа інструкція

  • Назва доказу:
    Овочерізка паспорт
  • Повʼязаний документ:
    Овочерізка паспорт

  • Назва доказу:
    Міксер інструкція
  • Повʼязаний документ:
    Міксер інструкція

  • Назва доказу:
    М’ясорубка паспорт
  • Повʼязаний документ:
    М’ясорубка паспорт

  • Назва доказу:
    Запропонована редакція Додатку 4
  • Повʼязаний документ:
    Запропонована редакція Додатку 4
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2026-06-25-003819-aта зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 4 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги.

Запити Органу оскарження

Номер: fbd6d81572a04ee3b58f413ef58ebe7b
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА на скаргу ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ» №061 від 28.06.2026 щодо закупівлі UA-2026-06-25-003819-a
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА на скаргу ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ» №061 від 28.06.2026 щодо закупівлі UA-2026-06-25-003819-a ВСТУП Ліцей № 1 Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі — Замовник) розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСОРА ТЕХ» (код ЄДРПОУ 45851285, далі — Скаржник) №061 від 28.06.2026 щодо умов тендерної документації до відкритих торгів з особливостями «Обладнання для закладів громадського харчування», ДК 021:2015: 39310000-8, UA-2026-06-25-003819-a (далі — ТД). Замовник повністю заперечує доводи Скаржника. Технічна специфікація (Додаток 4 до ТД) сформована відповідно до реальних потреб харчоблоку закладу освіти, містить функціонально обґрунтовані вимоги, є однаковою для всіх потенційних учасників та не обмежує конкуренцію. Замовник наголошує, що його мета — придбати якісне, безпечне та функціонально придатне обладнання, яке відповідає потребам харчоблоку, а не те, яке зручно продати конкретному постачальнику. Замовник також звертає увагу Комісії, що документи, додані Скаржником до скарги, не лише не доводять дискримінаційності вимог ТД, але і самі по собі не відповідають стандартам належної доказової бази у процедурі оскарження закупівлі. ЗАГАЛЬНА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА Замовник визначає предмет закупівлі відповідно до власної потреби Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону, тендерна документація містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Закон не забороняє Замовнику визначати конкретні функціональні параметри обладнання, якщо вони обумовлені реальною потребою. Замовник закуповує обладнання для харчоблоку закладу освіти, де харчуються діти щоденно. Кожна встановлена вимога має конкретне функціональне обґрунтування, пов'язане з безпечною та ефективною роботою харчоблоку. ТД містить застереження «або еквівалент» Примітка до Додатку 4 ТД прямо встановлює: «Усі посилання на конкретну торговельну марку, виробника або джерело походження вживаються виключно для визначення необхідного рівня технічних, якісних та функціональних характеристик предмета закупівлі. Після кожного такого посилання застосовується вираз «або еквівалент». Будь-який учасник може запропонувати товар будь-якого виробника за умови відповідності або перевищення встановлених характеристик. Доводи Скаржника про відсутність можливості запропонувати еквівалент суперечать прямому тексту ТД. Тягар доведення порушення прав та документальне підтвердження скарги Виходячи зі змісту статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 56 Особливостей №1178, саме суб’єкт оскарження повинен обґрунтувати наявність порушених прав та надати документи / докази, якщо оскаржуються умови тендерної документації. Саме посилання на невідповідність наявного у Скаржника товару окремим вимогам ТД не є достатнім доказом дискримінаційності таких вимог. Замовник вважає доводи Скаржника необґрунтованими, такими, що ґрунтуються переважно на суб’єктивних припущеннях Скаржника та не підтверджені належними і достатніми доказами. Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі” з урахуванням цих Особливостей. Згідно з пунктом 4 частини п’ятої статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі” скарга повинна містити обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Крім того, відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, у разі якщо скарга стосується тендерної документації та/або рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, скарга повинна містити перелік документів / доказів, що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, пов’язаних з його участю у процедурі закупівлі. Аналогічний підхід закріплено і в пункті 56 Особливостей №1178, відповідно до якого, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом зі скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження / докази. Отже, саме Скаржник, звертаючись до органу оскарження, повинен не лише заявити про нібито дискримінаційність окремих умов тендерної документації, а й належним чином обґрунтувати та документально підтвердити, яким саме чином конкретні положення тендерної документації порушують його права або охоронювані законом інтереси та перешкоджають його участі у процедурі закупівлі. При цьому Скаржник фактично намагається перекласти на Замовника обов’язок доведення обставин, на які посилається сам Скаржник, зокрема щодо нібито відсутності на ринку аналогічної продукції або неможливості виконання технічних вимог тендерної документації іншими учасниками. Такий підхід є необґрунтованим та не відповідає змісту статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки саме суб’єкт оскарження повинен довести наявність порушення своїх прав та інтересів, а не вимагати від Замовника спростування непідтверджених припущень. Замовник не має владних, організаційних чи договірних важелів впливу на виробників обладнання та не може примусити їх у стислі строки надавати листи, технічні паспорти, каталоги, сертифікати, специфікації або інші документи щодо продукції, яка не є предметом укладеного договору із Замовником. Відсутність у Замовника можливості оперативно отримати від усіх потенційних виробників документальні підтвердження характеристик їхньої продукції не може автоматично свідчити про дискримінаційність вимог тендерної документації. Більше того, твердження Скаржника про нібито відсутність аналогів або неможливість виконання вимог тендерної документації повинні підтверджуватися об’єктивними доказами, а не загальними посиланнями на зручність або незручність постачання певного товару для конкретного суб’єкта господарювання. Саме лише твердження Скаржника про те, що встановлені Замовником характеристики не відповідають наявному у нього товару, не доводить дискримінаційності таких характеристик. Замовник наголошує, що при формуванні технічної специфікації він виходив із власної об’єктивної потреби у придбанні якісного, надійного та функціонального обладнання, яке забезпечить належну експлуатацію харчоблоку, відповідатиме потребам закладу та дозволить ефективно використовувати бюджетні кошти. Законодавство у сфері публічних закупівель не покладає на Замовника обов’язку адаптувати технічні вимоги під товар, який є зручним для постачання окремому учаснику. Право Замовника визначати необхідні технічні, якісні та експлуатаційні характеристики предмета закупівлі випливає із самої суті закупівлі, оскільки саме Замовник є стороною, яка визначає свою потребу та несе відповідальність за належне функціонування придбаного обладнання після його поставки. Водночас встановлення вимог до якості, надійності, гарантійного обслуговування та підтвердження характеристик товару саме по собі не є дискримінацією, якщо такі вимоги пов’язані з предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення потреб Замовника. Крім того, для Замовника істотне значення має не лише формальна можливість поставки обладнання, а й підтвердження його якості, технічних характеристик, гарантійних зобов’язань, сервісної підтримки та відповідальності виробника або офіційного представника. Наявність належного підтвердження характеристик і гарантій виробника спрямована на мінімізацію ризиків поставки неякісного, невідповідного або такого, що не забезпечить належну експлуатацію, обладнання. Натомість Скаржник не надав належного обґрунтування того, яким саме чином конкретні умови тендерної документації порушують його права та охоронювані законом інтереси. Скаржник також не надав достатніх об’єктивних доказів, які б підтверджували, що встановлені Замовником вимоги унеможливлюють участь у процедурі закупівлі всіх потенційних учасників, крім одного, або що на ринку об’єктивно відсутня продукція, здатна відповідати встановленим характеристикам. Фактично доводи Скаржника зводяться до незгоди з технічними характеристиками, визначеними Замовником, та до бажання змінити умови тендерної документації під товар, який Скаржнику зручно запропонувати. Однак така незгода сама по собі не є доказом дискримінації та не може бути підставою для втручання в обґрунтовану потребу Замовника. Замовник не заперечує права будь-якого учасника на участь у процедурі закупівлі та подання товару, який відповідає умовам тендерної документації. Водночас право учасника на участь у закупівлі не означає обов’язку Замовника знижувати технічні, якісні або гарантійні вимоги до предмета закупівлі до рівня товару, який наявний або зручний для постачання окремому суб’єкту господарювання. Таким чином, Скаржник не довів наявності порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у розумінні пунктів 4 та 5 частини п’ятої статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі” та пункту 56 Особливостей №1178. Відповідно, доводи Скаржника щодо нібито дискримінаційності умов тендерної документації є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не спростовують право Замовника визначати технічні характеристики предмета закупівлі відповідно до власної об’єктивної потреби. Із наданих Скаржником матеріалів вбачається лише те, що запропонований ним товар не відповідає окремим вимогам технічного опису. Однак із таких матеріалів не вбачається, що самі вимоги ТД порушують принципи закупівель або права Скаржника. Скаржник не надав: (1) жодного аналізу ринку обладнання для закладів громадського харчування; (2) жодних доказів того, що вимогам ТД може відповідати продукція лише одного виробника; (3) жодної інформації про проведення власного дослідження ринку. Скаржник лише зазначив, що «документи підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги», тобто зробив загальне суб’єктивне твердження на підставі власного асортименту. Це не є доказом у процедурі оскарження публічної закупівлі. Невідповідність конкретного товару Скаржника вимогам Замовника не є доказом того, що вимоги є дискримінаційними. Замовник не зобов’язаний адаптувати технічну специфікацію під асортимент конкретного потенційного постачальника. Права та інтереси Замовника і принцип ефективної закупівлі Замовник підкреслює: Закон захищає не лише права Скаржника, але й інтереси Замовника та кінцевих споживачів — учнів закладу освіти. Замовник зацікавлений у придбанні якісного, безпечного, функціонально повноцінного обладнання, яке прослужить тривалий час і забезпечить безперебійну роботу харчоблоку. Замовник не повинен знижувати якісні вимоги лише тому, що певний постачальник не в змозі їх виконати. Принцип максимальної економії та ефективності (ч. 1 ст. 5 Закону) означає не придбання найдешевшого або функціонально обмеженого товару, а отримання максимального функціонального результату за кошти Замовника. Встановлені технічні вимоги є саме проявом цього принципу. АНАЛІЗ ДОКУМЕНТІВ, ДОДАНИХ СКАРЖНИКОМ ДО СКАРГИ Замовник звертає особливу увагу Комісії на якість і достатність документальної бази, яку Скаржник надав в обґрунтування своєї скарги. За результатами ретельної перевірки цих документів встановлено суттєві недоліки, які ставлять під сумнів їх придатність як належних доказів. Загальні недоліки доказової бази Скаржника – У самій скарзі Скаржник жодного разу не вказує конкретні моделі обладнання, яке він має намір запропонувати. Конкретні моделі можна встановити лише з доданих інструкцій та паспортів — і то лише опосередковано. – Частина документів містить внутрішні неузгодженості, що унеможливлює достовірну ідентифікацію товару, щодо якого наведено характеристики. – Жоден із документів не містить адресного підтвердження виробника щодо відповідності запропонованої моделі вимогам саме цієї ТД. – Документи Скаржника підтверджують лише невідповідність його власного товару окремим вимогам Замовника, але не доводять, що таким вимогам взагалі не може відповідати жодний інший товар на ринку. Аналіз конкретних документів Скаржника Холодильна шафа — «інструкція» Наданий Скаржником документ щодо холодильної шафи (бренд Blueline) не є паспортом конкретного товару: на титульній сторінці зазначено лише «Промислові холодильні шафи» без ідентифікації конкретної моделі. Модель GN1416TN з'являється лише в таблиці технічних характеристик на сторінці 8, але й там не заповнені окремі істотні параметри — зокрема, відсутні дані щодо системи охолодження та розмороження, які є ключовими вимогами ТД. Такий документ є загальною інструкцією до лінійки обладнання, а не належним паспортом конкретної моделі товару. Він не може вважатися достатнім доказом технічних параметрів конкретного товару у повному обсязі. Міксер занурювальний — «інструкція» Документ, поданий Скаржником щодо занурювального міксера, містить принципову внутрішню неузгодженість: на титульній сторінці зазначено модель PM-750T-AD виробника LinkRich, проте в тексті інструкції на сторінці 2 фігурує торговельне позначення ASAKI («ручний блендер ASAKI допоможе вам»). Такий документ, очевидно, є компіляцією або перейменованою версією документа іншої компанії. Внутрішня неузгодженість торговельних позначень не дає можливості достовірно встановити, що наведені технічні характеристики (швидкість 3000–12000 об/хв, вага 2,5 кг) стосуються саме моделі PM-750T-AD. Документ не може бути визнано належним доказом. М'ясорубка — паспорт Паспорт м’ясорубки LINKRICH TT-32E є найбільш послідовним із наданих документів у частині ідентифікації моделі. Однак він підтверджує лише те, що конкретна модель Скаржника (TT-32E) відповідає не всім вимогам ТД: напруга 220 В (ТД вимагає 380 В), габарити 735×380×500 мм, вага 60 кг. Цей документ доводить невідповідність товару Скаржника певним вимогам, але не доводить, що таким вимогам не може відповідати жоден інший товар на ринку. Овочерізка — паспорт Паспорт овочерізки, наданий Скаржником, містить три різні позначення моделі в межах одного документа: на титульній сторінці — «LR-MF60», в текстовому описі — «LINKRICH LR-MF60N», у переліку деталей — «LR-MC60N/VC60MP». За наявності трьох різних позначень в одному документі неможливо достовірно встановити, щодо якої саме моделі наведено технічні характеристики. Крім того, паспорт овочерізки містить відомості про комплект із 5 дисків, тоді як ТД вимагає не менше 7 дисків. Це означає, що навіть за власними документами Скаржника товар не відповідає вимозі щодо комплекту дисків. Наявність трьох різних найменувань моделі в одному документі, а також невідповідність комплектації дисками (5 замість 7) спростовує можливість використання цього документа як належного доказу. Комплект дисків — відсутність документа Скаржник не надав жодного окремого документа щодо комплекту дисків для овочерізки. Наявний паспорт овочерізки містить відомості лише про 5 дисків у базовій комплектації. Жодним чином не підтверджено, що Скаржник може запропонувати комплект із не менше 7 дисків, у тому числі для нарізання кубиками 10×10×10 мм, що є окремою вимогою ТД. Підсумок щодо документів Скаржника Документи, додані Скаржником до скарги, не доводять стверджуваних порушень Замовника. Частина документів не дозволяє достовірно ідентифікувати товар; частина містить внутрішні суперечності щодо торговельних позначень; окремий документ щодо комплекту дисків не наданий. Подані матеріали не містять системного аналізу ринку та не підтверджують неможливості виконання вимог ТД іншими виробниками або постачальниками. ОБҐРУНТУВАННЯ КОНКРЕТНИХ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Позиція 1 — Холодильна шафа Корисний об’єм «не менше 1 100 л» (Скаржник пропонує 1 080 л) Вимога «не менше 1 100 л» є мінімальним порогом — не точним значенням і не верхнім обмеженням. Будь-який учасник може запропонувати шафу об’ємом 1 100 л, 1 200 л, 1 400 л або більше. Вимога обумовлена реальною потребою харчоблоку у зберіганні добового запасу харчових продуктів для учнів закладу. Пропозиція Скаржника знизити мінімум на 20 л (до 1 080 л) — це спроба підігнати вимогу під параметри наявного у нього товару (шафа Blueline GN1416TN, об’єм 1 087 л), а не обґрунтована технічна потреба. Ванна для збору талої води та нагрівальний елемент рами Ванна для збору конденсату та талої води є санітарною вимогою: відсутність такої ємності призводить до патьокання на підлогу, слизькості, порушення санітарних норм у харчоблоці. Нагрівальний елемент навколо дверної рами запобігає обмерзанню ущільнення, яке в умовах постійних відкривань дверей є критичним для збереження температурного режиму. Обидві ці характеристики є стандартними для переважної більшості серійних холодильних шаф статичного охолодження від різних виробників та не є ознакою конкретного виробника. Показово, що Скаржник пропонує видалити ці вимоги, але у власному доданому документі (шафа GN1416TN) наявність або відсутність нагрівального елемента взагалі не зазначено — тобто Скаржник не може документально підтвердити, що його товар не має цієї функції. Ніжки регульовані Холодильна шафа для харчоблоку є стаціонарним обладнанням. Регульовані ніжки забезпечують горизонтальне вирівнювання на підлозі, що є умовою нормальної роботи компресора та унеможливлює вібраційне зміщення. Коліщата з гальмами є конструктивним рішенням для мобільного обладнання і не є функціональним еквівалентом для стаціонарної холодильної шафи. Габаритні розміри ТД прямо встановлює: «Допускається відхилення за умови збереження корисного об’єму, температурного режиму та функціонального призначення». Цей пункт вже закрив питання гнучкості габаритних розмірів. Доводи Скаржника щодо зміни габаритів спростовуються текстом самої ТД. Позиція 2 — Міксер занурювальний Швидкість обертання «не гірше 3 000–13 000 об/хв» Скаржник некоректно тлумачить цю вимогу, стверджуючи, що верхня межа 13 000 об/хв є дискримінаційною. Формулювання «не гірше 3 000–13 000 об/хв» означає: учасник повинен запропонувати міксер з діапазоном регулювання щонайменше від 3 000 до 13 000 об/хв. Міксер Скаржника (PM-750T-AD) за його власними документами має максимальну швидкість 12 000 об/хв, тобто не досягає мінімально встановленого показника «не гірше». Пропонуючи знизити вимогу до 12 000 об/хв, Скаржник фактично просить адаптувати ТД під конкретний параметр свого товару. Вага не більше 1,5 кг Вимога щодо ваги ≤1,5 кг є ергономічною вимогою охорони праці персоналу харчоблоку, який використовує ручний занурювальний міксер тривалий час. Документ Скаржника підтверджує, що його міксер важить 2,5 кг, тобто більше ніж на 60% перевищує встановлений ліміт. Пропозиція підняти ліміт до 2,5 кг адаптована під конкретний товар Скаржника і не обґрунтована інтересами Замовника. Позиція 3 — М'ясорубка електрична Напруга живлення 380 В М'ясорубка з продуктивністю не менше 300 кг/год потребує потужності не менше 1,5 кВт. Трифазне живлення 380 В забезпечує рівномірне навантаження на мережу та стабільну роботу двигуна при тривалому інтенсивному використанні, що є стандартом для м’ясорубок продуктивністю 300+ кг/год у закладах громадського харчування. Харчоблок ліцею оснащений трифазним введенням. Документ Скаржника (TT-32E, 220 В) підтверджує, що його товар не відповідає цій вимозі, але не доводить, що на ринку немає м’ясорубок 380 В з відповідною продуктивністю. Габарити та вага м’ясорубки ТД встановлює: «Допускається відхилення за умови збереження продуктивності та функціонального призначення». Орієнтовні параметри вже є гнучкими. Скаржник, пропонуючи змінити «орієнтовно 42 кг» на «не більше 60 кг», фактично підтверджує, що його товар важить саме 60 кг, а не що вимога є дискримінаційною. Позиція 4 — Овочерізка Швидкість обертання ≥375 об/хв та завантажувальний отвір ≥58 мм Швидкість 375 об/хв є функціональною вимогою: вона спрямована на забезпечення стабільного нарізання щільних овочів (морква, буряк, картопля) без втрати продуктивності. Зниження показника до 300 об/хв не відповідає визначеній Замовником потребі у продуктивності обладнання. Завантажувальний отвір ≥58 мм необхідний для завантаження цілих довгих овочів (морква, огірок, цукіні). Відмова Скаржника від вимоги мінімального розміру отвору ставила б під загрозу можливість нарізання цілих продуктів. Штовхач для дрібних продуктів ≥39 мм Штовхач для дрібних продуктів є необхідним: без нього оператор може бути змушений проштовхувати дрібні продукти до ріжучих дисків вручну, що створює ризик травмування. Пропозиція Скаржника видалити цю вимогу суперечить потребі Замовника у безпечній експлуатації обладнання. ПІДТВЕРДЖЕННЯ НАЯВНОСТІ ПРОДУКЦІЇ ЩОНАЙМЕНШЕ ДВОХ НЕЗАЛЕЖНИХ ВИРОБНИКІВ На спростування твердження Скаржника про те, що «усім вказаним вимогам відповідає продукція лише одного виробника», Замовник наводить приклади продукції незалежних виробників, яка за основними технічними та функціональними параметрами може відповідати вимогам ТД. Наведені приклади є ілюстративними і надаються виключно з метою спростування тези про єдиного виробника. На ринку наявні й інші виробники аналогічного обладнання. Замовник зазначає, що у стислі строки підготовки пояснень та в умовах воєнного стану отримання від усіх потенційних виробників офіційних підтверджуючих листів і повних технічних специфікацій щодо кожного параметра ТД є об’єктивно ускладненим. Водночас ця обставина не змінює позицію Замовника по суті: наведені нижче приклади підтверджують наявність на ринку професійного обладнання різних виробників із відповідними або співмірними функціональними параметрами. Позиція 1. Холодильна шафа — три моделі для порівняння Для позиції «Холодильна шафа» Замовник наводить три моделі, які підтверджують наявність на ринку професійних холодильних шаф із ключовими параметрами, відповідними або співмірними з вимогами ТД. Наведені приклади не є автоматичним допуском конкретних моделей без перевірки: для окремих параметрів відповідність має підтверджуватися документами учасника у складі тендерної пропозиції. Параметр ТД Forcar G-GN1200TN Hurakan HKN-GX1410TN Bonner GML1410TN Коментар для позиції Замовника Об’єм ≥ 1 100 л 1104 л за офіційною специфікацією 1300 л за офіційною специфікацією 1333 л за відкритим описом Europages / L Auto S.R.L. Параметр не є унікальним для одного виробника Температурний режим +2…+8 °C за офіційною специфікацією Forcar; українські сторінки по Forcold/аналогічній моделі містять -2…+8 °C -2…+8 °C за офіційною сторінкою Hurakan -2…+8 °C за відкритим описом Europages / L Auto S.R.L. Для остаточної оцінки учасник має надати документ саме на запропоновану модель Тип охолодження Статичне за офіційною специфікацією Cooling with fans / вентиляторне за офіційною сторінкою У відкритому описі Europages тип охолодження не розкрито; потребує підтвердження Forcar підтверджує статичне охолодження; інші моделі підтверджують наявність альтернатив на ринку та потребують оцінки конкретної пропозиції Автоматичне розморожування Так, за офіційною специфікацією Потребує підтвердження окремим документом Потребує підтвердження окремим документом Параметр має підтверджуватися у складі тендерної пропозиції Ємність / ванна для конденсату Collecting basin за офіційною специфікацією Потребує підтвердження Потребує підтвердження Наявність такої функції не є ознакою одного виробника Потужність ≤ 0,50 кВт 450 Вт 0,4 кВт 450 Вт Усі три моделі мають показник у межах вимоги Живлення 220–240 В / 50 Гц 220 В 230 В / 50 Гц Відповідає характеру професійного холодильного обладнання Габарити 1340×800×2010 мм 1480×830×2010 мм 1480×830×2010 мм ТД допускає відхилення за умови збереження об’єму, температурного режиму та функціонального призначення Висновок щодо холодильних шаф: наведені приклади підтверджують, що на ринку наявні професійні холодильні шафи з об’ємом не менше 1 100 л, відповідним температурним режимом, живленням 220–240 В, потужністю не більше 0,50 кВт та габаритами, співмірними з вимогами ТД. При цьому Замовник не зобов’язаний приймати будь-яку модель без документального підтвердження всіх параметрів; відповідність конкретної пропозиції буде оцінюватися на етапі розгляду тендерної пропозиції. Позиція 2. Міксер занурювальний — альтернативні виробники Вимога ТД Параметр HENDI Blend 222157 (Нідерланди) Bartscher MX235 Plus (Німеччина) Потужність ≥ 220 Вт 250 Вт ✓ 250 Вт ✓ Швидкість ≥ 13 000 об/хв до 13 500 об/хв ✓ до 15 000 об/хв ✓ Довжина валу ≥ 160 мм 200 мм ✓ 235 мм ✓ Вага ≤ 1,5 кг 1,13 кг ✓ 1,4 кг ✓ Насадка знімна Так Так ✓ Так ✓ Матеріал насадки Нержавіюча сталь Нерж. сталь, титанове покриття ✓ Нержавіюча сталь ✓ Живлення 220–240 В, 50/60 Гц 230 В ✓ 230 В / 50–60 Гц ✓ Для порівняння: міксер Скаржника PM-750T-AD (LinkRich/ASAKI) — швидкість до 12 000 об/хв (нижче мінімуму ТД), вага 2,5 кг (перевищує максимум ТД більш ніж на 60%). Позиція 3. М'ясорубка — альтернативні виробники Вимога ТД Параметр Fimar 32RS (Італія) Dadaux TX 98 (Франція) Продуктивність ≥ 300 кг/год 300–500 кг/год ✓ 500–600 кг/год ✓ Потужність ≥ 1,5 кВт 2,2 кВт ✓ 2,2 кВт ✓ Живлення 380 В 230–400 В / 3 фази ✓ 400 В / 3 фази ✓ Проф. призначення Так Так ✓ (серійне проф. обладнання) Так ✓ (промисловий клас) Матеріал Харч. контакт Нержавіюча сталь ✓ Нержавіюче виконання ✓ Таким чином, м’ясорубки Fimar 32RS (Італія) та Dadaux TX 98 (Франція) — незалежних виробників різних країн — відповідають ключовим вимогам ТД. Обидва — трифазне живлення, продуктивність ≥300 кг/год, потужність ≥1,5 кВт. Для порівняння: м’ясорубка Скаржника TT-32E (LINKRICH) — напруга 220 В (не відповідає вимозі 380 В ТД). Позиція 4. Овочерізка — альтернативні виробники Вимога ТД Параметр Sammic CA-3V (Іспанія) Bartscher GMS550 (Німеччина) Потужність ≥ 550 Вт 1500 Вт ✓ 550 Вт ✓ Конструкція Метал / нержав. Нержавіюча сталь ✓ Литий алюміній ✓ Отвір для довгих овочів Ø ≥ 58 мм Потребує підтвердження Ø 58 мм ✓ Диски: слайсер, терка, соломка Так Так ✓ (офіційні аксесуари) В базовій комплектації ✓ Диски: кубики 10×10×10 Так В асортименті ✓ Потребує підтвердження Таким чином, виробники Sammic (Іспанія) та Bartscher (Німеччина) — незалежні виробники з різних країн — пропонують овочерізки, що за основними характеристиками відповідають вимогам ТД. Позиція 5. Комплект дисків для овочерізки ТД передбачає, що комплект дисків повинен бути сумісним з овочерізкою, яка постачається у межах цієї закупівлі, та забезпечувати базові технологічні операції з нарізання, натирання, шинкування, соломки та кубиків 10×10×10 мм. Відкриті технічні матеріали Sammic підтверджують наявність асортименту дисків і решіток для кубиків для лінійки CA/CK. Технічні матеріали Bartscher щодо GMS550 підтверджують наявність базових дисків та додаткових сумісних дисків для цієї моделі. Остаточна відповідність комплекту дисків, зокрема вимозі щодо кубиків 10×10×10 мм, повинна підтверджуватися учасником документально у складі тендерної пропозиції. Водночас сам факт наявності на ринку офіційних дисків, решіток та аксесуарів для професійних овочерізок спростовує довід Скаржника про унікальність або неможливість виконання такої вимоги. Для порівняння, документи Скаржника підтверджують лише комплект із 5 дисків, тоді як ТД вимагає не менше 7 дисків, у тому числі комплект для нарізання кубиками 10×10×10 мм. Загальний висновок щодо альтернативних виробників Наведені Замовником технічні матеріали підтверджують, що оскаржувані вимоги мають ринкове та функціональне підґрунтя і не свідчать про встановлення ТД під одну конкретну модель обладнання. Скаржник не надав доказів того, що встановленим вимогам може відповідати лише один виробник. Натомість Замовник навів приклади обладнання різних виробників, технічні характеристики якого підтверджують наявність на ринку професійного обладнання з відповідними, не гіршими або співмірними функціональними параметрами. Отже, твердження Скаржника про те, що «усім вказаним вимогам відповідає продукція лише одного виробника», є необґрунтованим і документально не підтвердженим. ВИСНОВКИ 1. Технічна специфікація (Додаток 4 до ТД) розроблена відповідно до реальних функціональних та санітарно-гігієнічних потреб харчоблоку закладу освіти і не містить дискримінаційних вимог. 2. ТД містить застереження «або еквівалент» у Примітці до Додатку 4, що прямо дозволяє учасникам пропонувати товар будь-якого виробника з відповідними або кращими характеристиками. 3. ТД містить гнучкі формулювання «орієнтовно» та «допускається відхилення» щодо габаритних розмірів і ваги для позицій 1 і 3, що усуває більшість претензій Скаржника щодо цих параметрів. 4. Скаржник не надав жодного аналізу ринку і не довів, що вимогам ТД може відповідати лише один виробник. Скаржник лише продемонстрував, що параметри його власного конкретного товару відрізняються від вимог Замовника. 5. Документи, додані Скаржником, містять суттєві недоліки: внутрішні неузгодженості щодо ідентифікації товару (міксер PM-750T-AD/ASAKI, овочерізка LR-MF60/LR-MF60N/LR-MC60N), відсутність ключових параметрів (холодильна шафа — система охолодження та розморожування), відсутність окремого документа на комплект дисків при невідповідності комплектації вимозі ТД (5 замість 7 дисків). 6. Замовник навів приклади альтернативних виробників і моделей за позиціями закупівлі, зокрема щодо міксерів (HENDI, Bartscher), м’ясорубок (Fimar, Dadaux), овочерізок (Sammic, Bartscher), а також холодильних шаф із ключовими співмірними параметрами. Це спростовує тезу Скаржника про унікальність вимог або їх встановлення під одного виробника. 7. Тягар доказування дискримінаційності вимог лежить на Скаржнику, який цей тягар не виконав. Замовник не зобов’язаний адаптувати ТД під асортимент конкретного постачальника. ПРОХАЛЬНА ЧАСТИНА На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями, затвердженими постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, Замовник просить Комісію: 1. Визнати доводи Скаржника — ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ» — необґрунтованими та документально не підтвердженими. 2. Відмовити ТОВ «НЕКСОРА ТЕХ» у задоволенні скарги у повному обсязі. Уповноважена особа Дьяконова Олеся
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4724da8c508d4acc8a6106ebc7747acf
Дата опублікування: 03.07.2026 19:50
Автор: Замовник