Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

22 липня 2026 року Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено Протокольне рішення (Протокол) уповноваженої особи від 22.07.2026, яким ТОВ «АМС БУД» визначено переможцем закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Після ознайомлення з тендерною пропозицією Переможця Скаржником проведено її детальний аналіз, за результатами якого встановлено, що вона містить численні невідповідності вимогам тендерної документації, які є істотними та такими, що свідчать про невідповідність тендерної пропозиції встановленим Замовником вимогам.Неправомірність рішення Замовника про визначення ТОВ «АМС БУД» переможцем процедури закупівлі підтверджується такими порушеннями вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель: По-перше, пунктом 2 частини 1 Додатку 3 до тендерної документації встановлено вимога щодо підтвердження учасником наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: 1.1. Довідка за формою, (згідно таблиці «Б») підписана уповноваженою особою Учасника та завірена печаткою (у разі наявності, ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством), в якому зазначається наступна інформація: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. 1.2. Копії документів, які підтверджують трудові відносини з Учасником, а саме: трудові книжки працівників (всі сторінки, що містять записи) та/або витяг з електронної трудової книжки (ЕТК) працівників, та/або накази про прийняття на роботу та/або про призначення, та/або сумісництво/суміщення, та/або переведення на посаду, та/або повідомлення про прийняття на роботу працівників Учасника, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником», та/або цивільно-правовий договір. На виконання зазначених вимог Переможцем надано у складі пропозиції Довідку «Про наявність працівників» від 06.07.2026 року вих № 01/04-1, у якій :зазначено, що до виконання робіт залучаються наступні працівники: - Хоружевський Євген Миколайович – виконавець робіт, залучений відповідно до цивільно-правового договору; - Вітюк Наталія Вікторівна – проектувальник у частині кошторисної документації, залучена відповідно до цивільно-правового договору; - Кравченко Наталя Анатоліївна – маляр, залучена відповідно до цивільно-правового договору; - Сатаєв Олександр Леонідович – штукатур, залучений відповідно до цивільно-правового договору; - Джигановський Віталій Васильович – водій автотранспортних засобів, залучений відповідно до цивільно-правового договору; - Кащеєв Микола Дмитрович – електрозварник ручного зварювання, залучений відповідно до цивільно-правового договору; - Бондаренко Євгеній Анатолійович – монтажник санітарно-технічних систем і устаткування, залучений відповідно до цивільно-правового договору; - Крисько Денис Олексійович – монтажник систем вентиляції та кондиціювання повітря, залучений відповідно до цивільно-правового договору. На підтвердження зазначеної інформації Переможцем надано копії таких цивільно-правових договорів: - цивільно-правовий договір № 01/04-01 від 08.05.2026, укладений з Хоружевським Євгеном Миколайовичем; - цивільно-правовий договір № 01/04-14 від 08.05.2026, укладений з Вітюк Наталією Вікторівною; - цивільно-правовий договір № 01/04-02 від 08.05.2026, укладений з Кравченко Наталею Анатоліївною; - цивільно-правовий договір № 01/04-12 від 08.05.2026, укладений з Сатаєвим Олександром Леонідовичем; - цивільно-правовий договір № 01/04-10 від 08.05.2026, укладений з Джигановським Віталієм Васильовичем; - цивільно-правовий договір № 01/04-03 від 08.05.2026, укладений з Кащеєвим Миколою Дмитровичем; - цивільно-правовий договір № 01/04-04 від 08.05.2026, укладений з Бондаренком Євгенієм Анатолійовичем; - цивільно-правовий договір № 01/04-05 від 08.05.2026, укладений з Криськом Денисом Олексійовичем. Аналіз змісту цих договорів свідчить, що усі вони укладені однією датою - 08.05.2026, мають однакову структуру, однакові умови та містять тотожний предмет договору. Так, пунктом 1 кожного цивільно-правового договору визначено, що Виконавець зобов'язується виконувати роботи (надавати послуги), пов'язані із виконанням Замовником робіт за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7» (код ДК 021:2015 – 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»). Разом із тим, відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель Prozorro, процедура закупівлі UA-2026-06-24-008450-a була оголошена Замовником лише 24.06.2026, тобто через 47 календарних днів після дати укладення всіх зазначених цивільно-правових договорів. Таким чином, на дату укладення зазначених договорів предмет закупівлі із наведеною назвою об'єкта, адресою виконання робіт та кодом ДК 021:2015 ще не був оприлюднений Замовником в електронній системі закупівель. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 628 ЦКУ визначено, що зміст договору становлять умови, погоджені сторонами на момент його укладення. Крім того, договір є укладеним лише у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов, однією з яких є предмет договору (ст. 638 ЦКУ). Отже, предмет цивільно-правового договору є істотною умовою договору та визначається сторонами саме на момент його укладення. Водночас у даному випадку усі вісім цивільно-правових договорів, датованих 08.05.2026, вже містять повну назву об'єкта будівництва, адресу виконання робіт та код ДК 021:2015, які повністю відповідають предмету закупівлі, офіційно оприлюдненому Замовником лише 24.06.2026. Зазначена обставина свідчить про наявність очевидної хронологічної суперечності між датою укладення цивільно-правових договорів та змістом погодженого сторонами предмета договору. При цьому, така суперечність не може бути розцінена як технічна описка або випадкова помилка, оскільки вона повторюється у восьми окремих цивільно-правових договорах, укладених з різними фізичними особами, які містять однакові відомості щодо предмета договору. За таких обставин подані документи об'єктивно викликають сумніви щодо достовірності відомостей, викладених у них, та не могли бути безумовно прийняті Замовником як належне підтвердження відповідності Переможця кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації без перевірки їх достовірності. Відповідно до абзацу першого пункту 42 Особливостей, у разі виникнення сумнівів щодо достовірності інформації, наданої учасником, Замовник має право звернутися до органів державної влади, підприємств, установ та організацій для підтвердження такої інформації. Наявність очевидної хронологічної невідповідності між датою укладення договорів та погодженим сторонами предметом договору, сама по собі, була достатньою підставою для виникнення у Замовника обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих документів та необхідності їх належної перевірки. Проте, Замовник не надав жодної правової оцінки зазначеним обставинам, не перевірив достовірність поданих документів та безпідставно визнав їх належним підтвердженням відповідності Переможця встановленому кваліфікаційному критерію. Такі дії свідчать про формальний розгляд тендерної пропозиції Переможця без належної оцінки документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, та порушують принципи відкритості, добросовісної конкуренції, об'єктивного та неупередженого визначення переможця, а також рівного ставлення до учасників, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По-друге, підпунктом 7 Розділу 3 тендерної документації визначено, що Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку № 1 до тендерної документації Так, Додатку 1 до тендерної документації Замовником, зокрема передбачено: «.... Отже, з урахуванням тих обставин, що для виконання робіт згідно об’єкту будівництва генеральним проектувальником розроблено проектну документацію на будівництво, яка згідно вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає конкретні архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення щодо виконання робіт, в тому числі обсяги робіт, відомість ресурсів, та з урахуванням тієї обставини, що відносно кошторисної частини вказаної документації виконано державну експертизу та отримано за її результатами позитивний експертний звіт, всі посилання в тексті цієї тендерної документації в цілому та її додатках на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, тощо, слід читати у значенні «або еквівалент», а так само такі посилання зумовлені прийнятими технічними рішеннями при виконанні робіт, що передбачені виготовленою проектно-кошторисною документацією згідно об’єкту, що відповідно забезпечить в тому числі досягнення необхідних показників довговічності конструкцій, належних санітарно-гігієнічних умов перебування людей в приміщеннях, а так само забезпечить ефективне та економне використання коштів. З метою забезпечення повного виконання проектних рішень по виконанню робіт, в разі якщо учасником у пропозиції прийнято до розрахунку еквівалентні матеріали, вироби, конструкції, тощо, та по відношенню до визначених даним технічним завданням, такі матеріали, вироби, конструкції (тощо) мають повністю відповідати якісним та технічним характеристикам тих, що вказані в цьому технічному завданні.» Таким чином, Замовником прямо встановлено, що використання еквівалентних матеріалів допускається виключно за умови їх повної відповідності технічним та якісним характеристикам матеріалів, визначених технічним завданням та проектною документацією. Відповідно до Підсумкової відомості ресурсів, що є складовою Додатку 1 до тендерної документації, за позицією 153 Замовником передбачено застосування світильника: БРА на стіну IP65 OPPLE 715000006200 LEDWall-Lucia-E Re175-10W-840-BL. Разом із тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АМС БУД», а саме у кошторисній документації та Порівняльній таблиці, зазначено, що замість передбаченого проектною документацією світильника OPPLE LEDWall-Lucia-E Re175-10W-840-BL у кількості 33 шт., запропоновано Sovil BOX LED 12W 4000K IP65 у кількості 33 шт. Аналіз технічних характеристик зазначених виробів свідчить, що вони не є тотожними. Так, світильник OPPLE LEDWall-Lucia-E Re175-10W-840-BL, визначений Замовником у технічному завданні, має номінальну потужність 10 Вт (що прямо зафіксовано в назві виробу), тоді як запропонований Переможцем світильник Sovil BOX LED 12W 4000K IP65 має номінальну потужність 12 Вт, тобто споживає на 20 % більше електричної потужності. Крім того, технічні характеристик запропонованого Sovil BOX LED 12W 4000K IP65, підтверджуються інформацією розміщеної на офіційному сайті виробника за посиланням https://www.sovil.shop/en/product/box-applique-parete-biemissione-regular?c=02&t=99&_gl=1*14dm9sz*_up*MQ..*_ga*MTMzNjE0NDI4OS4xNzg0ODEwMTY2*_ga_HYKPS8XVPB*czE3ODQ4MTAxNjUkbzEkZzEkdDE3ODQ4MTA0MjQkajU1JGwwJGgzNjQ1MjA5NTU. Таким чином, запропонований Переможцем виріб не відповідає одній із основних технічних характеристик обладнання, визначеного Замовником, а саме номінальній потужності. Номінальна потужність світильника є не другорядною характеристикою, а одним із його основних технічних параметрів, який безпосередньо впливає на рівень споживання електричної енергії, величину навантаження на електромережу, відповідність прийнятим проектним електротехнічним рішенням та експлуатаційні витрати Замовника протягом строку служби обладнання. Разом з цим, Замовником передбачено встановлення 33 світильників зазначеного типу. Тобто, сумарна встановлена потужність системи освітлення згідно проектної документації становить: 33 × 10 Вт = 330 Вт. Натомість запропонований Переможцем еквівалент забезпечує сумарну встановлену потужність - 33 × 12 Вт = 396 Вт. Слід також звернути увагу, що проектна документація, на підставі якої сформовано технічне завдання, розроблена генеральним проектувальником та пройшла державну експертизу. Саме тому Замовник окремо наголосив, що застосування еквівалентних матеріалів допускається лише за умови їх повної відповідності технічним та якісним характеристикам визначених проектом матеріалів. При цьому, тендерна документація не містить положень, які дозволяли б учасникам пропонувати матеріали чи обладнання з кращими, аналогічними, наближеними або не гіршими характеристиками. Єдиною умовою застосування еквіваленту Замовником визначено саме його повну відповідність технічним та якісним характеристикам виробу, зазначеного у технічному завданні. Отже, навіть відмінність хоча б за однією із визначених Замовником технічних характеристик свідчить про невідповідність запропонованого виробу вимогам тендерної документації. Разом із тим, Переможцем не надано жодного технічного документа, висновку виробника, експертного підтвердження або іншого документа, який би підтверджував, що запропонований світильник Sovil BOX LED 12W 4000K IP65 повністю відповідає технічним та якісним характеристикам світильника OPPLE LEDWall-Lucia-E Re175-10W-840-BL. Враховуючи наведене, Замовник був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АМС БУД» відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Крім того, відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, а також об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Незважаючи на встановлену невідповідність запропонованого Переможцем обладнання вимогам технічної специфікації, Замовник не перевірив відповідність запропонованого еквіваленту вимогам тендерної документації та безпідставно визнав тендерну пропозицію ТОВ «АМС БУД» такою, що відповідає встановленим вимогам. Таким чином, Замовник фактично проігнорував власні вимоги щодо необхідності повної відповідності еквівалентних матеріалів технічним характеристикам, визначеним проектною документацією, чим порушив принципи відкритості, рівного ставлення до учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також безпідставно визначив ТОВ «АМС БУД» переможцем процедури закупівлі. По-третє, підпунктом 4.1 Додатку 3 до тендерної документації визначено, що інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку № 1 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, що складені, заповнені згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням всіх змін) - далі Настанова, з врахуванням Постанови КМУ від 19 листопада 2025 р. № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану» та технічним завданням в форматі PDF та повинні містити печатку, підпис Учасника, а також підпис та печатку сертифікованого інженера-проектувальника у частині кошторисної документації, у складі тендерної пропозиції*, а саме, зокрема : - проектом календарного графіка виконання робіт, складеного та заповненого у відповідності до Наказу від 13.01.2009 № 2 Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, в розрізі найменування локальних кошторисів та розділів до них, а також їх обсяги з врахуванням строку виконання робіт відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації. Крім того, згідно з вимогами Додатку 1 до тендерної документації термін виконання робіт 9 (дев’ять) календарних місяців. Перший етап – виконання робіт з влаштування покрівлі здійснюється у 2026 році до 15 жовтня 2026 року включно. Другий етап – виконання інших робіт за об'єктом здійснюється у 2027 році в період після демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейну та до початку монтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейну. Період виконання робіт другого етапу – з квітня по 30 жовтня 2027 року. На виконання зазначених вимог Переможцем надано у складі тендерної пропозиції Календарний графік виконання робіт на Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7. Однак, аналіз зазначеного документа свідчить, що він не відповідає ні вимогам тендерної документації, ні вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 №2. Так, пунктом 2.4 Рекомендацій, затверджених зазначеним Наказом, наведено форму календарного графіка виконання робіт, яка передбачає обов'язкове зазначення, зокрема: - переліку видів робіт; - виконавця робіт; - одиниці виміру; - кількості робіт; - кошторисної вартості; - розподілу обсягів робіт по місяцях із зазначенням кількості та кошторисної вартості робіт у кожному календарному періоді. Саме така форма календарного графіка, також міститься у додатку 2 до проекту договору, що є складовою тендерної документації, що додатково підтверджує обов'язковість її застосування учасниками. Календарний графік виконання робіт Перелік видів робіт Обсяг робіт Обсяг робіт, передбачений до виконання в окремі періоди (кількість/кошторисна вартість) Одиниця виміру Кількість Кошторисна вартість місяць Разом із тим, календарний графік, поданий Переможцем, не містить усіх обов'язкових реквізитів, передбачених Наказом та тендерною документацією. Зокрема, у ньому відсутня інформація щодо: - одиниці виміру робіт; - кількості робіт за кожною позицією; - розподілу кількісних показників виконання робіт у відповідних календарних періодах. Таким чином, поданий календарний графік не відповідає формі, прямо встановленій тендерною документацією. Більше того, календарний графік Переможця не відповідає також строкам виконання робіт, визначеним Замовником. 2026 серпень (з 15 числа) вересень жовтень (до 15 числа) Що складає 3 (три) окремих календарних місяця. 2027 квітень травень червень липень серпень Вересень жовтень Що складає 7 (сім) окремих календарних місяців. Календарним графіком Переможця передбачено виконання робіт у десяти окремих календарних місяцях (серпень 2026 року, вересень 2026 року, жовтень 2026 року, квітень–жовтень 2027 року), тоді як тендерною документацією встановлено загальний строк виконання робіт дев'ять календарних місяців. При цьому необхідно врахувати, що чинне законодавство не містить поняття «неповний календарний місяць». Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Крім того, відповідно до статті 254 ЦКУ, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Календарний місяць - це відповідний місяць року за календарем (січень, лютий, березень і т. д.), починаючи з першого по останній день кожного місяця у календарному році (який становить період з 1 січня по 31 грудня). Таким чином, цивільне законодавство розглядає календарний місяць як самостійну календарну одиницю часу, незалежно від того, чи виконуються роботи протягом усього місяця або лише його частини. Слід зазначити, що календарний графік виконання робіт є невід'ємною складовою договірної ціни та одним із документів, якими учасник підтверджує відповідність своєї тендерної пропозиції технічним вимогам Замовника. Отже, невідповідність календарного графіка вимогам тендерної документації щодо його форми та строків виконання робіт свідчить про невідповідність тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам. Крім того, саме аналогічна невідповідність календарного графіка стала підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника згідно з протоколом від 21.07.2026, що свідчить про застосування Замовником різних підходів до оцінки однакових порушень різних учасників та порушення принципу рівного ставлення до учасників, закріпленого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи наведене, Замовник був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АМС БУД» відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Однак, незважаючи на наявність зазначеної невідповідності, Замовник визнав такого учасника переможцем процедури закупівлі, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей, принципи здійснення публічних закупівель. Зважаючи на те, що Замовником було проігноровано невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АМС БУД» вимогам тендерної документації, зокрема її технічній специфікації, та прийнято рішення про визначення зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі, вважаємо, що рішення Замовника, оформлене протоколом від 22.07.2026 про визначення переможця та намір укласти договір про закупівлю, є таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а тому підлягає скасуванню. Дії Замовника свідчать про порушення принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця, рівного ставлення до учасників, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Документи, що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, на які посилався Скаржник, знаходяться у відкритому доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-24-008450-a. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", - ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду по суті. 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: : Капітальний ремонт приміщень з відновленням експлуатаційних характеристик несучих конструкцій будівлі Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на вул. Бастіонній, 7 за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2026-06-24-008450-a. 3. Зобов’язати Замовника - Школу вищої спортивної майстерності міста Києва скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 22.07.2026, яким ТОВ «АМС БУД» визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.