0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

09110000-3 Тверде паливо

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 33 робочих дні

1 284 900.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 24.06.2026 13:23 - 17.07.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга

Номер: e612408da6804a74ab1b6149704da776
Пов'язана кваліфікація: ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ", UA-EDR 44432238
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-24-006461-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.08.2026 12:23
Дата розгляду скарги: 07.09.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.08.2026 15:40
Автор: ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ", Юрій Ляшенко +380661595792 vugle.post@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d335a0e87ad24c0691857d98605c7780
Заголовок пункту скарги: Незаконність відхилення пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 3ef3719cbe2c48c284d8c84ccb0a2149
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Документи, які надаються переможцем
Тип порушення: Документи, які надаються переможцем
Опис суті пункту скарги: 24.06.2026 Замовником було оголошено процедуру закупівлі UA-2026-06-24-006461-a.
27.07.2026 за результатами розгляду тендерних пропозицій ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» було визначено переможцем процедури закупівлі.
На виконання вимог тендерної документації та пункту 47 Особливостей ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» у встановлений строк оприлюднило документи переможця, у тому числі Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Додатком № 7 до тендерної документації Замовник вимагав від переможця надати саме Витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС щодо керівника учасника, яким підтверджується, що керівника не було засуджено за відповідне кримінальне правопорушення, а дата видачі такого Витягу мала бути не раніше дати оголошення закупівлі. Жодних додаткових вимог щодо окремого підтвердження дати народження керівника Додаток № 7 не містив.
ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» було надано Витяг МВС № ФОВА-006741237, відповідно до якого:
ПІБ особи - ЛЯШЕНКО ЮРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ;
дата народження - 23.01.1999;
місце народження - Україна, Луганська область, місто Антрацит;
відомості про притягнення до кримінальної відповідальності - ВІДСУТНІ;
відомості про незняту чи непогашену судимість - ВІДСУТНІ;
відомості про розшук - ВІДСУТНІ;
Витяг надано для оформлення участі у процедурі публічної закупівлі.
14.08.2026 Замовник протоколом від 14.08.2026 року відхилив тендерну пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», пославшись на те, що директором підприємства є Ляшенко Юрій Олександрович, 23.01.1993 року народження, тоді як у Витягу зазначено 23.01.1999 року народження.
Замовник зробив висновок, що Витяг нібито стосується «іншої особи», і прирівняв зазначену розбіжність до ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених підпунктами 6 та 12 пункту 47 Особливостей. На цій підставі Замовник застосував абзац третій підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Скаржник вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.
1. Документ, передбачений тендерною документацією, був фактично наданий
Підставою для відхилення за абзацом третім підпункту 3 пункту 44 Особливостей є саме ненадання переможцем у спосіб, зазначений у тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність відповідних підстав.
Водночас у даному випадку документ не був відсутній.
Скаржник у встановлений строк:
отримав офіційний Витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС;
оприлюднив його в електронній системі закупівель;
Витяг був сформований щодо особи з ПІБ Ляшенко Юрій Олександрович;
містив відомості про відсутність кримінальної відповідальності, судимості та розшуку;
був виданий саме для участі у процедурі публічної закупівлі.
Отже, фактична обставина «ненадання документа» відсутня.
Спір стосується виключно розбіжності в одному реквізиті - році народження, а не відсутності самого документа.
Чинний пункт 44 Особливостей передбачає відхилення переможця у разі ненадання документів, передбачених пунктом 47, однак не встановлює, що будь-яка технічна чи реєстраційна розбіжність в окремому реквізиті автоматично прирівнюється до повного ненадання документа.
2. Замовник безпідставно зробив висновок, що Витяг виданий щодо іншої особи
Витяг містить:
повністю тотожне ПІБ - Ляшенко Юрій Олександрович;
той самий день народження - 23;
той самий місяць народження - 01;
те саме місце народження - м. Антрацит, Луганська область.
Відрізняється виключно рік народження - 1999 замість 1993.
При цьому Замовником не наведено жодного доказу того, що існує інша фізична особа - Ляшенко Юрій Олександрович, 23.01.1999 року народження, уродженець м. Антрацит Луганської області, щодо якої був сформований спірний Витяг.
Отже, висновок Замовника про те, що Витяг виданий щодо іншої особи, ґрунтується виключно на припущенні.
3. Практика Комісії АМКУ прямо спростовує підхід Замовника
Особливо важливим для даної справи є рішення Комісії АМКУ №5733-р/пк-пз від 13.05.2026 у процедурі UA-2026-01-16-003988-a.
У тій справі:
директором ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» був Чуприна Олександр Олександрович, 14.06.1953 року народження;
у Витягу МВС було зазначено Чуприна Олександр Олександрович, 13.06.1953 року народження;
скаржник стверджував, що у зв’язку з такою розбіжністю Витяг виданий щодо іншої особи та що переможець не підтвердив відсутність підстав за підпунктами 6 та 12 пункту 47 Особливостей.
Однак Комісія АМКУ встановила:
«Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий витяг ... виданий не на керівника учасника», у зв’язку з чим у задоволенні відповідної частини скарги було відмовлено.
Таким чином, Комісія вже сформувала підхід, згідно з яким сам факт розбіжності у даті народження не є достатнім доказом того, що Витяг виданий щодо іншої особи.
Замовник у даній закупівлі фактично застосував протилежний підхід: без будь-яких додаткових доказів визнав, що одна розбіжність у році народження автоматично означає, що Витяг стосується іншої особи.
Такий висновок суперечить зазначеній практиці органу оскарження.
4. Умови Додатка №7 не встановлювали вимоги про повну тотожність усіх анкетних реквізитів
Додатком №7 Замовник вимагав:
«Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ... з приводу того, що керівника учасника процедури закупівлі ... не було засуджено за кримінальне правопорушення...».
Також документацією встановлювалося лише, що дата видачі Витягу повинна бути не раніше дати оголошення закупівлі.
Тендерна документація не містила окремої умови про те, що у разі будь-якої розбіжності у даті народження Витяг вважається ненаданим.
Отже, Замовник фактично застосував до Скаржника умову, якої тендерна документація не передбачала.
×
  • Назва доказу:
    Протокл відхилення
  • Повʼязаний документ:
    140826.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 7
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 Перелік документів переможця 29.06. (1).docx

  • Назва доказу:
    Практика АМКУ
  • Повʼязаний документ:
    № 5733 від 13.05.2026.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг МВС
  • Повʼязаний документ:
    Витяг (2).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 14.08.2026, про відхилення тендерної пропозиції ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ». Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», оформлене протоколом від 14.08.2026.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 0338e586363c4dccb6feae68976cb009
Заголовок пункту скарги: Щодо рішення Замовника про звернення за банківською гарантією
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 3ef3719cbe2c48c284d8c84ccb0a2149
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Щодо рішення Замовника про звернення за банківською гарантією
Протоколом від 14.08.2026 року Замовник не лише відхилив тендерну пропозицію ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», але й вирішив направити банку-гаранту письмову вимогу про перерахування суми тендерного забезпечення до бюджету, мотивуючи це «ненаданням» переможцем документів, передбачених пунктом 47 Особливостей.
Однак у даній ситуації документ був фактично наданий.
Спір виник виключно щодо правильності одного реквізиту Витягу.
Таким чином, кваліфікація дій Скаржника як «ненадання документів» є необґрунтованою, а похідне від неї рішення про реалізацію банківської гарантії також ґрунтується на помилковій юридичній підставі.
Порушення прав та законних інтересів Скаржника
Унаслідок неправомірного рішення Замовника:
Скаржника, тендерна пропозиція якого була визначена найбільш економічно вигідною, позбавлено статусу переможця;
Скаржника позбавлено можливості укласти договір про закупівлю;
створено ризик безпідставного стягнення банківської гарантії;
порушено принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця, рівного ставлення до учасників та пропорційності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1178,
×
  • Назва доказу:
    Додаток 7
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 Перелік документів переможця 29.06. (1).docx

  • Назва доказу:
    Витяг МВС
  • Повʼязаний документ:
    Витяг (2).pdf

  • Назва доказу:
    Протокл відхилення
  • Повʼязаний документ:
    140826.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення про направлення банку-гаранту вимоги щодо сплати суми тендерної гарантії, якщо таке рішення може бути усунуте Замовником у межах процедури закупівлі та пов’язане з оскаржуваним рішенням про відхилення.

Запити Органу оскарження

Номер: 520346ac7c8948acaca49f41d8e8c5f7
Тема запиту: Щодо надання пояснень
Текст запиту: У межах розгляду скарги ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» № UA-2026-06-24-006461-a.a2 Комісією запропоновано надати пояснення з документальним підтвердженням щодо розбіжностей у році народження керівника ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» Ляшенка Юрія Олександровича у витязі з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» та у документах, розміщених Замовником в електронній системі закупівель. На виконання зазначеного запиту повідомляємо наступне. Керівником ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» є Ляшенко Юрій Олександрович, 23.01.1993 року народження. Під час формування Витягу з інформаційно-аналітичної системи МВС № ФОВА-006804243, сформованого станом на 05.08.2026, при заповненні відповідної електронної форми на сайті Міністерства внутрішніх справ України була допущена звичайна технічна описка у році народження керівника: замість правильного року народження 1993 помилково було зазначено 1999. При цьому всі інші ідентифікуючі відомості у Витягу відповідають даним керівника ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», а саме: прізвище, ім’я та по батькові - Ляшенко Юрій Олександрович; день та місяць народження - 23.01; місце народження - Україна, Луганська область, місто Антрацит. Крім того, у Витягу № ФОВА-006804243 зазначено, що станом на 05.08.2026 відомості про притягнення Ляшенка Юрія Олександровича до кримінальної відповідальності - ВІДСУТНІ, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості - ВІДСУТНІ, відомості про розшук - ВІДСУТНІ. Витяг сформовано саме для оформлення участі у процедурі публічної закупівлі / спрощеної публічної закупівлі. Після виявлення зазначеної описки для підтвердження правильних персональних даних керівника було повторно сформовано офіційний повний Витяг МВС № ФОВА-006842916 станом на 11.08.2026, у якому зазначено правильну дату народження: Ляшенко Юрій Олександрович, 23.01.1993 року народження, уродженець України, Луганська область, місто Антрацит. У повторному Витягу так само зазначено, що відомості про притягнення до кримінальної відповідальності - ВІДСУТНІ, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості - ВІДСУТНІ, відомості про розшук - ВІДСУТНІ. Звертаємо увагу Комісії, що Витяг від 11.08.2026 надається не як документ, яким після закінчення установленого строку замінюється документ переможця, а виключно як додатковий доказ під час розгляду скарги, який підтверджує правильні персональні дані керівника та характер допущеної помилки у первинному Витягу. Отже, розбіжність у році народження у Витягу № ФОВА-006804243 від 05.08.2026 виникла внаслідок технічної описки при заповненні відповідної форми на сайті МВС та не свідчить про те, що Витяг був сформований щодо іншої фізичної особи. Додатково звертаємо увагу Комісії на рішення № 5733-р/пк-пз від 13.05.2026 у процедурі закупівлі UA-2026-01-16-003988-a, в якому також розглядалася ситуація з розбіжністю у даті народження керівника у Витягу МВС та документах учасника. За результатами розгляду Комісія зазначила, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий Витяг виданий не на керівника учасника, та відмовила у задоволенні скарги в цій частині. Таким чином, сама по собі розбіжність в одному реквізиті дати народження не є безумовним та достатнім доказом того, що офіційний Витяг МВС сформовано щодо іншої фізичної особи. У даному випадку Замовником не наведено жодного іншого доказу того, що Витяг № ФОВА-006804243 від 05.08.2026 був сформований щодо іншої особи, окрім посилання на помилково зазначений рік народження. Натомість наявні документи підтверджують правильну дату народження директора - 23.01.1993, а повторний офіційний Витяг МВС містить ті самі ПІБ, день і місяць народження, те саме місце народження та підтверджує відсутність відповідних обставин. Враховуючи викладене, просимо Комісію врахувати наведені пояснення та додані документи під час розгляду скарги та задовольнити скаргу ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ». Додатки: • Витяг МВС № ФОВА-006804243 від 05.08.2026. • Витяг МВС № ФОВА-006842916 від 11.08.2026. • Документи, що підтверджують правильну дату народження керівника ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» (паспорт/ID, виписка з ЄДР, наказ про призначення). • Рішення Комісії АМКУ № 5733-р/пк-пз від 13.05.2026.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d335a0e87ad24c0691857d98605c7780
Дата опублікування: 30.08.2026 15:48
Автор: Скаржник
Номер: 3c7f016105a148bc862cc8dd8b82911e
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: Пояснення по суті скарги
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d335a0e87ad24c0691857d98605c7780
Дата опублікування: 25.08.2026 12:58
Автор: Замовник
Номер: 8154ec8dd04043e3803ed8fe50f3b733
Тема запиту: Щодо ненадання оригіналів сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик хотіли би зазначити наступне
Текст запиту: 05.08.2026 року Приватне підприємство звернулось із листом, в якому, зокрема, вказувало про необхідність підписати договір, прохання визначити дату підписання договору та можливості предʼявлення оригіналів сертифікатів генетичних, технологічних та якісних харакетристик, як то передбачено умовами проєкту Договору. Однак Замовник надіслав листа, в якому не повідомив можливої дати підписання такого договору та можливості предʼявлення оригіналів сертифікатів. Направлення оригіналів поштовим звʼязком на думку Скаржника не відповідає інтересам самого скарбника, адже на той час у Скаржника було декілька установ у Кіровоградській області, які потребували оригіналів таких сертифікатів, а відтак направити кожному оригніали не вбачалось можливим. Скаржником було прийнято рішення 10.08.2026 року направити Генерального директора у відрядження для можливості підписання Договору та предʼявлення оригіналів сертифікатів. Проте це не вбачалось можливим, оскільки за адресою Замовника не було жодної особи, а сама установа закрита. Тобто твердження Замовника про ненадання оригіналів сертифікатів не відповідає дійсності, оскільки Замовником були вчинені дії для можливості їх предʼявлення і підписання договору, проте Замовник уникав свого обовʼязку. Надаємо докази, а саме: відео записане 10.08.2026 року, в якому неможливо потрапити до приміщення Замовника, лист, направлений ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ" на ел.адресу Замовника, відповідь Замовника, Наказ про відрядження. Водночас слід враховувати, що після визначення учасника переможцем та оприлюднення відповідного рішення Замовник уже реалізував своє право щодо вибору контрагента за результатами процедури закупівлі. На цій стадії правовідносини переходять у площину виконання імперативних вимог законодавства щодо завершення процедури шляхом укладення договору про закупівлю. Саме тому законодавець у пункті 49 Особливостей використав конструкцію «Замовник укладає договір про закупівлю», яка покладає на Замовника обов'язок, а не надає йому право на власний розсуд відмовитися від укладення договору з визначеним переможцем. Укладення договору про закупівлю є завершальним етапом реалізації результатів процедури закупівлі та відбувається вже після визначення переможця. Переможець уже встановлений, а умови майбутнього договору визначені тендерною документацією, тендерною пропозицією учасника та проєктом договору, що був складовою документації. За таких обставин Замовник не наділений правом безпідставно ухилятися від укладення договору або створювати перешкоди для його підписання переможцем. Отже, саме на Замовника покладається обов'язок вчинити всі необхідні дії для укладення договору з переможцем торгів, зокрема забезпечити належну комунікацію щодо дати, часу та місця його підписання, а також створити реальну можливість для виконання переможцем вимог проєкту договору. Натомість у даному випадку Замовник не повідомив про дату підписання договору та фактично унеможливив його укладення, що свідчить про ухилення від виконання обов'язку, встановленого пунктом 49 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d335a0e87ad24c0691857d98605c7780
Дата опублікування: 19.08.2026 21:28
Автор: Скаржник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі

Номер: 0dc408e0273441b5944a9e1091c27f71
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-06-24-006461-a.a1
Назва: СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Скарга:
Тендерна документація у редакції, опублікованій у електронній системі публічних закупівель 24 червня 2026 року, містить явно дискримінаційні умови та такі, що порушують вільну конкуренцію, наші права на участь у закупівлі. Також вимоги тендерної документації суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 28.06.2026 13:40
Дата розгляду скарги: 07.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 30.06.2026 16:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 10.07.2026 11:45
Дата виконання рішення Замовником: 14.07.2026 15:25
Коментар замовника щодо усунення порушень: КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "БАНДУРІВСЬКА ГІМНАЗІЯ" ГАЙВОРОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 34085396) внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "09110000-3 Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-24-006461-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення № 8250-р/пк-пз від 07.07.2026.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОСТАЧ ФОРМ", Міхалков Денис Олександрович +380998952922 posform@protonmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b073d95026d34909b639286462399063
Заголовок пункту скарги: СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Опис заперечення: Тендерна документація у редакції, опублікованій у електронній системі публічних закупівель 24 червня 2026 року, містить явно дискримінаційні умови та такі, що порушують вільну конкуренцію, наші права на участь у закупівлі. Також вимоги тендерної документації суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 84f1110f9df54cf0a1182a2ec7abd101
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
×
  • Назва доказу:
    Постанова НБУ №639
  • Опис доказу:
    Постанова НБУ №639
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Положення про п... | від 15.12.2004 № 639 (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    Особливості №1178
  • Опис доказу:
    Особливості №1178
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження особливостей з... | від 12.10.2022 № 1178 (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    ДСТУ 7146:2010
  • Опис доказу:
    ДСТУ 7146:2010
  • Повʼязаний документ:
    20.ДСТУ 7146-2010 зі змінами.pdf

  • Назва доказу:
    ДСТУ 3472:2015
  • Опис доказу:
    ДСТУ 3472:2015
  • Повʼязаний документ:
    7.ДСТУ 3472-2015_ (1)_page-0001 (8) (29).pdf

  • Назва доказу:
    Скарга АМКУ
  • Опис доказу:
    Скарга АМКУ
  • Повʼязаний документ:
    Скарга АМКУ (ПОСТАЧ ФОРМ).pdf

  • Назва доказу:
    Скарга АМКУ (підписана)
  • Опис доказу:
    Скарга АМКУ (підписана)
  • Повʼязаний документ:
    Скарга АМКУ (ПОСТАЧ ФОРМ).pdf.asice-38.zip

  • Назва доказу:
    Лист від постачальника
  • Опис доказу:
    Лист від постачальника
  • Повʼязаний документ:
    лист енерго (1).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: bbd6f6f11dba427b901f82542b941ced
Тема запиту: Пояснення по суті Скарги
Текст запиту: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «БАНДУРІВСЬКА ГІМНАЗІЯ» ГАЙВОРОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі – Замовник) на виконання рішення №7897-р/пк-пз від 30.06.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія, орган оскарження) надсилає у встановлений термін в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі «09110000-3 Тверде паливо», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-24-006461-a (надалі – Процедура закупівлі, Закупівля), шляхом розміщення їх у вигляді файлу в «pdf» форматі (а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b073d95026d34909b639286462399063
Дата опублікування: 02.07.2026 16:54
Автор: Замовник
Номер: 906500e1c3004e4b9724db25c57d4a10
Тема запиту: Пояснення до Скарги
Текст запиту: Пояснення до СКАРГИ про порушення законодавства про публічні закупівлі
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b073d95026d34909b639286462399063
Дата опублікування: 02.07.2026 17:39
Автор: Замовник
Номер: 61962cd231d94c0dbf1687ff3af5a9ec
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b073d95026d34909b639286462399063
Дата опублікування: 05.07.2026 23:16
Автор: Скаржник