-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Вироби домашнього текстилю
Тендер Prozorro UA-2026-06-19-008823-a
Завершена
687 026.32
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.06.2026 14:25 - 25.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП ТРУХІН Андрій Олегович, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Сума закупівлі 687 026грн.
Номер:
38ecfaec5b3f4e96bb05a74db714863b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-19-008823-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП ФОП ТРУХІН Андрій Олегович, яка містить невиправні технічні помилки. Замовник Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Сума закупівлі 687 026грн.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Олександрівка Жалюзі ДогНаклВідг.pdf 18.07.2026 18:35
- Повідомлення про намір укласти договір.pdf 18.07.2026 18:35
- Скарга Тропша В. на визначення Переможця.docx 18.07.2026 18:35
- Скарга Тропша В. КЕП.rar 18.07.2026 18:35
- Витяг ЭдПодаток 13.04.2026.pdf 18.07.2026 18:35
- Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf 18.07.2026 18:36
- Витяг з ЄДР Тропша В 10.04.2026.pdf 18.07.2026 18:36
- sign.p7s 18.07.2026 18:37
- рішення від 21.07.2026 №8839.pdf 21.07.2026 15:00
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.07.2026 №9218.pdf 30.07.2026 16:13
- рішення від 29.07.2026 №9218.pdf 03.08.2026 18:18
- Додаток 5. (34. Пожежна поведінка).pdf 23.07.2026 13:48
- Додаток 3. (32. Висновок СЕС_пластмасові компоненти).pdf 23.07.2026 13:48
- Додаток 2. (30. Гарантійний лист щодо відповідності товару).pdf 23.07.2026 13:48
- Пояснення до скарги 2.pdf 23.07.2026 13:48
- Додаток 6. (26.1.Пропозиція Учасника (Додаток №1)).pdf 23.07.2026 13:48
- Додаток 4. (33. Висновок СЕС_тканина).pdf 23.07.2026 13:48
- Додаток 1. (31. Сертифікат відповідності_ролети).pdf 23.07.2026 13:48
- Пояснення до скарги 2.odt 23.07.2026 13:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.07.2026 18:39
Дата розгляду скарги:
29.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.07.2026 15:00
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.08.2026 18:18
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
67b2f362d0604c5b8501512ee7e28bac
Заголовок пункту скарги:
ТП не містить документів, які підтверджують що запропонований товар відповідає чинним санітарним і пожежним нормам законодавства України.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
ТП містить протиріччя, з яких неможливо визначити які саме тканини якої саме щільності та складу та кількості шарів пропонує до постачання Переможець.
ТП не містить документів, які підтверджують що запропонований товар відповідає чинним санітарним і пожежним нормам законодавства України.
Помилки не підпадають під дію п.43 Особливостей.
ТП мала бути відхилена згідно вимог п.44 Особливостей.
ТП не містить документів, які підтверджують що запропонований товар відповідає чинним санітарним і пожежним нормам законодавства України.
Помилки не підпадають під дію п.43 Особливостей.
ТП мала бути відхилена згідно вимог п.44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга Тропша В. на визначення Переможця.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.
Запити Органу оскарження
Номер:
f6e56fab33704b23b04ab08ed5cab65b
Тема запиту:
Пояснення до скарги фізичної особи-підприємця Тропши Вадима Дмитровича від 18.07.2026 № 1
Текст запиту:
19.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі — Головне управління) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення UA-2026-06-19-008823-а про проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю жалюзі (ДК 021:2015: 39510000-0 Вироби домашнього текстилю).
10.07.2026 автоматично електронною системою проведена оцінка тендерних пропозицій Учасників на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною.
Найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Трухіна Андрія Олеговича
13.07.2026 Рішенням Уповноваженої особи (Протокол № 138 від 13.07.2026) переможцем закупівлі обрано Фізична особа-підприємець ТРУХІН Андрій Олегович (далі - Переможець) та в електронній системі оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.
18.07.2026 Фізичною особою — підприємцем Тропшою Вадимом Дмитровичем (далі — Скаржник) подано скаргу до Антимонопольного комітету України про порушення порядку проведення закупівлі.
Скаржник вбачає у діях Головного управління порушення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі та ст.1 Закону;
- переможець процедури закупівлі — учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедур закупівлі.
Розглянувши скаргу UA-2026-06-19-008823-a.a2 Замовник не погоджується із викладеною у ній інформацією та вважає її такою, що не відповідають вимогам тендерної документації та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Попередньо звертаємо увагу, що позиція Скаржника побудована на вибірковому тлумаченні окремих положень тендерної документації без їх системного аналізу та взаємозв'язку з іншими її положеннями. При цьому Скаржник фактично пропонує оцінювати тендерну пропозицію Переможця за критеріями, які Замовником не встановлювалися, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель.
Замовник під час розгляду тендерної пропозиції діяв виключно в межах повноважень, визначених Законом України від 25.12.2015 № 922-VІІІ “Про публічні закупівлі” (далі - Закону України № 922) та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості № 1178), а також здійснював оцінку пропозиції виключно на відповідність вимогам, встановленим тендерною документацією.
На пункт 1 Скарги
Щодо доводу Скаржника про невідповідність електронного підпису вимогам тендерної документації
Доводи Скаржника: Скаржник зазначає, що тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації у зв'язку з тим, що на тендерну пропозицію накладено не кваліфікований електронний підпис (КЕП), а удосконалений електронний підпис (УЕП), а тому, на думку Скаржника, тендерна пропозиція не мала бути визначена переможцем, оскільки тип підпису не відповідає прямій вимозі тендерної документації (ТД).
Позиція Замовника: Замовник категорично не погоджується із зазначеним твердженням, оскільки воно не відповідає ані змісту тендерної документації, ані фактичним обставинам проведення закупівлі.
Так, пунктом 1 “Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції” розділу III тендерної документації встановлено наступне:
“Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої особи не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію)”.
Зазначена норма ТД встановлює альтернативний спосіб засвідчення документів (шляхом накладання КЕП), який дозволяє учаснику не застосовувати власноручний підпис на документах.
Під час перегляду тендерної пропозиції Переможця ( ФОП Трухіна А. О.) Замовником встановлено, що усі документи, надані у складі тендерної пропозиції Переможця, містять власноручний підпис та печатку уповноваженої особи (Трухіна А. О.). Додатково, Переможець наклав УЕП.
Таким чином, Переможцем повною мірою виконано основну вимогу Тендерної документації щодо належного засвідчення документів власноручним підписом учасника. Оскільки документи засвідчені власноруч, відсутність КЕП не є підставою для відхилення, так як умова щодо обов'язковості накладання КЕП застосовується виключно у разі відсутності власноручних підписів на документах.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця відповідає вимогам Тендерної документації Замовника в частині засвідчення документів. Посилання Скаржника на лист Мінцифри в даному випадку є нерелевантним, оскільки Переможець підтвердив правомірність своїх документів фізичним підписом, а не електронним цифровим.
На пункт 2 Скарги
Щодо Сертифікату відповідності (Пункт 2 підпункт “а” скарги)
Доводи Скаржника: Сертифікат відповідності “31. Сертифікат відповідності_ролети.pdf” (Додаток 1) не містить прямого підтвердження відповідності товару чинним санітарним і пожежним нормам законодавства України.
Позиція Замовника: Згідно з пунктом 10 Додатка 1 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу щодо надання: “гарантійного листа та/або сертифіката відповідності (або іншого еквівалентного документа про якість), який підтверджує що запропонований товар відповідає чинним санітарним і пожежним нормам законодавства України”.
Застосування сполучника “та/або” та фрази “або інший еквівалентний документ” надає учаснику право самостійно визначити комбінацію та форму документів для підтвердження цієї вимоги. Замовник не встановлював вимоги, щоб Сертифікат відповідності одночасно містив у своєму тексті прямі посилання і на санітарні, і на пожежні норми. Замовник оцінює тендерну пропозицію комплексно.
Таким чином, тендерною документацією передбачено декілька альтернативних способів підтвердження відповідності товару, а саме:
1. гарантійний лист або;
2. сертифікат відповідності або;
3. інший еквівалентний документ про якість.
Переможець надав у складі тендерної пропозиції (далі - ТП):
• Гарантійний лист щодо відповідності товару (вих. №38 від 27.06.2026 року) “30. Гарантійний лист щодо відповідності товару.pdf” (Додаток 2 )
• Сертифікат відповідності на готову продукцію — який є офіційним документом, виданим акредитованим органом з оцінки відповідності (що відповідає п. 7.1 Розділу III ТД), “31. Сертифікат відповідності_ролети.pdf” (ролети тканинні та жалюзі тканинні та карнизи, вертикальні, горизонтальні, день-ніч та інше) (Додаток 1), та який засвідчує її загальну якість, відповідність технічним стандартам та вимогам безпечності продукції (наприклад, ДСТУ, ISO, технічним регламентам щодо конструкції, міцності, комплектності та інших властивостей продукції) .
• Спеціалізовані документи (Висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи: ” 32. Висновок СЕС_пластмасові компоненти.pdf” (Додаток 3); ” 33. Висновок СЕС_тканина.pdf” (Додаток 4) та документ “34. Пожежна поведінка.pdf “ (Додаток 5)), які деталізують санітарні та пожежні характеристики.
Жодна норма чинного законодавства та ТД не зобов'язує виробника вказувати всі можливі пожежні та санітарні параметри виключно в одному бланку Сертифікату відповідності, якщо ці параметри підтверджені іншими документами про якість у складі пропозиції. Тому доводи Скаржника в цій частині є необґрунтованими.
Отже, в сукупності з надані Переможцем документи повністю задовольняють вимогу п. 10 Додатку № 1 ТД в частині підтвердження санітарних та пожежних характеристик товару.
Щодо легітимності «Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи» (Пункт 2 підпункти “б” та “в” скарги)
Доводи Скаржника: Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи не є документом у розумінні Закону України “Про систему громадського здоров’я”, оскільки така форма не передбачена законодавством, а листи МОЗ та МОН підтверджують відсутність затвердженого порядку його видачі.
Позиція Замовника: З 1 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України “Про систему громадського здоров'я” (№ 2573-IX). Він скасував старий Закон “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” і, як наслідок, припинив видачу класичних “Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи” для непродовольчої продукції Держпродспоживслужбою, ринок перебуває в умовах перехідного періоду щодо документального підтвердження санітарної безпеки товарів.
Оскільки держава не запровадила нової єдиної форми підтвердження санітарної безпеки для непродовольчих товарів, бізнес та наукові установи (наприклад, ДУ “Інститут ім. Кундієва”) опинилися в умовах правового вакууму. Надання науково-технічних висновків єдиним можливим способом для відповідального виробника підтвердити санітарну безпеку свого товару за відсутності державного механізму.
Державна установа “Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України” є провідною, акредитованою державною науковою установою у сфері гігієни, санітарії та медицини праці. Проведення наукових експертиз та видача відповідних висновків здійснюється інститутом у межах його статутної діяльності, наукових повноважень та цивільно-господарських відносин.
Посилання Скаржника на листи МОЗ України та МОН України доводять лише те, що Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи не є державною адміністративною послугою. Проте це не позбавляє його статусу офіційного документа про якість та безпеку, виданого компетентною установою. Оскільки ТД Замовника дозволяла надання “іншого еквівалентного документа про якість”, надані Переможцем висновки наукової експертизи № 2026/04/151 є належним та легітимним підтвердженням того, що матеріали (пластмасові компоненти та тканина) досліджувалися та є безпечними для здоров'я людини.
Жоден нормативно-правовий акт України не забороняє суб'єктам господарювання використовувати результати наукових експертиз як підтвердження якості та безпечності товару (еквівалент документа про якість). Багато українських виробників оформлюють цей документ з власної ініціативи для підвищення довіри клієнтів.
Отже, Переможець, діючи в межах існуючого правового поля перехідного періоду, надав Сертифікат відповідності та лабораторні/наукові дослідження акредитованого інституту, що повністю відповідає поняттю “інший еквівалентний документ про якість”, як це й передбачено умовами п. 10 Додатка № 1 ТД.
Щодо «протиріч» між документом «Пожежна поведінка» та специфікацією пропозиції Переможця (Пункт 2 підпункти “в” та “г” скарги)
Твердження Скаржника: У документі про пожежну поведінку зазначено тканину “OPAC PLAIN” зі скловолокна + 3 шари ПВХ (400 г/м²), а в пропозиції Переможця (файл 26.1.Пропозиція Учасника (Додаток №1).pdf) (Додаток 6), пропонуються тканини “НІАГАРА” (196 г/м²), “ВН-01” (130 г/м²), “Сільвер 51” 220 г/м² - все 100% поліестер.
Позиція Замовника:
Предмет закупівлі та конструктивні елементи: Закупівля стосується готового виробу (ролет / штор-жалюзі), що складається з різних компонентів (тканинна основа різних типів, покриття, блек-аут шари, пластикові та металеві елементи фурнітури). Переможець у складі ТП (файл 26.1.Пропозиція Учасника (Додаток №1).pdf) чітко та однозначно зазначив конкретні марки, типи, склад, кількість шарів та щільність тканин для кожного пункту специфікації:
п. 1: Тканина “НІАГАРА”, щільність 196 г/м²;
п. 2: Тканина “ВН-01”, щільність 130 г/м²;
п. 3: Тканина “Сільвер 51”, щільність 220 г/м², 100% поліестер, тришарова.
Підтвердження характеристик конкретних тканин санітарним висновком (в): Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи (файл 33. Висновок СЕС_тканина) виданий саме на «Тканину поліестерову для штор-жалюзі, ролет...», що повністю відповідає матеріалу та складу тканин («100% поліестер»), які запропоновані у пропозиції Переможця (зокрема «Сільвер 51», «НІАГАРА», «ВН-01»). Жодних суперечностей щодо матеріалу тканини між пропозицією та санітарним висновком немає.
Призначення документа про пожежну поведінку (г): Документ «Пожежна поведінка» № 23АN2686 надано у складі пропозиції для підтвердження того, що технологія виготовлення та матеріали, які застосовуються виробником (у т.ч. для тканин з захисними/світлонепроникними покриттями типу blackout/тришарових тканин), відповідають вимогам пожежної безпеки щодо займистості та горючості. Наявність документа на пожежну поведінку матеріалу з вищими показниками щільності або із захисним покриттям/скловолокном підтверджує пожежно-технічні властивості лінійки матеріалів виробника і не змінює та не підміняє конкретні технічні параметри (щільність, назву), задекларовані Переможцем у Додатку № 1.
Відсутність плутанини або неконкретності: У своїй комерційній пропозиції Переможець не пропонував постачати тканину “OPAC PLAIN” замість “НІАГАРА” чи “Сільвер 51”, “ВН-01”). Специфікація товару, його щільність та кількість шарів визначені чітко та недвозначно у Пропозиції . Надані документи про якість та випробування лише підтверджують безпечність використовуваних сировинних компонентів та технологій виробництва.
ПІДСУМКОВИЙ ВИСНОВОК
Фіналізуючи вищевказане, зазначаємо про те, що під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Трухіна Андрія Олеговича Замовник здійснив її оцінку виключно на відповідність вимогам тендерної документації, які було встановлено з дотриманням Закону України №922 та Особливостей № 1178.
Усі документи та інформація, прямо передбачені тендерною документацією, були надані учасником у повному обсязі та відповідали встановленим вимогам. Підстав для застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей № 1178, а також підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей № 1178, Замовником не встановлено.
Закупівля здійснена за принципами статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
КОРОТКИЙ РЕЗЮМЕ БЕЗПІДСТАВНИХ ВИМОГ СКАРЖНИКА
Скаржник вимагає скасувати рішення про визначення Переможця (ФОП Трухін А.О.) та відхилити його тендерну пропозицію (ТП) на підставі п. 44 Особливостей № 1178, спираючись на наступні безпідставні та формальні доводи:
1. Безпідставні претензії до електронного підпису (КЕП / УЕП)
• Що вимагав Скаржник: Відхилити ТП через застосування УЕП замість КЕП (або через тип носія ключа).
• Чому безпідставно: Переможцем повною мірою виконано основну вимогу Тендерної документації щодо належного засвідчення документів власноручним підписом учасника. Оскільки документи засвідчені власноруч, відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) не є підставою для відхилення, так як умова щодо обов'язковості накладання КЕП застосовується виключно у разі відсутності власноручних підписів на документах.
2. Безпідставні претензії до Сертифіката відповідності
• Що вимагав Скаржник: Вважати Сертифікат неналежним, оскільки він самостійно не містить тексту про “санітарні та пожежні норми”.
• Чому безпідставно: Умови ТД передбачали підтвердження якості, санітарних та пожежних норм в альтернативі або сукупності (“та/або / еквівалент”). Жоден сертифікат відповідності за законом не є комбінованим документом під всі сфери регулювання одразу.
3. Безпідставне заперечення Висновків СЕС (Інституту ім. Кундієва)
• Що вимагав Скаржник: Не розглядати Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи як “неіснуючу форму документа”.
• Чому безпідставно: З набранням чинності Законом України «Про систему громадського здоров'я» (№ 2573-IX) видачу класичних висновків ДСЕЕ для непродовольчих товарів скасовано. В умовах перехідного періоду наданий висновок акредитованого інституту є належним еквівалентним документом про якість, а вимоги Скаржника є виявом надмірного формалізму.
4. Безпідставне ствердження про «протиріччя» в характеристиках тканин
• Що вимагав Скаржник: Відхилити ТП через розбіжності між назвами/щільністю тканин у специфікації (“НІАГАРА”, “ВН-01”, “Сільвер 51”) та зразком (“OPAC PLAIN”), вказаним у документі “Пожежна поведінка”.
• Чому безпідставно: Специфікація готового товару задекларована Переможцем чітко та однозначно. Документи про пожежну поведінку матеріалу та санітарні висновки підтверджують безпеку сировини та технологій виробника, а не замінюють собою Пропозицію.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про визначення ФОП Трухіна Андрія Олеговича переможцем процедури закупівлі є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України № 922-VІІІ і Особливостями №1178, а наведені у скарзі доводи, а наведені у скарзі доводи не підтверджують наявності порушень, які могли б бути підставою для скасування такого рішення.
Отже, скарга Фізичної особи-підприємця Тропши Вадима Дмитровича від 18.07.2026 №UA-2026-06-19-008823-a.а2 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Дата опублікування:
23.07.2026 13:48
Скарга
Відхилено
КЕП
ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги. Замовник Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Сума 627 026грн.
Номер:
b3d26164d8524ee7831488bee002eef2
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-19-008823-a.a1
Назва:
ТД містить дискримінаційні, неправомірні та незрозумілі вимоги. Замовник Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Сума 627 026грн.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг ЄдПодаток 13.04.2026.pdf 23.06.2026 09:58
- Витяг з ЄДР Тропша В 10.04.2026.pdf 23.06.2026 09:58
- Скарга Тропша Д. КЕП.rar 23.06.2026 09:58
- Додаток 1. Технічні характеристики.docx 23.06.2026 09:58
- Скарга Тропша Д на умови.pdf 23.06.2026 09:58
- Скарга Тропша Д на умови.docx 23.06.2026 09:58
- sign.p7s 23.06.2026 10:01
- Пояснення.docx 23.06.2026 15:56
- Пояснення до скарги фізичної особи-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича від 23 06 2026.pdf 26.06.2026 13:45
- Протокол № 121 від 23.06.2026.pdf 26.06.2026 13:45
- Додаток 1 до тендерної документації. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.docx 26.06.2026 13:45
- Пояснення до скарги фізичної ососби-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича від 23.06.2026.odt 26.06.2026 13:45
- Тендерна документація (нова редакція).odt 26.06.2026 13:45
- рішення від 25.06.2026 №7701.pdf 25.06.2026 14:12
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.07.2026 №8108.pdf 06.07.2026 14:15
- рішення від 03.07.2026 №8108.pdf 07.07.2026 16:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.06.2026 10:05
Дата розгляду скарги:
03.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.06.2026 14:12
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
07.07.2026 16:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
da7b318fc7534201a097182241ec24a3
Заголовок пункту скарги:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не відповідають реальності.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не відповідають реальності.
Зазначені коди кольорів не відповідають вимозі ТД: кольор БІЛИЙ.
Зазначені коди кольорів не відповідають вимозі ТД: кольор БІЛИЙ.
×
-
Назва доказу:
Скарга Тропша Д на умови.pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга Тропша Д на умови.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
4c8245dce7bd490f8de9d599e813384a
Тема запиту:
Пояснення до скарги фізичної особи-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича від 23.06.2026
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7701-р/пк-пз від 25.06.2026 (далі-Рішення) прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича від 23.06.2026 №UA-2026-06-19-008823-a.а1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі
Відповідно до Рішення надаємо наступну інформацію.
19.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі — Головне управління) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення UA-2026-06-19-008823-а про проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю жалюзі (ДК 021:2015: 39510000-0 Вироби домашнього текстилю). Відкриті торги проводяться із застосуванням електронного аукціону. Дата і час розкриття тендерних пропозицій (далі - ТП), дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення Головним управлінням оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.
23.06.2026 Фізичною особою — підприємцем Тропшою Дмитром Дмитровичем (далі — Скаржник) подано скаргу до Антимонопольного комітету України про порушення порядку проведення закупівлі.
Скаржник вбачає у діях Головного управління порушення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- запобігання корупційним діям і зловживанням.
На пункт 1 Скарги
Щодо доводів Скаржника про порушення мовного законодавства.
Головне управління не погоджується з позицією Скаржника та вважає її необґрунтованою з огляду на наступне:
Пунктом 7 Розділу І «Загальні положення» Тендерної документації передбачено: «Для технічних специфікацій, технічних описів, інших матеріалів технічного змісту, допускається включення до складу тендерної пропозиції документів, складених англійською мовою». Разом з тим, цією ж нормою ТД чітко встановлено обов'язок учасника надати автентичний переклад таких документів українською мовою: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою.
У разі надання інших документів, складених іншою мовою, ніж українська, такі документи (крім випадків, зазначених у абзаці третьому цього пункту) повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) має бути засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.».
Твердження Скаржника про те, що він «не зможе контролювати правильність наданої пропозиції іншими учасниками» через мовний бар'єр, є неправдивим та свідчить про неуважне вивчення ТД, оскільки будь-який документ технічного змісту англійською мовою обов'язково матиме україномовний переклад, доступний для ознайомлення всім учасникам ринку.
Окрім цього, Скаржник у тексті скарги безпідставно звинувачує Головне управління у «дозволі використання російської мови», що взагалі не відповідає умовам Тендерної документації Головного управління.
Встановлена Головним управлінням вимога жодним чином не обмежує конкуренцію та повністю відповідає Особливостям, затвердженим Постановою КМУ № 1178, та Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки забезпечує можливість участі постачальників із якісним імпортним товаром (де технічні паспорти чи інструкції виготовлені мовою виробника), водночас захищаючи статус української мови як державної через вимогу про обов'язковий переклад.
Для технічних специфікацій, технічних описів, інших матеріалів технічного змісту, допускається включення до складу тендерної пропозиції документів, складених англійською мовою.
Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені чинними міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загально прийнятого застосування.
На пункт 2 Скарги
Щодо доводів Скаржника про суперечності у технічних характеристиках предмета закупівлі.
Головним управлінням в ході аналізу умов Тендерної документації та аргументів, викладених у скарзі ФОП Тропша Д. Д., виявлено наявність технічної описки у Додатку 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
Потребою Головного управління є закупівля вертикальних та горизонтальних жалюзів виключно білого кольору, що чітко зазначено у відповідних пунктах Додатку 1. Водночас, через технічну друкарську помилку, до переліку типів тканин у п. 2 та п. 3 було включено зайві коди артикулів (BH-02, BH-03, BH-04 та Сільвер 52), які в реальних каталогах виробників не відповідають білому кольору.
Головне управління наголошує, що вказана невідповідність кодів тканин реальній потребі у білому кольорі виникла суто через технічну помилку під час копіювання тексту і не мала на меті обмеження конкуренції.
Керуючись абзацом другим частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 54 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178, Головне управління скористалось своїм законним правом на добровільне усунення порушень, зазначених у скарзі.
Рішенням Уповноваженої особи (Протокол № 121 від 23.06.2026) внесено відповідні зміни до Тендерної документації. Головне управління повністю усунуло суперечність шляхом вилучення із тексту Додатку 1 помилкових кодів тканин (BH-02, BH-03, BH-04 та Сільвер 52), залишивши виключно ті артикули та характеристики, які безпосередньо стосуються білого кольору тканин.
Оновлену редакцію Тендерної документації разом із переліком змін оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro, а строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжений відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на те, що Головне управління самостійно та в повній мірі усунуло технічну помилку, яка стала підставою для звернення Скаржника, на момент розгляду справи предмет спору в цій частині є повністю вичерпаним, а права потенційних учасників — відновленими.
На підставі вищевикладеного, Замовник просить Колегію АМКУ припинити провадження за скаргою в частині оскарження технічних характеристик Додатку 1 у зв'язку з добровільним усуненням замовником порушень, що стали причиною оскарження.
Дата опублікування:
26.06.2026 13:45
Номер:
9d9ac5e0e4c646bc9154682badf37eff
Тема запиту:
Щодо доводів Скаржника про суперечності у технічних характеристиках предмета закупівлі та щодо порушення мовного законодавства
Текст запиту:
19.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі — Головне управління) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення UA-2026-06-19-008823-а про проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю жалюзі (ДК 021:2015: 39510000-0 Вироби домашнього текстилю). Відкриті торги проводяться із застосуванням електронного аукціону. Дата і час розкриття тендерних пропозицій (далі - ТП), дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення Головним управлінням оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.
23.06.2026 Фізичною особою — підприємцем Тропшою Дмитром Дмитровичем (далі — Скаржник) подано скаргу до Антимонопольного комітету України про порушення порядку проведення закупівлі.
Скаржник вбачає у діях Головне управління порушення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- запобігання корупційним діям і зловживанням.
На пункт 1 Скарги
Щодо доводів Скаржника про порушення мовного законодавства.
Головне управління не погоджується з позицією Скаржника та вважає її необґрунтованою з огляду на наступне:
Пунктом 7 Розділу І «Загальні положення» Тендерної документації передбачено: «Для технічних специфікацій, технічних описів, інших матеріалів технічного змісту, допускається включення до складу тендерної пропозиції документів, складених англійською мовою». Разом з тим, цією ж нормою ТД чітко встановлено обов'язок учасника надати автентичний переклад таких документів українською мовою: «Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою.
У разі надання інших документів, складених іншою мовою, ніж українська, такі документи (крім випадків, зазначених у абзаці третьому цього пункту) повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) має бути засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.».
Твердження Скаржника про те, що він «не зможе контролювати правильність наданої пропозиції іншими учасниками» через мовний бар'єр, є неправдивим та свідчить про неуважне вивчення ТД, оскільки будь-який документ технічного змісту англійською мовою обов'язково матиме україномовний переклад, доступний для ознайомлення всім учасникам ринку.
Окрім цього, Скаржник у тексті скарги безпідставно звинувачує Головне управління у «дозволі використання російської мови», що взагалі не відповідає умовам Тендерної документації Головне управління.
Встановлена Головним управлінням вимога жодним чином не обмежує конкуренцію та повністю відповідає Особливостям, затвердженим Постановою КМУ № 1178, та Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки забезпечує можливість участі постачальників із якісним імпортним товаром (де технічні паспорти чи інструкції виготовлені мовою виробника), водночас захищаючи статус української мови як державної через вимогу про обов'язковий переклад.
Для технічних специфікацій, технічних описів, інших матеріалів технічного змісту, допускається включення до складу тендерної пропозиції документів, складених англійською мовою.
Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені чинними міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загально прийнятого застосування.
На пункт 2 Скарги
Щодо доводів Скаржника про суперечності у технічних характеристиках предмета закупівлі.
Головним управлінням в ході аналізу умов Тендерної документації та аргументів, викладених у скарзі ФОП Тропша Д. Д., виявлено наявність технічної описки у Додатку 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
Потребою Головного управління є закупівля вертикальних та горизонтальних жалюзі виключно білого кольору, що чітко зазначено у відповідних пунктах Додатку 1. Водночас, через технічну друкарську помилку, до переліку типів тканин у п. 2 та п. 3 було включено зайві коди артикулів (BH-02, BH-03, BH-04 та Сільвер 52), які в реальних каталогах виробників не відповідають білому кольору.
Головне управління наголошує, що вказана невідповідність кодів тканин реальній потребі у білому кольорі виникла суто через технічну помилку під час копіювання тексту і не мала на меті обмеження конкуренції.
Керуючись абзацом другим частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 54 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178, Головне управління скористалось своїм законним правом на добровільне усунення порушень, зазначених у скарзі.
Рішенням Уповноваженої особи (Протокол № 121 від 23.06.2026) внесено відповідні зміни до Тендерної документації. Головне управління повністю усунуло суперечність шляхом вилучення із тексту Додатку 1 помилкових кодів тканин (BH-02, BH-03, BH-04 та Сільвер 52), залишивши виключно ті артикули та характеристики, які безпосередньо стосуються білого кольору тканин.
Оновлену редакцію Тендерної документації разом із переліком змін оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro, а строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжений відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на те, що Головне управління самостійно та в повній мірі усунуло технічну помилку, яка стала підставою для звернення Скаржника, на момент розгляду справи предмет спору в цій частині є повністю вичерпаним, а права потенційних учасників — відновленими.
На підставі вищевикладеного, Головне управління просить Колегію АМКУ не приймати до розгляду скаргу, у зв'язку з добровільним усуненням порушень, що стали причиною оскарження.
Дата опублікування:
23.06.2026 15:56