-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Капітальний ремонт із встановленням систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей з виведенням на пульт централізованого пожежного спостереження в Уманській гімназії № 7 Уманської міської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, Уманська міська територіальна громада, місто Умань, вул. Слонського Анатолія, 12 (код ДК 021:2015 : 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)
Закупівля проводиться в рамках реалізації публічного інвестиційного проєкту на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту (протипожежний захист), зокрема військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеях, ліцеях із посиленою військово-фізичною підготовкою у 2026 році, співфінансується Європейським Союзом — Ukraine Facility. Зміст висвітленої інформації не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу.
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 9 робочих днів
1 710 547.95
UAH з ПДВ
Період оскарження:
12.06.2026 13:03 - 13.07.2026 00:00
Період оскарження для учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН...:
29.07.2026 12:25 - 04.08.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на умови тендерної документації
Номер:
f7dc18f2a3874a08ab0ddd0b61855520
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-12-006544-a.a1
Назва:
Скарга на умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг з трудової книжки.pdf 25.06.2026 16:48
- Наказ Міхов.pdf 25.06.2026 16:48
- СКАРГА UA-2026-06-12-006544-a на умови ТД.docx.p7s 25.06.2026 16:48
- СКАРГА UA-2026-06-12-006544-a на умови ТД.docx 25.06.2026 16:48
- Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси.pdf 25.06.2026 16:48
- Наказ Клязнік.pdf 25.06.2026 16:48
- Диплом.pdf 25.06.2026 16:48
- Свідоцтво Міхов.pdf 25.06.2026 16:48
- Лист ДСНС про видачу ліцензії.pdf 25.06.2026 16:48
- Свідоцтво Клязнік.pdf 25.06.2026 16:48
- Постанова № 852 від 23.11.2016.pdf 25.06.2026 16:48
- Наказ про видачу ліцензії.pdf 25.06.2026 16:48
- Наказ керівник робіт.pdf 25.06.2026 16:48
- Про публічні закупівлі - Закон № 922-VIII від 25.12.2015.pdf 25.06.2026 16:48
- sign.p7s 25.06.2026 16:49
- рішення від 29.06.2026 № 7788.pdf 29.06.2026 16:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.07.2026 № 8161.pdf 07.07.2026 13:01
- рішення від 06.07.2026 № 8161.pdf 08.07.2026 17:36
- Протокол внесення змін.docx 01.07.2026 14:48
- Перелік змін 23.06.2026.docx 01.07.2026 14:48
- Пояснення Замовника.doc 01.07.2026 14:48
- Протокол змін з переліком 23.06.2026.pdf 01.07.2026 14:48
- Пояснення Замовника.pdf 01.07.2026 14:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.06.2026 17:59
Дата розгляду скарги:
06.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.06.2026 16:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
08.07.2026 17:37
Дата виконання рішення Замовником:
10.07.2026 11:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник вносить зміни на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія АМКУ) від 06 липня 2026 року № 8161-р/пк-пз (далі – Рішення). Зазначені зміни вносяться відповідно до пункту 2 розділу 2 тендерної документації, статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 54 Особливостей, з метою приведення тендерної документації у відповідність до законодавства, що змінилося.
Зміни, що вносяться:
1) По частині скарги на вимоги тендерної документації щодо надання підтвердних документів про проходження навчання з охорони праці працівниками Комісія АМКУ в своєму Рішенні зазначає:
«При цьому, встановлені Замовником наведені вище вимоги щодо конкретного напрямку навчання та переліку документів на підтвердження проходження навчання працівниками учасника не узгоджуються з положенням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852, в цій частині, у зв’язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.».
«Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині».
У зв’язку з тим, що вимоги щодо проходження навчання працівниками при роботах підвищеної небезпеки є обов’язковими, відповідно до чинного законодавства, на виконання Рішення Комісії АМКУ, Замовник доповнює тендерну документацією відповідним обґрунтуванням необхідності встановлення у Документації наведених вище вимог наступного змісту:
«Обґрунтування необхідності встановлення вимог до навчання з охорони праці виконавців робіт.
Предметом закупівлі є капітальний ремонт із встановленням систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Відповідно до Відомості обсягів робіт (Додаток 2.1 до тендерної документації) та робочого проєкту МВ-02-26-СПС (Додаток 2.3) виконання робіт в тому числі включає:
– підключення приладів системи до діючої електромережі будівлі відповідно до пунктів 2.3.8, 2.6.2 ДНАОП 0.00-1.32-01 та пункту 7.1.29 Правил улаштування електроустановок, а також заземлення приладів до існуючого контуру захисного заземлення електромережі будівлі;
– монтаж автоматичного вимикача на струм до 25 А, приймально-контрольних приладів (ППКП), модулів розширення, акумуляторних блоків резервного живлення та шаф керування — тобто монтаж і налагодження елементів електроустановки;
– прокладання кабельних ліній і провідників довжиною понад 6 000 м (короби пластикові, ізольовані проводи, кабелі) по стінах і стелях будівлі;
– монтаж пожежних сповіщувачів, світлових табло та гучномовців на стелях і стінах трьох поверхів будівлі, у тому числі на висоті до 3 метрів, що перевищує встановлений законодавством поріг 1,3 метра.
Зазначені роботи є роботами підвищеної небезпеки відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 (НПАОП 0.00-4.12-2005) (далі – Перелік), а саме:
– пункту 3 Переліку — «роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках» (підключення приладів до діючої електромережі та заземлення до існуючого контуру захисного заземлення);
– пункту 94 Переліку — «роботи верхолазні та на висоті» (монтаж сповіщувачів, табло та гучномовців на стелях і стінах на висоті до 3 метрів);
– пункту 104 Переліку — «монтаж, наладка… електроустановок та ліній електропередач» (монтаж і налагодження ППКП, модулів розширення, автоматичного вимикача та інших елементів електроустановки).
Абзацом останнім Переліку встановлено, що на підприємствах на основі Переліку, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці. З огляду на це Замовник встановлює вимогу підтвердження такого навчання щодо видів робіт, які об'єктивно виконуватимуться за предметом цієї закупівлі.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою (перелік яких затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15), повинні проходити спеціальне навчання і щорічну перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; допуск до виконання таких робіт без проходження навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці забороняється. Відповідно до статті 153 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов'язаний забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці.
Зазначений обов'язок встановлений законодавством про охорону праці незалежно від Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852, оскільки предметом регулювання останніх є умови провадження господарської діяльності (ліцензування), а не безпечне виконання конкретних видів робіт. Відповідність учасника Ліцензійним умовам не звільняє виконавців робіт від обов'язку проходити навчання та перевірку знань, встановлених законодавством про охорону праці.
Постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852 не містить жодних положень щодо охорони праці, електробезпеки чи безпечного виконання робіт на висоті: її предметом є виключно освітні й кваліфікаційні вимоги до персоналу, мінімальна кількість працівників, наявність матеріально-технічної бази та інші умови ліцензування. Відсутність у Ліцензійних умовах будь-якої згадки про охорону праці підтверджує, що це питання не охоплюється предметом їх регулювання і не може вважатися врахованим ліцензуванням, а тому регулюється самостійно законодавством про охорону праці.
Пункти 3 і 104 Переліку (роботи на діючих електроустановках, монтаж і налагодження електроустановок) зумовлюють необхідність підтвердження перевірки знань з питань електробезпеки з присвоєнням відповідної групи з електробезпеки; пункт 94 Переліку (роботи верхолазні та на висоті) зумовлює необхідність підтвердження навчання з охорони праці під час виконання робіт на висоті відповідно до НПАОП 0.00-1.15-07.
2) По частині скарги на вимоги тендерної документації щодо завірення звіту з аналізу цін підписом інженера-кошторисника Комісія АМКУ в своєму Рішенні зазначає:
«При цьому, Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси не містить окремих вимог до завірення звіту з аналізу цін підписом саме інженера-кошторисника, у зв’язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.».
««Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині».
У зв’язку з тим, що законодавство не містить окремих вимог до завірення звіту з аналізу цін підписом саме інженера-кошторисника (хоча і не забороняє це, і таке завіряння випливає з логіки того, що саме таким працівником здійснюється підготовка кошторисної документації, до якої безпосереднє відношення має інженер-кошторисник), Замовник вносить зміни в частині прибирання вимоги щодо завіряння зазначеного звіту інженером-кошторисником.
3) Внесення змін до тендерної документації планується 10.07.2026 року, водночас кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 29.06.2026 року 00:00 год. (до подання Скарги учасником). Відповідно до кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишається менше чотирьох днів, що потребує продовження відповідного строку.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
382eeb68a6614239beeb23d36632d27c
Заголовок пункту скарги:
Неправомірні вимоги щодо підтвердження наявності працівників
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. розділу 1 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації визначено наступне:
«Зважаючи на те, що предметом закупівлі є капітальний ремонт із встановленням систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (роботи включають електромонтажні роботи та роботи на висоті), виконавці робіт (електромонтер, налагоджувальник) додатково надають:
– посвідчення про перевірку знань з питань електробезпеки з присвоєнням відповідної групи з електробезпеки;
– посвідчення (та/або витяг з протоколу) про проходження навчання та перевірки знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07).»
Пунктами 14-15 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (далі – Ліцензійні умови), визначено кадрові вимоги для, зокрема, монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей:
«14. Керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень повинен мати:
вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”;
стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”) не менше п’яти років.
15. Виконавці робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень повинні відповідати таким вимогам:
електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустатковання, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду;
налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду.
Кількість виконавців таких робіт повинна становити не менше двох осіб».
Таким чином, Ліцензійними умовами для можливості здійснювати діяльність з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення не передбачені:
– посвідчення про перевірку знань з питань електробезпеки з присвоєнням відповідної групи з електробезпеки;
– посвідчення (та/або витяг з протоколу) про проходження навчання та перевірки знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07).
ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю відповідає кадровим вимогам, визначеним Ліцензійними умовами, має відповідну ліцензію, однак не має можливості взяти участь у закупівлі через вимогу надання зазначених у цьому пункту Скарги документів.
«Зважаючи на те, що предметом закупівлі є капітальний ремонт із встановленням систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (роботи включають електромонтажні роботи та роботи на висоті), виконавці робіт (електромонтер, налагоджувальник) додатково надають:
– посвідчення про перевірку знань з питань електробезпеки з присвоєнням відповідної групи з електробезпеки;
– посвідчення (та/або витяг з протоколу) про проходження навчання та перевірки знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07).»
Пунктами 14-15 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (далі – Ліцензійні умови), визначено кадрові вимоги для, зокрема, монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей:
«14. Керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень повинен мати:
вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”;
стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”) не менше п’яти років.
15. Виконавці робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень повинні відповідати таким вимогам:
електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустатковання, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду;
налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду.
Кількість виконавців таких робіт повинна становити не менше двох осіб».
Таким чином, Ліцензійними умовами для можливості здійснювати діяльність з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення не передбачені:
– посвідчення про перевірку знань з питань електробезпеки з присвоєнням відповідної групи з електробезпеки;
– посвідчення (та/або витяг з протоколу) про проходження навчання та перевірки знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07).
ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повністю відповідає кадровим вимогам, визначеним Ліцензійними умовами, має відповідну ліцензію, однак не має можливості взяти участь у закупівлі через вимогу надання зазначених у цьому пункту Скарги документів.
×
-
Назва доказу:
Свідоцтво Міхов
-
Повʼязаний документ:
Свідоцтво Міхов.pdf
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво Клязнік
-
Повʼязаний документ:
Свідоцтво Клязнік.pdf
-
-
Назва доказу:
Постанова № 852 від 23.11.2016
-
Повʼязаний документ:
Постанова № 852 від 23.11.2016.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ про видачу ліцензії
-
Повʼязаний документ:
Наказ про видачу ліцензії.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ Міхов
-
Повʼязаний документ:
Наказ Міхов.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ Клязнік
-
Повʼязаний документ:
Наказ Клязнік.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ керівник робіт
-
Повʼязаний документ:
Наказ керівник робіт.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ДСНС про видачу ліцензії
-
Повʼязаний документ:
Лист ДСНС про видачу ліцензії.pdf
-
-
Назва доказу:
Диплом
-
Повʼязаний документ:
Диплом.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з трудової книжки
-
Повʼязаний документ:
Витяг з трудової книжки.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
3329218a39b54877b0718715f52665fa
Заголовок пункту скарги:
Неправомірні вимоги щодо підтвердження фінансової спроможності
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 1.4.1. пункту 1.4. розділу 1 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації визначено наступне:
«Учасник процедури закупівлі вважатиметься таким, що відповідає встановленому цією документацією кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», якщо, згідно з поданою Учасником процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції фінансовою звітністю, як зазначено вище, Учасником процедури закупівлі підтверджено відповідність усім перерахованим нижче вимогам, а саме:
- Сума чистого річного доходу Учасника процедури закупівлі, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника процедури закупівлі (форма №2) станом на кінець звітного періоду за останній передбачений цією документацією для такого Учасника процедури закупівлі звітний період повинна бути не меншою ніж 50% від суми очікуваної вартості цієї процедури закупівлі».
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922) у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Тобто, нормою ч. 3 ст. 16 Закону № 922 передбачено надання підтвердження саме річного доходу, а не «чистого річного доходу», як вимагає Замовник.
Таким чином, встановлена підпунктом 1.4.1. пункту 1.4. розділу 1 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації, вимога є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам Закону № 922.
«Учасник процедури закупівлі вважатиметься таким, що відповідає встановленому цією документацією кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», якщо, згідно з поданою Учасником процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції фінансовою звітністю, як зазначено вище, Учасником процедури закупівлі підтверджено відповідність усім перерахованим нижче вимогам, а саме:
- Сума чистого річного доходу Учасника процедури закупівлі, відображена у Звіті про фінансові результати Учасника процедури закупівлі (форма №2) станом на кінець звітного періоду за останній передбачений цією документацією для такого Учасника процедури закупівлі звітний період повинна бути не меншою ніж 50% від суми очікуваної вартості цієї процедури закупівлі».
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922) у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Тобто, нормою ч. 3 ст. 16 Закону № 922 передбачено надання підтвердження саме річного доходу, а не «чистого річного доходу», як вимагає Замовник.
Таким чином, встановлена підпунктом 1.4.1. пункту 1.4. розділу 1 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації, вимога є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам Закону № 922.
×
-
Назва доказу:
Закон № 922-VIII від 25.12.2015
-
Повʼязаний документ:
Про публічні закупівлі - Закон № 922-VIII від 25.12.2015.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
30f6efec9e27496095432416d53df30f
Заголовок пункту скарги:
Неправомірні вимоги щодо звіту з аналізу цін
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 5.1. розділу 5 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації визначено наступне:
«У складі договірної ціни, складеної згідно Настанови з визначення вартості будівництва, Учасник надає скановану з оригіналу, завірену підписом уповноваженої особи та інженера-кошторисника відповідно, повну кошторисну документацію, в тому числі:
● договірну ціну;
● пояснювальну записку;
● кошторисні розрахунки на окремі види витрат (при наявності таких витрат);
● об’єктні кошториси;
● локальні кошториси;
● підсумкова відомість ресурсів до локальних кошторисів;
● розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;
● інформацію про ціни на матеріальні ресурси у вигляді окремого документу,
● Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси за формою Додатка до Настанови № 591, складений відповідно до розділів ІІІ–ІV Настанови № 591, з обов'язковим розподілом матеріальних ресурсів на ціноутворюючі (60 % сумарної вартості) та неціноутворюючі (40 %). До початку повноцінного функціонування бази даних цін Звіт подається у паперовій формі (як відсканована з оригіналу копія, завірена підписом уповноваженої особи учасника та інженера-кошторисника) відповідно до підпункту 11 пункту 1 Постанови № 1512…»
Пунктом 5.2. розділу 5 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації передбачено:
«Аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться підрядником під час складання договірної ціни з урахуванням Настанови № 591, з обов'язковим розподілом матеріальних ресурсів на ціноутворюючі (сумарна вартість яких становить 60 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів) — на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб'юторів, та неціноутворюючі (40 відсотків) — на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб'юторів, а також постачальників будівельної продукції. Результати аналізу цін оформлюються у Звіті з аналізу цін за формою Додатка до Настанови № 591. Звіт з аналізу цін подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в одній з наступних форм залежно від технічного стану функціонування бази даних цін на будівельну продукцію та інші матеріальні ресурси у складі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі — база даних цін):
- у паперовій формі (як відсканована з оригіналу копія, завірена підписом уповноваженої особи учасника та інженера-кошторисника) — відповідно до підпункту 11 пункту 1 Постанови № 1512 (зі змінами) до моменту початку повноцінного функціонування бази даних цін;
- у формі електронного документа, створеного засобами ЄДЕССБ та підписаного шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису — відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови № 1512 — з моменту початку повноцінного функціонування бази даних цін».
Відповідно до пункту 5.1. Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591 (далі – Настанова), дані, отримані в результаті проведення аналізу цін, вносяться суб’єктом аналізу цін до Звіту з аналізу цін, за формою, згідно з Додатком до цієї Настанови.
Додатком до Настанови затверджено форму звіту з аналізу цін. Форма звіту з аналізу цін, зокрема, містить такий реквізит:
___________________________________________________________________
[посада, підпис (ініціали, прізвище)]
Тобто, Настановою передбачено лише один підпис у звіті з аналізу цін і цей підпис – це підпис уповноваженої особи суб’єкта, який складає такий звіт.
Таким чином, форма звіту з аналізу цін не передбачає підпису інженера-кошторисника, отже встановлена пунктами 5.1.-5.2. розділу 1 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації, вимога є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам Настанови.
«У складі договірної ціни, складеної згідно Настанови з визначення вартості будівництва, Учасник надає скановану з оригіналу, завірену підписом уповноваженої особи та інженера-кошторисника відповідно, повну кошторисну документацію, в тому числі:
● договірну ціну;
● пояснювальну записку;
● кошторисні розрахунки на окремі види витрат (при наявності таких витрат);
● об’єктні кошториси;
● локальні кошториси;
● підсумкова відомість ресурсів до локальних кошторисів;
● розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;
● інформацію про ціни на матеріальні ресурси у вигляді окремого документу,
● Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси за формою Додатка до Настанови № 591, складений відповідно до розділів ІІІ–ІV Настанови № 591, з обов'язковим розподілом матеріальних ресурсів на ціноутворюючі (60 % сумарної вартості) та неціноутворюючі (40 %). До початку повноцінного функціонування бази даних цін Звіт подається у паперовій формі (як відсканована з оригіналу копія, завірена підписом уповноваженої особи учасника та інженера-кошторисника) відповідно до підпункту 11 пункту 1 Постанови № 1512…»
Пунктом 5.2. розділу 5 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації передбачено:
«Аналіз цін на матеріальні ресурси проводиться підрядником під час складання договірної ціни з урахуванням Настанови № 591, з обов'язковим розподілом матеріальних ресурсів на ціноутворюючі (сумарна вартість яких становить 60 відсотків загальної вартості всіх матеріальних ресурсів) — на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб'юторів, та неціноутворюючі (40 відсотків) — на підставі даних виробників, імпортерів та їх офіційних представників і дистриб'юторів, а також постачальників будівельної продукції. Результати аналізу цін оформлюються у Звіті з аналізу цін за формою Додатка до Настанови № 591. Звіт з аналізу цін подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в одній з наступних форм залежно від технічного стану функціонування бази даних цін на будівельну продукцію та інші матеріальні ресурси у складі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі — база даних цін):
- у паперовій формі (як відсканована з оригіналу копія, завірена підписом уповноваженої особи учасника та інженера-кошторисника) — відповідно до підпункту 11 пункту 1 Постанови № 1512 (зі змінами) до моменту початку повноцінного функціонування бази даних цін;
- у формі електронного документа, створеного засобами ЄДЕССБ та підписаного шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису — відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови № 1512 — з моменту початку повноцінного функціонування бази даних цін».
Відповідно до пункту 5.1. Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.03.2026 № 591 (далі – Настанова), дані, отримані в результаті проведення аналізу цін, вносяться суб’єктом аналізу цін до Звіту з аналізу цін, за формою, згідно з Додатком до цієї Настанови.
Додатком до Настанови затверджено форму звіту з аналізу цін. Форма звіту з аналізу цін, зокрема, містить такий реквізит:
___________________________________________________________________
[посада, підпис (ініціали, прізвище)]
Тобто, Настановою передбачено лише один підпис у звіті з аналізу цін і цей підпис – це підпис уповноваженої особи суб’єкта, який складає такий звіт.
Таким чином, форма звіту з аналізу цін не передбачає підпису інженера-кошторисника, отже встановлена пунктами 5.1.-5.2. розділу 1 таблиці, наведеної в додатку 1 до тендерної документації, вимога є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам Настанови.
×
-
Назва доказу:
Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси
-
Повʼязаний документ:
Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
1382b1978ad8484ab8cc8e10c91bc79e
Тема запиту:
Пояснення до Скарги
Текст запиту:
Інформація про закупівлю: «Капітальний ремонт із встановленням систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей з виведенням на пульт централізованого пожежного спостереження в Уманській гімназії № 7 Уманської міської ради Черкаської області» (код ДК 021:2015: 45453000-7). Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-06-12-006544-a. Джерело фінансування: кошти співфінансування Європейського Союзу — Ukraine Facility.
До Органу оскарження надійшла скарга ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (далі — Скаржник) на умови тендерної документації Замовника (далі — ТД), у якій Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до ТД шляхом виключення вимог, наведених у пунктах 1–3 скарги.
Замовник з доводами скарги категорично не погоджується, вважає скаргу повністю необґрунтованою, непідтвердженою вимогами законодавства та такою, що спрямована на штучне заниження встановлених Замовником обґрунтованих і правомірних вимог, а не на захист дійсно порушеного права. Свою позицію Замовник викладає нижче окремо щодо кожного доводу скарги.
I. Щодо доводів пункту 1 скарги (підпункт 1.2.1 Додатка 1)
1.1. Суть доводу Скаржника та його неспроможність.
Скаржник стверджує, що вимога про надання виконавцями робіт (електромонтером, налагоджувальником) посвідчення про перевірку знань з питань електробезпеки з присвоєнням відповідної групи з електробезпеки та посвідчення про навчання й перевірку знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) є неправомірною, оскільки не передбачена пунктами 14, 15 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852 (далі — Ліцензійні умови).
Цей довід ґрунтується на підміні понять і не витримує жодної правової перевірки, оскільки Скаржник ототожнює два принципово різні за предметом регулювання правові інститути: ліцензування господарської діяльності та охорону праці.
1.2. Ліцензійні умови та законодавство про охорону праці — самостійні, незалежні один від одного правові режими.
Ліцензійні умови, затверджені постановою КМУ № 852, встановлюють вимоги до суб’єкта господарювання як умову набуття ним права провадити певний вид діяльності (ліцензування) — зокрема кваліфікаційні вимоги до керівника робіт (пункт 14) та мінімальні вимоги до розряду й кількості виконавців робіт (пункт 15). Метою цього регулювання є доступ суб’єкта господарювання до ринку відповідних послуг.
Законодавство про охорону праці (Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, Кодекс законів про працю України, а також відповідні НПАОП) має цілком іншу мету та інший предмет регулювання — забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці конкретних працівників під час виконання ними конкретних видів робіт, незалежно від того, чи має роботодавець ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності. Це імперативні вимоги охорони життя і здоров’я, які не можуть бути «скасовані» чи «витіснені» наявністю ліцензії.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, повинні щороку проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; допуск до виконання таких робіт без проходження навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці забороняється. Відповідно до статті 153 Кодексу законів про працю України на всіх підприємствах і в організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці; забезпечення таких умов покладається на роботодавця.
Отже, той факт, що Ліцензійні умови не згадують конкретних НПАОП з електробезпеки чи робіт на висоті, жодним чином не звільняє виконавців робіт від обов’язку проходити відповідне навчання, встановленого окремим, самостійним законодавством про охорону праці. Аргумент Скаржника про «відсутність вимоги в Ліцензійних умовах» є юридично неспроможним, оскільки Ліцензійні умови й не покликані регулювати питання охорони праці — це прямо не їхній предмет.
1.3. Вимога безпосередньо і об’єктивно пов’язана з предметом закупівлі.
Предметом закупівлі є капітальний ремонт із встановленням систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Скаржником не заперечується і не може заперечуватися, що виконання робіт з монтажу таких систем об’єктивно передбачає:
– електромонтажні роботи (прокладання кабельних мереж, підключення сповіщувачів, приладів приймально-контрольних, джерел резервного живлення тощо), що є роботами в діючих або новостворюваних електроустановках і вимагають від виконавця відповідної групи з електробезпеки;
– роботи на висоті понад 1,3 метра (встановлення сповіщувачів на стелях, оповіщувачів, прокладання трас під стелею коридорів та у сходових клітинах), що є роботами підвищеної небезпеки в розумінні Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 26.01.2005 № 15.
Таким чином, оскаржувана вимога не є довільною чи надлишковою — вона прямо випливає з фактичного характеру робіт за предметом закупівлі та є мінімально необхідною гарантією того, що роботи виконуватимуть особи, допущені до них відповідно до закону. Замовник, який є розпорядником бюджетних коштів та коштів співфінансування Ukraine Facility і несе відповідальність за безпечне проведення робіт у приміщенні закладу загальної середньої освіти, де перебувають діти, зобов’язаний забезпечити, щоб роботи виконував персонал, до якого немає жодних застережень з точки зору охорони праці.
1.4. Вимога не обмежує конкуренцію та є однаково досяжною для всіх учасників.
Дискримінаційною, в тому числі, за змістом статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон № 922) є вимога, яка є нездійсненною або істотно ускладненою для необмеженого кола учасників без об’єктивної на те причини. Оскаржувана вимога цій ознаці не відповідає.
Навчання та перевірка знань з електробезпеки, а також навчання з охорони праці під час робіт на висоті є стандартною, загальнодоступною процедурою, яку проходить будь-який суб’єкт господарювання, що на законних підставах виконує електромонтажні роботи та роботи на висоті — незалежно від наявності ліцензії на провадження діяльності протипожежного призначення. Ця процедура не вимагає акредитації у вузькоспеціалізованих органах, не обмежена територіально та не пов’язана з непропорційними витратами часу чи коштів. Отже, вимога є однаково доступною для необмеженого кола потенційних учасників, а її встановлення повністю узгоджується з принципом добросовісної конкуренції.
1.5. Доводи та докази Скаржника не спростовують правомірність вимоги.
Скаржник посилається на лист ДСНС № 261-1-950/261-4 від 20.01.2022 та наказ ДСНС від 06.05.2019 № 277 як на докази того, що додаткові вимоги до персоналу є неправомірними. Проте зазначені документи ДСНС стосуються виключно сфери ліцензування діяльності протипожежного призначення (компетенції органу ліцензування) і жодним чином не регулюють та не можуть регулювати питання охорони праці, електробезпеки чи безпечного виконання робіт на висоті, оскільки це виходить за межі компетенції ДСНС як органу ліцензування у відповідній сфері. Посилання на ці документи є неналежним та не спростовує застосовність до спірних правовідносин Закону України «Про охорону праці» та відповідних НПАОП.
Твердження Скаржника про те, що ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» «повністю відповідає кадровим вимогам, визначеним Ліцензійними умовами», саме по собі підтверджує позицію Замовника, а не спростовує її: Скаржник підтверджує відповідність вимогам ліцензування, але жодним чином не доводить (і не надає жодних доказів) наявності у своїх працівників підготовки з електробезпеки та охорони праці на висоті, тобто не доводить готовності виконати роботи за предметом закупівлі у спосіб, що відповідає законодавству про охорону праці. Це є непрямим підтвердженням того, що Скаржник прагне не усунення дискримінації, а зниження вимог ТД до рівня, зручного для нього, що не є належною підставою для задоволення скарги.
1.6. Вимога вже приведена до мінімально необхідного, предметно обумовленого обсягу.
Замовник звертає окрему увагу Органу оскарження на те, що первинна редакція підпункту 1.2.1 Додатка 1 містила значно ширший перелік нормативно-правових актів з охорони праці. За результатами розгляду попередніх звернень учасників процедури закупівлі Замовник самостійно, добросовісно та ще до надходження цієї скарги виключив з переліку всі вимоги щодо навчання та перевірки знань, які за характером робіт за предметом закупівлі не мають визначального впливу (зокрема щодо роботи з інструментом, промислової безпеки у будівництві в цілому, експлуатації обладнання, що працює під тиском, загальних вимог до роботодавців, електрообладнання спеціальних установок), залишивши виключно дві вимоги, які є прямим і безпосереднім наслідком характеру робіт — електробезпеку та роботи на висоті.
Це свідчить про те, що чинна редакція оскаржуваного пункту є результатом виваженого, пропорційного підходу Замовника, а не свавільного встановлення надлишкових вимог. Подальше звуження цього мінімально необхідного переліку — про що по суті просить Скаржник — означало б повну відмову Замовника від контролю за безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою в закладі освіти, що є неприпустимим.
1.7. Висновок за пунктом 1 скарги.
Вимога підпункту 1.2.1 Додатка 1 ґрунтується на самостійному, чинному законодавстві про охорону праці, є пропорційною, об’єктивно зумовленою характером робіт за предметом закупівлі, однаково досяжною для необмеженого кола учасників та жодним чином не порушує принципів здійснення публічних закупівель, встановлених статтею 5 Закону № 922. Доводи пункту 1 скарги є повністю необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
II. Щодо доводів пункту 2 скарги (підпункт 1.4.1 Додатка 1) — вимога щодо чистого річного доходу
2.1. Суть доводу Скаржника.
Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження суми чистого річного доходу в розмірі не менше ніж 50 % очікуваної вартості закупівлі не відповідає частині 3 статті 16 Закону № 922, оскільки, на думку Скаржника, зазначена норма Закону оперує поняттям «річний дохід (виручка)», а не «чистий річний дохід», і буцімто ці поняття є різними за змістом.
2.2. Встановлений Замовником поріг перебуває значно нижче граничної межі, встановленої Законом.
Частина 3 статті 16 Закону № 922 встановлює виключно верхню (максимально допустиму) межу вимоги: замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі. Замовник встановив вимогу на рівні 50 відсотків очікуваної вартості — тобто вдвічі менше граничної межі, дозволеної Законом. Це прямо зазначено і в самій примітці до пункту 1.4 Додатка 1 ТД. Відповідно, встановлена вимога апріорі перебуває в межах, дозволених Законом, і сам факт її встановлення не може розглядатися як порушення частини 3 статті 16 Закону № 922.
2.3. «Чистий дохід» за НП(С)БО 1 — це і є річний дохід (виручка), а не показник прибутку.
Довід Скаржника ґрунтується на помилковому припущенні, що поняття «чистий дохід» нібито є вужчим за поняття «дохід (виручка)» та означає показник прибутку. Це не відповідає дійсності.
Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, показник, що відображається у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2), є доходом (виручкою) від реалізації продукції, товарів, робіт чи послуг, зменшеним на суму наданих знижок, вартість повернутих товарів, доходи, що за договорами належать комітентам, та суми непрямих податків (податку на додану вартість, акцизного податку тощо).
Тобто «чистий дохід від реалізації» — це саме дохід (виручка) від основної діяльності підприємства, очищений від суто технічних, невластивих учаснику як отримувачу коштів елементів (передусім ПДВ), а не показник прибутку чи фінансового результату. Показником прибутку (фінансового результату) за формою № 2 є зовсім інші рядки — «Фінансовий результат до оподаткування» та «Чистий фінансовий результат» (прибуток/збиток), які Замовником для цілей підтвердження фінансової спроможності не використовуються та в тендерній документації не згадуються.
Отже, вимога Замовника щодо підтвердження суми чистого річного доходу (виручки) за формою № 2 повністю відповідає за змістом поняттю «річний дохід (виручка)», вжитому в частині 3 статті 16 Закону № 922. Використання Замовником точного бухгалтерського терміна, що відповідає найменуванню відповідного рядка офіційної форми фінансової звітності, встановленої Мінфіном, не може розцінюватися як встановлення іншої, такої, що не відповідає своєму сутнісному змісту вимоги.
2.4. Довід Скаржника не підтверджений жодним розрахунком чи доказом обмеження конкуренції.
Скаржник обмежився суто термінологічним, формальним запереченням, не навівши жодного розрахунку чи доказу того, що застосування показника «чистий дохід» замість «дохід» призводить до встановлення вимоги, яка перевищує очікувану вартість закупівлі, чи іншим чином обмежує конкуренцію. Скарга в цій частині не містить жодного доказу на підтвердження порушеного права Скаржника, що є самостійною підставою для відмови в її задоволенні.
2.5. Висновок за пунктом 2 скарги.
Вимога підпункту 1.4.1 Додатка 1 відповідає частині 3 статті 16 Закону № 922 як за суттю (встановлений поріг у 50 % удвічі менший за дозволену законом межу), так і за термінологією (показник «чистий дохід від реалізації» за формою № 2 тотожний поняттю «дохід (виручка)»). Доводи пункту 2 скарги є повністю необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
III. Щодо доводів пункту 3 скарги (пункти 5.1, 5.2 Додатка 1) — вимога про підпис інженера-кошторисника у складі кошторисної документації
3.1. Суть доводу Скаржника.
Скаржник стверджує, що форма Звіту з аналізу цін, наведена у Додатку до Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, затвердженої наказом Мінрозвитку від 20.03.2026 № 591 (далі — Настанова № 591), передбачає лише один підпис — уповноваженої особи суб’єкта, який складає звіт, — а тому вимога Замовника про засвідчення документа підписом ще й інженера-кошторисника нібито суперечить Настанові № 591.
3.2. Тендерна документація не змінює форму Звіту з аналізу цін.
Замовник категорично заперечує проти цього доводу, оскільки він ґрунтується на неправильному ототожненні двох різних за правовою природою дій: (1) складання документа за встановленою формою та (2) засвідчення (авторизацію) копії такого документа, поданої у складі тендерної пропозиції в електронній системі закупівель.
Пунктами 5.1, 5.2 Додатка 1 Замовник жодним чином не вносить змін до форми Звіту з аналізу цін, затвердженої Додатком до Настанови № 591, не додає до неї нових рядків, граф чи реквізитів і не вимагає від суб’єкта аналізу цін (яким відповідно до Настанови № 591 є учасник-підрядник) проставляти у самій формі звіту підпис, не передбачений цією формою. Реквізит форми звіту «[посада, підпис (ініціали, прізвище)]» залишається повністю незмінним і стосується підпису уповноваженої особи учасника як суб’єкта аналізу цін.
3.3. Вимога стосується засвідчення пакету кошторисної документації в цілому, а не форми звіту зокрема.
Оскаржувані пункти 5.1, 5.2 Додатка 1 встановлюють порядок подання у складі тендерної пропозиції не лише звіту з аналізу цін, а повного пакету кошторисної документації: договірної ціни, пояснювальної записки, кошторисних розрахунків, об’єктних та локальних кошторисів, підсумкової відомості ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат тощо. Саме цей повний пакет документів — оскільки він подається у вигляді сканованої з оригіналу копії — засвідчується підписами уповноваженої особи учасника та інженера-кошторисника як осіб, що відповідно до звичаїв ділового обороту у будівництві та вимог до складання кошторисної документації відповідають за повноту, достовірність і правильність кошторисних розрахунків у цілому.
Кошторисну документацію (договірну ціну, кошториси, відомості ресурсів) відповідно до кваліфікаційних вимог до такої діяльності складає саме інженер-кошторисник — фахівець відповідної кваліфікації. Тому засвідчення поданого у складі тендерної пропозиції пакету кошторисної документації підписом інженера-кошторисника поряд з підписом уповноваженої особи учасника є звичайною, виправданою і поширеною практикою в будівельній галузі, спрямованою на підтвердження достовірності кошторисних розрахунків особою, яка має відповідну фахову кваліфікацію для їх складання, а не на встановлення додаткового та невиправданого обтяження для учасників.
3.4. Вимога не створює перешкод для участі та не обмежує конкуренцію.
Наявність у складі персоналу (штатного або залученого за договором) інженера-кошторисника є об’єктивно необхідною умовою для будь-якого суб’єкта господарювання, що бере участь у процедурах закупівлі робіт з капітального ремонту, оскільки складання договірної ціни та кошторисної документації відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» вимагає відповідної фахової кваліфікації. Скаржник не надав жодного доказу того, що засвідчення поданої копії кошторисної документації підписом інженера-кошторисника є для нього нездійсненним чи вимагає непропорційних витрат.
3.5. Висновок за пунктом 3 скарги.
Вимога пунктів 5.1, 5.2 Додатка 1 щодо засвідчення сканованої копії кошторисної документації підписами уповноваженої особи учасника та інженера-кошторисника не суперечить формі Звіту з аналізу цін, затвердженій Настановою № 591, оскільки регулює інше питання — засвідчення копії поданого пакету документів, а не зміну реквізитів форми звіту. Доводи пункту 3 скарги ґрунтуються на змішуванні різних за суттю понять та є повністю необґрунтованими; задоволенню не підлягають.
Загальні висновки та прохання
Усі без винятку доводи скарги ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» ґрунтуються на вибірковому та помилковому тлумаченні норм законодавства, ототожненні понять і правових інститутів, що мають різну правову природу, а також не підтверджені належними та допустимими доказами обмеження конкуренції чи порушення прав Скаржника. Жодна з оскаржуваних умов тендерної документації не є дискримінаційною, не обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі та повністю відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, законодавства про охорону праці та законодавства у сфері ціноутворення в будівництві.
Замовник вважає за необхідне окремо наголосити, що задоволення скарги в частині пункту 1 означало б фактичне позбавлення замовників права встановлювати у тендерній документації обґрунтовані, пропорційні та безпосередньо пов’язані з предметом закупівлі вимоги щодо безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки, що суперечить меті публічних закупівель — придбанню робіт належної якості з дотриманням вимог безпеки, особливо в умовах, коли роботи виконуються на території закладу освіти. Задоволення такого доводу створило б небезпечний прецедент для інших процедур закупівель робіт підвищеної небезпеки.
Керуючись пунктами 56, 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник
ПРОСИТЬ:
1) прийняти це пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи;
2) відмовити у задоволенні скарги ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» від 25.06.2026 (щодо закупівлі UA-2026-06-12-006544-a) повністю, за усіма викладеними у ній доводами;
3) залишити тендерну документацію Замовника, зокрема підпункт 1.2.1, підпункт 1.4.1 та пункти 5.1, 5.2 Додатка 1, без змін.
Дата опублікування:
01.07.2026 14:48