Капітальний ремонт даху Гатянського закладу дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області

Відповідно до протоколу від 06.07.2026 року Уповноваженою особою Гатянського закладу дошкільної освіти Бергівської міської ради Закарпатської області прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Учасника закупівлі Капітальний ремонт даху Гатянського закладу дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області; ДК 021:2015:45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація – Фізичної особи-підприємця Тацюна Івана Васильовича (РНОКПП 3033315770). Фізична особа - підприємець Тацюн Іван Васильович ознайомившись з опублікованим протоколом, оцінивши доводи та аргументи наведені Замовником, вважає, таке рішення безпідставним та незаконним, а доводи наведені Замовником такими, що не грунтуються на нормах чинного Законодавства. 1) Стосовно зауваження Замовника до Листа-відгуку до аналогічного договору. Так, в оскаржуваному протоколі Замовник зазначив, що надані Скаржником на виконання вимоги про 24 години уточнений лист-відгук від контрагента містять аналогічний реєстраційний номер та дату, що й первинні документи, але мають відмінний текст. Замовник стверджує, що це є порушенням Наказу Мін'юсту № 1000/5, оскільки документи нібито мають реєструватися заново. Дане твердження Замовника є таким що не грунтується на нормах чинного законодавства, є хибним та свідчить про застосування надуманих підстав для дискваліфікації Скаржника. Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року затверджено Правила організації діловодства, які дійсно вказують, що документи реєструються в день їх підписання. Контрагентом Скаржника було належним чином здійснено реєстрацію вихідного документа за № 04 від 12.06.2026 один єдиний раз у день його підписання, що повністю відповідає Правилам діловодства. Надання виправленої (нової) редакції тексту листа-відгуку (з метою виправлення суто технічних неточностей на прохання Учасника) в межах одного й того самого вихідного реєстраційного індексу та дати не є повторною реєстрацією документа і не заборонено жодним нормативно-правовим актом України, включаючи Наказ № 1000/5. Надання уточненого тексту під тим самим номером лише підтверджує, що документ стосується одного й того самого договору (виконання конкретного аналогічного договору). Оскільки умови Тендерної документації Замовника не містили вимог щодо обов’язковості присвоєння нових індексів для виправлених відгуків, Замовник безпідставно вказав, що Скаржником не надано відповідний лист відгук. Окремо звертаємо увагу, що Замовник цитуючи Наказ Мін’юсту помилково ототожнюю вхідний та вихідний документ. По-перше, тендерна документація не містить вказівки на те, що повинен бути на листі-відгуку саме вх. №; По-друге, на поданому листі відгуку, і в першому, і у виправленому варіанті наявний вихідний номер контрагента Скаржника, в листі адресованому Скаржнику. Наданий Скаржником лист-відгук в новій редакції за змістом повністю підтверджує належне виконання аналогічного договору Скаржником, містить посилання на номер та дату договору як це визначеновимогами Тендерної документації, а відтак вичерпно досягнута мета та дотримані вимоги ТД. 2) Стосовно зауваження Замовника до наданого Скражником в Тендерній пропозиції Гарантійного листа про розрахунок ціни Замовником в оскаржуваному рішенні констатовано, що «Вимога документації: учасник в складі тендерної пропозиції надає підписаний уповноваженою особою учасника з відбитком печатки гарантійний лист в довільній формі, яким засвідчує що розрахунок ціни пропозиції здійснено на підставі відомості ресурсів та локального кошторису на будівельні роботи, які міститься в додатку 4 цієї тендерної документації. Додатком до листа надати підписаний уповноваженою особою учасника з відбитком печатки відомість ресурсів та локальний кошторис на будівельні роботи, які наведено в додатку 4 цієї тендерної документації.» На виконання вказаної вимоги Замовником надано Гарантійний лист вих. № 71 від 22.06.2026 року в новій редакції з наступним змістом: «Фізична особа – підприємець Тацюн Іван Васильович (РНОКПП 3033315770), як учасник відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт даху Гатянського закладу дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області; ДК 021:2015:45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація засвідчує, що розрахунок ціни пропозиції здійснено на підставі відомості ресурсів, яка міститься в додатку 4 до тендерної документації даної закупівлі. Додаток: Відомість ресурсів (Будова - Капітальний ремонт даху Гатянського закладу дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області) Локальний кошторис на будівельні роботи.» У файлі, разом з листом долучена підписана відомість ресурсів та локальний кошторис на будівельні роботи, в редакції визначеній Додатком 4 до ТД Замовника. Замовник визначаючи вищевказану вимогу ТД сам вказав, що такий гарантійний лист подається в довільній формі. Недостовірним також є твердження Замовника, що Скаржник не надав гарантію, оскільки вказаним листом ФОП Тацюн І.В. «що розрахунок ціни пропозиції здійснено на підставі відомості ресурсів, яка міститься в додатку 4 до тендерної документації даної закупівлі». Скаржник у тексті листа не використовував звужувальних виразів «виключно на підставі відомості», як недостовірно вказано Замовником. Таким чином, надання відомості ресурсів та самого локального кошторису в додатках, посилання на такий додаток в гарантійному листі, повністю забезпечує досягнення цілей закупівлі та виконання вимог ТД. Відповідно до сталої практики Колегії АМКУ та загальних норм цивільного права, додатки до документа є його невід'ємною складовою частиною та складають з ним єдине ціле. Наявність Локального кошторису безпосередньо у складі вказаного завантаженого файлу повністю підтверджує, що Скаржник гарантував розрахунок ціни на підставі обох документів. Відхилення пропозиції через відсутність одного слова у тексті, за умови наявності самого кошторису у файлі додатка, є проявом дискримінаційного підходу Замовника. Також слід відмітити, що при оцінці вищевказаного гарантійного листа Замовник не ставив під сумнів його дійсність через те, що такий викладений в тій самій редакції, з тим самим вих. № та датою, що вказує на суб’єктивну та упереджену оцінку документів Скражника, що призвело до дискримінації та безпідставного відхилення Пропозиції Скаржника. Враховуючи викладене, а саме наявність усіх доказів порушення Замовником вимог чинного законодавства в частині винесення неправомірного рішення, наявності ознак дискримінації Учасника та застосування очевидних подвійних стандартів під час оцінки пропозиції за ідентифікатором UA-2026-06-09-014669-a, прошу переглянути протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Тацюна Івана Васильовича, скасувати його та прийняти рішення про повернення пропозиції Учасника ФОП Тацюн Івана Васильоча (РНОКПП 3033315770) на етап кваліфікації.

Відповідно до протоколу від 06.07.2026 року Уповноваженою особою Гатянського закладу дошкільної освіти Бергівської міської ради Закарпатської області прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Учасника закупівлі Капітальний ремонт даху Гатянського закладу дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області; ДК 021:2015:45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація – Фізичної особи-підприємця Тацюна Івана Васильовича (РНОКПП 3033315770). Фізична особа - підприємець Тацюн Іван Васильович ознайомившись з опублікованим протоколом, оцінивши доводи та аргументи наведені Замовником, вважає, таке рішення безпідставним та незаконним, а доводи наведені Замовником такими, що не грунтуються на нормах чинного Законодавства. 1) Стосовно зауваження Замовника до Листа-відгуку до аналогічного договору. Так, в оскаржуваному протоколі Замовник зазначив, що надані Скаржником на виконання вимоги про 24 години уточнений лист-відгук від контрагента містять аналогічний реєстраційний номер та дату, що й первинні документи, але мають відмінний текст. Замовник стверджує, що це є порушенням Наказу Мін'юсту № 1000/5, оскільки документи нібито мають реєструватися заново. Дане твердження Замовника є таким що не грунтується на нормах чинного законодавства, є хибним та свідчить про застосування надуманих підстав для дискваліфікації Скаржника. Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року затверджено Правила організації діловодства, які дійсно вказують, що документи реєструються в день їх підписання. Контрагентом Скаржника було належним чином здійснено реєстрацію вихідного документа за № 04 від 12.06.2026 один єдиний раз у день його підписання, що повністю відповідає Правилам діловодства. Надання виправленої (нової) редакції тексту листа-відгуку (з метою виправлення суто технічних неточностей на прохання Учасника) в межах одного й того самого вихідного реєстраційного індексу та дати не є повторною реєстрацією документа і не заборонено жодним нормативно-правовим актом України, включаючи Наказ № 1000/5. Надання уточненого тексту під тим самим номером лише підтверджує, що документ стосується одного й того самого договору (виконання конкретного аналогічного договору). Оскільки умови Тендерної документації Замовника не містили вимог щодо обов’язковості присвоєння нових індексів для виправлених відгуків, Замовник безпідставно вказав, що Скаржником не надано відповідний лист відгук. Окремо звертаємо увагу, що Замовник цитуючи Наказ Мін’юсту помилково ототожнюю вхідний та вихідний документ. По-перше, тендерна документація не містить вказівки на те, що повинен бути на листі-відгуку саме вх. №; По-друге, на поданому листі відгуку, і в першому, і у виправленому варіанті наявний вихідний номер контрагента Скаржника, в листі адресованому Скаржнику. Наданий Скаржником лист-відгук в новій редакції за змістом повністю підтверджує належне виконання аналогічного договору Скаржником, містить посилання на номер та дату договору як це визначеновимогами Тендерної документації, а відтак вичерпно досягнута мета та дотримані вимоги ТД. 2) Стосовно зауваження Замовника до наданого Скражником в Тендерній пропозиції Гарантійного листа про розрахунок ціни Замовником в оскаржуваному рішенні констатовано, що «Вимога документації: учасник в складі тендерної пропозиції надає підписаний уповноваженою особою учасника з відбитком печатки гарантійний лист в довільній формі, яким засвідчує що розрахунок ціни пропозиції здійснено на підставі відомості ресурсів та локального кошторису на будівельні роботи, які міститься в додатку 4 цієї тендерної документації. Додатком до листа надати підписаний уповноваженою особою учасника з відбитком печатки відомість ресурсів та локальний кошторис на будівельні роботи, які наведено в додатку 4 цієї тендерної документації.» На виконання вказаної вимоги Замовником надано Гарантійний лист вих. № 71 від 22.06.2026 року в новій редакції з наступним змістом: «Фізична особа – підприємець Тацюн Іван Васильович (РНОКПП 3033315770), як учасник відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт даху Гатянського закладу дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області; ДК 021:2015:45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація засвідчує, що розрахунок ціни пропозиції здійснено на підставі відомості ресурсів, яка міститься в додатку 4 до тендерної документації даної закупівлі. Додаток: Відомість ресурсів (Будова - Капітальний ремонт даху Гатянського закладу дошкільної освіти Берегівської міської ради Закарпатської області) Локальний кошторис на будівельні роботи.» У файлі, разом з листом долучена підписана відомість ресурсів та локальний кошторис на будівельні роботи, в редакції визначеній Додатком 4 до ТД Замовника. Замовник визначаючи вищевказану вимогу ТД сам вказав, що такий гарантійний лист подається в довільній формі. Недостовірним також є твердження Замовника, що Скаржник не надав гарантію, оскільки вказаним листом ФОП Тацюн І.В. «що розрахунок ціни пропозиції здійснено на підставі відомості ресурсів, яка міститься в додатку 4 до тендерної документації даної закупівлі». Скаржник у тексті листа не використовував звужувальних виразів «виключно на підставі відомості», як недостовірно вказано Замовником. Таким чином, надання відомості ресурсів та самого локального кошторису в додатках, посилання на такий додаток в гарантійному листі, повністю забезпечує досягнення цілей закупівлі та виконання вимог ТД. Відповідно до сталої практики Колегії АМКУ та загальних норм цивільного права, додатки до документа є його невід'ємною складовою частиною та складають з ним єдине ціле. Наявність Локального кошторису безпосередньо у складі вказаного завантаженого файлу повністю підтверджує, що Скаржник гарантував розрахунок ціни на підставі обох документів. Відхилення пропозиції через відсутність одного слова у тексті, за умови наявності самого кошторису у файлі додатка, є проявом дискримінаційного підходу Замовника. Також слід відмітити, що при оцінці вищевказаного гарантійного листа Замовник не ставив під сумнів його дійсність через те, що такий викладений в тій самій редакції, з тим самим вих. № та датою, що вказує на суб’єктивну та упереджену оцінку документів Скражника, що призвело до дискримінації та безпідставного відхилення Пропозиції Скаржника.