-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Меблі, обладнання та приладдя для лабораторій хімії, фізики та біології закладів освіти Сквирської міської ради
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 19 днів назад
1 490 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
08.06.2026 12:07 - 13.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дії Замовника
Номер:
673c7e8f281d41fda7e2154ef7008b77
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-06-08-001960-a.a1
Назва:
Скарга на дії Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 21.06.2026 12:38
- Протокол_переможець меблі 2026.docx 21.06.2026 12:38
- sign.p7s 21.06.2026 12:40
- рішення від 23.06.2026 № 7553.pdf 23.06.2026 15:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 30.06.2026 № 7945.pdf 01.07.2026 12:50
- рішення від 30.06.2026 № 7945.pdf 03.07.2026 12:43
- Відповідь на скаргу 25.06.2026 08:50
- Відповідь на скаргу 25.06.2026 08:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.06.2026 12:41
Дата розгляду скарги:
30.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.06.2026 15:56
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.07.2026 12:43
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8aeb6f40f3c74b4eaec0d4c42fc8157d
Заголовок пункту скарги:
1. Невідповідність щодо інформації про виробника товару та гарантійних зобов'язань.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Невідповідність щодо інформації про виробника товару та гарантійних зобов'язань.
Зокрема, у Гарантійному листі файл [18 Технічні вимоги .pdf] учасник зазначив, що бере на себе зобов’язання самостійно виготовити шкільні меблі відповідно до вимог закупівлі. Водночас у порівняльній таблиці технічних характеристик файл [4 Порівняльна таблиця.pdf] учасник вказав іншим виробником товару Рівненське НВП (УВП) УТОГ.
Також у «Порівняльній таблиці відповідності запропонованого товару» у розділі "Меблі для лабораторії кабінету біології" 2 пункт, Учасником надано текстовий опис та технічні параметри позиції «Стілець Т-подібний з анатомічним сидінням з HPL, зріст №4-7». Проте, додане Учасником фотографічне зображення даного стільця не відповідає текстовому опису конструкції та суперечить офіційним технічним характеристикам і вигляду вказаної моделі.
Сам Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей зазначив:
«Дані документи містять суперечливу інформацію щодо безпосереднього виробника товару, що унеможливлює ідентифікацію предмета закупівлі».
Таким чином, станом на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій учасник надав взаємовиключну інформацію, щодо походження товару та його виробника.
Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей учасник завантажив нові документи файл [18 Технічні вимоги .pdf], файл [4 Порівняльна таблиця.pdf], у яких вже не зазначав про самостійне виготовлення меблів, а змінив зміст документа технічні вимоги на гарантію поставки товару та замінив фото у порівняльній таблиці з конструктивно іншим виробом.
На думку Скаржника, у даному випадку відбулося не усунення формальної невідповідності, а зміна змісту тендерної пропозиції після завершення строку її подання.
Механізм усунення невідповідностей не може використовуватись для зміни або уточнення ідентифікаційних ознак предмета закупівлі, у тому числі відомостей про виробника товару та його технічні характеристики.
Замовник фактично дозволив учаснику після розкриття пропозицій визначитися з тим, чи є він виробником запропонованого товару, чи постачальником продукції іншого виробника та змінити технічні характеристики.
З огляду на те, що сам Замовник встановив неможливість ідентифікації предмета закупівлі через суперечливі відомості про виробника, така невідповідність не могла бути усунута шляхом подання нового документа в межах механізму 24 годин.
Відповідно, тендерна пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації на момент її подання та підлягала відхиленню.
Правова позиція Скаржника підтверджується положеннями пункту 43 Особливостей та практикою органу оскарження.
Відповідно до пункту 43 Особливостей невідповідністю в документах, що подаються на виконання вимог технічної специфікації, можуть вважатися лише помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі або інших ідентифікаційних характеристик товару.
Аналогічний підхід викладено у рішеннях Колегії АМКУ №16699-р/пк-пз від 11.10.2024 та №13077-р/пк-пз від 31.07.2024, в яких орган оскарження зазначив, що механізм усунення невідповідностей не може використовуватися для зміни відомостей, які дозволяють ідентифікувати запропонований товар.
Більше того, у даній закупівлі сам Замовник встановив, що документи учасника містять суперечливу інформацію щодо безпосереднього виробника товару та що така суперечність унеможливлює ідентифікацію предмета закупівлі.
Отже, встановлена Замовником невідповідність стосувалася не формальної помилки або технічної описки, а безпосередньо інформації про виробника товару, тобто ідентифікаційної ознаки предмета закупівлі.
Після розміщення вимоги про усунення невідповідностей учасник не уточнив раніше подану інформацію, а фактично змінив зміст документа, замінивши твердження про самостійне виготовлення товару на твердження про поставку товару іншого виробника та замінив фото товару.
Таким чином, застосування Замовником механізму усунення невідповідностей призвело до зміни відомостей про виробника та походження товару після закінчення строку подання тендерних пропозицій, що суперечить пункту 43 Особливостей та підходу, сформованому у практиці органу оскарження.
Зокрема, у Гарантійному листі файл [18 Технічні вимоги .pdf] учасник зазначив, що бере на себе зобов’язання самостійно виготовити шкільні меблі відповідно до вимог закупівлі. Водночас у порівняльній таблиці технічних характеристик файл [4 Порівняльна таблиця.pdf] учасник вказав іншим виробником товару Рівненське НВП (УВП) УТОГ.
Також у «Порівняльній таблиці відповідності запропонованого товару» у розділі "Меблі для лабораторії кабінету біології" 2 пункт, Учасником надано текстовий опис та технічні параметри позиції «Стілець Т-подібний з анатомічним сидінням з HPL, зріст №4-7». Проте, додане Учасником фотографічне зображення даного стільця не відповідає текстовому опису конструкції та суперечить офіційним технічним характеристикам і вигляду вказаної моделі.
Сам Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей зазначив:
«Дані документи містять суперечливу інформацію щодо безпосереднього виробника товару, що унеможливлює ідентифікацію предмета закупівлі».
Таким чином, станом на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій учасник надав взаємовиключну інформацію, щодо походження товару та його виробника.
Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей учасник завантажив нові документи файл [18 Технічні вимоги .pdf], файл [4 Порівняльна таблиця.pdf], у яких вже не зазначав про самостійне виготовлення меблів, а змінив зміст документа технічні вимоги на гарантію поставки товару та замінив фото у порівняльній таблиці з конструктивно іншим виробом.
На думку Скаржника, у даному випадку відбулося не усунення формальної невідповідності, а зміна змісту тендерної пропозиції після завершення строку її подання.
Механізм усунення невідповідностей не може використовуватись для зміни або уточнення ідентифікаційних ознак предмета закупівлі, у тому числі відомостей про виробника товару та його технічні характеристики.
Замовник фактично дозволив учаснику після розкриття пропозицій визначитися з тим, чи є він виробником запропонованого товару, чи постачальником продукції іншого виробника та змінити технічні характеристики.
З огляду на те, що сам Замовник встановив неможливість ідентифікації предмета закупівлі через суперечливі відомості про виробника, така невідповідність не могла бути усунута шляхом подання нового документа в межах механізму 24 годин.
Відповідно, тендерна пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації на момент її подання та підлягала відхиленню.
Правова позиція Скаржника підтверджується положеннями пункту 43 Особливостей та практикою органу оскарження.
Відповідно до пункту 43 Особливостей невідповідністю в документах, що подаються на виконання вимог технічної специфікації, можуть вважатися лише помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі або інших ідентифікаційних характеристик товару.
Аналогічний підхід викладено у рішеннях Колегії АМКУ №16699-р/пк-пз від 11.10.2024 та №13077-р/пк-пз від 31.07.2024, в яких орган оскарження зазначив, що механізм усунення невідповідностей не може використовуватися для зміни відомостей, які дозволяють ідентифікувати запропонований товар.
Більше того, у даній закупівлі сам Замовник встановив, що документи учасника містять суперечливу інформацію щодо безпосереднього виробника товару та що така суперечність унеможливлює ідентифікацію предмета закупівлі.
Отже, встановлена Замовником невідповідність стосувалася не формальної помилки або технічної описки, а безпосередньо інформації про виробника товару, тобто ідентифікаційної ознаки предмета закупівлі.
Після розміщення вимоги про усунення невідповідностей учасник не уточнив раніше подану інформацію, а фактично змінив зміст документа, замінивши твердження про самостійне виготовлення товару на твердження про поставку товару іншого виробника та замінив фото товару.
Таким чином, застосування Замовником механізму усунення невідповідностей призвело до зміни відомостей про виробника та походження товару після закінчення строку подання тендерних пропозицій, що суперечить пункту 43 Особливостей та підходу, сформованому у практиці органу оскарження.
×
-
Назва доказу:
протокол № 19/06/2 уповноваженої особи відділу освіти Сквирської міської ради від 19 червня 2026 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол_переможець меблі 2026.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Мірчук Ростислав Пилипович та повторно розглянути його тендерну пропозицію відповідно до вимог законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
752c3e8136474831bf41d17f70a558ea
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність кваліфікаційному критерію (Аналогічний договір).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Невідповідність кваліфікаційному критерію (Аналогічний договір).
Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей зазначив, що на виконання вимог ТД щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасником надано довідку про досвід виконання аналогічного договору (файл [1 Довідка про аналогічні договора.pdf) та договір № №90/2025 від 24.10.2025 (файл [1 договір комплект монтажних столів _ додаткова угода 1 (1).pdf), предметом якого є постачання; Комплект монтажних столів - ДК 021:2015 39150000-8 Меблі та приспособи різні, що не відповідає визначеному Замовником предмету даної закупівлі (39160000-1 — Шкільні меблі). Відповідно до ТД аналогічним вважається договір відповідно до якого учасник здійснював продаж обладнання чи/або приладдя чи/або меблів для навчальних кабінетів. Вимога замовника: На підставі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» завантажити довідку про виконання аналогічного договору та копію аналогічного договору, предметом якого є саме обладнання чи/або приладдя чи/або меблів для навчальних кабінетів відповідно до предмету даної закупівлі.
Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей учасник завантажив нові документи файл [1 Довідка про аналогічні договора.pdf], файл [1 Договір.pdf], де надав новий аналогічний договір укладений з ФОП Рибачик Олена Валеріївна, код 3155119907.
Учасник первинно надав договір, який Замовник сам визнав таким, що не відповідає вимогам ТД.
Після завершення строку подання пропозицій учасник завантажив інший договір, який раніше був відсутній у складі тендерної пропозиції.
Таким чином фактично відбулося подання нового документа на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.
Даний аналогічний договір містить невідповідності та ознаки штучності договору з наступних причин:
Економічна нелогічність операції (Аномальна сума).
Згідно з п. 2.1 договору, загальна сума поставки становить 7 860,00 грн (p. 1).
Водночас у п. 1.1 зазначено предмет: «Товар меблів для навчальних кабінетів за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі» (p. 1).
Суть невідповідності: На суму 7,8 тисячі гривень неможливо укомплектувати хоча б один шкільний навчальний кабінет (комплект сучасних парт та стільців коштує значно дорожче). Такий договір за сумою більше схожий на купівлю одного-двох звичайних столів, але його штучно назвали масштабним терміном «меблі для навчальних кабінетів», щоб формально закрити вимогу тендерної документації щодо аналогічного предмета закупівлі.
Протиріччя умов доставки та ціни
У п. 3.2 вказано: «У випадку поставки Товару Продавцем в ціну Товару входять транспортні витрати» (p. 1).
Суть невідповідності: Доставка габаритного вантажу (меблів) за маршрутом с. Жобрин — м. Рівне (близько 45 км) (p. 2) окремим вантажним транспортом коштує суттєву частину від загальної суми договору (7 860 грн) (p. 1). Виконання такої поставки силами продавця виглядає економічно необґрунтованим та викликає сумніви щодо реальності господарської операції.
Обставини, що викликають сумніви щодо реальності виконання договору.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Рибачик Олена Валеріївна, код 3155119907 має наступні КВЕДи: 31.09 Виробництво інших меблів; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.21 Виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону.
Тобто даний ФОП сам є виробником меблів.
Замовник не перевірив належним чином правдивість цього договору, що викликає обґрунтовані сумніви щодо реальності господарської операції.
Таким чином, учасник не підтвердив належним чином наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та надав інформацію, достовірність якої викликає обґрунтовані сумніви. А Замовник встановив відсутність належного підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Після цього учасник не усунув недоліки раніше поданого договору, а подав інший договір з іншим контрагентом, який був відсутній у складі пропозиції на момент її подання.
Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей зазначив, що на виконання вимог ТД щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасником надано довідку про досвід виконання аналогічного договору (файл [1 Довідка про аналогічні договора.pdf) та договір № №90/2025 від 24.10.2025 (файл [1 договір комплект монтажних столів _ додаткова угода 1 (1).pdf), предметом якого є постачання; Комплект монтажних столів - ДК 021:2015 39150000-8 Меблі та приспособи різні, що не відповідає визначеному Замовником предмету даної закупівлі (39160000-1 — Шкільні меблі). Відповідно до ТД аналогічним вважається договір відповідно до якого учасник здійснював продаж обладнання чи/або приладдя чи/або меблів для навчальних кабінетів. Вимога замовника: На підставі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» завантажити довідку про виконання аналогічного договору та копію аналогічного договору, предметом якого є саме обладнання чи/або приладдя чи/або меблів для навчальних кабінетів відповідно до предмету даної закупівлі.
Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей учасник завантажив нові документи файл [1 Довідка про аналогічні договора.pdf], файл [1 Договір.pdf], де надав новий аналогічний договір укладений з ФОП Рибачик Олена Валеріївна, код 3155119907.
Учасник первинно надав договір, який Замовник сам визнав таким, що не відповідає вимогам ТД.
Після завершення строку подання пропозицій учасник завантажив інший договір, який раніше був відсутній у складі тендерної пропозиції.
Таким чином фактично відбулося подання нового документа на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.
Даний аналогічний договір містить невідповідності та ознаки штучності договору з наступних причин:
Економічна нелогічність операції (Аномальна сума).
Згідно з п. 2.1 договору, загальна сума поставки становить 7 860,00 грн (p. 1).
Водночас у п. 1.1 зазначено предмет: «Товар меблів для навчальних кабінетів за кодом ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі» (p. 1).
Суть невідповідності: На суму 7,8 тисячі гривень неможливо укомплектувати хоча б один шкільний навчальний кабінет (комплект сучасних парт та стільців коштує значно дорожче). Такий договір за сумою більше схожий на купівлю одного-двох звичайних столів, але його штучно назвали масштабним терміном «меблі для навчальних кабінетів», щоб формально закрити вимогу тендерної документації щодо аналогічного предмета закупівлі.
Протиріччя умов доставки та ціни
У п. 3.2 вказано: «У випадку поставки Товару Продавцем в ціну Товару входять транспортні витрати» (p. 1).
Суть невідповідності: Доставка габаритного вантажу (меблів) за маршрутом с. Жобрин — м. Рівне (близько 45 км) (p. 2) окремим вантажним транспортом коштує суттєву частину від загальної суми договору (7 860 грн) (p. 1). Виконання такої поставки силами продавця виглядає економічно необґрунтованим та викликає сумніви щодо реальності господарської операції.
Обставини, що викликають сумніви щодо реальності виконання договору.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Рибачик Олена Валеріївна, код 3155119907 має наступні КВЕДи: 31.09 Виробництво інших меблів; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.21 Виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону.
Тобто даний ФОП сам є виробником меблів.
Замовник не перевірив належним чином правдивість цього договору, що викликає обґрунтовані сумніви щодо реальності господарської операції.
Таким чином, учасник не підтвердив належним чином наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та надав інформацію, достовірність якої викликає обґрунтовані сумніви. А Замовник встановив відсутність належного підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Після цього учасник не усунув недоліки раніше поданого договору, а подав інший договір з іншим контрагентом, який був відсутній у складі пропозиції на момент її подання.
×
-
Назва доказу:
протокол № 19/06/2 уповноваженої особи відділу освіти Сквирської міської ради від 19 червня 2026 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол_переможець меблі 2026.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Мірчук Ростислав Пилипович та повторно розглянути його тендерну пропозицію відповідно до вимог законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
0640f54fbfe942b0bb386e4232e5fb25
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Мірчук Ростислава Пилиповича були встановлені окремі невідповідності в документах, поданих учасником.
Зокрема, у складі пропозиції містилися різні відомості щодо виробника запропонованого товару, а також розбіжності між окремими документами, що стали підставою для направлення повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей.
Після отримання повідомлення учасником були завантажені уточнені документи, в яких наведено узгоджену інформацію щодо запропонованого товару та його виробника, що дало можливість ідентифікації запропонованої продукції.
Також під час перевірки документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів було встановлено, що первинно наданий договір не повною мірою відповідав вимогам тендерної документації щодо аналогічності предмета закупівлі, у зв'язку з чим учаснику було надано можливість усунути виявлену невідповідність.
На виконання вимоги учасником було подано додаткові документи, серед яких договір з аналогічним предметом закупівлі.
Замовник вважає, що прийняте рішення відповідає вимогам законодавства.
Дата опублікування:
25.06.2026 08:49