-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Поточний ремонт вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах асфальтобетонного покриття вулиці Михайла Грушевського, м. Коростень, Житомирської обл.
Торги відмінено
92 770 342.80
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.05.2026 23:44 - 19.06.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на вимоги тендерної документації (в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі"(надалі- Закон) та Особливостей затверджених Постановою № 1178 від 12.10.2022)
Номер:
296561f5cdb34c0cb739ccc5e11c1469
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-26-015433-a.a1
Назва:
СКАРГА на вимоги тендерної документації (в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі"(надалі- Закон) та Особливостей затверджених Постановою № 1178 від 12.10.2022)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 4. Наказ Н-431 про скасування СОУ.pdf 29.05.2026 17:23
- Додаток 2. Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx 29.05.2026 17:23
- Додаток 1. Наказ Мінекономіки 22 листопада 2024 року № 26335.pdf 29.05.2026 17:23
- Додаток 3. Проект договору Грушевського.doc 29.05.2026 17:23
- 29.05.2026 СКАРГА ДМ.docx.p7s.zip 29.05.2026 17:23
- 29.05.2026 СКАРГА ДМ.pdf 29.05.2026 17:23
- sign.p7s 29.05.2026 17:56
- рішення від 02.06.2026 № 6615.pdf 02.06.2026 14:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.06.2026 № 7035.pdf 11.06.2026 11:49
- рішення від 10.06.2026 № 7035.pdf 15.06.2026 11:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.05.2026 18:01
Дата розгляду скарги:
10.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.06.2026 14:13
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
15.06.2026 11:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0e7f3d7aceb54b5986ad8ed8ce96a7af
Заголовок пункту скарги:
Акт обстеження об’єкту
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно вимог Додатку ТД: Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі (далі – ТД), Замовником торгів встановлено наступну вимогу до Учасників процедури закупівлі:
«Учасник в складі тендерної пропозиції надає акт обстеження об’єкту надання послуги на місцині, на фірмовому бланку, за підписом уповноваженого представника Замовника. Також надати гарантійний лист з погодженим із Замовником макетом зображення логотипа міста на люках каналізаційних важкого типу, які будуть встановлюватися при наданні послуг згідно технічного завдання. Звертатися до уповноваженого представника Замовника Митрофанов Микола Олексійович з 9-00 до 16-00 з понеділка по п’ятницю за тел.+380672443173».
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно частини 1 статті 12 ЗУ «Про публічні закупівлі» Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
Скаржник не розуміє, яка конфіденційність можлива під час підготовки та подання тендерних пропозицій, якщо Замовник торгів володіє інформацією про Учасників процедури закупівлі до моменту кінцевого строку подання пропозицій та проведення їх оцінки.
Пунктом 2 підрозділом V розділу І МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Наказом Мінекономіки 22 листопада 2024 року № 26335 (Додаток 1 до Скарги) передбачено:
«Установлення в тендерній документації вимоги до учасника процедури закупівлі щодо необхідності підтвердження замовником відвідування (огляду) учасником процедури закупівлі будівельного майданчика (об’єкта будівництва), навіть якщо можливість такого відвідування передбачено тендерною документацією, є дискримінаційною вимогою та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом.
Отже, замовник не може встановлювати такі вимоги в тендерній документації та приймати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в разі, якщо учасник процедури закупівлі не відвідав чи не оглянув майданчик (об’єкт будівництва).»
Згідно ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині сприяння розвитку добросовісної конкуренції.
Встановлення Замовником торгів вимоги, щодо обов’язкового надання у складі пропозиції акту обстеження об'єкту (підписаний уповноваженим представником Замовника), є нічим іншим, як порушення УСІХ ПРИНЦИПІВ закупівлі та такою, що суперечить самій СУТНОСТІ публічних закупівель.
Хочемо зазначити, що наша компанія планує взяти участь у даній закупівлі та завчасно виконати всі умови тендерної документації. Проте Замовник штучно обмежує конкуренцію та створює умови, за яких потенційні учасники не можуть виконати вимоги тендерної документації з вини самого Замовника. Починаючи з 12:00 год. 28.05.2026 року та протягом усього робочого дня 29.05.2026 року, представники Скаржника неодноразово намагалися зв'язатися з відповідальною особою Замовника за телефоном +380672443173, що вказаний у тендерній документації, для узгодження дати та часу візиту на об'єкт. Також здійснювалися спроби зв'язатися з фахівцем із публічних закупівель Замовника. Усі телефонні дзвінки залишилися без відповіді. Крім того, Скаржник розмістив в електронній системі закупівель офіційне звернення до Замовника з вимогою надати доступ представникам компанії до об'єкта будівництва для підписання Акта обстеження. Замовник вказане звернення ігнорує, відповіді не надає та на контакт не виходить. Описані дії Замовника свідчать про умисне створення дискримінаційних умов. Вимога щодо надання Акта обстеження, підписаного представником Замовника, ставить можливість участі у закупівлі в пряму залежність від суб'єктивного бажання самого Замовника йти на контакт з учасником. Це є грубим порушенням принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, закріплених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вищевикладеного, Скаржник вимагає зобов’язати Замовника усунути порушення законодавства шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме: виключити дискримінаційну вимогу щодо обов'язкового надання у складі тендерної пропозиції «акта обстеження об’єкту надання послуги на місцині, на фірмовому бланку, за підписом уповноваженого представника Замовника».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки №1, №2 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
«Учасник в складі тендерної пропозиції надає акт обстеження об’єкту надання послуги на місцині, на фірмовому бланку, за підписом уповноваженого представника Замовника. Також надати гарантійний лист з погодженим із Замовником макетом зображення логотипа міста на люках каналізаційних важкого типу, які будуть встановлюватися при наданні послуг згідно технічного завдання. Звертатися до уповноваженого представника Замовника Митрофанов Микола Олексійович з 9-00 до 16-00 з понеділка по п’ятницю за тел.+380672443173».
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно частини 1 статті 12 ЗУ «Про публічні закупівлі» Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
Скаржник не розуміє, яка конфіденційність можлива під час підготовки та подання тендерних пропозицій, якщо Замовник торгів володіє інформацією про Учасників процедури закупівлі до моменту кінцевого строку подання пропозицій та проведення їх оцінки.
Пунктом 2 підрозділом V розділу І МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені Наказом Мінекономіки 22 листопада 2024 року № 26335 (Додаток 1 до Скарги) передбачено:
«Установлення в тендерній документації вимоги до учасника процедури закупівлі щодо необхідності підтвердження замовником відвідування (огляду) учасником процедури закупівлі будівельного майданчика (об’єкта будівництва), навіть якщо можливість такого відвідування передбачено тендерною документацією, є дискримінаційною вимогою та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені Законом.
Отже, замовник не може встановлювати такі вимоги в тендерній документації та приймати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в разі, якщо учасник процедури закупівлі не відвідав чи не оглянув майданчик (об’єкт будівництва).»
Згідно ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині сприяння розвитку добросовісної конкуренції.
Встановлення Замовником торгів вимоги, щодо обов’язкового надання у складі пропозиції акту обстеження об'єкту (підписаний уповноваженим представником Замовника), є нічим іншим, як порушення УСІХ ПРИНЦИПІВ закупівлі та такою, що суперечить самій СУТНОСТІ публічних закупівель.
Хочемо зазначити, що наша компанія планує взяти участь у даній закупівлі та завчасно виконати всі умови тендерної документації. Проте Замовник штучно обмежує конкуренцію та створює умови, за яких потенційні учасники не можуть виконати вимоги тендерної документації з вини самого Замовника. Починаючи з 12:00 год. 28.05.2026 року та протягом усього робочого дня 29.05.2026 року, представники Скаржника неодноразово намагалися зв'язатися з відповідальною особою Замовника за телефоном +380672443173, що вказаний у тендерній документації, для узгодження дати та часу візиту на об'єкт. Також здійснювалися спроби зв'язатися з фахівцем із публічних закупівель Замовника. Усі телефонні дзвінки залишилися без відповіді. Крім того, Скаржник розмістив в електронній системі закупівель офіційне звернення до Замовника з вимогою надати доступ представникам компанії до об'єкта будівництва для підписання Акта обстеження. Замовник вказане звернення ігнорує, відповіді не надає та на контакт не виходить. Описані дії Замовника свідчать про умисне створення дискримінаційних умов. Вимога щодо надання Акта обстеження, підписаного представником Замовника, ставить можливість участі у закупівлі в пряму залежність від суб'єктивного бажання самого Замовника йти на контакт з учасником. Це є грубим порушенням принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, закріплених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вищевикладеного, Скаржник вимагає зобов’язати Замовника усунути порушення законодавства шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме: виключити дискримінаційну вимогу щодо обов'язкового надання у складі тендерної пропозиції «акта обстеження об’єкту надання послуги на місцині, на фірмовому бланку, за підписом уповноваженого представника Замовника».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки №1, №2 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
×
-
Назва доказу:
Додаток 2. Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2. Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1. Наказ Мінекономіки 22 листопада 2024 року № 26335. pdf
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1. Наказ Мінекономіки 22 листопада 2024 року № 26335.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі вищевикладеного, Скаржник вимагає зобов’язати Замовника усунути порушення законодавства шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме: виключити дискримінаційну вимогу щодо обов'язкового надання у складі тендерної пропозиції «акта обстеження об’єкту надання послуги на місцині, на фірмовому бланку, за підписом уповноваженого представника Замовника».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a40402b71c7440c68bff905f37c06188
Заголовок пункту скарги:
Погодженим із Замовником макетом зображення логотипа міста на люках каналізаційних важкого типу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. У Додатку з технічним завданням «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» міститься наступна вимога: «Учасник в складі тендерної пропозиції надає акт обстеження об’єкту надання послуги на місцині, на фірмовому бланку, за підписом уповноваженого представника Замовника. Також надати гарантійний лист з погодженим із Замовником макетом зображення логотипа міста на люках каналізаційних важкого типу, які будуть встановлюватися при наданні послуг згідно технічного завдання. Звертатися до уповноваженого представника Замовника Митрофанов Микола Олексійович з 9-00 до 16-00 з понеділка по п’ятницю за тел.+380672443173».
Скаржник вважає зазначену вимогу ТД дискримінаційною, такою, що штучно обмежує конкуренцію та звужує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на таке: 1) Залежність від дій Замовника. Процедура погодження макета є двостороннім процесом, фінальний результат якого залежить виключно від суб'єктивного волевиявлення та дій самого Замовника. Учасник позбавлений об’єктивної можливості самостійно та гарантовано вплинути на строки, а також на сам факт отримання такого погодження до моменту завершення прийому тендерних пропозицій.
2) Невідповідність етапу закупівлі. Безпосереднє виготовлення та встановлення люків відбувається на етапі виконання умов договору про закупівлю (під час надання послуг), а не на етапі проведення тендеру. Вимога надати вже погоджений макет на стадії подання пропозицій створює штучний адміністративний бар'єр.
3) Ігнорування звернень. Скаржник намагався врегулювати це питання у досудовому порядку, розмістивши офіційне запитання в електронній системі закупівель щодо зміни цієї вимоги. Проте Замовник не надав відповідь на звернення, чим порушив принципи прозорості та відкритості.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації та викласти зазначену вимогу в редакції, яка дозволяє надати у складі пропозиції гарантійний лист про зобов'язання погодити ескіз чи макет логотипа міста після підписання договору про закупівлю, але до моменту початку монтажу відповідних люків.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток №2 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
Скаржник вважає зазначену вимогу ТД дискримінаційною, такою, що штучно обмежує конкуренцію та звужує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на таке: 1) Залежність від дій Замовника. Процедура погодження макета є двостороннім процесом, фінальний результат якого залежить виключно від суб'єктивного волевиявлення та дій самого Замовника. Учасник позбавлений об’єктивної можливості самостійно та гарантовано вплинути на строки, а також на сам факт отримання такого погодження до моменту завершення прийому тендерних пропозицій.
2) Невідповідність етапу закупівлі. Безпосереднє виготовлення та встановлення люків відбувається на етапі виконання умов договору про закупівлю (під час надання послуг), а не на етапі проведення тендеру. Вимога надати вже погоджений макет на стадії подання пропозицій створює штучний адміністративний бар'єр.
3) Ігнорування звернень. Скаржник намагався врегулювати це питання у досудовому порядку, розмістивши офіційне запитання в електронній системі закупівель щодо зміни цієї вимоги. Проте Замовник не надав відповідь на звернення, чим порушив принципи прозорості та відкритості.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації та викласти зазначену вимогу в редакції, яка дозволяє надати у складі пропозиції гарантійний лист про зобов'язання погодити ескіз чи макет логотипа міста після підписання договору про закупівлю, але до моменту початку монтажу відповідних люків.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток №2 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
×
-
Назва доказу:
Додаток 2. Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2. Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації та викласти зазначену вимогу в редакції, яка дозволяє надати у складі пропозиції гарантійний лист про зобов'язання погодити ескіз чи макет логотипа міста після підписання договору про закупівлю, але до моменту початку монтажу відповідних люків.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
49789d99f30b4c998b35e33d8866f997
Заголовок пункту скарги:
Грубі суперечності, технічні помилки та дискримінаційні колізії, які унеможливлюють коректне формування тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
3. Скаржником було виявлено грубі суперечності, технічні помилки та дискримінаційні колізії, які унеможливлюють коректне формування тендерної пропозиції, порушують принципи прозорості та рівних умов для учасників.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі — Закон), тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Наявність у ТД взаємовиключних вимог щодо розрахунку ціни та помилкове визначення юридичної особи Замовника в проєкті договору позбавляє Скаржника можливості скласти належну тендерну пропозицію.
Будь-який обраний Скаржником варіант розрахунку ціни (або за Настановою № 281, або за Методикою № 753) призведе до невідповідності або вимогам Додатку № 1, або вимогам Додатку № 2 ТД, що є безумовною підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовником. Таким чином, чинна редакція ТД порушує право Скаржника на об'єктивний розгляд його пропозиції та законний інтерес на перемогу у закупівлі.
По-перше: Вимоги Додатку № 1 та Додатку № 2 до ТД повністю суперечать один одному, що свідчить про змішування двох абсолютно різних методологій ціноутворення:
• Невідповідність вимог Додатку № 1: Замовник вимагає від Учасника надати у складі пропозиції детальні підтверджуючі розрахунки за статтями витрат: зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат та дефектний акт. Даний склад документів та термінологія чітко регламентуються «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженою Наказом Мінрегіону № 281.
• Невідповідність вимог Додатку № 2 (Проєкт договору): У п. 2.1 та п. 2.2 Проєкту договору зазначено, що Договірна ціна є твердою за Укрупненими показниками вартості (УПВ), які розраховуються Виконавцем на власний розсуд, а обґрунтування розрахунків УПВ не надається. Також прямо вказано, що Виконавець надає структуру УПВ відповідно до п. 6.11 та п. 5.3 «Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг», затвердженої Наказом Мінінфраструктури № 753.
Хочемо зазначити, що Методика № 753 та Настанова № 281 є окремими, взаємовиключними нормативними підходами. Застосування Методики № 753 передбачає надання виключно структури УПВ, а не класичних локальних кошторисів чи відомостей ресурсів. Замовник, прописавши в різних додатках вимоги з обох нормативних актів одночасно, створив правову колізію, яка унеможливлює виконання умов ТД. Це порушує ст. 5 Закону щодо принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
По-друге: Груба технічна помилка у визначенні Сторін Договору (Додаток № 2)
У Розділі 18 Проєкту договору («Реквізити та підписи Сторін») Замовником вказано зовсім іншу юридичну особу — Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області. При цьому, оголошення про закупівлю оприлюднено Комунальним виробничо-господарським підприємством м. Коростень.
Відповідно до ст. 22 Закону, ТД має містити проєкт договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов. Наявність у проєкті договору реквізитів іншого замовника (державної структури замість комунального підприємства) є грубим порушенням вимог щодо підготовки ТД. Учасник, підписуючи тендерну пропозицію, змушений погоджуватися з істотними умовами договору, де стороною виступає третя особа, що є абсурдним з правової точки зору та унеможливлює подальше укладання договору за результатами торгів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, з метою усунення дискримінаційних умов та приведення ТД у відповідність до норм чинного законодавства, зобов’язати Замовника (Комунальне виробничо-господарське підприємство м. Коростень) усунути порушення шляхом внесення змін до Тендерної документації, а саме:
- Чітко визначити єдиний нормативний документ, відповідно до якого має розраховуватись ціна пропозиції Учасника (або за Методикою № 753 через УПВ, або за Настановою № 281 через локальні кошториси) та привести у відповідність Додаток № 1 та Додаток № 2;
- Чітко визначити у Тендерній документації та Проєкті договору вид договірної ціни (тверда чи динамічна) без двозначних трактувань;
- Виправити технічну помилку в Розділі 18 Проєкту договору (Додаток № 2), зазначивши належні реквізити та найменування Замовника — Комунального виробничо-господарського підприємства м. Коростень.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки №2, №3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі — Закон), тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Наявність у ТД взаємовиключних вимог щодо розрахунку ціни та помилкове визначення юридичної особи Замовника в проєкті договору позбавляє Скаржника можливості скласти належну тендерну пропозицію.
Будь-який обраний Скаржником варіант розрахунку ціни (або за Настановою № 281, або за Методикою № 753) призведе до невідповідності або вимогам Додатку № 1, або вимогам Додатку № 2 ТД, що є безумовною підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовником. Таким чином, чинна редакція ТД порушує право Скаржника на об'єктивний розгляд його пропозиції та законний інтерес на перемогу у закупівлі.
По-перше: Вимоги Додатку № 1 та Додатку № 2 до ТД повністю суперечать один одному, що свідчить про змішування двох абсолютно різних методологій ціноутворення:
• Невідповідність вимог Додатку № 1: Замовник вимагає від Учасника надати у складі пропозиції детальні підтверджуючі розрахунки за статтями витрат: зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат та дефектний акт. Даний склад документів та термінологія чітко регламентуються «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженою Наказом Мінрегіону № 281.
• Невідповідність вимог Додатку № 2 (Проєкт договору): У п. 2.1 та п. 2.2 Проєкту договору зазначено, що Договірна ціна є твердою за Укрупненими показниками вартості (УПВ), які розраховуються Виконавцем на власний розсуд, а обґрунтування розрахунків УПВ не надається. Також прямо вказано, що Виконавець надає структуру УПВ відповідно до п. 6.11 та п. 5.3 «Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг», затвердженої Наказом Мінінфраструктури № 753.
Хочемо зазначити, що Методика № 753 та Настанова № 281 є окремими, взаємовиключними нормативними підходами. Застосування Методики № 753 передбачає надання виключно структури УПВ, а не класичних локальних кошторисів чи відомостей ресурсів. Замовник, прописавши в різних додатках вимоги з обох нормативних актів одночасно, створив правову колізію, яка унеможливлює виконання умов ТД. Це порушує ст. 5 Закону щодо принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
По-друге: Груба технічна помилка у визначенні Сторін Договору (Додаток № 2)
У Розділі 18 Проєкту договору («Реквізити та підписи Сторін») Замовником вказано зовсім іншу юридичну особу — Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області. При цьому, оголошення про закупівлю оприлюднено Комунальним виробничо-господарським підприємством м. Коростень.
Відповідно до ст. 22 Закону, ТД має містити проєкт договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов. Наявність у проєкті договору реквізитів іншого замовника (державної структури замість комунального підприємства) є грубим порушенням вимог щодо підготовки ТД. Учасник, підписуючи тендерну пропозицію, змушений погоджуватися з істотними умовами договору, де стороною виступає третя особа, що є абсурдним з правової точки зору та унеможливлює подальше укладання договору за результатами торгів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, з метою усунення дискримінаційних умов та приведення ТД у відповідність до норм чинного законодавства, зобов’язати Замовника (Комунальне виробничо-господарське підприємство м. Коростень) усунути порушення шляхом внесення змін до Тендерної документації, а саме:
- Чітко визначити єдиний нормативний документ, відповідно до якого має розраховуватись ціна пропозиції Учасника (або за Методикою № 753 через УПВ, або за Настановою № 281 через локальні кошториси) та привести у відповідність Додаток № 1 та Додаток № 2;
- Чітко визначити у Тендерній документації та Проєкті договору вид договірної ціни (тверда чи динамічна) без двозначних трактувань;
- Виправити технічну помилку в Розділі 18 Проєкту договору (Додаток № 2), зазначивши належні реквізити та найменування Замовника — Комунального виробничо-господарського підприємства м. Коростень.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки №2, №3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
×
-
Назва доказу:
Проект договору Грушевського.doc
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3. Проект договору Грушевського.doc
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2. Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, з метою усунення дискримінаційних умов та приведення ТД у відповідність до норм чинного законодавства, зобов’язати Замовника (Комунальне виробничо-господарське підприємство м. Коростень) усунути порушення шляхом внесення змін до Тендерної документації, а саме: - Чітко визначити єдиний нормативний документ, відповідно до якого має розраховуватись ціна пропозиції Учасника (або за Методикою № 753 через УПВ, або за Настановою № 281 через локальні кошториси) та привести у відповідність Додаток № 1 та Додаток № 2; - Чітко визначити у Тендерній документації та Проєкті договору вид договірної ціни (тверда чи динамічна) без двозначних трактувань; - Виправити технічну помилку в Розділі 18 Проєкту договору (Додаток № 2), зазначивши належні реквізити та найменування Замовника — Комунального виробничо-господарського підприємства м. Коростень.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
8a968b8c451148c3a5b6be5c98ee17e5
Заголовок пункту скарги:
Технічне завдання
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4. Під час аналізу ТД Замовника, зокрема Додатку № 1 «Дефектний акт» та «Відомість ресурсів», Скаржником виявлено дискримінаційні умови, які порушують принципи прозорості, недискримінації учасників та рівних умов, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-перше:
У «Дефектному акті» Замовником передбачено виконання двох різних видів робіт із застосуванням холодного пластику:
1. Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком (тип лінії 1.1, ширина 15 см).
2. Нанесення дорожньої розмітки за трафаретом (тип лінії 1.14.1-1.14.2 «Пішохідний перехід»).
Водночас у супровідній «Відомості ресурсів» до Додатку № 1 зазначено загальну кількість матеріалів без їх деталізації та розподілу за кожним видом робіт, а саме:
• Холодний пластик — 5,120025 т;
• Скляні кульки імпортні — 0,3045 т;
• Розчинник для пластику — 0,1536008 т;
• Затверджувач — 0,1024005 т.
Галузевий стандарт СОУ 42.1-37641918-095:2012 «Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг», який раніше регламентував нормативи витрат на одиницю виміру для цих типів ліній, втратив чинність на підставі Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 10.09.2025 № Н-431.
З метою уточнення цих даних та отримання роз'яснень, Скаржник звертався до Замовника через електронну систему закупівель із відповідним запитанням. Проте Замовник у порушення вимог Закону не надав жодної відповіді та проігнорував звернення, чим позбавив учасників можливості отримати необхідну інформацію для розрахунку ціни пропозиції.
По-друге:
У зв'язку зі скасуванням СОУ 42.1-37641918-095:2012, єдиним джерелом для коректного розрахунку обсягу матеріалів є індивідуальні технологічні норми або проектні розрахунки Замовника. Проте ТД не містить жодних технічних параметрів, що закладалися під час проектування, як-от:
• Товщина шару нанесення для кожного типу розмітки;
• Питома вага (щільність) застосованої суміші;
• Відсоткове співвідношення затверджувача та розчинника залежно від технологічних умов.
Оскільки норми витрат та технологія нанесення ліній 1.1 (подовжня розмітка) та ліній 1.14.1-1.14.2 (пішохідний перехід) суттєво відрізняються, відсутність деталізації позбавляє Скаржника (та інших потенційних учасників) можливості провести точний і коректний розрахунок кошторисної вартості пропозиції.
Формування ціни «навмання» або за усередненими даними створює високі ризики подальшої невідповідності виконаних робіт прихованим технічним вимогам Замовника на етапі виконання договору. Це ставить учасників у нерівне становище порівняно з тими, хто може володіти інсайдерською інформацією щодо розрахунків Замовника, що є прямим проявом дискримінації та порушенням ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ігнорування Замовником офіційного запитання в системі Prozorro свідчить про умисне створення умов, за яких потенційні учасники не можуть сформувати конкурентоспроможну тендерну пропозицію, що є прямим проявом дискримінації та порушенням ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
З метою усунення порушень законодавства, забезпечення прозорості та відновлення добросовісної конкуренції, зобов'язати Замовника усунути наведені вище дискримінаційні умови шляхом:
1. Внесення змін до тендерної документації, а саме — деталізації та відокремлення норм витрат матеріалів (холодного пластику, склокульок, розчинника та затверджувача) окремо для влаштування лінії типу 1.1 та окремо для ліній типу 1.14.1-1.14.2.
2. Або оприлюднення в ТД індивідуальних розрахунків, технологічних карт чи технічних параметрів (витрати на 1 м² або 1 км лінії), на підставі яких Замовником було визначено загальний обсяг матеріалів у «Відомості ресурсів».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки №2, №4 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
По-перше:
У «Дефектному акті» Замовником передбачено виконання двох різних видів робіт із застосуванням холодного пластику:
1. Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком (тип лінії 1.1, ширина 15 см).
2. Нанесення дорожньої розмітки за трафаретом (тип лінії 1.14.1-1.14.2 «Пішохідний перехід»).
Водночас у супровідній «Відомості ресурсів» до Додатку № 1 зазначено загальну кількість матеріалів без їх деталізації та розподілу за кожним видом робіт, а саме:
• Холодний пластик — 5,120025 т;
• Скляні кульки імпортні — 0,3045 т;
• Розчинник для пластику — 0,1536008 т;
• Затверджувач — 0,1024005 т.
Галузевий стандарт СОУ 42.1-37641918-095:2012 «Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг», який раніше регламентував нормативи витрат на одиницю виміру для цих типів ліній, втратив чинність на підставі Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 10.09.2025 № Н-431.
З метою уточнення цих даних та отримання роз'яснень, Скаржник звертався до Замовника через електронну систему закупівель із відповідним запитанням. Проте Замовник у порушення вимог Закону не надав жодної відповіді та проігнорував звернення, чим позбавив учасників можливості отримати необхідну інформацію для розрахунку ціни пропозиції.
По-друге:
У зв'язку зі скасуванням СОУ 42.1-37641918-095:2012, єдиним джерелом для коректного розрахунку обсягу матеріалів є індивідуальні технологічні норми або проектні розрахунки Замовника. Проте ТД не містить жодних технічних параметрів, що закладалися під час проектування, як-от:
• Товщина шару нанесення для кожного типу розмітки;
• Питома вага (щільність) застосованої суміші;
• Відсоткове співвідношення затверджувача та розчинника залежно від технологічних умов.
Оскільки норми витрат та технологія нанесення ліній 1.1 (подовжня розмітка) та ліній 1.14.1-1.14.2 (пішохідний перехід) суттєво відрізняються, відсутність деталізації позбавляє Скаржника (та інших потенційних учасників) можливості провести точний і коректний розрахунок кошторисної вартості пропозиції.
Формування ціни «навмання» або за усередненими даними створює високі ризики подальшої невідповідності виконаних робіт прихованим технічним вимогам Замовника на етапі виконання договору. Це ставить учасників у нерівне становище порівняно з тими, хто може володіти інсайдерською інформацією щодо розрахунків Замовника, що є прямим проявом дискримінації та порушенням ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ігнорування Замовником офіційного запитання в системі Prozorro свідчить про умисне створення умов, за яких потенційні учасники не можуть сформувати конкурентоспроможну тендерну пропозицію, що є прямим проявом дискримінації та порушенням ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
З метою усунення порушень законодавства, забезпечення прозорості та відновлення добросовісної конкуренції, зобов'язати Замовника усунути наведені вище дискримінаційні умови шляхом:
1. Внесення змін до тендерної документації, а саме — деталізації та відокремлення норм витрат матеріалів (холодного пластику, склокульок, розчинника та затверджувача) окремо для влаштування лінії типу 1.1 та окремо для ліній типу 1.14.1-1.14.2.
2. Або оприлюднення в ТД індивідуальних розрахунків, технологічних карт чи технічних параметрів (витрати на 1 м² або 1 км лінії), на підставі яких Замовником було визначено загальний обсяг матеріалів у «Відомості ресурсів».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки №2, №4 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці.
×
-
Назва доказу:
Додаток 4. Наказ Н-431 про скасування СОУ.pdf.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4. Наказ Н-431 про скасування СОУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2. Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2. Тендерна документація Грушевського 26.05.2026.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З метою усунення порушень законодавства, забезпечення прозорості та відновлення добросовісної конкуренції, зобов'язати Замовника усунути наведені вище дискримінаційні умови шляхом: 1. Внесення змін до тендерної документації, а саме — деталізації та відокремлення норм витрат матеріалів (холодного пластику, склокульок, розчинника та затверджувача) окремо для влаштування лінії типу 1.1 та окремо для ліній типу 1.14.1-1.14.2. 2. Або оприлюднення в ТД індивідуальних розрахунків, технологічних карт чи технічних параметрів (витрати на 1 м² або 1 км лінії), на підставі яких Замовником було визначено загальний обсяг матеріалів у «Відомості ресурсів».