0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Послуги зі страхування

Проекти договорів про закупівлю міститься в тендерній документації

Завершена

6 800 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 19.05.2026 14:04 - 24.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Щодо прийнятих рішень замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, у процедурі відкритих торгів з особливостями

Номер: 6ad0c29da93a408183c1367038978176
Пов'язана кваліфікація: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"", UA-EDR 33908322
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-19-008090-a.a2
Назва: Щодо прийнятих рішень замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, у процедурі відкритих торгів з особливостями
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.06.2026 18:49
Дата розгляду скарги: 03.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.06.2026 13:22
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 07.07.2026 12:51
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Мельник Інна 0973403839 in.melnyk@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: dd47391840f24627aec085058ff5ff28
Заголовок пункту скарги: Щодо конфіденційної інформації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: bbcaf4c378864b80bb035c8c0288b089
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 4 Додатку 5 Замовником встановлено наступну вимогу: власна довідка з інформацією про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг (з зазначенням назви організації, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ, юридичної та фізичної адреси; П.І.П., посади, телефону, e-mail посадової особи керівника, який буде відповідати за виконання договору). Довідка надається в довільній формі.
Мінімальна кваліфікаційна вимога – наявність представництва /представництв або філії/філій учасника процедури закупівлі у м. Львові.
Для підтвердження інформації стосовно наявності матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник процедури закупівлі повинен надати документи на підтвердження права власності/володіння/користування тощо матеріально-технічною базою.
У разі, якщо договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений між учасником та власником будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), строком на 3 (три) роки і більше, такий договір підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України.

На підтвердження представництва(філії) Учасник-переможець в складі тендерної пропозиції надає Договір оренди нежитлового приміщення №01012026 від 01 січня 2026 року.
Проте наданий Учасником-переможцем Договір оренди нежитлового приміщення №01012026 від 01.01.2026 року містить заретушовану (приховану) інформацію, а саме:
• дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Государської Анастасії Олександрівни (орендодавця);
• місцезнаходження орендодавця;
• балансову вартість майна, що передається в оренду;
• розмір щомісячної орендної плати.
×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов'язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" скасувати рішення про визначення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" переможцем процедури закупівлі Послуги зі страхування (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-19-008090-a).
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 7659643a4b7141829bcbbd33a2de098f
Заголовок пункту скарги: Щодо довідки про аналогічний досвід
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: bbcaf4c378864b80bb035c8c0288b089
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 1 Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу «-власна довідка з інформацією про виконання договорів на надання послуг аналогічного типу (із зазначенням назв організацій, ідентифікаційних кодів за ЄДРПОУ; предмету, номеру та дати договорів, обсягів договорів, термінів виконання та стану виконання договорів). Довідка надається в довільній формі.

Довідки повинні супроводжуватись:
- позитивними відгуками від попереднього контрагента (контрагентів), який підтверджує факт виконання договору (договорів), зазначеного в довідці (оформленим на фірмовому бланку контрагента за підписом керівника або іншої уповноваженої службової/посадової особи, із зазначенням: номеру та дати договору, предмету договору);
Документи повинні бути чинними на дату подання тендерних пропозицій.

Учасник-переможець на виконання даної вимоги в складі тендерної пропозиції надає довідку про виконання аналогічних договорів Вих №26052026-3676/к від 26.05.2026 року(далі – довідка про аналогічний досвід) та Лист-відгук №10.36-11894 від 06.05.2026(далі – лист-відгук).

В довідці про аналогічний досвід Учасник-переможець зазначає номер договору 07/24-ОСГО/Ц7(рис. 1), а в Листі-відгуку зазначає номер договору №007/24-ОСГО/Ц7(Рис. 2). Отже, інформація щодо номера аналогічного договору, наведена у довідці про виконання аналогічних договорів та у листі-відгуку, не є тотожною. У довідці про аналогічний досвід зазначено договір №07/24-ОСГО/Ц7, тоді як у листі-відгуку вказано договір №007/24-ОСГО/Ц7. Таким чином, документи, подані Учасником-переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, містять розбіжності в інформації щодо реквізитів договору.
×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов'язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" скасувати рішення про визначення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" переможцем процедури закупівлі Послуги зі страхування (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-19-008090-a).
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 99b542c44109409aad296e95fc542476
Заголовок пункту скарги: Щодо довідки про наявність працівників
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: bbcaf4c378864b80bb035c8c0288b089
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 3 Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу «- власна довідка з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації учасника, які мають необхідні знання та досвід, оформлена згідно з вимогами Додатку №7.
Мінімальна кваліфікаційна вимога – наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Львові.»

Відповідно до Додатку №7 до тендерної документації Замовником встановлена довідка наступної форми. Надана Учасником-переможцем довідка про наявність працівників не відповідає формі та змісту, встановленим Замовником у Додатку №7 до тендерної документації.
Так, Замовником прямо передбачено, що у довідці обов'язково має бути зазначений керівний склад (директор, заступник директора, головний бухгалтер тощо) та штат працівників учасника, які беруть участь у виконанні умов даної закупівлі. При цьому форма довідки містить окремі розділи «Керівний склад» та «Персонал», що свідчить про необхідність чіткого розмежування відповідних категорій працівників.
Разом з тим, у наданій Учасником-переможцем довідці відсутній поділ працівників на категорії «Керівний склад» та «Персонал», чим не дотримано встановленої Замовником форми документа.
Крім того, у наданій Учасником-переможцем довідці відсутня інформація щодо головного бухгалтера, хоча Додатком №7 до тендерної документації прямо передбачено обов’язкове зазначення керівного складу учасника, до якого віднесено, зокрема, директора, заступника директора, головного бухгалтера тощо. Зазначена вимога тендерної документації є чіткою та однозначною, оскільки передбачає не загальне формальне зазначення «керівного складу», а конкретне відображення відповідних посадових осіб учасника. Це необхідно для підтвердження наявності організаційної та управлінської структури, здатної забезпечити належне виконання умов договору про закупівлю. Однак Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції не зазначено головного бухгалтера як складову керівного складу, що є прямим невиконанням вимоги тендерної документації щодо повного та достовірного відображення керівних працівників.
Форма довідки, встановлена Додатком №7 до тендерної документації, передбачає зазначення у відповідній графі повного прізвища, ім'я та по батькові працівників (ПІП). Проте Учасником-переможцем така інформація наведена не в повному обсязі, оскільки щодо працівників зазначено скорочені дані, в формі прізвища та ініціалів.
Крім того, тендерною документацією встановлено мінімальну кваліфікаційну вимогу щодо наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Львові. Водночас у наданій Учасником-переможцем довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації відсутня інформація щодо наявності таких фахівців, що унеможливлює підтвердження відповідності встановленій мінімальній вимозі. Замовником прямо передбачено обов’язок зазначення персоналу учасника, зокрема працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі. Проте в наданій довідці відсутня інформація щодо наявності персоналу. Таким чином, надана Учасником-переможцем довідка про наявність працівників не відповідає вимогам Додатку №7 до тендерної документації та не містить усієї інформації, яку Замовник вимагав від учасників процедури закупівлі.

×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов'язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" скасувати рішення про визначення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" переможцем процедури закупівлі Послуги зі страхування (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-19-008090-a).
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: d229a826c85843ff86656ae76ec8f580
Заголовок пункту скарги: Щодо технічних специфікацій (Додатки 4.1.1-4.5.1)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: bbcaf4c378864b80bb035c8c0288b089
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту Папка №4 Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: вимоги до послуг страхування від нещасних випадків водіїв або машиністів автомобільного та міського електричного транспорту, погоджені згідно з вимогами Додатку №4.1.1;
- вимоги до послуг зі страхування від нещасного випадку працівників пожежно-рятувальних підрозділів, погоджені згідно з вимогами Додатку №4.2.1;
- вимоги до послуг зі страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу), погоджені згідно з вимогами Додатку №4.3.1;
- вимоги до послуг зі страхування майна, погоджені згідно з вимогами Додатку №4.4.1;
вимоги до послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, погоджені згідно з вимогами Додатку №4.5.1.

На виконання зазначених вимог Учасник-переможець у складі тендерної пропозиції надав Додатки №4.1.1, №4.2.1, №4.3.1, №4.4.1 та №4.5.1. Разом з тим, зазначені документи не відповідають формі, встановленій тендерною документацією. Зокрема, у кожному із наданих додатків відсутня дата погодження документа, незважаючи на те, що форма, визначена Замовником, передбачає обов'язкове зазначення підпису та дати уповноваженої особи учасника.
×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов'язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" скасувати рішення про визначення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" переможцем процедури закупівлі Послуги зі страхування (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-19-008090-a).
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: ff0ee48004cf459eacc71879df2f6880
Заголовок пункту скарги: Щодо проєктів договорів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: bbcaf4c378864b80bb035c8c0288b089
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 1 Папка №6 Замовником встановлено наступну вимогу «основні умови договорів (Додатки №№2.1-2.5), погоджені учасником процедури закупівлі (посадовою особою, уповноваженою укладати угоди від імені учасника, на проєктах договорів робиться напис: «Погоджено, власне ім’я та прізвище (останнє великими літерами), посада, підпис, дата»).

На виконання зазначеної вимоги Учасник-переможець у складі тендерної пропозиції надав погоджені проєкти договорів (Додатки №№2.1-2.5).

Разом з тим, надані проєкти договорів не відповідають вимогам тендерної документації. Зокрема, у проєктах договорів відсутня дата погодження, незважаючи на те, що Замовником прямо встановлено обов'язок зазначення у написі «Погоджено» власного імені та прізвища уповноваженої особи, посади, підпису та дати.
×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm2-Strah.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов'язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" скасувати рішення про визначення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" переможцем процедури закупівлі Послуги зі страхування (ідентифікатор закупівлі: UA-2026-05-19-008090-a).

Запити Органу оскарження

Номер: 711520e5c9094b89ab9380946c803f29
Тема запиту: Предметом оскарження є відсутність у погоджених проєктах договорів одного з обов'язкових реквізитів, прямо передбачених тендерною документацією, а саме дати
Текст запиту: Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги, оскільки стосуються питання накладення кваліфікованого електронного підпису, тоді як предметом оскарження є відсутність у погоджених проєктах договорів одного з обов'язкових реквізитів, прямо передбачених тендерною документацією, а саме дати. Тендерною документацією встановлено, що на проєктах договорів повинен бути зроблений напис «Погоджено» із зазначенням власного імені та прізвища, посади, підпису та дати. Водночас Замовник не спростував того факту, що реквізит «Дата» у поданих Учасником-переможцем документах відсутній. Посилання Замовника на положення тендерної документації щодо можливості подання документів із накладенням кваліфікованого електронного підпису підтверджує лише відсутність необхідності власноручного підписання документів, однак не містить підстав вважати, що реквізит «Дата», прямо передбачений вимогами тендерної документації, може не заповнюватися. Так само наказ №710 регулює питання відсутності власноручного підпису, а не незаповнення інших обов'язкових реквізитів документа. Якщо Замовник вважав зазначену невідповідність формальною або такою, що підлягає усуненню, він був зобов'язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Учаснику можливість усунути таку невідповідність. Натомість Замовник цього не зробив, а лише після подання скарги надав власне тлумачення вимог тендерної документації. Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірність визначення переможця процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ff0ee48004cf459eacc71879df2f6880
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 02.07.2026 16:18
Автор: Скаржник
Номер: 1966889d2ed84741b27062e92ec0b59b
Тема запиту: Предметом оскарження є відсутність у поданих документах іншого обов'язкового реквізиту, а саме дати погодження документа.
Текст запиту: Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги, оскільки фактично стосуються відсутності власноручного підпису, тоді як предметом оскарження є відсутність у поданих документах іншого обов'язкового реквізиту, а саме дати погодження документа. Посилання Замовника на положення тендерної документації щодо можливості подання документів із накладенням кваліфікованого електронного підпису підтверджує лише те, що у такому випадку не вимагається власноручне підписання документів. Водночас тендерна документація не містить положень, які б передбачали можливість не заповнювати реквізит «Дата», визначений формою відповідних додатків. Крім того, Замовник у своїх поясненнях фактично ототожнює дату накладення кваліфікованого електронного підпису з датою погодження документа, хоча тендерною документацією такого не передбачено. Якщо Замовник вважав відсутність дати формальною або такою, що підлягає усуненню, він був зобов'язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Учаснику можливість усунути таку невідповідність. Натомість Замовник цього не зробив, а лише після подання скарги надав власне тлумачення вимог тендерної документації. Таким чином, наведені Замовником пояснення не спростовують доводів скарги щодо невідповідності поданих документів вимогам тендерної документації та порушення пункту 43 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d229a826c85843ff86656ae76ec8f580
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 02.07.2026 16:17
Автор: Скаржник
Номер: 9e7cce869c05489eb7198e8a7848ac45
Тема запиту: Перелік формальних помилок застосовується лише у випадках, коли такі помилки не стосуються підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.
Текст запиту: Замовник у своїх поясненнях фактично підтверджує наявність розбіжностей між документами, поданими Учасником-переможцем, однак безпідставно вважає їх формальною (несуттєвою) помилкою. Посилання Замовника на наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 є необґрунтованим, оскільки зазначений Перелік формальних помилок застосовується лише у випадках, коли такі помилки не стосуються підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям. У даному випадку розбіжність міститься саме у документах, поданих для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Замовник у своїх поясненнях стверджує, що довідка та лист-відгук стосуються одного й того самого договору, однак такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях. Тендерною документацією не вимагалося надання копії аналогічного договору, а тому документально підтвердити, який саме номер договору є правильним та чи стосуються подані документи одного договору, неможливо. Крім того, твердження Замовника про те, що саме лист-відгук є належним підтвердженням аналогічного досвіду, суперечить вимогам тендерної документації. Документацією вимагалося подання довідки про виконання аналогічних договорів, яка повинна супроводжуватися листом-відгуком. Отже, обидва документи є складовими підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію та мають містити узгоджену інформацію. Якщо Замовник дійсно вважав зазначену розбіжність опискою, він був зобов'язаний діяти відповідно до пункту 43 Особливостей та надати Учаснику можливість усунути таку невідповідність. Натомість Замовник не скористався передбаченим законодавством механізмом усунення невідповідностей, а вже після подання скарги самостійно намагається пояснити причини існування різних реквізитів договору без будь-якого документального підтвердження. Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірність визначення переможця процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7659643a4b7141829bcbbd33a2de098f
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 02.07.2026 16:14
Автор: Скаржник
Номер: 97ce06f8d904453ab846b11874d8ba76
Тема запиту: Щодо проєктів договорів
Текст запиту: Відповідно до розділу 3 інструкція з підготовки тендерних пропозицій зазначено, що: Якщо документи (матеріали та інформація) надані учасником процедури закупівлі через електронну систему закупівель у формі електронного документа із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», засвідчення таких документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, не вимагається. На виконання вимоги тендерної документації Замовника, Учасник-переможець у складі тендерної пропозиції надав погоджені проєкти договорів (Додатки №№2.1-2.5). та засвідчив їх кваліфікованим електронним підписом чим повністю дотримався вимог тендерної документації Замовника. Окрім цього відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 р. №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та до пункту 8 Розділу 1 Тендерної документації, до переліку формальних (несуттєвих) помилок прямо віднесено: «Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис». Таким чином, дії Замовника свідчать про здійснення розгляду тендерної пропозиції з дотриманням усіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підтверджують правомірність визначення Учасника переможця процедури закупівлі. Скаржник жодним чином не довів та не обґрунтував, яким чином спосіб підписання документів передбачений тендерною документацією Замовника за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису Учасника переможця закупівлі спотворює зміст його пропозиції чи порушує права Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ff0ee48004cf459eacc71879df2f6880
Дата опублікування: 30.06.2026 16:10
Автор: Замовник
Номер: e61e8653df4f4f558cc37fda98cd883a
Тема запиту: Замовник після подання скарги фактично змінює зміст власної тендерної документації, надаючи обов'язковим вимогам статус рекомендаційних.
Текст запиту: Замовник стверджує, що написи «Керівний склад» та «Персонал» у Додатку №7 мають виключно інформаційно-роз'яснювальний характер. Проте таке твердження суперечить змісту самої тендерної документації, якою прямо встановлено, що обов'язково має бути зазначений керівний склад (директор, заступник директора, головний бухгалтер тощо) та штат працівників учасника, які беруть участь у виконанні умов закупівлі. Таким чином, Замовник після подання скарги фактично змінює зміст власної тендерної документації, надаючи обов'язковим вимогам статус рекомендаційних. Крім того, Замовник у своїх поясненнях самостійно визначає, які саме особи, зазначені у довідці, належать до керівного складу, а які – до персоналу. Однак у самій довідці Учасника-переможця такого розмежування немає. Отже, такі пояснення є лише припущеннями Замовника, а не підтверджуються змістом документів, поданих у складі тендерної пропозиції. Також не спростовано довід скарги щодо невідповідності форми довідки вимогам Додатку №7 в частині зазначення ПІП працівників. Формою довідки передбачено зазначення прізвища, імені та по батькові працівників, тоді як Учасником-переможцем наведено лише прізвище та ініціали. За наявності зазначених невідповідностей Замовник був зобов'язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Учаснику можливість усунути такі невідповідності. Натомість Замовник цього не зробив, а вже після подання скарги намагається власними поясненнями обґрунтувати відповідність документів вимогам тендерної документації. Таким чином, наведені Замовником пояснення не спростовують доводів скарги та не підтверджують правомірність визначення переможця процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 99b542c44109409aad296e95fc542476
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 02.07.2026 16:16
Автор: Скаржник
Номер: 0ea828f8f63c4c6f9958d0da4f40c0ac
Тема запиту: Щодо технічних специфікацій (Додатки 4.1.1-4.5.1)
Текст запиту: Відповідно до розділу 3 інструкція з підготовки тендерних пропозицій зазначено, що: Якщо документи (матеріали та інформація) надані учасником процедури закупівлі через електронну систему закупівель у формі електронного документа із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», засвідчення таких документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, не вимагається. Учасник переможець закупівлі надав Додатки №4.1.1, №4.2.1, №4.3.1, №4.4.1 та №4.5.1. та засвідчив їх кваліфікованим електронним підписом чим повністю дотримався вимог тендерної документації Замовника. Окрім цього відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 р. №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та до пункту 8 Розділу 1 Тендерної документації, до переліку формальних (несуттєвих) помилок прямо віднесено: «Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис». Таким чином, дії Замовника однозначно свідчать про здійснення розгляду тендерної пропозиції з дотриманням усіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підтверджують правомірність визначення переможця процедури закупівлі. Скаржник жодним чином не довів та не обґрунтував, яким чином спосіб підписання документів передбачений тендерною документацією Замовника за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису Учасника переможця закупівлі спотворює зміст його пропозиції чи порушує права Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d229a826c85843ff86656ae76ec8f580
Дата опублікування: 30.06.2026 15:58
Автор: Замовник
Номер: 9951a976f0aa4fd48a2fc42ff0e662f1
Тема запиту: Щодо конфіденційної інформації
Текст запиту: На підтвердження кваліфікаційної вимоги щодо наявності матеріально-технічної бази (а саме - представництва або філії у м. Львові) Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договір оренди нежитлового приміщення №01012026 від 01 січня 2026 року. Зазначений правочин укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ч. 1, 3 ст. 626, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 630, ч. 1, 2, 4 ст. 631, ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, містить усі істотні умови для даного виду довільних господарських зобов'язань та є правомочним. Файл із текстом Договору оренди завантажений Учасником в електронну систему закупівель Prozorro у відкритому (публічному) режимі із вільним доступом для перегляду будь-якими третіми особами, що повністю виключає склад порушення пункту 40 Особливостей та спростовує твердження Скаржника про нібито «приховування відомостей». Тендерна документація Замовника не містить жодних специфічних вимог чи обмежень до змісту та/або оформлення договорів оренди приміщень із обов’язковим зазначенням конкретних складових договору чи інформації, яку Учасник обов’язково повинен надати у такому договорі. Учасники вільні в виборі подання форми документу на підтвердження права користування матеріально-технічною базою, зокрема договору оренди. Замовником не вимагалось надання Учасником повної копії договору. Учасник повністю виконав умови Тендерної документації в частині надання документу на підтвердження права користування матеріально-технічною базою. Скаржник жодним чином не довів та не обґрунтував, яким саме чином частково заретушована інформація у договорі оренди впливає на зміст його пропозиції та яким чином порушуються права Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dd47391840f24627aec085058ff5ff28
Дата опублікування: 30.06.2026 15:32
Автор: Замовник
Номер: 7ea54473836f46deac8815a889f50b9b
Тема запиту: Щодо довідки про аналогічний досвід
Текст запиту: Відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 р. №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та пункту 8 розділу 1 Тендерної документації Замовника, до формальних (несуттєвих) помилок належать: «Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» Замовник наголошує, що формальна (несуттєва) помилка, а саме – пропуск цифри нуль на початку номера договору у довідці, жодним чином не порушує відповідність Учасника кваліфікаційному критерію. Факт наявності досвіду виконання аналогічного договору підтверджено Учасником у повній мірі, оскільки тендерною документацією Замовника зазначено, що в якості підтвердження інформації про виконання аналогічних договорів, Учасник повинен надати лист-відгук від попереднього контрагента про виконаний договір. Відтак, саме лист-відгук є належним доказом підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію тендерної документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. В довідці Учасника та у листі-відгуку контрагента повністю збігаються всі ключові кваліфікаційні характеристики правочину, а саме: кількісна складова договору (771 одиниць що відповідає основним кваліфікаційним вимогам тендерної документації Замовника), дата укладення договору (31.01.2024року), предмет договору (обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі за шкоду життю, здоров’ю та майну третіх осіб, заподіяних його наземних транспортним засобом) та стан виконання договору (15.02.2024р. -14.02.2025р. Договір виконаний претензії у сторін відсутні). Така інформація однозначно дає змогу ідентифікувати правочин і підтверджує наявність аналогічного досвіду, а пропуск одного нуля у номері в тексті довідки є виключно формальною (несуттєвою) помилкою (опискою) під час оформлення тексту, яка не спростовує кваліфікацію Учасника. Таким чином, дії Замовника свідчать про здійснення розгляду тендерної пропозиції з дотриманням усіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підтверджують правомірність визначення переможця процедури закупівлі. Скаржник жодним чином не довів та не обґрунтував, як дана незначна описка спотворює зміст пропозиції Учасника переможця закупівлі та яким чином порушуються права Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7659643a4b7141829bcbbd33a2de098f
Дата опублікування: 30.06.2026 15:47
Автор: Замовник
Номер: c0f137b0af9c452aa024a97a102fee15
Тема запиту: Щодо конфіденційної інформації
Текст запиту: На підтвердження кваліфікаційної вимоги щодо наявності матеріально-технічної бази (а саме - представництва або філії у м. Львові) Учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договір оренди нежитлового приміщення №01012026 від 01 січня 2026 року. Зазначений правочин укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема ч. 1, 3 ст. 626, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 630, ч. 1, 2, 4 ст. 631, ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, містить усі істотні умови для даного виду довільних господарських зобов'язань та є правомочним. Файл із текстом Договору оренди завантажений Учасником в електронну систему закупівель Prozorro у відкритому (публічному) режимі із вільним доступом для перегляду будь-якими третіми особами, що повністю виключає склад порушення пункту 40 Особливостей та спростовує твердження Скаржника про нібито «приховування відомостей». Тендерна документація Замовника не містить жодних специфічних вимог чи обмежень до змісту та/або оформлення договорів оренди приміщень із обов’язковим зазначенням конкретних складових договору чи інформації, яку Учасник обов’язково повинен надати у такому договорі. Учасники вільні в виборі подання форми документу на підтвердження права користування матеріально-технічною базою, зокрема договору оренди. Замовником не вимагалось надання Учасником повної копії договору. Варто зауважити, що відомості про місцезнаходження філії (Львівської дирекції Учасника переможця) повністю збігаються з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг ЄДРПОУ сформований 13.05.2026р. та поданий у складі пропозиції), а також з інформацією на офіційному вебсайті Учасника переможця (https://arsenal-ic.ua/contacts), що є істотною вимогою кваліфікаційного критерію та має безпосереднє відношення до предмету закупівлі послуг зі страхування, адже Замовником вимагалось наявність у місті Львові щонайменше одного представництва в Учасника процедури закупівлі, відтак подані Учасником відомості повністю відповідають мінімальним критеріям вимог тендерної документації Замовника та однозначно дають можливість підтвердити таку інформацію. У договорі оренди визначені істотні умови, договір укладений уповноваженими особами та скріплений печаткою, є чинним, а заретушована інформація жодним чином не впливає на критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації чи інші показники. Замовник не зобов’язаний перевіряти правосуб'єктність контрагента, місцезнаходження орендодавця, а дані про балансову вартість майна та розмір орендної плати не дозволяють оцінити реальність і фактичність виконання договору, оскільки такий механізм оцінки не передбачений чинним законодавством України чи вимогами тендерної документації Замовника. Крім цього, ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в виборі формування умов договорів, а оскільки Замовник не є учасником цих договірних відносин, він не має жодних правових підстав втручатися у формування умов оренди приміщення чи вимагати розкриття комерційної таємниці визначеної третіми особами. Таким чином, Учасник повністю виконав умови Тендерної документації в частині надання документу на підтвердження права користування матеріально-технічною базою. Скаржник жодним чином не довів та не обґрунтував, яким саме чином частково заретушована інформація у договорі оренди впливає на зміст його пропозиції та яким чином порушуються права Скаржника. Скаржник безпідставно посилається на рішення Колегії АМКУ №16842-р/пк-пз від 20.10.2023 та №19987-р/пк-пз від 12.12.2023, яка не тотожна до конкретної закупівлі, адже в одній процедурі учасник взагалі не надав договір оренди, а в іншій був відсутній відкритий доступ до документа, необхідного для підтвердження якості товару предмету закупівлі. Такі спотворені факти, вкотре характеризують недобросовісність Скаржника. Дії Замовника свідчать про здійснення розгляду тендерної пропозиції з дотриманням усіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підтверджують правомірність визначення переможця процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dd47391840f24627aec085058ff5ff28
Дата опублікування: 30.06.2026 16:16
Автор: Замовник
Номер: 7c07e63180b949979f94454ca6572918
Тема запиту: Документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, не можуть визначатися конфіденційними.
Текст запиту: Предметом оскарження є виключно те, що документ, поданий Переможцем саме на підтвердження відповідності кваліфікаційній вимозі щодо наявності матеріально-технічної бази, містить приховану (заретушовану) інформацію, хоча пунктом 40 Особливостей встановлено, що документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, не можуть визначатися конфіденційними. Пункт 40 Особливостей забороняє визначати конфіденційною інформацію у документах, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а не лише забороняє обмежувати доступ до самого документа. Отже, відкритий доступ до документа не усуває факту приховування його окремих відомостей. Так само безпідставним є твердження Замовника про те, що тендерною документацією не вимагалося надання повної копії договору оренди. Скаржник не стверджував, що учасник був зобов'язаний подавати повну копію договору лише з огляду на вимоги тендерної документації. Натомість Скаржник зазначив, що після подання такого договору як документа на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам його зміст повинен відповідати вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема пункту 40 Особливостей. Саме ця норма визначає, що документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, не можуть містити інформацію, визначену учасником як конфіденційну. Не спростовує доводів Скаржника і посилання Замовника на те, що місцезнаходження представництва підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або інформацією з офіційного вебсайту Переможця. Законодавство не передбачає можливості приховування інформації у документі, який підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію, лише з тієї підстави, що аналогічні відомості можуть міститися в інших документах або відкритих реєстрах. Предметом розгляду є саме документ, поданий на підтвердження відповідності вимогам Замовника. Окремо слід звернути увагу, що Замовник зазначає про відсутність обов'язку перевіряти правосуб'єктність контрагента, місцезнаходження орендодавця, балансову вартість майна чи розмір орендної плати. Проте Скаржник ніколи не стверджував про існування такого обов'язку. Наведені Замовником доводи не спростовують самого факту приховування інформації у документі, який відповідно до пункту 40 Особливостей не може містити конфіденційної інформації. Більше того, у своїх поясненнях Замовник фактично визнає, що інформація у договорі була заретушована, зазначаючи про "частково заретушовану інформацію". Отже, між сторонами відсутній спір щодо самого факту приховування окремих відомостей. Спірним є виключно питання правових наслідків такого приховування. Водночас пункт 40 Особливостей та абзац сьомий підпункту 1 пункту 44 Особливостей не ставлять можливість відхилення тендерної пропозиції у залежність від того, чи вважає Замовник приховану інформацію важливою або несуттєвою. Законодавець прямо встановив, що документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, не можуть визначатися конфіденційними, а у разі порушення цієї вимоги Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника. Таким чином, наведені Замовником пояснення не спростовують викладених у скарзі обставин та не містять жодного правового обґрунтування, яке б свідчило про можливість приховування інформації у документах, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям. Натомість Замовник фактично підтверджує сам факт часткового приховування інформації, однак безпідставно вважає, що таке приховування не має правового значення, що суперечить прямим вимогам пункту 40 та абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: dd47391840f24627aec085058ff5ff28
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 02.07.2026 16:11
Автор: Скаржник
Номер: f60b7bbd9c654ef4a262eab704bc63a1
Тема запиту: Щодо довідки про наявність працівників
Текст запиту: Відповідно до форми Додатку №7 до Тендерної документації Замовника, обов'язковому зазначенню підлягала лише інформація у відповідних полях таблиці, а саме: номер за порядком, посада, ПІП, форма зайнятості, освіта та спеціальність. У свою чергу, написи "Керівний склад" та "Персонал", наведені Замовником курсивом у зразку форми, є умовними позначеннями та примітками. Вони мали виключно інформаційно-роз'яснювальний характер і слугували орієнтиром (прикладом) для наповнення документа. Умовами Тендерної документації не встановлювалося імперативної вимоги щодо обов'язкового графічного або текстового розмежування єдиної таблиці на окремі блоки. Довідка Учасника Вих. 26052026-3677/к від 26.05.2026 року відповідно до Додатку №7 відповідає вимогам Замовника, оскільки містить усю необхідну інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов даної закупівлі. Під №1 та №2 зазначено керівництво відокремленого підрозділу: Директора Львівської дирекції (Попович М.В.) та Заступника директора Львівської дирекції (Сідик Л.М.). Згідно з наданим у складі пропозиції Положенням про Львівську дирекцію, саме на цих осіб покладено функцію управління підрозділом; під №3 та №4 зазначено працівників, які залучаються до безпосереднього супроводу закупівлі та виконання умов майбутнього договору, а саме: Начальника відділу врегулювання збитків Львівської дирекції (Анісімов В.Е.) та Директора департаменту по роботі з ВІП-клієнтами (Клочкова Н.Ю.). Окремо Замовник зазначає щодо включення до персоналу під №4 Директора департаменту Клочкової Н.Ю. (м. Київ): дана посадова особа діє на підставі офіційної довіреності № 260526-1/с компанії та є особою, уповноваженою Учасником представляти його інтереси на всіх етапах процедури торгів, у тому числі підписувати документи пропозиції та договір. Оскільки вона фізично знаходиться в Головному офісі (м. Київ) і не належить до керівного складу саме Львівського підрозділу, її відображення як персоналу (що супроводжує та підписує угоду) є абсолютно логічним, юридично коректним та повністю відповідає структурі довідки. Умовами Тендерної документації та безпосередньо формою Додатку №7 не встановлювалось вимоги щодо обов'язковості написання імені та по батькові працівників повністю (без скорочень). Скорочення імені та по батькові до перших літер (ініціалів) є загальноприйнятою діловою практикою. Учасник надав у складі пропозиції копії наказів про прийняття на роботу та дипломів про освіту, де всі персональні дані працівників вказані в повному обсязі. Відтак, таке скорочення є виключно технічною особливістю текстового оформлення довідки, яка жодним чином не спотворює зміст тендерної пропозиції. Оскільки Учасник-переможець у повному обсязі надав усю необхідну інформацію в єдиній табличній формі, його пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника. Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб» відокремлені підрозділи можуть діяти без права юридичної особи. Учасником переможцем подано чинне Положення про Львівську дирекцію в якому п.1.4 підтверджується така інформація. Зокрема: дирекція не є юридичною особою. Водночас п.4.6 Положення зазначено, що управління дирекцією покладено на Директора. Пунктом 5.1 положення встановлено що до персоналу дирекції відносяться усі громадяни які беруть участь в його діяльності на підставі трудового договору. Таким чином підтверджено повноваження директора Львівської дирекції та статус відокремленого підрозділу на якого покладено функцію виконання умов предмету закупівлі послуг, в тому числі зазначена вичерпна інформація про персонал підрозділу. Крім цього тендерною документацією Замовника не встановлена вимога щодо обов’язкового зазначення посади головного бухгалтера. Як зазначено було вище, інформація у довідці містила інформативно розʼяснювальний характер. Більше того, ст. 7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність зазначено», що Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства. Таким чином, відповідно до чинного законодавства України, відокремлений підрозділ може здійснювати свою господарську діяльність не маючи в штаті головного бухгалтера. Учасником переможцем закупівлі надані належним чином засвідчені накази прийому на роботу усіх працівників та всі відповідні копії дипломів в підтвердження вимог тендерної документації Замовника, що повністю відповідає мінімальним кваліфікаційним вимогам. Учасником переможцем зазначені всі відомості про директора та його заступника, працівника відповідального за врегулювання збитків, а також уповноваженої особи, що бере участь на всіх етапах даної процедури закупівлі послуг. Водночас, дії Замовника однозначно свідчать про здійснення розгляду тендерної пропозиції з дотриманням усіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель та підтверджують правомірність визначення переможця процедури закупівлі. Скаржник жодним чином не довів та не обґрунтував, яким чином передбачена тендерною документацією Замовника інформація зазначена у довідці Учасника переможця, спотворює зміст його пропозиції чи порушує права Скаржника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 99b542c44109409aad296e95fc542476
Дата опублікування: 30.06.2026 15:53
Автор: Замовник
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 55fc9695f41f47308f16f3676095d726
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-19-008090-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 22.05.2026 19:02
Дата розгляду скарги: 09.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.05.2026 15:34
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 12.06.2026 09:35
Автор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", Мельник Інна 0973403839 in.melnyk@krayina.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 02538696d21c4bb1955d45d12da85e57
Заголовок пункту скарги: Щодо строків виплат за внутрішніми договорами
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 2bdef39cee0f4088b89559241c448062
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу «- власна довідка з витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ (screenshot), з строками сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика за 12 місяців 2025 року та за 12 місяців 2024 року. Мінімальною вимогою для учасника процедури закупівлі - є середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 35 днів. Довідка надається в довільній формі;»
×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm-Strah.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Послуги зі страхування(ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-19-008090-a).
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 5350b8b3e8354675b36415496d1b6bec
Заголовок пункту скарги: Щодо статусу значимого страховика станом на 1 січня 2026 року
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 2bdef39cee0f4088b89559241c448062
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу «- власна довідка з витягом з офіційного веб-сайту Національного Банку України (screenshot) про те, що учасник процедури закупівлі є в списку страхових компаній які набули статусу значимого страховика станом на 01 січня 2026 року. Довідка надається в довільній формі;»
×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm-Strah.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Послуги зі страхування(ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-19-008090-a).
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: e78d213a14e34de1946dc245b0165582
Заголовок пункту скарги: Щодо аналогічних договорів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 2bdef39cee0f4088b89559241c448062
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу «-власна довідка з інформацією про виконання договорів на надання послуг аналогічного типу (із зазначенням назв організацій, ідентифікаційних кодів за ЄДРПОУ; предмету, номеру та дати договорів, обсягів договорів, термінів виконання та стану виконання договорів). Довідка надається в довільній формі.

Аналогічним вважатиметься наявність реалізованих договорів на кожний тип страхування, який запланований даною закупівлею, а саме:
– страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу) за класом 3 та/або добровільне страхування транспортних засобів з не меншим переліком ризиків, передбачених вимогами тендерної документації.
Мінімальна кваліфікаційна вимога: кількісний обсяг транспортних засобів не менше 50%, що вимагається закупівлею, та страховою сумою не менше страхової суми, що вимагається закупівлею.
Загальна страхова сума повинна бути меншою 10 (десяти) відсотків від суми сплаченого статутного капіталу, сформованих вільних резервів та страхових резервів учасника за 2025 рік;»
×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm-Strah.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Послуги зі страхування(ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-19-008090-a).
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 6663b240d52e413d8ba14bb2b4bbc4bd
Заголовок пункту скарги: Щодо наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у м. Львів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 2bdef39cee0f4088b89559241c448062
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до Додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу « власна довідка з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації учасника, які мають необхідні знання та досвід, оформлена згідно з вимогами Додатку №7.
Мінімальна кваліфікаційна вимога – наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Львові.»
×
  • Назва доказу:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm-Strah
  • Повʼязаний документ:
    26VT-90VSO-6651-TD-zm-Strah.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" усунути дискримінаційні умови зазначені у цій скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації до Закупівлі: Послуги зі страхування(ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-19-008090-a).

Запити Органу оскарження

Номер: 75b309a7b1634d6ba25a5b6f834f97a5
Тема запиту: Щодо наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у м. Львів
Текст запиту: Відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Зокрема і не виключно, цією ж статтею встановлено, що під кваліфікаційні критерії підпадають: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; Відповідно до публічних джерел чи офіційної інформації на сайтах страхових компанії практично всі страхові компанії мають в наявності працівників з врегулювання збитків у м. Львів. Скаржником не наведено доказів та не обґрунтовано неможливості виконання умов тендерної документації чи обмеження його прав та законних інтересів на участь у процедурі закупівлі послуг серед достатньої кількості учасників. Розширене пояснення надано окремим файлом: Вих. .№153-07-3873 від 28.05.2026 р.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6663b240d52e413d8ba14bb2b4bbc4bd
Дата опублікування: 28.05.2026 16:01
Автор: Замовник
Номер: 168fa8304f7e474d8ed9294ec00e05a3
Тема запиту: Щодо строків виплат за внутрішніми договорами
Текст запиту: Протокольним рішенням №90/2-ПЗТД Замовником внесено зміни до Тендерної документації, щодо середнього строку врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) - до 45 днів. Середньостатистичний показник на ринку страхових послуг України відповідно до офіційної статистики МТСБУ становить 40,94 днів (за підсумками 2025 р.) та 44,56 днів (за підсумками 2024 р.). Встановлений критерій 45 днів не є специфічним, йому відповідає переважна більшість страховиків на ринку в тому числі і Скаржник, що забезпечує високий рівень конкуренції (ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»). Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Замовник має право самостійно визначати вимоги до предмета закупівлі для захисту своїх майнових інтересів. Скаржником не наведено доказів та не обґрунтовано неможливості виконання умов тендерної документації чи обмеження його прав та законних інтересів на участь у процедурі закупівлі послуг серед достатньої кількості учасників. Розширене пояснення надано окремим файлом: Вих..№153-07-3873 від 28.05.2026 р.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 02538696d21c4bb1955d45d12da85e57
Дата опублікування: 28.05.2026 15:53
Автор: Замовник
Номер: 436b1cc65a794b91a21c0b4a9006af18
Тема запиту: Щодо аналогічних договорів
Текст запиту: Щодо вимоги про наявність аналогічного договору з кількістю транспортних засобів не менше 50% від предмета закупівлі. Відповідно до офіційної інформації НБУ розділу Наглядова статистика Скаржник щонайменше в 64 рази перевищує мінімальну вимогу тендерної документації. Крім цього, всі без виключення потенційні Учасники закупівлі послуг зі страхування щонайменше за результатами 2025р. - суттєво перевищують мінімальні вимоги кваліфікаційних критеріїв тендерної документації Замовника. Скаржником не наведено доказів та не обґрунтовано неможливості виконання умов тендерної документації чи обмеження його прав та законних інтересів на участь у процедурі закупівлі послуг серед достатньої кількості учасників. Розширене пояснення надано окремим файлом: Вих.№153-07-3873 від 28.05.2026 Щодо вимоги про співвідношення страхової суми аналогічного договору до 10% від суми статутного капіталу, вільних резервів та страхових резервів учасника за 2025 рік Протокольним рішенням Замовника №90/2-ПЗТД, внесено зміни до тендерної документації. Спірна вимога передбачена Законом «України про страхування» № 85/96-ВР відсутня.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: e78d213a14e34de1946dc245b0165582
Дата опублікування: 28.05.2026 15:59
Автор: Замовник
Номер: 0c2ae462e94745ddbc4a3228c060d2a9
Тема запиту: Щодо статусу значимого страховика станом на 1 січня 2026 року
Текст запиту: Протокольним рішенням №90/2-ПЗТД внесено зміни до Тендерної документації. Спірна вимога передбачена Законом «України про страхування» №1909-IX відсутня.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5350b8b3e8354675b36415496d1b6bec
Дата опублікування: 28.05.2026 15:56
Автор: Замовник