0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015 - 33110000-4 Обладнання для візуалізації для медичного, стоматологічного та ветеринарного використання (33115000-9 - Томографічне обладнання), НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів»: 37618 – Система рентгенівської комп'ютерної томографії всього тіла; НК 031:2024 «Національна номенклатура медичних виробів: Z11030604 – Сканери комп'ютерної томографії (Багатошаровий спіральний комп'ютерний томограф для візуалізації всього тіла)

Завершена

60 000 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 12.05.2026 12:01 - 06.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: f0c3bbfabe2c4373ae925339f8503c5b
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-12-005813-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 15.05.2026 14:15
Дата розгляду скарги: 27.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.05.2026 16:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 01.06.2026 17:12
Дата виконання рішення Замовником: 04.06.2026 11:36
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 6380-р/пк-пз від 27.05.2026, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 55 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, внесено зміни до тендерної документації
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП", Курашко Наталя Миколаївна 380509094750 artec2020@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 049cf52c5ce74e83991231cb2474f850
Заголовок пункту скарги: Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: cdcace33b4544ff29a4cebd73a0259bc
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.
12 травня 2026 року Комунальним некомерційним підприємством «МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 18» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі – Замовник) в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2026-05-12-005813-a оголошено про проведення процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями та оприлюднено тендерну документацію на закупівлю «ДК 021:2015 - 33110000-4 Обладнання для візуалізації для медичного, стоматологічного та ветеринарного використання (33115000-9 – Томографічне обладнання), НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів»: 37618 – Система рентгенівської комп'ютерної томографії всього тіла; НК 031:2024 «Національна номенклатура медичних виробів: Z11030604 – Сканери комп'ютерної томографії (Багатошаровий спіральний комп'ютерний томограф для візуалізації всього тіла)»(далі – предмет закупівлі).
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (надалі – Скаржник) є постачальником медичного обладнання, (технічний документ виробника та договір надаються) та має намір прийняти участь у вказаній процедурі закупівлі та запропонувати обладнання, яке повністю відповідає встановленим стандартам та є предметом закупівлі за даною процедурою.
Уважно ознайомившись з тендерною документацією, затвердженою рішенням уповноваженої особи КНП «МБЛ №18» ХМР від «11» травня 2026 року, а саме з Додатком №4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі», в якому визначені, медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (далі – Додаток №4), Скаржником виявлено дискримінаційні вимоги, внаслідок чого порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі, та у зв'язку з чим, Скаржник, з метою захисту свого порушеного права, звертається до органу оскарження зі скаргою на дискримінаційні вимоги тендерної документації.
Вважаємо такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, дії Замовника стосовно встановлення дискримінаційних (по відношенню до Скаржника) вимог, що перешкоджають Скаржнику взяти участь у процедурі закупівлі на рівні з іншими учасниками, а саме:

Замовником у Додатку №4 до тендерної документації встановлено технічні вимоги до багатошарового спірального комп'ютерного томографу для візуалізації всього тіла, що є дискримінаційними по відношенню до Скаржника та порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимоги, встановлені Замовником є надмірними, такими, що обмежують коло учасників та унеможливлюють пропозицію інших альтернативних варіантів багатошарового спірального комп'ютерного томографу для візуалізації всього тіла, що в свою чергу є дискримінаційним та унеможливлює участь Скаржника у даній закупівлі.
Ознайомившись з тендерною документацією, нами було встановлено, що сукупність визначених технічних вимог до предмета закупівлі фактично відповідає продукції лише одного виробника — Fujifilm, а саме, системі FCT iStream. Як наслідок, це суттєво обмежує конкуренцію, звужує коло потенційних учасників та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Додатково звертаємо увагу, що згідно з технічними вимогами зазначена система не відноситься до експертного класу комп’ютерних томографів. Зокрема, швидкість ротації гентрі 0,5 секунди та потужність генератора 60 кВт не забезпечують можливість повноцінного виконання кардіологічних досліджень та інших високошвидкісних клінічних задач, які б давало виконувати діагностичне обладнання, з не менше ніж 128 зрізів.
Окрім того, окремі технічні параметри викликають сумніви щодо їх практичної та діагностичної доцільності. Наприклад:
пункт 2.3 «Діапазон цифрового кута нахилу ±40°» є вузькоспеціалізованою характеристикою, що фактично відповідає лише зазначеній моделі та не має суттєвого впливу на клінічну ефективність системи;
пункт 2.4 «Вага не більше 1800 кг» не має жодної діагностичної чи клінічної цінності та не впливає на якість проведення досліджень.
Водночас технічне завдання не містить ряду важливих функціональних вимог, необхідних для повноцінного використання комп’ютерного томографа у сучасній медичній практиці. Зокрема, відсутні вимоги щодо:
• спеціалізованого програмного забезпечення для розширених клінічних досліджень;
• наявності повноцінної робочої станції лікаря;
• інжектора для введення контрастних речовин;
• функціоналу для проведення ангіографічних та кардіологічних досліджень.
Крім того, у технічному завданні відсутнє обґрунтування клінічного призначення предмета закупівлі та перелік медичних завдань для виконання яких планується використання системи рентгенівської комп’ютерної томографії всього тіла.
У зв’язку з викладеним, просимо розглянути можливість внесення змін до тендерної документації шляхом перегляду та коригування технічних вимог у більш загальному, функціональному та клінічно обґрунтованому форматі.
Таким чином, вимоги, встановлені Замовником сформовані таким чином, що їх сукупність відповідає продукції лише одного виробника.
Враховуючи все вищевикладене, є всі підстави для зобов’язання Замовника внести зміни до Додатку 4 до тендерної документації в пунктах, зазначених в таблиці даної скарги.
Внесення вищезазначених змін дозволить розширити коло потенційних учасників, забезпечити відкриту та добросовісну конкуренцію, мінімізувати ризики дискримінаційних умов та забезпечити ефективне і раціональне використання коштів, а також досягнення основної мети закупівлі — забезпечення закладу охорони здоров’я сучасною та функціональною системою рентгенівської комп’ютерної томографії всього тіла.

Вищезазначені зміни не вплинуть на призначення предмета закупівлі та не обмежать сферу його застосування.
Зазначені зміни наддадуть можливість розширити коло учасників процедури закупівлі та підвищать вільну конкуренцію серед учасників, нівелюють можливу корупційну складову, що, як наслідок, дозволить більш ефективно та раціонально використати державні кошти.

ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Скаржник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі поставити Замовнику товар, що є предметом закупівлі - ДК 021:2015 - 33110000-4 Обладнання для візуалізації для медичного, стоматологічного та ветеринарного використання (33115000-9 – Томографічне обладнання), НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів»: 37618 – Система рентгенівської комп'ютерної томографії всього тіла; НК 031:2024 «Національна номенклатура медичних виробів: Z11030604 – Сканери комп'ютерної томографії (Багатошаровий спіральний комп'ютерний томограф для візуалізації всього тіла).
Разом з цим, Замовник вчиняє дії щодо необґрунтованого обмеження кількості учасників торгів (закупівлі) з метою надання переваги окремим потенційним учасникам закупівлі, у зв’язку з чим порушено принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час проведення процедури закупівлі, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.
В результаті таких дій Замовника порушуються права та законні інтереси Скаржника, зокрема, право на участь у процедурі закупівлі з дотриманням принципу недискримінації.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог порушують принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону, вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси суб’єкта оскарження, пов’язані з його участю у процедурі закупівлі.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду та призупинити процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2026-05-12-005813-a, що проводить КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 18» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. 2. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 18» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести відповідні зміни до тендерної документації, ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-12-005813-a, а саме до Додатку 4 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі».

Запити Органу оскарження

Номер: 34ff87e65d6845639aefa066a4fe50ec
Тема запиту: Пояснення Замовника по суті скарги
Текст запиту: Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі сформовані виключно виходячи з клінічних потреб та інфраструктурних обмежень закладу на підставі комерційних пропозицій, відкритих технічних специфікацій виробників, інформації з електронної системи закупівель Prozorro, а також відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 049cf52c5ce74e83991231cb2474f850
Дата опублікування: 21.05.2026 16:50
Автор: Замовник
Номер: 20d75942d81b4feca0f60af323493a09
Тема запиту: Клопотання Замовника
Текст запиту: Клопотання про добровільне внесення змін до тендерної документації
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 049cf52c5ce74e83991231cb2474f850
Дата опублікування: 26.05.2026 18:23
Автор: Замовник
Номер: 86ccd7e9c59b4493870426fd4878cfc6
Тема запиту: Додаткові пояснення
Текст запиту: ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА до розгляду Скарги UA-2026-05-12-005813-a.a1 (у відповідь на Додаткові пояснення Скаржника від 25.05.2026) Комунальне некомерційне підприємство «Міська багатопрофільна лікарня № 18» Харківської міської ради (далі - Замовник), керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами), у відповідь на Додаткові пояснення ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (далі - Скаржник) від 25.05.2026, подає цей документ. Замовник наполягає на законності та обґрунтованості оскаржуваних вимог тендерної документації та вважає доводи Скаржника у Додаткових поясненнях хибними, маніпулятивними та такими, що не відповідають дійсності. Нижче викладені контраргументи по кожному з пунктів. І. ЩОДО ПУНКТУ 2.3 - ДІАПАЗОН КУТА НАХИЛУ ГЕНТРІ (≥ ±40°) 1.1. Маніпулятивне використання наукового джерела. Скаржник посилається на дослідження з Journal of Applied Clinical Medical Physics (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12800920/) як на підставу для зниження вимоги до ±30°. Однак зазначена стаття жодним чином не встановлює ±30° як достатній клінічний стандарт і не містить рекомендацій щодо мінімально необхідного кута нахилу гентрі. Стаття присвячена впливу нахилу на радіомічні показники тобто оцінці артефактів, а не визначенню клінічно мінімально необхідного кута. Більш того, стаття підтверджує, що нахил гентрі є клінічно релевантним і застосовується для зменшення дози опромінення та уникнення артефактів, що якраз обґрунтовує необхідність ширшого діапазону нахилу, а не його звуження до ±30°. 1.2. Скаржник спростовує сам себе. Скаржник у своїх власних Додаткових поясненнях (Таблиця №1) підтверджує, що КТ-системи ANKE ANATOM S400 та Neusoft NeuViz ACE 128 мають цифровий кут нахилу ±50°, тобто обидві системи перевищують оскаржувану вимогу ≥ ±40°. Тим самим Скаржник фактично визнає, що принаймні три виробники (Fujifilm ±40°, ANKE ±50°, Neusoft ±50°) відповідають вимозі п. 2.3, що прямо спростовує твердження про дискримінаційний характер вимоги. 1.3. Зміна предмету оскарження у Додаткових поясненнях неприпустима. У первісній Скарзі Скаржник просив змінити вимогу на «не менше ±30°» (лише цифровий нахил). У Додаткових поясненнях Скаржник змінює вимогу та просить «механічного або цифрового кута нахилу не менше ±30°». Це є зміною та розширенням предмету оскарження, що є неприпустимим на стадії Додаткових пояснень (відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Регламенту розгляду скарг АМКУ, предмет розгляду обмежується межами первісної скарги). Замовник позбавлений можливості у повній мірі надати заперечення на нову редакцію вимоги. Крім того, включення «механічного» нахилу суперечить попередній логіці Скаржника, що сам же визнавав перевагу цифрового нахилу. 1.4. Вимога ≥ ±40° є конкурентно нейтральною та клінічно обґрунтованою. Як зазначено у Поясненнях Замовника (V3.0), вимога «цифровий кут нахилу ≥ ±40°» забезпечує: – повноцінне виконання досліджень основи черепа та скроневих кісток (10–20°); – КТ попереково-крижового відділу хребта (15–25°); – косих проєкцій кульшових суглобів (до 40°); – відповідність протоколам AAPM та ESR. Зниження до ±30° обмежить клінічні можливості без жодного конкурентного обґрунтування з боку Скаржника. Висновок щодо п. 2.3: Вимога є конкурентно нейтральною, їй відповідають принаймні три серійні системи провідних виробників. Підстави для внесення змін відсутні. ІІ. ЩОДО ПУНКТУ 2.4 - ВАГА ГЕНТРІ (НЕ БІЛЬШЕ 1 800 КГ) 2.1. Скарга на кваліфікацію експерта є безпідставною та маніпулятивною. Скаржник стверджує, що ФОП Пугач Сергій Сергійович нібито не має сертифіката експерта з технічного обстеження будівель, посилаючись на результати пошуку на двох вебсайтах. При цьому Скаржник не надав жодного офіційного документа, що підтверджує відсутність кваліфікації виконавця. Пошук на вебресурсах не є офіційним та вичерпним способом перевірки кваліфікації. Разом з тим, ФОП Пугач С.С. був залучений на підставі двох чинних договорів: № 2004/26-П від 20.04.2026 (розробка проєктної документації з проходженням держекспертизи) та № 1805/26-П від 18.05.2026 (обстеження технічного стану конструкцій). Обидва договори передбачають наявність відповідної кваліфікації виконавця. Відповідальність за належне залучення фахівця несе Замовник як сторона договору, а не Скаржник. Додатково зауважуємо: попередній інженерний розрахунок (лист № 7 від 14.05.2026) є документом технічного обґрунтування на підставі наявних проєктних даних будівлі. Чинне законодавство не містить вимоги щодо наявності сертифіката за форматом ДСТУ 9273:2024 для підготовки попереднього інженерного розрахунку, ДСТУ 9273:2024 регулює повне технічне обстеження, яке здійснюється за Договором № 1805/26-П і завершується до 31.07.2026. Відтак посилання Скаржника на цей стандарт як підставу для дискредитації листа від 14.05.2026 є юридично некоректним. Підтверджуючі документи щодо кваліфікації ФОП Пугача С.С. (атестат/свідоцтво) долучаються до матеріалів справи разом із цими Додатковими поясненнями. 2.2. Лист від 14.05.2026 є попереднім інженерним висновком, а не фальсифікацією. Скаржник маніпулятивно представляє лист № 7 від 14.05.2026 як такий, що «надано до укладення договору», роблячи висновок про невідповідність. Однак Замовник звертає увагу на те, що: – Договір № 2004/26-П укладено ще 20.04.2026, тобто задовго до листа. Отже, ФОП Пугач С.С. вже перебував у договірних відносинах із Замовником і мав повний доступ до технічної документації будівлі. Лист № 7 від 14.05.2026 підготовлений виключно в межах Договору № 2004/26-П (розробка проєктної документації) та є попередньою оцінкою навантажень на підставі наявних проєктних даних; він не є звітом про технічне обстеження за ДСТУ 9273:2024 і не претендує на цей статус. Договір № 1805/26-П (власне технічне обстеження конструкцій) укладено 18.05.2026 і виконується окремо. – Лист від 14.05.2026 є попереднім інженерним розрахунком на підставі наявних проєктних даних, що є стандартною практикою при підготовці тендерної документації. – Повний Звіт про технічне обстеження за ДСТУ 9273:2024 знаходиться у стадії підготовки та буде завершений у межах строків договору (до 31.07.2026). Законодавство не вимагає наявності фінального звіту на момент оголошення тендеру. 2.2.1. Щодо аргументу Скаржника про вагу джерела безперебійного живлення (ДБЖ). Скаржник стверджує, що ДБЖ на всю КТ-систему вагою «до 2 тонн» не враховано в розрахунку Пугача С.С. Цей аргумент є технічно некоректним з таких підстав. По-перше, ДБЖ для КТ-систем потужністю 60–80 кВт конструктивно розміщується в окремому технічному приміщенні, а не в КТ-кімнаті, і тому не входить до розрахунку навантаження на перекриття КТ-кімнати. По-друге, конкретна маса ДБЖ є функцією ємності акумуляторних батарей і визначається технічними умовами конкретного постачальника. Скаржник оперує абстрактною цифрою «до 2 тонн», не посилаючись на жодний технічний документ. По-третє, розрахунок від 14.05.2026 стосується саме КТ-кімнати і охоплює статичне навантаження від обладнання, розміщення якого планується безпосередньо в цьому приміщенні. Посилання Скаржника на ДБЖ є відволіканням уваги Комісії від суті питання, а не аргументом по суті. 2.3. Власна порівняльна таблиця Скаржника спростовує його ж позицію. Скаржник у Таблиці №1 своїх Додаткових пояснень наводить вагу гентрі Neusoft NeuViz ACE 128 - 1 397 кг, що менше 1 800 кг. Це означає, що принаймні два виробники - Fujifilm (1 720 кг) та Neusoft (1 397 кг) виробляють системи, які відповідають вимозі ≤ 1 800 кг. Вимога, якій відповідають щонайменше два незалежні виробники, за визначенням не може бути дискримінаційною. Доводи Скаржника суперечать наданим ним же доказам. 2.4. Технічна неможливість встановлення більш важкого обладнання є об'єктивним фактом. Замовник не може і не зобов’язаний нести додаткові будівельні витрати на підсилення конструкцій лише для того, щоб задовольнити потреби конкретного постачальника, обладнання якого перевищує інфраструктурні можливості закладу. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право встановлювати технічні вимоги відповідно до власних клінічних та технічних потреб. При цьому ст. 5 того ж Закону вимагає дотримання принципу недискримінації учасників; однак ця вимога виконана: оскаржуваному параметру відповідають щонайменше два незалежних виробники (Fujifilm та Neusoft), тому вимога є нейтральною, а не дискримінаційною. Обмеження несучої здатності перекриття є об’єктивним інфраструктурним фактором, а не штучно створеною перешкодою. Твердження Скаржника про те, що «немає жодної технічної складності виконати підсилення плит», є безпредметним: Замовник закуповує медичне обладнання, а не капітальний ремонт будівлі. Скаржник пропонує Замовнику взяти на себе невизначені додаткові будівельні витрати, що прямо суперечить принципу ефективного та раціонального використання державних коштів. Висновок щодо п. 2.4: Щонайменше два виробники (Fujifilm та Neusoft) виробляють системи з вагою гентрі ≤ 1 800 кг. Вимога є інфраструктурно обґрунтованою та конкурентно нейтральною. Підстави для внесення змін відсутні. Інфраструктурні обмеження замовника (несуча здатність будівлі, розміри приміщення, електрична потужність) визнаються об’єктивними підставами для встановлення технічних вимог, якщо вони підтверджені документально і не спрямовані на виключення конкретного виробника. У даному випадку: інфраструктурне обмеження підтверджене двома договорами та інженерним розрахунком; вимога не є ексклюзивною, їй відповідають щонайменше два виробники. Обидві умови для визнання вимоги правомірною виконано. ІІІ. ЩОДО ПУНКТУ 5.3 - МІНІМАЛЬНА ВИСОТА СТОЛУ ПАЦІЄНТА 3.1. Замовник вже зробив поступку - вимога видалення є надмірною і виходить за межі скарги. У Поясненнях Замовника (V3.0) було чітко заявлено про готовність змінити вимогу з «≤ 450 мм» до «≤ 560 мм», що враховує технічні характеристики систем ANKE (490 мм) та Neusoft (555 мм). Ця поступка повністю знімає первісне порушення, про яке йшлося у Скарзі. Натомість у Додаткових поясненнях Скаржник змінює свою вимогу і просить взагалі видалити цей показник. Це є недопустимою зміною предмету оскарження на стадії додаткових пояснень (ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Регламент АМКУ). Первісна Скарга містила вимогу змінити значення до «≤ 480 мм», а не скасовувати параметр як такий. Висновок щодо п. 5.3: Замовник підтримує раніше заявлену готовність змінити вимогу до «≤ 560 мм». Вимога Скаржника про повне видалення параметру виходить за межі первісної скарги та є надмірною. IV. ЩОДО ПУНКТУ 5.6 - ВАГА СТОЛУ ПАЦІЄНТА (НЕ БІЛЬШЕ 470 КГ) 4.1. Доводи щодо п. 5.6 є похідними від доводів щодо п. 2.4 Скаржник у Додаткових поясненнях щодо п. 5.6 прямо вказує: «У розділі «2. Щодо пункту 2.4» даних додаткових пояснень викладена наша позиція...». Тобто Скаржник сам визнає, що обидва пункти спираються на одне й те саме обґрунтування - заперечення інфраструктурного обмеження. Оскільки це обґрунтування є хибним (як доведено у Розділі ІІ вище), доводи щодо п. 5.6 також підлягають відхиленню. 4.2. Власна таблиця Скаржника підтверджує правомірність вимоги. Відповідно до Таблиці №1 Скаржника, вага столу ANKE ANATOM S400 становить 350 кг, що відповідає вимозі «≤ 470 кг». Таким чином, принаймні два виробники (Fujifilm та ANKE) виробляють столи, що відповідають вимозі. Вимога «≤ 470 кг» для столу є конкурентно нейтральною. 4.3. Вимога «914 кг або видалити» - це вимога на користь одного конкретного виробника. Скаржник пропонує збільшити допустиму вагу столу до 914 кг. Як зазначено у Поясненнях Замовника, при масі гентрі ~1 750 кг, масі столу ≤ 470 кг та масі пацієнта до 210 кг сукупне навантаження залишається в межах допустимого. Збільшення до 914 кг прямо порушить будівельні норми. При цьому Скаржник не надав жодного розрахунку, що підтверджував би безпечність такого навантаження для конкретного приміщення. Висновок щодо п. 5.6: Вимога є інфраструктурно та технічно обґрунтованою. Вимозі відповідають щонайменше два виробники. Підстави для внесення змін відсутні. V. ЩОДО ЗВИНУВАЧЕНЬ У МАНІПУЛЯЦІЇ З ТЕХНІЧНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ ANKE ANATOM S400 5.1. Замовник заперечує будь-які свідомі маніпуляції з документами. Скаржник стверджує, що у наданому Замовником технічному файлі ANKE ANATOM S400 «навмисно видалений пункт щодо ваги та розмірів гентрі» (сторінка 16, Site planning). Замовник категорично заперечує будь-яке свідоме втручання в документацію виробника. Технічний файл ANATOM S400 було отримано від офіційного представника виробника та надано до матеріалів справи у первісному вигляді, без будь-яких змін. Якщо у поширюваних версіях, є розбіжності між різними копіями, це є питанням до самого виробника або його дистриб'юторів, а не до Замовника. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо повноти наданої інформації, Замовник готовий звернутися до уповноваженого представника Shenzhen Anke High-tech Co., Ltd. в Україні із запитом щодо надання оригінальної технічної специфікації з підтвердженням ваги гентрі ANATOM S400 та надати отриману відповідь Комісії. Водночас підкреслюємо: навіть якщо вага гентрі ANKE ANATOM S400 справді становить 2 950 кг, це лише підтверджує обґрунтованість вимоги ≤ 1 800 кг, адже саме такий параметр виключає надважке обладнання, що не може бути встановлено в приміщенні, і при цьому не зачіпає Fujifilm (1 720 кг) та Neusoft (1 397 кг). Аргумент про «маніпуляцію» не має жодного правового значення: навіть повне підтвердження версії Скаржника щодо ваги ANKE не робить вимогу дискримінаційною. 5.2. Навіть якщо вага ANKE 2 950 кг - це підтверджує правомірність вимоги ≤ 1 800 кг. Скаржник стверджує, що вага гентрі ANKE ANATOM S400 становить 2 950 кг. Якщо це відповідає дійсності, то ця система не відповідає вимозі ≤ 1 800 кг. Однак це жодним чином не свідчить про дискримінаційний характер вимоги, адже: – Система Neusoft NeuViz ACE 128 має вагу гентрі 1 397 кг (менше 1 800 кг) - що підтверджено власною таблицею Скаржника. – Система Fujifilm FCT iStream має вагу гентрі 1 720 кг (менше 1 800 кг). – Тобто принаймні два незалежних виробники мають системи, що відповідають вимозі. Відсутність відповідності у ANKE свідчить лише про те, що ця конкретна система є занадто важкою для конкретного визначеного приміщення, а не про дискримінацію учасників. 5.3. Таблиця Скаржника ілюструє вибірковість його позиції. Звертаємо увагу Комісії на те, що відповідно до Таблиці №1 Скаржника система Neusoft NeuViz ACE 128 не відповідає наступним вимогам тендерної документації: – п. 2.1 (діаметр апертури): 70 см < 75 см - НЕ відповідає; – п. 3.1 (потужність генератора): 50 кВт < 60 кВт - НЕ відповідає; – п. 3.3 (максимальний струм): 420 мА < 670 мА - НЕ відповідає; – п. 4.4 (мінімальна товщина зрізу): 0,75 мм > 0,625 мм - НЕ відповідає; – п. 4.5 (кількість елементів детектора): 55 296 < 56 800 - НЕ відповідає; – п. 5.3 (мінімальна висота столу): 550 мм > 450 мм (але відповідає запропонованому ≤ 560 мм). При цьому Скаржник жодним чином не ставить питання про дискримінаційність цих вимог. Це свідчить про те, що Скаржник оскаржує виключно ті вимоги, яким не відповідає власна пропонована ним продукція. Скарга є комерційно мотивованою, а не такою, що спрямована на захист конкуренції. Висновок щодо розділу V: Звинувачення у маніпуляції з документами є безпідставними. У разі якщо вага ANKE становить 2 950 кг, це підтверджує необхідність вимоги ≤ 1 800 кг, адже Neusoft і Fujifilm цю вимогу виконують. VI. ЩОДО ПУНКТУ 9 - МЕДИЧНИЙ ПРИНТЕР ДЛЯ ДРУКУ НА ПЛІВКУ 6.1. Замовник підтверджує поступки, зроблені у поясненнях. Замовник підтримує позицію, викладену у поясненнях, щодо готовності внести такі зміни: – п. 9.1: уточнити до «суха медична технологія друку діагностичної якості: термографічна, лазерна або інша еквівалентна технологія»; – п. 9.7: змінити з «не більше 33 кг» до «не більше 100 кг»; – п. 9.8: уточнити до «наявність автоматичного приймання, обробки та керування завданнями друку / чергою DICOM-друку або еквівалентної функції». 6.2. Щодо п. 9.4 - зміна є недоцільною і знижує стандарт якості. Як детально обґрунтовано у Поясненнях Замовника, вимога «розмір пікселів ≤ 84 мкм» відповідає роздільній здатності 300 DPI - мінімальному стандарту DICOM Part 14 та рекомендаціям ACR/AAPM. Пропозиція Скаржника «або 320 dpi/ppi» фактично дозволяє нижчу якість, ніж вимагається стандартами. Формулювання Скаржника внутрішньо суперечливе: 320 DPI відповідає 79,4 мкм < 84 мкм, тобто ця вимога насправді суворіша, а не м'якша. Це свідчить про відсутність у Скаржника чіткого розуміння власних вимог. Водночас після розширення п. 9.1 (дозволено лазерний друк), вимозі «≤ 84 мкм» відповідають щонайменше два виробники (AGFA DRYSTAR 5302, AGFA DRYSTAR AXYS, Carestream DRYVIEW 5950, Carestream DRYVIEW 6850), тобто вимога є конкурентно нейтральною. 6.3. Щодо п. 9.5 - кількісна вимога забезпечує прозорість і верифікованість. Замовник наполягає на збереженні кількісної вимоги «пам'ять ≥ 1 Гб», оскільки вона є конкретною, верифікованою та відповідає реальним потребам безперебійного DICOM-друку. Розмите формулювання Скаржника «наявність будь-якого рішення для буферизації» унеможливлює об'єктивну перевірку відповідності та суперечить принципу прозорості. Висновок щодо розділу VI: Замовник підтверджує часткові поступки щодо пп. 9.1, 9.7, 9.8. Вимоги пп. 9.4 та 9.5 є обґрунтованими та конкурентно нейтральними. VIІ. УЗАГАЛЬНЕНИЙ АНАЛІЗ ПОРІВНЯЛЬНОЇ ТАБЛИЦІ СКАРЖНИКА Скаржник у Таблиці №1 стверджує, що «усім у сукупності вимогам тендерної документації відповідає тільки один виробник - Fujifilm». Це твердження є помилковим з кількох підстав: По-перше, як доведено вище, принаймні два виробники - Fujifilm та Neusoft виробляють системи з вагою гентрі ≤ 1 800 кг. По-друге, медичний принтер є окремим компонентом комплекту і може бути поставлений від будь-якого сертифікованого DICOM-сумісного виробника (AGFA, Carestream тощо). Жодна норма не зобов'язує постачальника КТ-системи поставляти принтер того самого виробника. Після прийняття поправок до п. 9.1 вимогам принтера відповідають щонайменше три виробники. По-третє власна порівняльна Таблиця №1 Додаткових пояснень демонструє, що система Neusoft NeuViz ACE 128 не відповідає одразу шести ключовим технічним вимогам: діаметр апертури (70 см < 75 см), потужність генератора (50 кВт < 60 кВт), максимальний струм (420 мА < 670 мА), мінімальна товщина зрізу (0,75 мм > 0,625 мм), кількість елементів детектора (55 296 < 56 800). Це означає наступне: Скаржник свідомо включив до своєї таблиці систему, яка не може бути обрана за результатами торгів, виключно для того, щоб на підставі цієї ж «невідповідності» заявити, що всім вимогам відповідає лише один виробник. Іншими словами, Скаржник штучно сконструював аргумент «одного виробника», навмисно додавши до порівняння систему з принципово недостатніми клінічними характеристиками, і при цьому жодного разу не оскаржив жодну з тих шести вимог, яким ця система не відповідає. Якби Скаржник дбав про конкуренцію, а не про власний комерційний результат, він оскаржив би ці параметри також. Те, що він цього не зробив, однозначно свідчить: мета Скарги не захист конкуренції, а усунення вимог, що перешкоджають участі конкретно його продукції. Відповідно до матеріалів Скарги, Скаржник є постачальником медичного обладнання та «має намір прийняти участь у процедурі закупівлі». Проте за всіма ознаками (оскаржувані параметри, пропоновані зміни) стає очевидним, що пропонована Скаржником система не відповідає ключовим клінічним вимогам тендерної документації за рядом параметрів, не пов'язаних зі скаргою. Таким чином, реальна мета Скарги - не захист конкуренції, а отримання переваги для власної продукції за рахунок зниження технічного рівня закупівлі. VIII. ВИСНОВКИ Враховуючи все вищевикладене, Замовник наполягає на наступному: 1. Вимоги пунктів 2.3, 2.4 та 5.6 тендерної документації є технічно обґрунтованими, клінічно необхідними, конкурентно нейтральними та відповідають принципам здійснення публічних закупівель. 2. Щодо пункту 5.3 - Замовник підтримує готовність змінити вимогу до «≤ 560 мм». Вимога Скаржника про повне видалення параметру є новою вимогою, що виходить за межі первісної Скарги, і задоволенню не підлягає. 3. Щодо пунктів 9.1, 9.7 та 9.8 - Замовник підтримує раніше заявлену готовність внести відповідні зміни до тендерної документації. 4. Вимоги пунктів 9.4 та 9.5 є клінічно обґрунтованими та конкурентно нейтральними. 5. Звинувачення Скаржника у маніпуляції з технічними документами є безпідставними та відхиляються. На підставі викладеного, ПРОСИМО: Відмовити у задоволенні Скарги ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» у частині пунктів 2.3, 2.4, 5.6, 9.4, 9.5 тендерної документації як таких, що є клінічно та технічно обґрунтованими і не носять дискримінаційного характеру. Прийняти до відома добровільне волевиявлення Замовника щодо внесення змін до пунктів 5.3, 9.1, 9.7, 9.8 тендерної документації, оформлене окремим клопотанням Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 049cf52c5ce74e83991231cb2474f850
Дата опублікування: 26.05.2026 17:31
Автор: Замовник
Номер: d88fc1fed13c442bbd4f70662856d4ec
Тема запиту: Додаткові пояснення
Текст запиту: 12 травня 2026 року Комунальним некомерційним підприємством «МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 18» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі – Замовник) в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2026-05-12-005813-a оголошено про проведення процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями та оприлюднено тендерну документацію на закупівлю «ДК 021:2015 - 33110000-4 Обладнання для візуалізації для медичного, стоматологічного та ветеринарного використання (33115000-9 – Томографічне обладнання), НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів»: 37618 – Система рентгенівської комп'ютерної томографії всього тіла; НК 031:2024 «Національна номенклатура медичних виробів: Z11030604 – Сканери комп'ютерної томографії (Багатошаровий спіральний комп'ютерний томограф для візуалізації всього тіла)»(далі – предмет закупівлі). Уважно ознайомившись з тендерною документацією, затвердженою рішенням уповноваженої особи КНП «МБЛ №18» ХМР від «11» травня 2026 року, а саме з Додатком №4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі», в якому визначені, медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (далі – Додаток №4), Скаржником виявлено дискримінаційні вимоги, внаслідок чого порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі, та у зв'язку з чим, Скаржник, з метою захисту свого порушеного права, звернувся до органу оскарження зі скаргою на дискримінаційні вимоги тендерної документації. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5917-р/пк-пз від 19.05.2026 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 38865928) від 15 травня 2026 № UA-2026-05-12-005813-a.a1 прийнято до розгляду. Розгляд Скарги відбудеться 27 травня 2026 о 10:00. Користуючись правом, наданим ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення закупівель, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі – Особливості), Скаржник вважає необхідним, не виходячи за межі доводів своєї скарги, надати наступні додаткові пояснення до скарги з урахуванням наданих Замовником пояснень. 1. Щодо пункту 2.3 Таблиці Технічної специфікації «Кут нахилу гентрі». Відповідно до Обґрунтування Замовника, викладеного у письмових поясненнях на Скаргу: «вимога щодо цифрового кута нахилу ≥ ±40° є технічно та клінічно обґрунтованою і не обмежує конкуренцію». Замовник свідомо формулює вимогу саме як цифровий (програмний) нахил, а не механічний, з таких підстав: Сучасні КТ-системи провідних виробників відмовляються від механізму фізичного нахилу гентрі на користь програмної корекції. Це рішення виробників обумовлене зниженням маси гентрі, підвищенням надійності та зменшенням вимог до інфраструктури. Вимога механічного нахилу таким чином фактично дискримінувала б саме сучасні системи без фізичного механізму нахилу. Цифровий нахил забезпечує клінічно еквівалентний результат: - відхилена площина сканування формується алгоритмами MPR-реконструкції без будь-яких геометричних артефактів та без додаткової дози опромінення пацієнта. Міжнародні протоколи КТ-діагностики (AAPM, ESR) не розрізняють механічний та цифровий нахил за клінічним результатом. Діапазон ≥ ±40° у цифровому форматі є обґрунтованим клінічним стандартом для виконання досліджень основи черепа, скроневих кісток, попереково-крижового відділу хребта та косих проєкцій кульшових суглобів». Проте, сучасною науковою спільнотою вже надана оцінка впливу режиму сканування, нахилу та дози опромінення на радіомічні показники КТ. Як приклад, надаємо лінк на дослідження, опубліковане в Journal of Applied Clinical Medical Physics, American Association of Physicists in Medicine, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12800920/. Згідно з даним дослідженням у клінічній практиці нахил гентрі часто використовується для зменшення прямого опромінення радіочутливих органів та для запобігання появі артефактів в областях тіла. Наприклад, при КТ голови нахил гентрі використовується для зменшення опромінення очей і для отримання зображень скроневої кістки, за винятком металевих артефактів, викликаних пломбами зубів. Однак, нахил може викликати зміщення ізоцентру і відхилення в бічному напрямку в міру збільшення кута повороту гентрі. Він також може впливати на просторову роздільну здатність і призводити до більш широких профілів чутливості перерізів у багатоплощинних реконструйованих зображеннях, потенційно впливаючи на значення радіомічних ознак, що витягуються з таких зображень. Науковцями задіяно у своєму дослідженні 38 різних джерел. Конкретний кут кожного дослідження визначає лікар-рентгенолог залежно від клінічної картини. Так, при дослідженні головного мозку гентрі нахиляють на 10-15 градусів (кут залежить від лінії орбіто-меатальної площини), щоб унеможливити попадання прямого рентгенівського випромінювання на кришталики очей і знизити променеве навантаження на них, а при КТ хребта кут нахилу підбирається індивідуально для кожного диска, щоб площина сканування була перпендикулярна його осі (від 5 до 25 градусів). Таким чином, Замовник не довів, що діапазон цифрового кута нахилу ± 40 є необхідним та критичним для діагностичної цінності зображення, а тому просимо внести зміни: «2.3. Діапазон механічного або цифрового кута нахилу Не менше ± 300»». 2. Щодо пункту 2.4 Таблиці Технічної специфікації «Вага гентрі» Відповідно до Обґрунтування Замовника: «вимога щодо максимальної ваги гентрі зумовлена об'єктивними конструктивними характеристиками будівлі КТ-кімнати. Відповідно до будівельно-технічної експертизи несучих конструкцій перекриття, розрахункове навантаження на перекриття приміщення, відведеного під встановлення КТ-системи, не перевищує значення, що відповідає сукупній масі гентрі ≤ 1 800 кг. Зазначений висновок підготовлений фізичною особою-підприємцем Пугач Сергієм Сергійовичем - суб'єктом господарювання, залученим замовником на підставі Договору №1805/26-П від 18.05.2026 р. на надання інженерних послуг з обстеження технічного стану основних будівельних конструкцій плит перекриття 1-го поверху у всіх 1-2 та А-Б нежитлової будівлі літ. «Б-7» КНП «МБЛ №18» ХМР за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, будинок 266, а також Договору №2004/26-П від 20.04.2026 р. на розробку проєктної документації з проходженням експертизи щодо капітального ремонту частини приміщень 1-го поверху тієї самої будівлі. Виконавець має відповідну кваліфікацію та діє в межах предмета укладених договорів, а його висновок погоджено директором КНП «МБЛ №18» ХМР 14.05.2026 р. Замовник не може придбати обладнання, встановлення якого технічно неможливе без проведення капітального будівельного втручання. Вимога щодо ваги є наслідком об'єктивних фізичних властивостей інфраструктури закладу та не має жодного відношення до ідентифікації конкретного виробника.» Згідно з поясненням Замовника, для виконання обстеження був залучений окремий спеціаліст фізична особа – підприємець Пугач Сергій Сергійович, з яким було укладено Договір від 18.05.2026 №1805/26-П на надання послуг з обстеження технічного стану основних будівельних конструкційних плит (далі – договір). По-перше, згідно чинного законодавства, обстеження технічного стану основних будівельних конструкційних плит має право виконувати спеціаліст з відповідною кваліфікаційною сертифікацією, а саме за наявності сертифіката експерта з технічного обстеження будівель. Підставою для початку робіт з обстеження технічного стану основних будівельних конструкційних плит є наявність у фахівця такого сертифіката, внесеного до Реєстру будівельної діяльності (у відкритих інформаційних джерелах). Скаржник здійснив перевірку та не знайшов такого сертифіката у Пугача Сергія Сергійовича на сайтах: https://e-construction.gov.ua/certified_persons_detail/2282707647327110603?prof=4 https://vugip.org.ua/atestatsiya/get-the-certificate/ Жодний такий сертифікат також не був доданий до зазначеного договору. По-друге, просимо звернути увагу на те, що Звіт про технічне обстеження не був доданий відповідно до ДСТУ 9273:2024, а термін виконання даного договору до 31.07.2026. Згідно з листом №7 від 14.05.2026 від Пугача Сергія Сергійовича про обґрунтування навантажень у приміщенні КТ, технічне обґрунтування граничних навантажень на перекриття 1 800 кг надано до заключення даного договору на надання послуг з обстеження технічного стану основних будівельних конструкційних плит. Це означає, що на момент написання цього листа Звіт про технічне обстеження, який має продемонструвати реальну ситуацію зі станом конструкційних плит був відсутній, що свідчить про те, що реальний стан несучої здатності перекриття був невідомим. Тобто, у Пугача Сергія Сергійовича не було необхідної інформації для визначення верхньої межі допустимого навантаження. Так, реальне значення після складання Звіту про технічне обстеження може бути як більшим, так і меншим. В даному листі зазначено, що «будь-яка зміна маси та складу обладнання потребує повторного перевірочного розрахунку несучих конструкцій та, за необхідності, їх підсилення». Тобто розрахунок вже був виконаний, але вищезазначений договір ще не був заключений і реальна ситуація з несучою здатністю перекриття невідома, а це означає, що існуючий розрахунок не відповідає дійсності. Також для даного розрахунку має бути зрозумілим точне розміщення всього обладнання (не тільки гентрі й стіл, а й необхідна силова частина, оскільки, вимогами Замовника, зокрема, передбачена наявність джерела безперебійного живлення (ДБЖ) на всю систему, вага якого складає до 2 тонн) з прив’язками і зазначенням не тільки маси, а й креслення основи обладнання, оскільки габарити обладнання зазвичай не співпадають з габаритами основи, а ці параметри хоч і схожі, але відрізняються у різних виробників. Одночасно повідомляємо, що немає жодної технічної складності виконати підсилення даних плит для встановлення обладнання більшої маси. Таким чином, за таких умов прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, а тому просимо внести зміни: «2.4. Вага - Не більше 2 600 кг» 3. Щодо пункту 5.3 Таблиці Технічної специфікації – «Мінімальна висота столу». Ознайомившись з позицією Замовника, зауважимо, що станом на сьогодні всі провідні виробники мають моторизовані столи, що зовсім не залежить від їх вантажопідйомності, зокрема, з вертикальним рухом, висота яких є виключно особливостями виробництва та може варіюватися від 450 до 560 мм. Відповідно технічне значення висоти столу не впливає ні на функціональність КТ-системи, ні на якість обстеження пацієнтів, у тому числі і пацієнтів з обмеженими фізичними можливостями, а тому пропонуємо взагалі видалити цей показник. 4. Щодо пункту 5.6 Таблиці Технічної специфікації – «Вага столу пацієнта» Відповідно до Обґрунтування Замовника: «вимога пов'язана з тими самими інфраструктурними обмеженнями, що і п. 2.4. Обґрунтування: «Вага столу є невід'ємним компонентом розрахунку сукупного статичного навантаження на перекриття КТ-кімнати. При масі гентрі ~1 750 кг, масі столу ≤ 470 кг та масі пацієнта до 210 кг сукупне навантаження залишається у межах розрахункового ліміту перекриття. Збільшення допустимої ваги столу до 914 кг призведе до перевищення цього ліміту, що є прямим порушенням будівельних норм» У розділі «2. Щодо пункту 2.4 Таблиці Технічної специфікації «Вага гентрі» даних додаткових пояснень викладена наша позиція щодо так званого «інфраструктурного обмеження», яке на нашу думку, є штучним обмеженням кола учасників закупівлі, а тому, просимо внести зміни: «5.6. Вага - Не більше 914 кг». 5. Щодо аналізу наданої Замовником технічної документації та таблиці відповідності. Замовником на розгляд Комісії було надано наступні документи: Додаток 1. FCT iStream Specification, SN-C2097E-00 / FUJIFILM Corporation, 2024, Додаток 2. ANATOM S400 Product Datasheet for 128-slice Computed Tomography System / Shenzhen Anke High-tech Co., Ltd, Додаток 3. NeuViz ACE 128 Product Datasheet / Neusoft Medical Systems Co., Ltd., Додаток 4. FCT iStream Instructions for Use, 897N211086_2 / FUJIFILM Corporation, Скаржником проведено співставлення технічних характеристик зазначеного вище обладнання згідно з наданими матеріалами та заповнено порівняльну таблицю відповідності медико-технічних вимог. Хочемо звернути увагу Комісії, що в технічному файлі на КТ-систему ANATOM S400, виробник Shenzhen Anke High-tech Co., Ltd, наданому Замовником (Додаток 2), навмисно видалений пункт щодо ваги та розмірів гентрі (сторінка 16 Site planning). Оригінальний технічний файл виробника додається. Вага гентрі КТ-системи ANATOM S400 становить 2 950 кг, що не відповідає поясненням Замовника та встановленим медико-технічним вимогам. Усім в сукупності вимогам тендерної документації згідно з таблицею №1 відповідає тільки один виробник Fujifilm з КТ-стистемою FCT iStream.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 049cf52c5ce74e83991231cb2474f850
Дата опублікування: 25.05.2026 17:18
Автор: Скаржник