-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область.
Тендер Prozorro UA-2026-05-08-012943-a
Завершена
379 046.61
UAH з ПДВ
Період оскарження:
11.05.2026 17:00 - 05.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на умови
Номер:
be0bd50034e94cf5aaad0a7788ae4594
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-08-012943-a.a2
Назва:
Скарга на умови
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_220.docx 16.05.2026 00:05
- Запит_Артон.pdf 16.05.2026 00:05
- Ліцензійні умови (1).doc 16.05.2026 00:05
- Запит_Тірас.pdf 16.05.2026 00:05
- sign.p7s 16.05.2026 00:24
- рішення від 19.05.2026 № 5933.pdf 19.05.2026 14:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.05.2026 №6332.pdf 27.05.2026 11:11
- Рішення від 26.05.2026 №6332.pdf 29.05.2026 15:44
- Пояснення по суті Скарги.pdf 21.05.2026 12:59
- 3. КНП ММР ЦПМСД 2 СПЗ Робочий проект 012-2025-СПЗ.pdf 21.05.2026 12:59
- Пояснення.doc 21.05.2026 12:59
- 1. Рішення від 27.03.2024 № 5572.pdf 21.05.2026 12:59
- 2_Лист_ГУ_ДСНС_у_Миколаївській_області_16900_Экспертиза_Викинг.pdf 21.05.2026 12:59
- Перелік змін.docx 03.06.2026 16:09
- Протокол 305.pdf 03.06.2026 16:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.05.2026 09:16
Дата розгляду скарги:
26.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.05.2026 14:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.05.2026 15:44
Дата виконання рішення Замовником:
03.06.2026 16:09
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення № 6332-р/пк-пз від 26.05.2026 Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» внесено зміни до тендерної документації, а саме вилучено пункт 14 Додатку 5 до Тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6730ea83a5f7447db6a54bdb158b70cc
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пункту 14 додатку 5 до тендерної документації:
«На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 14 додатку 5 до тендерної документації:
«На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями.)».
По-перше, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачають обов’язкової наявності у суб’єктів провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення вказаного гарантійного листа від виробника. Для безпосереднього виконання робіт вказаний лист просто не потрібний. На підтвердження надаємо копію Ліцензійних умов.
Наявність вказаного листа ніяким чином не підтверджує вчасну поставку обладнання, адже не містить будь-яких обов’язків з боку виробника (або інших суб’єктів за згодою виробника), окрім декларативного висловлювання, яке може бути порушене у будь-який момент без жодних наслідків для суб’єкта, що його видав.
Встановлення такої вимоги створює необґрунтовану перевагу для учасників, які можуть мати попередні домовленості з виробником, та обмежує участь інших суб’єктів господарювання, які можуть належним чином виконати договір без отримання такого листа.
Скаржник отримав ліцензію, яка дозволяє працювати з будь-яким обладнанням, проте через волю третьої особи, яка виступає лише продавцем обладнання Скаржник позбавлений можливості виконувати свою безпосередню роботу для якої отримав усіх необхідні дозвільні документи.
По-друге, Скаржник вже більше 10 разів звертався до виробників обладнання у різних закупівлях, проте кожний раз отримував відмову або не отримував жодної відповіді.
Скаржником було вкотре відправлено запити про отримання гарантійного листа. Замовник вніс вищенаведену вимогу за день до подання скарги, тому Скаржник був обмежений у часі для відправлення запитів та отримання відповідей на них. За відправленим запитом на день подання скарги Скаржник не отримав відповіді. Листи-запити додаються.
Вимога тендерної документації розрахована на учасників торгів, які отримають вказані листи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Скаржник в змозі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі та за наявності вказаної вимоги не має жодних шансів бути обраним переможцем у цих торгах.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може взяти участь у закупівлі.
«На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання (обладнання виробника), зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями.)».
По-перше, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачають обов’язкової наявності у суб’єктів провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення вказаного гарантійного листа від виробника. Для безпосереднього виконання робіт вказаний лист просто не потрібний. На підтвердження надаємо копію Ліцензійних умов.
Наявність вказаного листа ніяким чином не підтверджує вчасну поставку обладнання, адже не містить будь-яких обов’язків з боку виробника (або інших суб’єктів за згодою виробника), окрім декларативного висловлювання, яке може бути порушене у будь-який момент без жодних наслідків для суб’єкта, що його видав.
Встановлення такої вимоги створює необґрунтовану перевагу для учасників, які можуть мати попередні домовленості з виробником, та обмежує участь інших суб’єктів господарювання, які можуть належним чином виконати договір без отримання такого листа.
Скаржник отримав ліцензію, яка дозволяє працювати з будь-яким обладнанням, проте через волю третьої особи, яка виступає лише продавцем обладнання Скаржник позбавлений можливості виконувати свою безпосередню роботу для якої отримав усіх необхідні дозвільні документи.
По-друге, Скаржник вже більше 10 разів звертався до виробників обладнання у різних закупівлях, проте кожний раз отримував відмову або не отримував жодної відповіді.
Скаржником було вкотре відправлено запити про отримання гарантійного листа. Замовник вніс вищенаведену вимогу за день до подання скарги, тому Скаржник був обмежений у часі для відправлення запитів та отримання відповідей на них. За відправленим запитом на день подання скарги Скаржник не отримав відповіді. Листи-запити додаються.
Вимога тендерної документації розрахована на учасників торгів, які отримають вказані листи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Скаржник в змозі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі та за наявності вказаної вимоги не має жодних шансів бути обраним переможцем у цих торгах.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може взяти участь у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Копія ліцензійних умов
-
Повʼязаний документ:
Ліцензійні умови (1).doc
-
-
Назва доказу:
Запит Виробнику
-
Повʼязаний документ:
Запит_Тірас.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит виробнику
-
Повʼязаний документ:
Запит_Артон.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
0fb4b237d3fa4c6998183bf01582dccc
Тема запиту:
Відповідно до пункту 14 додатку 5 до тендерної документації: «На підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника
Текст запиту:
Пояснення Замовника по суті Скарги UA-2026-05-08-012943-a.a2
Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради
«Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (далі – Замовник) розглянуло скаргу ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД"» від 16 травня 2026 щодо умов тендерної документації процедури закупівлі «Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-08-012943-a).
За результатами аналізу викладених у скарзі доводів повідомляємо наступне:
1. Щодо вимоги надання гарантійного листа від виробника:
По-перше: вимога тендерної документації щодо надання гарантійного листа від виробника або його офіційного представника встановлена Замовником з метою підтвердження:
• можливості постачання оригінального та сертифікованого обладнання;
• забезпечення належної якості матеріалів;
• гарантійного та післягарантійного обслуговування протягом строку експлуатації;
• уникнення постачання неоригінальних або контрафактних пристроїв протипожежного призначення.
Такі вимоги є критично важливими для забезпечення безпеки пацієнтів, персоналу та майна медичного закладу, а також відповідності встановленої системи пожежного захисту чинним стандартам і нормативам.
Посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року, є юридично некоректним та маніпулятивним, оскільки зазначені Ліцензійні умови взагалі не регулюють питання підтвердження походження матеріалів та обладнання, їх гарантійності, права на постачання та встановлення або зобов’язань виробника щодо обладнання, що використовується під час надання послуг / виконання робіт.
Ліцензійні умови №852 встановлюють виключно вимоги до суб’єктів господарювання у межах здійснення ними діяльності протипожежного призначення, зокрема:
• вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата;
• вимоги до персоналу;
• порядок подання документів на отримання ліцензії;
• вимоги щодо організації виконання робіт.
Цей нормативний акт жодним чином не регламентує та не обмежує право Замовника встановлювати в тендерній документації додаткові вимоги щодо:
• підтвердження оригінальності обладнання;
• гарантій виробника;
• наявності права на поставку та встановлення;
• відповідності товару технічним характеристикам.
Таким чином, доводи Скаржника про те, що Ліцензійні умови не містять вимоги щодо гарантійних листів, є юридично не пов’язаний із предметом спору, оскільки:
• замовник не висував вимог щодо ліцензування або змісту ліцензійних умов;
• гарантійний лист не має жодного відношення до процедури ліцензування та не є її елементом;
• Ліцензійні умови не визначають перелік документів, які Замовник може вимагати для підтвердження якості, походження або відповідності обладнання;
Більше того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», саме Замовник має право встановлювати перелік документів, які учасники подають для підтвердження відповідності їх пропозицій технічним та якісним вимогам.
Закон не містить жодних обмежень щодо заборони вимагати гарантійного листа від виробника.
Отже, посилання Скаржника на Ліцензійні умови у контексті гарантійного листа від виробника є маніпулятивним, таким, що не відповідає предмету правового регулювання, та не спростовує правомірність встановленої Замовником вимоги.
По друге: аргумент Скаржника про те, що він «не встиг отримати гарантійний лист» та вважає вимогу дискримінаційною, є неповним, недобросовісним та таким, що вводить в оману орган оскарження, оскільки не відображає усі фактичні обставини.
Так, відповідно до інформації, наданої самим Скаржником, запит на отримання гарантійного листа він направив лише 15 травня 2026 року, тобто:
• день-у день коли були опубліковані зміни до тендерної документації
• за один день до подання скарги (скарга подана 16.05.2026 року).
Такий підхід очевидно свідчить про несвоєчасність та формальний характер дій Скаржника, який не мав наміру вчасно отримати гарантійний лист, а доклав мінімальних зусиль виключно з метою створення штучного спору та блокування процедури закупівлі.
Протягом усього періоду прийому пропозиції з 11.05.2026 по 20.05.2026 Скаржник:
• не подавав жодного запитання через електронну систему;
• не звертався до Замовника з вимогою уточнити умови;
• не вчиняв дій для отримання листа до фактично останнього можливого дня.
Тобто Скаржник сам усунувся від своєчасного вчинення дій, що покладені на нього як на потенційного учасника відкритих торгів.
З огляду на строки та логіку подій, дії Скаржника свідчать не про «дискримінаційність» вимоги, а навпаки — про намагання створити видимість порушення з боку Замовника, аби заблокувати проведення закупівлі шляхом подання скарги у найпізніший можливий момент.
Орган оскарження неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що учасник повинен вчиняти розумні та своєчасні дії для виконання вимог тендерної документації, а не створювати перешкоди сам собі.
Отже, твердження Скаржника про нібито дискримінаційний характер вимоги є неналежно обґрунтованим, оскільки:
1. Скаржник мав достатній час (3 дні), але не вжив жодних дій для отримання гарантійного листа.
2. Відсутність відповіді виробника за один день не є доказом дискримінації, а лише наслідком несвоєчасних дій самого Скаржника.
3. Подання скарги наступного дня після пізнього запиту виглядає як штучний привід для затягування процедури закупівлі, а не як реальне порушення прав.
Також, Скаржник у своїй скарзі не надав жодного доказу, який би підтверджував реальну неможливість отримання гарантійного листа від виробника.
Надання електронних звернень, направлених лише 15.05.2026 року — не може підтверджувати неможливість отримання гарантійних листів від виробників товару, що є предметом закупівлі.
Додатково слід зазначити, що Скаржник взагалі не надав доказів фактичного надсилання будь-якого запиту виробнику щодо отримання гарантійного листа.
Зокрема, до скарги не додано:
• квитанцій поштового оператора про відправлення листа;
• скріншотів із електронної пошти, які підтверджували б факт надсилання запиту;
• журналів вихідної кореспонденції або будь-яких інших технічних підтверджень;
• відповідей (у т.ч. відмов) від виробника чи його представників.
Отже, твердження про «звернення до виробника» є непідтвердженим документально, базується виключно на словах Скаржника та не може розглядатися як належний доказ.
Більше того, аналогічні вимоги про надання гарантійного листа від виробника щодо підтвердження права постачати товар, наявності гарантійних зобов’язань та технічної підтримки вже були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ (рішення № 5572-р/пк-пз від 27.03.2024 у процедурі закупівлі UA-2024-03-13-002083-a)
У вказаній справі Колегія дійшла висновку, що Скаржник не довів документально неможливість виконання такої вимоги та відсутність у нього реальної можливості взяти участь у процедурі, у зв’язку з чим відмовила у задоволенні скарги в цій частині. Це ще раз підтверджує, що вимога про надання гарантійного листа від виробника сама по собі не є дискримінаційною, за умови, що вона застосовується однаково до всіх потенційних учасників та спрямована на підтвердження належності матеріалів та обладнання, гарантійних зобов’язань і можливості його постачання.
По-третє: важливо зазначити, що до початку процедури закупівлі Замовником була розроблена повноцінна проєктна документація на встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу (закупівля з ідентифікатором UA-2025-08-27-012845-a), яка була належним чином подана на експертизу та офіційно погоджена Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області.
Згідно з листом ГУ ДСНС № 59 04-5443/59 від 09.09.2025, висновком встановлено, що робоча документація не містить жодних порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил, а отже, затверджена у повному обсязі.
Це означає, що перелік обладнання, його технічні параметри, сертифікація, взаємозамінність, технічні рішення та комплектність вже визначені проектом і погоджені органом державного нагляду.
Замовник законодавчо не має права відступати від затвердженої проектної документації
Відповідно до:
• ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
• п. 6 Постанови КМУ № 560 «Про затвердження Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об’єктів»;
• п. 4 розд. ІІІ Порядку № 246 ДСНС (вимоги до систем ППЗ),
• ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54
проектні рішення після проходження експертизи та погодження з контролюючими органами:
• є обов’язковими до виконання;
• не можуть бути змінені самовільно;
• не можуть бути замінені на інше обладнання, яке не передбачене проектом.
Будь-яке відхилення від затвердженого проєкту — навіть заміна моделі, типу приладу або технічної характеристики — є порушенням проектних рішень, що може:
• призвести до невідповідності системи вимогам ДБН;
• створити загрозу відмови системи пожежної сигналізації в роботі;
• бути кваліфікованим як порушення протипожежних норм під час перевірки ДСНС;
• створити ризики притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки проектом передбачена конкретна марка, модель та технічний тип обладнання, яке має бути сертифіковане та відповідати погодженим характеристикам, Замовник зобов’язаний вимагати від учасників документальне підтвердження, що:
1. Вони дійсно мають право постачати саме те обладнання, яке передбачене проектом.
2. Це обладнання є оригінальним, сертифікованим та дозволеним виробником до постачання в Україні.
3. Учасник не пропонує «аналог», який у даному випадку категорично недопустимий, бо суперечить затвердженим проектним рішенням.
4. Зміст гарантійного листа підтверджує офіційність та справжність поставки.
В іншому випадку Замовник ризикує отримати обладнання, яке:
• не відповідає проекту;
• не буде прийняте ДСНС під час контрольної перевірки;
• вимагатиме переробки проекту, що прямо заборонено без проходження нової експертизи;
• поставить під загрозу введення об’єкта в експлуатацію.
Враховуючи, що проект на систему пожежної сигналізації та оповіщення офіційно погоджений ГУ ДСНС, Замовник зобов’язаний закуповувати виключно те обладнання, яке передбачене проектом.
Відповідно, вимога надати гарантійний лист від виробника є:
• об’єктивною;
• необхідною;
• такою, що випливає з норм законодавства;
• єдиною можливою вимогою для запобігання порушенню проектних рішень.
Отже, ця вимога не лише не є дискримінаційною, а є обов’язковою умовою дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки та містобудівної діяльності.
По-четверте: вказана вимога не є дискримінаційною з огляду на наступні фактори:
• рівні умови для всіх: вимога сформульована у загальній формі й стосується абсолютно всіх потенційних учасників закупівлі. Замовник не обмежує коло виробників чи постачальників якимось конкретним брендом або суб'єктом;
• доступність документа: будь-який добросовісний учасник ринку протипожежного обладнання, який здійснює легальну господарську діяльність, має сталі ділові зв'язки з виробниками та здатний отримати такий лист у стандартному порядку;
• захист публічного інтересу: обмеження ризику зриву закупівлі або встановлення неякісного обладнання за бюджетні кошти повністю відповідає принципам максимальної економії та ефективності, визначеним у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-п’яте: дотримання вимог національної безпеки (захист від товарів з країни-агресора рф)
В умовах воєнного стану Замовник зобов'язаний неухильно дотримуватися санкційного законодавства України та вимог Постанови КМУ № 1178 (зі змінами). Надання гарантійного листа безпосередньо від виробника гарантує, що комплектуючі та обладнання за предметом закупівлі не є контрабандними та не були ввезені на митну територію України в митному режимі імпорту з країни-агресора – російської федерації (чи виготовлені юридичними особами, пов'язаними з державою-агресором). Цей документ дозволяє простежити офіційний та легальний ланцюжок постачання обладнання.
Відповідно до Закону України «Про санкції» № 702-VII та рішень Ради національної безпеки і оборони України (РНБО), введених в дію Указами Президента України, в державі діє жорсткий правовий режим обмежень та заборон щодо співпраці та закупівель продукції походженням з країн, що здійснюють збройну агресію проти України.
Згідно з підпунктом 1 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, коли вона пропонує товари, що походять з російської федерації / республіки білорусь.
Встановлення вимоги про надання гарантійного листа безпосередньо від легального виробника є єдиним дієвим та юридично закріпленим механізмом комплаєнсу (перевірки відповідності), який дозволяє Замовнику виконати свій прямий імперативний обов'язок, визначений державою, та повністю виключити ризик фінансування економіки країни-агресора за рахунок бюджетних коштів України.
Таким чином, Скаржник не довів дискримінаційності встановленої Замовником вимоги про надання гарантійного листа від виробника.
ПРОСИМО:
1. Відмовити в задоволенні Скарги UA-2026-05-08-012943-a.a2 Скаржнику – ТОВ «ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД"».
Додатки:
1. Рішення АМКУ № 5572-р/пк-пз від 27.03.2024.
2. Лист ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 09.09.2025 № 59 04-5443/59 04.03.
3. Робочий проект 012-2025-СПЗ.
Дата опублікування:
21.05.2026 12:59
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на умови
Номер:
7498d0369e7346aa9c9c704c4236db15
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-08-012943-a.a1
Назва:
Скарга на умови
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Про затвердження особливостей здійснення публічних закупів… - Постанова № 1178 від 12.10.2022 - d519975-20260424.docx 15.05.2026 02:16
- Скарга_219.docx 15.05.2026 02:16
- Про публічні закупівлі - Закон № 922-VIII від 25.12.2015 - d453145-20260423.docx 15.05.2026 02:16
- sign.p7s 15.05.2026 02:17
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
17.05.2026 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
63f798c624e849a3a6c367cfd9f28ec9
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до пункту 4 додатку 2 до тендерної документації: 4. Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. ...За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єкту Замовника ...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 4 додатку 2 до тендерної документації:
«4. Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. Огляд проводиться в присутності відповідальної особи Замовника. За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника. Зазначений акт надається у складі пропозиції.»
Відповідно до пункту 12 додатку 5 до тендерної документації:
«Акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника».
Вказана вимога тендерної документації жодним чином не обґрунтована та її виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі.
Більше того, нічого не заважає Замовнику не підписати акт візуального огляду об’єкту або "уникнути" огляду об’єкта потенційним учасником до закінчення періоду уточнень.
За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт візуального огляду об’єкту Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.
Законом Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) та Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року (надалі - Постанова) не встановленому жодних норм, які передбачали би обов’язкове надання акт візуального огляду об’єкту у складі тендерних пропозицій учасників торгів.
З незалежних від учасника підстав представник Замовника може не допустити учасника до відвідування об'єкта та не підписати акт візуального огляду об’єкту, що в подальшому може стати підставою для відхилення пропозицій таких учасників.
Крім того, вимога про відвідування об’єктів з метою проведення огляду порушує право учасника на конфіденційність інформації, адже для участі у закупівлі учаснику необхідно провести огляд, тобто ще до відкриття пропозицій учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже відомі потенційні учасники закупівлі. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Аналогічної позиції дотримується колегія АМКУ в рішеннях №1920-р/пк-пз від 20.02.2023р та №3526-р/пк-пз від 21.03.2023р.
Доказами порушення наших прав є: Закон (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text) (додається) та Постанова (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178-2022-%D0%BF#Text) (додається).
Вищевказана умова Документації є дискримінаційною і порушує права та законні інтереси Скаржника, як потенційного учасника, оскільки її виконання залежить саме від Замовника, а не від Скаржника, отже обмежується право останнього взяти участь у процедурі закупівлі.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
«4. Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. Огляд проводиться в присутності відповідальної особи Замовника. За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника. Зазначений акт надається у складі пропозиції.»
Відповідно до пункту 12 додатку 5 до тендерної документації:
«Акт візуального огляду об’єкту Замовника за підписом уповноважених представників від Замовника та Учасника».
Вказана вимога тендерної документації жодним чином не обґрунтована та її виконання жодним чином не може вплинути на якість надання послуг за предметом закупівлі.
Більше того, нічого не заважає Замовнику не підписати акт візуального огляду об’єкту або "уникнути" огляду об’єкта потенційним учасником до закінчення періоду уточнень.
За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт візуального огляду об’єкту Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.
Законом Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) та Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року (надалі - Постанова) не встановленому жодних норм, які передбачали би обов’язкове надання акт візуального огляду об’єкту у складі тендерних пропозицій учасників торгів.
З незалежних від учасника підстав представник Замовника може не допустити учасника до відвідування об'єкта та не підписати акт візуального огляду об’єкту, що в подальшому може стати підставою для відхилення пропозицій таких учасників.
Крім того, вимога про відвідування об’єктів з метою проведення огляду порушує право учасника на конфіденційність інформації, адже для участі у закупівлі учаснику необхідно провести огляд, тобто ще до відкриття пропозицій учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже відомі потенційні учасники закупівлі. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Аналогічної позиції дотримується колегія АМКУ в рішеннях №1920-р/пк-пз від 20.02.2023р та №3526-р/пк-пз від 21.03.2023р.
Доказами порушення наших прав є: Закон (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text) (додається) та Постанова (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178-2022-%D0%BF#Text) (додається).
Вищевказана умова Документації є дискримінаційною і порушує права та законні інтереси Скаржника, як потенційного учасника, оскільки її виконання залежить саме від Замовника, а не від Скаржника, отже обмежується право останнього взяти участь у процедурі закупівлі.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
×
-
Назва доказу:
Копія Закону України «Про публічні закупівлі»
-
Повʼязаний документ:
Про публічні закупівлі - Закон № 922-VIII від 25.12.2015 - d453145-20260423.docx
-
-
Назва доказу:
Копія Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178
-
Повʼязаний документ:
Про затвердження особливостей здійснення публічних закупів… - Постанова № 1178 від 12.10.2022 - d519975-20260424.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.