-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Розробка містобудівної документації (2 лоти) (Код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 4 дні назад
2 812 920.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
01.05.2026 17:17 - 09.05.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
07.07.2026 15:11 - 13.07.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
07.07.2026 15:12 - 13.07.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі Подається в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, та стосується виключно рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у закупівлі UA-2026-05-01-010946-a (Лот №2).
Номер:
628cd50e7b9b47a0bcf80b05163f07b5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-01-010946-a.a2
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі Подається в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, та стосується виключно рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у закупівлі UA-2026-05-01-010946-a (Лот №2).
Скарга:
01 травня 2026 року Виконавчий комітет Новороздільської міської ради (далі – Замовник) розпочав процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a за предметом: Розробка містобудівної документації (2 лоти) (Код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування) Лот №2 - Розробка містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану с-ще Розділ» (Код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування);
12 травня 2026 року відбувся аукціон за Закупівлею, оголошеною Замовником.
Участь в аукціоні взяли 2 учасники:
1. ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» із початковою та остаточною ціновою пропозицією – 700 000,00 грн.
2. ТОВ Проектне об'єднання "УКРЗАХІДУРБАНІЗАЦІЯ" із початковою та остаточною ціновою пропозицією – 790 000,00 грн.
15 травня 2026 року о 19:41 – Замовник розмістив Вимогу про усунення невідповідностей – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності (Вимога на 24 години) від 15.05.2026 року).
16 травня 2026 року о 15:29 – Скаржник завантажив виправлені документи – в межах
24-годинного строку, всі вимоги повідомлення виконані у повному обсязі серед яких міститься (Додаток 2 до Скарги – «Договори та довідка лот 2»), в якій міститься Додаток 7 до Скарги «Довідка Лот 2» - довідка про досвід виконання аналогічних договорів №85/0526 від 15.05.2026 року.
19 травня 2026 року о 17:36 – Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції
всупереч належному та своєчасному усуненню всіх невідповідностей (Додаток 3 до Скарги— Протокол уповноваженої особи Замовника № б/н від 19.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» (Далі-Протокол)).
Підставою подання Скаржником скарги є: неправомірне відхилення тендерної пропозиції після усунення нами, як Учасника, усіх виявлених невідповідностей у встановлений законом 24-годинний строк.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга 20.05.2026 14:47
- 9. Додаток 9 до Скарги—Лист відгук Мостище 20.05.2026 14:47
- 8. Додаток 8 до Скарги — Договір_Акти Вн зм Мостище – договір №21 від 07.08.2023р 20.05.2026 14:47
- 7. Додаток 7 до Скарги — Довідка Лот 2- довідка про досвід виконання аналогічних договорів №85_0526 від 15.05.2026 року 20.05.2026 14:47
- 6. Додаток 6 до Скарги — Тендерна документація, затвердженої Рішенням Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року Марія ГОРАК 20.05.2026 14:47
- 5. Додаток 5 до Скарги — папка 4.Договори завантаженої Скаржником в систему 11.05.2026 року 20.05.2026 14:47
- 4. Додаток 4 до Скарги — Додаток 2 до тендерної документації 20.05.2026 14:47
- 3. Додаток 3 до Скарги— Протокол уповноваженої особи Замовника бн від 19.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ КОМПАНІЯ ГЕОНІКС 20.05.2026 14:47
- 2. Додаток 2 до Скарги – Договори та довідка лот 2 завантаженої Скаржником в систему 16.05.2026 року 20.05.2026 14:47
- 1. Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності 20.05.2026 14:47
- Скарга 20.05.2026 14:47
- sign.p7s 20.05.2026 14:48
- Письмові заперечення на пояснення замовника щодо суті скарги 26.05.2026 14:49
- Письмові заперечення на пояснення замовника щодо суті скарги 26.05.2026 14:50
- рішення від 22.05.2026 №6157.pdf 22.05.2026 13:07
- інформація про резолютивну частину рішення від 01.06.2026 №6551.pdf 02.06.2026 14:16
- рішення від 01.06.2026 №6551.pdf 03.06.2026 17:20
- пояснення.pdf 26.05.2026 12:10
- пояснення.docx 26.05.2026 12:10
- пояснення.docx 26.05.2026 12:13
- пояснення.pdf 26.05.2026 12:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.05.2026 14:50
Дата розгляду скарги:
01.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.05.2026 13:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.06.2026 17:20
Дата виконання рішення Замовником:
30.06.2026 11:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник виконав рішення органу оскарження N 6551-р/пк-пзвід 01.06.2026р.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5a9ce2f813714a4592915ab290eb47e1
Заголовок пункту скарги:
І. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» протиправним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам тендерної документації і нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на таке.
І. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
1. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 19.05.2026 року № б/н (Додаток 3 до Скарги – Протокол) , слугувало наступне:
пункт 1 під час розгляду першого питання порядку денного:
«…У складі тендерної пропозиції (до кінцевого строку подання тендерної пропозиції) учасник надавав довідку за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року, згідно із якою вказав інформацію про два аналогічні договори. У довідці не було вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Тому замовник оприлюднив Вимогу про усунення невідповідностей. Учасник надав нову довідку про досвід виконання аналогічних договорів (вих. №85/0526 від 15.05.2026 року). У поданій довідці учасник дописав ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів, та таким чином усунув невідповідність, вказану у Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей. Водночас, учасник вказав у довідці новий (третій) аналогічний договір - договір №21 від 07.08.2023 року на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області. Цей договір не був вказаний у довідці, яку учасник подавав первісно у складі тендерної пропозиції (тобто у довідці за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року його не було вказано). Разом із оновленою довідкою про досвід виконання аналогічних договорів (вих. №85/0526 від 15.05.2026 року) учасник надав і договір №21 від 07.08.2023р. Даний договір поданий не в повному обсязі, оскільки після п. 7.8. Договору міститься сторінка із п. 10.5. Тому замовник робить висновок про пропуск сторінки у скан-копії договору. З огляду на зазначене, учасник не надав копії договору у повному обсязі, інформація про який наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Таким чином учасник належним чином не усунув невідповідності, на які йому було вказано у Повідомленні з вимогою про їх усунення. А замовник не має законної можливості повторно звернутися до учасника з вимогою про усунення нових невідповідностей, які учасник допустив під час усунення «перших» невідповідностей…»
Додаток 2 до тендерної документації (далі – ТД) (Додаток 4 до Скарги -) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» в п.3 підпункті 1.3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» зазначено:
«1.3. Учасник повинен надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.
Окрім вказаного, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі пропозиції повинен надати:
-копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують виконання цих договорів в повному обсязі (лист-відгук, акт наданих послуг тощо.)
*Аналогічним договором вважається договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі, щодо надання послуг зі створення (оновлення) цифрових (електронних) топографічних планів / генеральних планів території або за кодом ДК.»
Згідно вимог Тендерної документації в складі своєї пропозиції Скаржником було завантажено 11.05.2026 о 15:22 архівну папку із назвою «4. Договори» (Додаток 5 до Скарги – папка «4.Договори»):
Дана папка містить такі документи:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«довідка аналогічні договори»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»-Додаток 8 до Скарги ;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»- Додаток 9 до Скарги.
Хочемо зазначити, що «довідка аналогічні договори» була адресована іншому Замовнику «Виконавчий комітет Павлоградської міської ради», довідка була датована 24.03.2026 р.- що є раніше розпочатої процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a, однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині.
Одночасно наголошуємо, що Додаток 8 до Скарги -«Договір_Акти Вн зм Мостище» – а це і є договір №21 від 07.08.2023р. вже містилися в пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» 11.05.2026 до виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення, а не були додані після їх виправлення, про що стверджує Замовник.
І вже тоді в складі договору була відсутня сторінка в договорі №21 від 07.08.2023р, Однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині. І замовником не була виставлена вимога, щодо її усунення.
Відповідно до пп.1 п.1 Розділу 5 Тендерної документації, затвердженої Рішенням
Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року /Марія ГОРАК/ - (Додаток 6 до Скарги) Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пп.1 п.7 Розділу 1 Тендерної документації, затвердженої Рішенням
Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року /Марія ГОРАК/ (Додаток 6 до Скарги) Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.
Файл під назвою «Договір_Акти Вн зм Мостище» (який містить договір №21 від 07.08.2023 р.) разом із листом-відгуком (Додаток 9) до Скарги були завантажені Скаржником у складі первинної тендерної пропозиції ще 11.05.2026 року . Тобто цей документ перебував у розпорядженні Замовника від самого початку розгляду пропозиції.
Однак, зауважимо, що жодного зауваження щодо усунення невідповідностей щодо складу договору «Договір_Акти Вн зм Мостище» – а це і є договір №21 від 07.08.2023р.(Додаток 8 до Скарги), а також про відсутність сканованої сторінки Замовником не було виявлено.
1. На вимогу Замовника, щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення
з вимогою про їх усунення UA-2026-05-01-010946-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності (Вимога на 24 години) від 15.05.2026 року) зазначено:
«… Невідповідність ІІІ. Згідно із п.1.3. розділу І додатку №2 до тендерної документації учасник мав надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. У складі тендерної пропозиції учасник надав довідку №76/0326 від 24.03.2026 р., в якій не вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Для усунення невідповідності потрібно надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів..».
Після усунення невідповідностей 16.05.2026 року Скаржник, у межах 24-годинного строку, виконав вимогу Замовника буквально: надав оновлену довідку з дозаповненими ПІБ осіб. При цьому Скаржник повторно завантажив той самий пакет договорів у тому ж самому вигляді, що й 11.05.2026 року.
Скаржником надана архівна папка «Договори та довідка лот 2» в складі, якої були надані ті ж самі договори, з Актами та відгуками, в тому ж самому складі, а саме:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»-Додаток 8 до Скарги;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»- Додаток 9 до Скарги;
та «Довідка Лот 2(№85/0526 від 15.05.2026 року)- Додаток 7 до Скарги» у якій зазначено назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів».
Виправляючи технічну невідповідність, Скаржник надав оновлену довідку («Довідка Лот 2»- №85/0526 від 15.05.2026 року- Додаток 7 до Скарги), де повністю усунув зауваження щодо перших двох договорів.
Таким чином, Скаржник у повному обсязі та із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду», надавши інформацію та бездоганні копії документів щодо двох аналогічних договорів, тоді як Тендерна документація вимагала наявність щонайменше одного договору.
Під час оцінки виправлених документів Замовник наділений правомочністю перевіряти виключно те, чи виправлено невідповідності, які були чітко вказані у раніше оприлюдненій Вимозі. Замовник обмежений колом тих порушень, які він сам зафіксував у Вимозі від 15.05.2026 року, і не має законних підстав для виходу за їх межі та пошуку нових технічних недоліків у документах, що не змінювалися.
Замовник не має законного права відхиляти учасника за технічні недоліки документів, які містилися в первинній пропозиції, але які Замовник вчасно «не побачив» або проігнорував під час формування першої Вимоги на 24 години.
Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Чинним законодавством не передбачено права Замовника здійснювати повторний аналіз документів первинної тендерної пропозиції, які не зазнавали змін, та висувати до них нові претензії під час оцінки виправлених документів. Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» було завантажено 11.05.2026 р. і він не змінювався Скаржником 16.05.2026 р.. Замовник не зафіксував претензій до цього файлу у Вимозі від 15.05.2026 р., а тому позбавлений правової підстави оцінювати його на етапі розкриття виправлених документів, що свідчить про упередженість та дискримінаційний підхід.
Таким чином, виявивши «нову» невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій. Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» з підстави, яка не зазначалася у Вимозі від 15.05.2026 року, є повністю протиправним та таким, що нівелює інститут 24 годин на виправлення помилок
Таким чином усі виявлені Замовником невідповідності були повністю та вчасно усунені Скаржником у встановлений 24-годинний строк.
Будь-які «нові» невідповідності, на які Замовник посилається у Протоколі відхилення, насправді є технічними недоліками документів первинної пропозиції від 11.05.2026 р., які Замовник не зазначив у своїй Вимозі від 15.05.2026 р., а тому, в силу вимог пункту 43 Особливостей, Замовник позбавлений правових підстав оцінювати їх на етапі перевірки виправлених документів.
Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є необґрунтованим, оскільки:
А) усі виявлені Замовником невідповідності щодо первісно наданих договорів були повністю усунені Скаржником. Оновлена «Довідка Лот 2» (№85/0526 від 15.05.2026 р.) містить вичерпну інформацію щодо двох аналогічних договорів, копії яких надані в повному обсязі та без жодних зауважень Замовника. Оскільки Тендерна документація вимагала підтвердження досвіду виконання щонайменше одного договору, Скаржник із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію статті 16 Закону;
Б) виявивши «нову» невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій.
Зазначене є грубим порушенням вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині дотримання принципів недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій) та абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (із змінами).
І. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
1. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 19.05.2026 року № б/н (Додаток 3 до Скарги – Протокол) , слугувало наступне:
пункт 1 під час розгляду першого питання порядку денного:
«…У складі тендерної пропозиції (до кінцевого строку подання тендерної пропозиції) учасник надавав довідку за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року, згідно із якою вказав інформацію про два аналогічні договори. У довідці не було вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Тому замовник оприлюднив Вимогу про усунення невідповідностей. Учасник надав нову довідку про досвід виконання аналогічних договорів (вих. №85/0526 від 15.05.2026 року). У поданій довідці учасник дописав ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів, та таким чином усунув невідповідність, вказану у Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей. Водночас, учасник вказав у довідці новий (третій) аналогічний договір - договір №21 від 07.08.2023 року на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області. Цей договір не був вказаний у довідці, яку учасник подавав первісно у складі тендерної пропозиції (тобто у довідці за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року його не було вказано). Разом із оновленою довідкою про досвід виконання аналогічних договорів (вих. №85/0526 від 15.05.2026 року) учасник надав і договір №21 від 07.08.2023р. Даний договір поданий не в повному обсязі, оскільки після п. 7.8. Договору міститься сторінка із п. 10.5. Тому замовник робить висновок про пропуск сторінки у скан-копії договору. З огляду на зазначене, учасник не надав копії договору у повному обсязі, інформація про який наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Таким чином учасник належним чином не усунув невідповідності, на які йому було вказано у Повідомленні з вимогою про їх усунення. А замовник не має законної можливості повторно звернутися до учасника з вимогою про усунення нових невідповідностей, які учасник допустив під час усунення «перших» невідповідностей…»
Додаток 2 до тендерної документації (далі – ТД) (Додаток 4 до Скарги -) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» в п.3 підпункті 1.3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» зазначено:
«1.3. Учасник повинен надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.
Окрім вказаного, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі пропозиції повинен надати:
-копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують виконання цих договорів в повному обсязі (лист-відгук, акт наданих послуг тощо.)
*Аналогічним договором вважається договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі, щодо надання послуг зі створення (оновлення) цифрових (електронних) топографічних планів / генеральних планів території або за кодом ДК.»
Згідно вимог Тендерної документації в складі своєї пропозиції Скаржником було завантажено 11.05.2026 о 15:22 архівну папку із назвою «4. Договори» (Додаток 5 до Скарги – папка «4.Договори»):
Дана папка містить такі документи:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«довідка аналогічні договори»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»-Додаток 8 до Скарги ;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»- Додаток 9 до Скарги.
Хочемо зазначити, що «довідка аналогічні договори» була адресована іншому Замовнику «Виконавчий комітет Павлоградської міської ради», довідка була датована 24.03.2026 р.- що є раніше розпочатої процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a, однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині.
Одночасно наголошуємо, що Додаток 8 до Скарги -«Договір_Акти Вн зм Мостище» – а це і є договір №21 від 07.08.2023р. вже містилися в пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» 11.05.2026 до виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення, а не були додані після їх виправлення, про що стверджує Замовник.
І вже тоді в складі договору була відсутня сторінка в договорі №21 від 07.08.2023р, Однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині. І замовником не була виставлена вимога, щодо її усунення.
Відповідно до пп.1 п.1 Розділу 5 Тендерної документації, затвердженої Рішенням
Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року /Марія ГОРАК/ - (Додаток 6 до Скарги) Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пп.1 п.7 Розділу 1 Тендерної документації, затвердженої Рішенням
Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року /Марія ГОРАК/ (Додаток 6 до Скарги) Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.
Файл під назвою «Договір_Акти Вн зм Мостище» (який містить договір №21 від 07.08.2023 р.) разом із листом-відгуком (Додаток 9) до Скарги були завантажені Скаржником у складі первинної тендерної пропозиції ще 11.05.2026 року . Тобто цей документ перебував у розпорядженні Замовника від самого початку розгляду пропозиції.
Однак, зауважимо, що жодного зауваження щодо усунення невідповідностей щодо складу договору «Договір_Акти Вн зм Мостище» – а це і є договір №21 від 07.08.2023р.(Додаток 8 до Скарги), а також про відсутність сканованої сторінки Замовником не було виявлено.
1. На вимогу Замовника, щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення
з вимогою про їх усунення UA-2026-05-01-010946-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності (Вимога на 24 години) від 15.05.2026 року) зазначено:
«… Невідповідність ІІІ. Згідно із п.1.3. розділу І додатку №2 до тендерної документації учасник мав надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. У складі тендерної пропозиції учасник надав довідку №76/0326 від 24.03.2026 р., в якій не вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Для усунення невідповідності потрібно надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів..».
Після усунення невідповідностей 16.05.2026 року Скаржник, у межах 24-годинного строку, виконав вимогу Замовника буквально: надав оновлену довідку з дозаповненими ПІБ осіб. При цьому Скаржник повторно завантажив той самий пакет договорів у тому ж самому вигляді, що й 11.05.2026 року.
Скаржником надана архівна папка «Договори та довідка лот 2» в складі, якої були надані ті ж самі договори, з Актами та відгуками, в тому ж самому складі, а саме:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»-Додаток 8 до Скарги;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»- Додаток 9 до Скарги;
та «Довідка Лот 2(№85/0526 від 15.05.2026 року)- Додаток 7 до Скарги» у якій зазначено назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів».
Виправляючи технічну невідповідність, Скаржник надав оновлену довідку («Довідка Лот 2»- №85/0526 від 15.05.2026 року- Додаток 7 до Скарги), де повністю усунув зауваження щодо перших двох договорів.
Таким чином, Скаржник у повному обсязі та із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду», надавши інформацію та бездоганні копії документів щодо двох аналогічних договорів, тоді як Тендерна документація вимагала наявність щонайменше одного договору.
Під час оцінки виправлених документів Замовник наділений правомочністю перевіряти виключно те, чи виправлено невідповідності, які були чітко вказані у раніше оприлюдненій Вимозі. Замовник обмежений колом тих порушень, які він сам зафіксував у Вимозі від 15.05.2026 року, і не має законних підстав для виходу за їх межі та пошуку нових технічних недоліків у документах, що не змінювалися.
Замовник не має законного права відхиляти учасника за технічні недоліки документів, які містилися в первинній пропозиції, але які Замовник вчасно «не побачив» або проігнорував під час формування першої Вимоги на 24 години.
Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Чинним законодавством не передбачено права Замовника здійснювати повторний аналіз документів первинної тендерної пропозиції, які не зазнавали змін, та висувати до них нові претензії під час оцінки виправлених документів. Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» було завантажено 11.05.2026 р. і він не змінювався Скаржником 16.05.2026 р.. Замовник не зафіксував претензій до цього файлу у Вимозі від 15.05.2026 р., а тому позбавлений правової підстави оцінювати його на етапі розкриття виправлених документів, що свідчить про упередженість та дискримінаційний підхід.
Таким чином, виявивши «нову» невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій. Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» з підстави, яка не зазначалася у Вимозі від 15.05.2026 року, є повністю протиправним та таким, що нівелює інститут 24 годин на виправлення помилок
Таким чином усі виявлені Замовником невідповідності були повністю та вчасно усунені Скаржником у встановлений 24-годинний строк.
Будь-які «нові» невідповідності, на які Замовник посилається у Протоколі відхилення, насправді є технічними недоліками документів первинної пропозиції від 11.05.2026 р., які Замовник не зазначив у своїй Вимозі від 15.05.2026 р., а тому, в силу вимог пункту 43 Особливостей, Замовник позбавлений правових підстав оцінювати їх на етапі перевірки виправлених документів.
Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є необґрунтованим, оскільки:
А) усі виявлені Замовником невідповідності щодо первісно наданих договорів були повністю усунені Скаржником. Оновлена «Довідка Лот 2» (№85/0526 від 15.05.2026 р.) містить вичерпну інформацію щодо двох аналогічних договорів, копії яких надані в повному обсязі та без жодних зауважень Замовника. Оскільки Тендерна документація вимагала підтвердження досвіду виконання щонайменше одного договору, Скаржник із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію статті 16 Закону;
Б) виявивши «нову» невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій.
Зазначене є грубим порушенням вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині дотримання принципів недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій) та абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (із змінами).
×
-
Назва доказу:
9. Додаток 9 до Скарги—Лист відгук Мостище
-
Повʼязаний документ:
9. Додаток 9 до Скарги—Лист відгук Мостище
-
-
Назва доказу:
8. Додаток 8 до Скарги — Договір_Акти Вн зм Мостище – договір №21 від 07.08.2023р
-
Повʼязаний документ:
8. Додаток 8 до Скарги — Договір_Акти Вн зм Мостище – договір №21 від 07.08.2023р
-
-
Назва доказу:
7. Додаток 7 до Скарги — Довідка Лот 2- довідка про досвід виконання аналогічних договорів №85_0526 від 15.05.2026 року
-
Повʼязаний документ:
7. Додаток 7 до Скарги — Довідка Лот 2- довідка про досвід виконання аналогічних договорів №85_0526 від 15.05.2026 року
-
-
Назва доказу:
6. Додаток 6 до Скарги — Тендерна документація, затвердженої Рішенням Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року Марія ГОРАК
-
Повʼязаний документ:
6. Додаток 6 до Скарги — Тендерна документація, затвердженої Рішенням Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року Марія ГОРАК
-
-
Назва доказу:
5. Додаток 5 до Скарги — папка 4.Договори завантаженої Скаржником в систему 11.05.2026 року
-
Повʼязаний документ:
5. Додаток 5 до Скарги — папка 4.Договори завантаженої Скаржником в систему 11.05.2026 року
-
-
Назва доказу:
4. Додаток 4 до Скарги — Додаток 2 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
4. Додаток 4 до Скарги — Додаток 2 до тендерної документації
-
-
Назва доказу:
3. Додаток 3 до Скарги— Протокол уповноваженої особи Замовника бн від 19.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ КОМПАНІЯ ГЕОНІКС
-
Повʼязаний документ:
3. Додаток 3 до Скарги— Протокол уповноваженої особи Замовника бн від 19.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ КОМПАНІЯ ГЕОНІКС
-
-
Назва доказу:
2. Додаток 2 до Скарги – Договори та довідка лот 2 завантаженої Скаржником в систему 16.05.2026 року
-
Повʼязаний документ:
2. Додаток 2 до Скарги – Договори та довідка лот 2 завантаженої Скаржником в систему 16.05.2026 року
-
-
Назва доказу:
1. Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності
-
Повʼязаний документ:
1. Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати Виконавчий комітет Новороздільської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у процедурі закупівлі UA-2026-05-01-010946-a (Лот №2).
Запити Органу оскарження
Номер:
cbb73ca1f4d84288a55c6559a83a4dff
Тема запиту:
Письмові заперечення на пояснення замовника щодо суті скарги
Текст запиту:
ПИСЬМОВІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на пояснення замовника щодо суті скарги
26 травня 2026 року Замовник надав пояснення у справі за скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» стосовно Лоту №2 (пояснення ... p. 1). Скаржник категорично не погоджується з позицією Замовника, вважає її штучною, протиправною та такою, що спотворює норми пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ № 1178) (Скарга.pdf pp. 2, 5).
Просимо Колегію врахувати наступні контрдоводи Скаржника:
1. Щодо обмеження повноважень Замовника етапом перевірки виправлених документів (Пункт 43 Особливостей).
Замовник у поясненнях стверджує, що оскільки Договір №21 від 07.08.2023 р. (с. Мостище) не був зазначений у первинній довідці, він його не перевіряв, а здійснив оцінку лише після «оновлення» довідки (пояснення ... pp. 2-3).
• Контраргумент: Ця позиція прямо суперечить меті та правовій природі механізму "24 годин" (Скарга.pdf p. 5). Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» був завантажений Скаржником у складі первинної пропозиції ще 11.05.2026 року о 15:22 у папі «4. Договори» (Додаток 5 до Скарги) (Скарга.pdf pp. 3-4). Замовник мав повний доступ до цього документа під час первинного розгляду (Скарга.pdf p. 4).
• Згідно з пунктом 43 Особливостей, Замовник оприлюднює вимогу про усунення невідповідностей, де чітко фіксує перелік порушень (Скарга.pdf p. 5). Після завантаження виправлених документів Замовник має право оцінювати виключно виправлення тих недоліків, які були предметом Вимоги від 15.05.2026 р. (Скарга.pdf p. 5).
• Будь-які нові технічні недоліки в документах, які фізично перебували у складі пропозиції з 11.05.2026 р. і не змінювалися Скаржником, не можуть бути підставою для відхилення на етапі повторного розгляду (Скарга.pdf p. 5). Замовник фактично провів повторну ревізію первинних документів, що є дискримінацією (Скарга.pdf pp. 5-6).
2. Щодо штучного тлумачення "надання нової інформації на власний розсуд"
Замовник стверджує, що Скаржник "на власний розсуд" додав третій договір у нову довідку, чим змусив замовника його перевірити (пояснення ... pp. 2-3).
• Контраргумент: Скаржник діяв добросовісно та виправляв невідповідність буквально (Скарга.pdf p. 4). Замовник просив усунути недолік у довідці про аналогічні договори (додати ПІБ) (Скарга.pdf p. 4). Скаржник надав оновлену довідку №85/0526 від 15.05.2026 (завантажену 16.05.2026), у якій виправив ПІБ представників та продублював інформацію про договори, файли яких вже були завантажені в систему 11.05.2026 р. (Скарга.pdf pp. 2, 4-5).
• Скаржник не завантажував 16.05.2026 р. жодного нового файла договору (Скарга.pdf pp. 4-5). Пакет договорів було повторно перезавантажено в незмінному вигляді у складі архіву «Договори та довідка лот 2» (Додаток 2 до Скарги) (Скарга.pdf pp. 2, 4). Замовник штучно розділив один і той самий незмінний файл на "непомічений раніше" та "оцінений зараз" (пояснення ... p. 3, Скарга.pdf p. 5).
3. Щодо надлишкового та повного виконання кваліфікаційного критерію
Замовник повністю ігнорує той факт, що Скаржник безумовно підтвердив відповідність статті 16 Закону (Скарга.pdf pp. 5-6).
• Контраргумент: Пунктом 1.3 Додатку №2 до ТД вимагалося підтвердити досвід виконання не менше одного аналогічного договору (Скарга.pdf p. 3). Скаржник надав два абсолютно чисті та бездоганні договори, що вдвічі перевищує мінімальну вимогу ТД («не менше одного»).
• Замовник у власному Протоколі відхилення та у поясненнях до АМКУ підтвердив: щодо перших двох договорів (Договір №05-25-30 із Чопською міськрадою та Договір №194 із Іракліївською сільрадою) всі невідповідності повністю усунуті, копії договорів надані в повному обсязі, до них претензій немає (пояснення ... p. 2, Скарга.pdf pp. 5-6).
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями (Постанова KMY №1178) (Скарга.pdf pp. 1, 6), —
ПРОСИМО:
1. Прийняти ці письмові заперечення до уваги під час розгляду скарги ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС».
2. Зобов'язати Виконавчий комітет Новороздільської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у закупівлі UA-2026-05-01-010946-а (Лот №2).
Дата опублікування:
26.05.2026 14:49
Номер:
eb9b0d47b0684224a2fdb99fc02c5ed8
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги
На виконання рішення АМКУ №6165-р/пк-пз від 22.05.2026 надаємо наступні пояснення та інформацію, якою обґрунтуємо логіку прийнятого нами рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до пункту 1.3. частини 3 розділу І було встановлено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» потрібно було надати:
«1.3 Учасник повинен надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.
Окрім вказаного, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі пропозиції повинен надати:
-копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують виконання цих договорів в повному обсязі (лист-відгук, акт наданих послуг тощо.)
*Аналогічним договором вважається договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі, щодо надання послуг зі створення (оновлення) цифрових (електронних) топографічних планів / генеральних планів території або за кодом ДК».
Таким чином, тендерна документація містила вимогу про те, що у складі тендерної пропозиції треба було надати копії аналогічних договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці.
11.05.2026 о 15:22год, подаючи тендерну пропозицію, Скаржник завантажив архівну папку із назвою «4. Договори».
Дана папка містила такі документи:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«довідка аналогічні договори»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»
Скаржник зазначає, що «довідка аналогічні договори» за Вих.№76/0326 від 24.03.2026 року була адресована іншому Замовнику, а саме Виконавчому комітету Павлоградської міської ради, та що довідка була датована 24.03.2026 р., що є раніше розпочатої процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a, однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині.
З цього приводу зазначаємо, що тендерна документація не містила вимог стосовно адресації документів саме нам як замовнику та вимог щодо того, що документи мають бути датовані не раніше дати виходу оголошення про нашу закупівлю. Тому у цій частині замовник не встановлював ніяких невідповідностей.
Довідка за Вих.№76/0326 від 24.03.2026 року (далі - Довідка) була прийнята та розглянута замовником. Єдиний недолік, який був встановлений замовником, було те, що Довідка не містила ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів (ред.-договорів, які були у ній зазначені). Тому в цій частині Замовник звертався до учасника з вимогою про усунення невідповідності.
Довідка не містила серед переліку договорів, які учасник бажав подати як аналогічні, договору №21 від 07.08.2023 року на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області.
Довідка містила інформацію лише про два виконані аналогічні договори: Договір №05-25-30 від 06.04.2023 року, укладений із Чопською міською радою Закарпатської області та Договір №194 від 05.08.2025 року, укладений із Виконавчим комітетом Іракліївської сільської ради Золотонінського району Черкаської області. Ці договори були розглянуті замовником та ніяких невідповідностей в цій частині встановлено не було.
Так, у складі тендерної пропозиції, учасник завантажив з якихось причин скан-копію договору №21 від 07.08.2023 року, проте не вказав його у Довідці. Оскільки відповідно до вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції потрібно було надати тільки копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, то замовник під час розгляду документів Скаржника не брав до уваги і не перевіряв тих договорів, інформація про які не наводилася у Довідці.
Таким чином, для того, аби усунути невідповідність Скаржнику було достатньо просто вказати ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання тих двох аналогічних договорів, які були первісно вказані у Довідці.
Проте, усуваючи невідповідності, учасник окрім того, що дописав у довідці необхідну інформацію щодо ПІБ особи/осіб контрагента по двох аналогічних договорах, але й ще додатково зазначив у новій довідці (по лоту №1 Довідка вих. №84/0526 від 15.05.2026 року; та по лоту №2 довідка вих. №84/0526 від 15.05.2026 року) інформацію щодо виконання ще одного аналогічного договору, зокрема, - договору №21 від 07.08.2023р.
Таким чином, склад і зміст договору №21 від 07.08.2023р. аналізувався замовником вже за результатами розгляду документів, які учасник подав з метою (спробою) усунути невідповідностей.
Ми переконані, що замовник не був зобов’язаний розглядати договір №21 від 07.08.2023р. під час первісного розгляду документів тендерної пропозиції, оскільки первинно цей договір не був зазначений у Довідці. Відтак, замовник, оприлюднюючи вимогу про усунення невідповідностей, не вказував учаснику про те, що цей договір поданий не в повному обсязі.
Скаржник сам, на власний розсуд та з власної ініціативи вирішив дописати договір №21 від 07.08.2023р. до оновленої довідки щодо досвіду виконання аналогічних договорів. Саме Скаржник несе відповідальність за склад і зміст документів, які він подає у складі тендерної пропозиції та під час завантаження документів з метою усунення невідповідностей протягом 24 годин.
На нашу думку, той факт, що учасник допустив нову невідповідність під час усунення недоліків протягом 24 годин, є відповідальністю і виною виключно Скаржника. Учасник міг не включати до оновленої довідки інформацію про договір №21 від 07.08.2023р. та в такому разі вважався б таким, що усунув усі невідповідності. Якщо ж учасник вирішив доповнити Довідку новою інформацією, то й сам повинен нести відповідальність за її повноту та належне документальне підтвердження.
У даному випадку жодним чином не може йти мова про те, що Замовник щось вчасно «не побачив» або проігнорував щось під час формування Вимоги на 24 години. Аргументи Скаржника про те, що «…Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» було завантажено 11.05.2026 р. і він не змінювався Скаржником 16.05.2026 р.. Замовник не зафіксував претензій до цього файлу у Вимозі від 15.05.2026 р., а тому позбавлений правової підстави оцінювати його на етапі розкриття виправлених документів, що свідчить про упередженість та дискримінаційний підхід…» не можуть бути взяті до уваги, бо вони спотворюють об’єктивні обставини та не враховують те, як насправді була подана інформація у первісній пропозиції Скаржника.
Вважаємо, що замовник ніяким чином не порушував порядок розгляду тендерних пропозицій. З огляду на все вищезазначене,
ПРОСИМО:
1. Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги.
Дата опублікування:
26.05.2026 12:12
Номер:
98ab4a499d474b7e80beff3a509494da
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги
На виконання рішення АМКУ №6165-р/пк-пз від 22.05.2026 надаємо наступні пояснення та інформацію, якою обґрунтуємо логіку прийнятого нами рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до пункту 1.3. частини 3 розділу І було встановлено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» потрібно було надати:
«1.3 Учасник повинен надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.
Окрім вказаного, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі пропозиції повинен надати:
-копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують виконання цих договорів в повному обсязі (лист-відгук, акт наданих послуг тощо.)
*Аналогічним договором вважається договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі, щодо надання послуг зі створення (оновлення) цифрових (електронних) топографічних планів / генеральних планів території або за кодом ДК».
Таким чином, тендерна документація містила вимогу про те, що у складі тендерної пропозиції треба було надати копії аналогічних договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці.
11.05.2026 о 15:22год, подаючи тендерну пропозицію, Скаржник завантажив архівну папку із назвою «4. Договори».
Дана папка містила такі документи:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«довідка аналогічні договори»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»
Скаржник зазначає, що «довідка аналогічні договори» за Вих.№76/0326 від 24.03.2026 року була адресована іншому Замовнику, а саме Виконавчому комітету Павлоградської міської ради, та що довідка була датована 24.03.2026 р., що є раніше розпочатої процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a, однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині.
З цього приводу зазначаємо, що тендерна документація не містила вимог стосовно адресації документів саме нам як замовнику та вимог щодо того, що документи мають бути датовані не раніше дати виходу оголошення про нашу закупівлю. Тому у цій частині замовник не встановлював ніяких невідповідностей.
Довідка за Вих.№76/0326 від 24.03.2026 року (далі - Довідка) була прийнята та розглянута замовником. Єдиний недолік, який був встановлений замовником, було те, що Довідка не містила ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів (ред.-договорів, які були у ній зазначені). Тому в цій частині Замовник звертався до учасника з вимогою про усунення невідповідності.
Довідка не містила серед переліку договорів, які учасник бажав подати як аналогічні, договору №21 від 07.08.2023 року на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області.
Довідка містила інформацію лише про два виконані аналогічні договори: Договір №05-25-30 від 06.04.2023 року, укладений із Чопською міською радою Закарпатської області та Договір №194 від 05.08.2025 року, укладений із Виконавчим комітетом Іракліївської сільської ради Золотонінського району Черкаської області. Ці договори були розглянуті замовником та ніяких невідповідностей в цій частині встановлено не було.
Так, у складі тендерної пропозиції, учасник завантажив з якихось причин скан-копію договору №21 від 07.08.2023 року, проте не вказав його у Довідці. Оскільки відповідно до вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції потрібно було надати тільки копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, то замовник під час розгляду документів Скаржника не брав до уваги і не перевіряв тих договорів, інформація про які не наводилася у Довідці.
Таким чином, для того, аби усунути невідповідність Скаржнику було достатньо просто вказати ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання тих двох аналогічних договорів, які були первісно вказані у Довідці.
Проте, усуваючи невідповідності, учасник окрім того, що дописав у довідці необхідну інформацію щодо ПІБ особи/осіб контрагента по двох аналогічних договорах, але й ще додатково зазначив у новій довідці (по лоту №1 Довідка вих. №84/0526 від 15.05.2026 року; та по лоту №2 довідка вих. №84/0526 від 15.05.2026 року) інформацію щодо виконання ще одного аналогічного договору, зокрема, - договору №21 від 07.08.2023р.
Таким чином, склад і зміст договору №21 від 07.08.2023р. аналізувався замовником вже за результатами розгляду документів, які учасник подав з метою (спробою) усунути невідповідностей.
Ми переконані, що замовник не був зобов’язаний розглядати договір №21 від 07.08.2023р. під час первісного розгляду документів тендерної пропозиції, оскільки первинно цей договір не був зазначений у Довідці. Відтак, замовник, оприлюднюючи вимогу про усунення невідповідностей, не вказував учаснику про те, що цей договір поданий не в повному обсязі.
Скаржник сам, на власний розсуд та з власної ініціативи вирішив дописати договір №21 від 07.08.2023р. до оновленої довідки щодо досвіду виконання аналогічних договорів. Саме Скаржник несе відповідальність за склад і зміст документів, які він подає у складі тендерної пропозиції та під час завантаження документів з метою усунення невідповідностей протягом 24 годин.
На нашу думку, той факт, що учасник допустив нову невідповідність під час усунення недоліків протягом 24 годин, є відповідальністю і виною виключно Скаржника. Учасник міг не включати до оновленої довідки інформацію про договір №21 від 07.08.2023р. та в такому разі вважався б таким, що усунув усі невідповідності. Якщо ж учасник вирішив доповнити Довідку новою інформацією, то й сам повинен нести відповідальність за її повноту та належне документальне підтвердження.
У даному випадку жодним чином не може йти мова про те, що Замовник щось вчасно «не побачив» або проігнорував щось під час формування Вимоги на 24 години. Аргументи Скаржника про те, що «…Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» було завантажено 11.05.2026 р. і він не змінювався Скаржником 16.05.2026 р.. Замовник не зафіксував претензій до цього файлу у Вимозі від 15.05.2026 р., а тому позбавлений правової підстави оцінювати його на етапі розкриття виправлених документів, що свідчить про упередженість та дискримінаційний підхід…» не можуть бути взяті до уваги, бо вони спотворюють об’єктивні обставини та не враховують те, як насправді була подана інформація у первісній пропозиції Скаржника.
Вважаємо, що замовник ніяким чином не порушував порядок розгляду тендерних пропозицій. З огляду на все вищезазначене,
ПРОСИМО:
1. Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги.
Дата опублікування:
26.05.2026 12:09
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі Подається в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, та стосується виключно рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у закупівлі UA-2026-05-01-010946-a (Лот №1).
Номер:
d5f37db48a5e45aaa7053e55951474e0
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-01-010946-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі Подається в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, та стосується виключно рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у закупівлі UA-2026-05-01-010946-a (Лот №1).
Скарга:
01 травня 2026 року Виконавчий комітет Новороздільської міської ради (далі – Замовник) розпочав процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a за предметом: Розробка містобудівної документації (2 лоти) (Код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування) Лот №1 – Розробка містобудівної документації «Оновлення та внесення змін до генерального плану м. Новий Розділ» (Код ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування);
12 травня 2026 року відбувся аукціон за Закупівлею, оголошеною Замовником.
Участь в аукціоні взяли 4 учасники:
1. ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» із початковою та остаточною ціновою пропозицією – 1600 000,00 грн.
2. ТОВ "МІСТОПЛАН" із початковою та остаточною ціновою пропозицією – 1699 000,00 грн.
3. ТОВ Проектне об'єднання "УКРЗАХІДУРБАНІЗАЦІЯ" із початковою та остаточною ціновою пропозицією – 1800 000,00 грн.
4. ТОВ "АРХІТЕКТУРНО-ПРОСТОРОВЕ ПЛАНУВАННЯ" із початковою та остаточною ціновою пропозицією – 1822 700,00 грн.
15 травня 2026 року о 19:41 – Замовник розмістив Вимогу про усунення невідповідностей – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності (Вимога на 24 години) від 15.05.2026 року).
16 травня 2026 року о 15:29 – Скаржник завантажив виправлені документи – в межах
24-годинного строку, всі вимоги повідомлення виконані у повному обсязі серед яких міститься (Додаток 2 до Скарги – «Договори та довідка лот 1»), в якій міститься Додаток 7 до Скарги «Довідка Лот 1» - довідка про досвід виконання аналогічних договорів №84/0526 від 15.05.2026 року.
19 травня 2026 року о 17:36 – Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції
всупереч належному та своєчасному усуненню всіх невідповідностей (Додаток 3 до Скарги— Протокол уповноваженої особи Замовника № б/н від 19.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» (Далі-Протокол)).
Підставою подання Скаржником скарги є: неправомірне відхилення тендерної пропозиції після усунення нами, як Учасника, усіх виявлених невідповідностей у встановлений законом 24-годинний строк.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга 20.05.2026 14:25
- Додаток 7 до Скарги Довідка Лот 1- довідка про досвід виконання аналогічних договорів №84_0526 від 15.05.2026 року 20.05.2026 14:25
- Додаток 6 до Скарги — Тендерна документація, затвердженої Рішенням Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року Марія ГОРАК 20.05.2026 14:25
- Додаток 5 до Скарги – папка 4.Договори завантаженої Скаржником в систему 11.05.2026 року 20.05.2026 14:25
- Додаток 4 до Скарги — Додаток 2 до тендерної документації 20.05.2026 14:25
- Додаток 3 до Скарги— Протокол уповноваженої особи Замовника бн від 19.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ КОМПАНІЯ ГЕОНІКС 20.05.2026 14:25
- Додаток 2 до Скарги – Договори та довідка лот 1 завантаженої Скаржником в систему 16.05.2026 року 20.05.2026 14:25
- Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника 20.05.2026 14:25
- Скарга 20.05.2026 14:25
- Додаток 9 до Скарги—-Лист відгук Мостище 20.05.2026 14:25
- Додаток 8 до Скарги - Договір_Акти Вн зм Мостище – договір №21 від 07.08.2023р 20.05.2026 14:25
- sign.p7s 20.05.2026 14:26
- Письмові заперечення на пояснення замовника щодо суті скарги 26.05.2026 14:47
- Письмові заперечення на пояснення замовника щодо суті скарги 26.05.2026 14:48
- рішення від 22.05.2026 № 6165.pdf 22.05.2026 12:34
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.06.2026 № 6557.pdf 02.06.2026 14:43
- рішення від 01.06.2026 № 6557.pdf 04.06.2026 17:23
- пояснення.pdf 26.05.2026 12:09
- пояснення.docx 26.05.2026 12:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.05.2026 14:29
Дата розгляду скарги:
01.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.05.2026 12:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.06.2026 17:24
Дата виконання рішення Замовником:
30.06.2026 11:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник виконав рішення органу оскарження N 6557-р/пк-пзвід 01.06.2026р.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fbdc95fb72264b549cf62152340a6b9b
Заголовок пункту скарги:
І. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» протиправним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам тендерної документації і нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на таке.
І. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
1. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 19.05.2026 року № б/н (Додаток 3 до Скарги – Протокол) , слугувало наступне:
пункт 1 під час розгляду першого питання порядку денного:
«…У складі тендерної пропозиції (до кінцевого строку подання тендерної пропозиції) учасник надавав довідку за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року, згідно із якою вказав інформацію про два аналогічні договори. У довідці не було вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Тому замовник оприлюднив Вимогу про усунення невідповідностей. Учасник надав нову довідку про досвід виконання аналогічних договорів (вих. №84/0526 від 15.05.2026 року). У поданій довідці учасник дописав ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів, та таким чином усунув невідповідність, вказану у Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей. Водночас, учасник вказав у довідці новий (третій) аналогічний договір - договір №21 від 07.08.2023 року на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області. Цей договір не був вказаний у довідці, яку учасник подавав первісно у складі тендерної пропозиції (тобто у довідці за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року його не було вказано). Разом із оновленою довідкою про досвід виконання аналогічних договорів (вих. №84/0526 від 15.05.2026 року) учасник надав і договір №21 від 07.08.2023р. Даний договір поданий не в повному обсязі, оскільки після п. 7.8. Договору міститься сторінка із п. 10.5. Тому замовник робить висновок про пропуск сторінки у скан-копії договору. З огляду на зазначене, учасник не надав копії договору у повному обсязі, інформація про який наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Таким чином учасник належним чином не усунув невідповідності, на які йому було вказано у Повідомленні з вимогою про їх усунення. А замовник не має законної можливості повторно звернутися до учасника з вимогою про усунення нових невідповідностей, які учасник допустив під час усунення «перших» невідповідностей…»
Додаток 2 до тендерної документації (далі – ТД) (Додаток 4 до Скарги -) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» в п.3 підпункті 1.3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» зазначено:
«1.3. Учасник повинен надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.
Окрім вказаного, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі пропозиції повинен надати:
-копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують виконання цих договорів в повному обсязі (лист-відгук, акт наданих послуг тощо.)
*Аналогічним договором вважається договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі, щодо надання послуг зі створення (оновлення) цифрових (електронних) топографічних планів / генеральних планів території або за кодом ДК.»
Згідно вимог Тендерної документації в складі своєї пропозиції Скаржником було завантажено 11.05.2026 о 15:22 архівну папку із назвою «4. Договори» (Додаток 5 до Скарги – папка «4.Договори»):
Дана папка містить такі документи:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«довідка аналогічні договори»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»-Додаток 8 до Скарги ;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»- Додаток 9 до Скарги.
Хочемо зазначити, що «довідка аналогічні договори» була адресована іншому Замовнику «Виконавчий комітет Павлоградської міської ради», довідка була датована 24.03.2026 р.- що є раніше розпочатої процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a, однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині.
Одночасно наголошуємо, що Додаток 8 до Скарги -«Договір_Акти Вн зм Мостище» – а це і є договір №21 від 07.08.2023р. вже містилися в пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» 11.05.2026 до виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення, а не були додані після їх виправлення, про що стверджує Замовник.
І вже тоді в складі договору була відсутня сторінка в договорі №21 від 07.08.2023р, Однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині. І замовником не була виставлена вимога, щодо її усунення.
Відповідно до пп.1 п.1 Розділу 5 Тендерної документації, затвердженої Рішенням
Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року /Марія ГОРАК/ - (Додаток 6 до Скарги) Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пп.1 п.7 Розділу 1 Тендерної документації, затвердженої Рішенням
Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року /Марія ГОРАК/ (Додаток 6 до Скарги) Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.
Файл під назвою «Договір_Акти Вн зм Мостище» (який містить договір №21 від 07.08.2023 р.) разом із листом-відгуком (Додаток 9 до скарги) були завантажені Скаржником у складі первинної тендерної пропозиції ще 11.05.2026 року . Тобто цей документ перебував у розпорядженні Замовника від самого початку розгляду пропозиції.
Однак, зауважимо, що жодного зауваження щодо усунення невідповідностей щодо складу договору «Договір_Акти Вн зм Мостище» – а це і є договір №21 від 07.08.2023р.(Додаток 8 до Скарги), а також про відсутність сканованої сторінки Замовником не було виявлено.
1. На вимогу Замовника, щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення
з вимогою про їх усунення UA-2026-05-01-010946-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності (Вимога на 24 години) від 15.05.2026 року) зазначено:
«… Невідповідність ІІІ. Згідно із п.1.3. розділу І додатку №2 до тендерної документації учасник мав надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. У складі тендерної пропозиції учасник надав довідку №76/0326 від 24.03.2026 р., в якій не вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Для усунення невідповідності потрібно надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів..».
Після усунення невідповідностей 16.05.2026 року Скаржник у межах 24-годинного строку виконав вимогу Замовника буквально: надав оновлену довідку з дозаповненими ПІБ осіб. При цьому Скаржник повторно завантажив той самий пакет договорів у тому ж самому вигляді, що й 11.05.2026 року.
Скаржником надана архівна папка «Договори та довідка лот 1» в складі, якої були надані ті ж самі договори, з Актами та відгуками, в тому ж самому складі, а саме:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»-Додаток 8 до Скарги;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»- Додаток 9 до Скарги;
та «Довідка Лот 1(№84/0526 від 15.05.2026 року)- Додаток 7 до Скарги» у якій зазначено назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів».
Виправляючи технічну невідповідність, Скаржник надав оновлену довідку («Довідка Лот 1»- №84/0526 від 15.05.2026 року- Додаток 7 до Скарги), де повністю усунув зауваження щодо перших двох договорів.
Таким чином, Скаржник у повному обсязі та із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду», надавши інформацію та бездоганні копії документів щодо двох аналогічних договорів, тоді як Тендерна документація вимагала наявність щонайменше одного договору.
Під час оцінки виправлених документів Замовник наділений правомочністю перевіряти виключно те, чи виправлено невідповідності, які були чітко вказані у раніше оприлюдненій Вимозі. Замовник обмежений колом тих порушень, які він сам зафіксував у Вимозі від 15.05.2026 року, і не має законних підстав для виходу за їх межі та пошуку нових технічних недоліків у документах, що не змінювалися.
Замовник не має законного права відхиляти учасника за технічні недоліки документів, які містилися в первинній пропозиції, але які Замовник вчасно «не побачив» або проігнорував під час формування першої Вимоги на 24 години.
Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Чинним законодавством не передбачено права Замовника здійснювати повторний аналіз документів первинної тендерної пропозиції, які не зазнавали змін, та висувати до них нові претензії під час оцінки виправлених документів. Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» було завантажено 11.05.2026 р. і він не змінювався Скаржником 16.05.2026 р.. Замовник не зафіксував претензій до цього файлу у Вимозі від 15.05.2026 р., а тому позбавлений правової підстави оцінювати його на етапі розкриття виправлених документів, що свідчить про упередженість та дискримінаційний підхід.
Таким чином, виявивши «нову» невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій. Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» з підстави, яка не зазначалася у Вимозі від 15.05.2026 року, є повністю протиправним та таким, що нівелює інститут 24 годин на виправлення помилок
Таким чином усі виявлені Замовником невідповідності були повністю та вчасно усунені Скаржником у встановлений 24-годинний строк.
Будь-які «нові» невідповідності, на які Замовник посилається у Протоколі відхилення, насправді є технічними недоліками документів первинної пропозиції від 11.05.2026 р., які Замовник не зазначив у своїй Вимозі від 15.05.2026 р., а тому, в силу вимог пункту 43 Особливостей, Замовник позбавлений правових підстав оцінювати їх на етапі перевірки виправлених документів.
Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є необґрунтованим, оскільки:
А) усі виявлені Замовником невідповідності щодо первісно наданих договорів були повністю усунені Скаржником. Оновлена «Довідка Лот 1» (№84/0526 від 15.05.2026 р.) містить вичерпну інформацію щодо двох аналогічних договорів, копії яких надані в повному обсязі та без жодних зауважень Замовника. Оскільки Тендерна документація вимагала підтвердження досвіду виконання щонайменше одного договору, Скаржник із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію статті 16 Закону;
Б) виявивши «нову» невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій.
Зазначене є грубим порушенням вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині дотримання принципів недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій) та абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (із змінами).
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами)
І. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
1. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 19.05.2026 року № б/н (Додаток 3 до Скарги – Протокол) , слугувало наступне:
пункт 1 під час розгляду першого питання порядку денного:
«…У складі тендерної пропозиції (до кінцевого строку подання тендерної пропозиції) учасник надавав довідку за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року, згідно із якою вказав інформацію про два аналогічні договори. У довідці не було вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Тому замовник оприлюднив Вимогу про усунення невідповідностей. Учасник надав нову довідку про досвід виконання аналогічних договорів (вих. №84/0526 від 15.05.2026 року). У поданій довідці учасник дописав ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів, та таким чином усунув невідповідність, вказану у Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей. Водночас, учасник вказав у довідці новий (третій) аналогічний договір - договір №21 від 07.08.2023 року на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області. Цей договір не був вказаний у довідці, яку учасник подавав первісно у складі тендерної пропозиції (тобто у довідці за Вих.№ 76/0326 від 24.03.2026 року його не було вказано). Разом із оновленою довідкою про досвід виконання аналогічних договорів (вих. №84/0526 від 15.05.2026 року) учасник надав і договір №21 від 07.08.2023р. Даний договір поданий не в повному обсязі, оскільки після п. 7.8. Договору міститься сторінка із п. 10.5. Тому замовник робить висновок про пропуск сторінки у скан-копії договору. З огляду на зазначене, учасник не надав копії договору у повному обсязі, інформація про який наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Таким чином учасник належним чином не усунув невідповідності, на які йому було вказано у Повідомленні з вимогою про їх усунення. А замовник не має законної можливості повторно звернутися до учасника з вимогою про усунення нових невідповідностей, які учасник допустив під час усунення «перших» невідповідностей…»
Додаток 2 до тендерної документації (далі – ТД) (Додаток 4 до Скарги -) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» в п.3 підпункті 1.3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» зазначено:
«1.3. Учасник повинен надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.
Окрім вказаного, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі пропозиції повинен надати:
-копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують виконання цих договорів в повному обсязі (лист-відгук, акт наданих послуг тощо.)
*Аналогічним договором вважається договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі, щодо надання послуг зі створення (оновлення) цифрових (електронних) топографічних планів / генеральних планів території або за кодом ДК.»
Згідно вимог Тендерної документації в складі своєї пропозиції Скаржником було завантажено 11.05.2026 о 15:22 архівну папку із назвою «4. Договори» (Додаток 5 до Скарги – папка «4.Договори»):
Дана папка містить такі документи:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«довідка аналогічні договори»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»-Додаток 8 до Скарги ;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»- Додаток 9 до Скарги.
Хочемо зазначити, що «довідка аналогічні договори» була адресована іншому Замовнику «Виконавчий комітет Павлоградської міської ради», довідка була датована 24.03.2026 р.- що є раніше розпочатої процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a, однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині.
Одночасно наголошуємо, що Додаток 8 до Скарги -«Договір_Акти Вн зм Мостище» – а це і є договір №21 від 07.08.2023р. вже містилися в пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» 11.05.2026 до виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення, а не були додані після їх виправлення, про що стверджує Замовник.
І вже тоді в складі договору була відсутня сторінка в договорі №21 від 07.08.2023р, Однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині. І замовником не була виставлена вимога, щодо її усунення.
Відповідно до пп.1 п.1 Розділу 5 Тендерної документації, затвердженої Рішенням
Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року /Марія ГОРАК/ - (Додаток 6 до Скарги) Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Відповідно до пп.1 п.7 Розділу 1 Тендерної документації, затвердженої Рішенням
Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року /Марія ГОРАК/ (Додаток 6 до Скарги) Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.
Файл під назвою «Договір_Акти Вн зм Мостище» (який містить договір №21 від 07.08.2023 р.) разом із листом-відгуком (Додаток 9 до скарги) були завантажені Скаржником у складі первинної тендерної пропозиції ще 11.05.2026 року . Тобто цей документ перебував у розпорядженні Замовника від самого початку розгляду пропозиції.
Однак, зауважимо, що жодного зауваження щодо усунення невідповідностей щодо складу договору «Договір_Акти Вн зм Мостище» – а це і є договір №21 від 07.08.2023р.(Додаток 8 до Скарги), а також про відсутність сканованої сторінки Замовником не було виявлено.
1. На вимогу Замовника, щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення
з вимогою про їх усунення UA-2026-05-01-010946-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника про виявлені невідповідності (Вимога на 24 години) від 15.05.2026 року) зазначено:
«… Невідповідність ІІІ. Згідно із п.1.3. розділу І додатку №2 до тендерної документації учасник мав надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. У складі тендерної пропозиції учасник надав довідку №76/0326 від 24.03.2026 р., в якій не вказано ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів. Для усунення невідповідності потрібно надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів..».
Після усунення невідповідностей 16.05.2026 року Скаржник у межах 24-годинного строку виконав вимогу Замовника буквально: надав оновлену довідку з дозаповненими ПІБ осіб. При цьому Скаржник повторно завантажив той самий пакет договорів у тому ж самому вигляді, що й 11.05.2026 року.
Скаржником надана архівна папка «Договори та довідка лот 1» в складі, якої були надані ті ж самі договори, з Актами та відгуками, в тому ж самому складі, а саме:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»-Додаток 8 до Скарги;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»- Додаток 9 до Скарги;
та «Довідка Лот 1(№84/0526 від 15.05.2026 року)- Додаток 7 до Скарги» у якій зазначено назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів».
Виправляючи технічну невідповідність, Скаржник надав оновлену довідку («Довідка Лот 1»- №84/0526 від 15.05.2026 року- Додаток 7 до Скарги), де повністю усунув зауваження щодо перших двох договорів.
Таким чином, Скаржник у повному обсязі та із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду», надавши інформацію та бездоганні копії документів щодо двох аналогічних договорів, тоді як Тендерна документація вимагала наявність щонайменше одного договору.
Під час оцінки виправлених документів Замовник наділений правомочністю перевіряти виключно те, чи виправлено невідповідності, які були чітко вказані у раніше оприлюдненій Вимозі. Замовник обмежений колом тих порушень, які він сам зафіксував у Вимозі від 15.05.2026 року, і не має законних підстав для виходу за їх межі та пошуку нових технічних недоліків у документах, що не змінювалися.
Замовник не має законного права відхиляти учасника за технічні недоліки документів, які містилися в первинній пропозиції, але які Замовник вчасно «не побачив» або проігнорував під час формування першої Вимоги на 24 години.
Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Чинним законодавством не передбачено права Замовника здійснювати повторний аналіз документів первинної тендерної пропозиції, які не зазнавали змін, та висувати до них нові претензії під час оцінки виправлених документів. Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» було завантажено 11.05.2026 р. і він не змінювався Скаржником 16.05.2026 р.. Замовник не зафіксував претензій до цього файлу у Вимозі від 15.05.2026 р., а тому позбавлений правової підстави оцінювати його на етапі розкриття виправлених документів, що свідчить про упередженість та дискримінаційний підхід.
Таким чином, виявивши «нову» невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій. Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» з підстави, яка не зазначалася у Вимозі від 15.05.2026 року, є повністю протиправним та таким, що нівелює інститут 24 годин на виправлення помилок
Таким чином усі виявлені Замовником невідповідності були повністю та вчасно усунені Скаржником у встановлений 24-годинний строк.
Будь-які «нові» невідповідності, на які Замовник посилається у Протоколі відхилення, насправді є технічними недоліками документів первинної пропозиції від 11.05.2026 р., які Замовник не зазначив у своїй Вимозі від 15.05.2026 р., а тому, в силу вимог пункту 43 Особливостей, Замовник позбавлений правових підстав оцінювати їх на етапі перевірки виправлених документів.
Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є необґрунтованим, оскільки:
А) усі виявлені Замовником невідповідності щодо первісно наданих договорів були повністю усунені Скаржником. Оновлена «Довідка Лот 1» (№84/0526 від 15.05.2026 р.) містить вичерпну інформацію щодо двох аналогічних договорів, копії яких надані в повному обсязі та без жодних зауважень Замовника. Оскільки Тендерна документація вимагала підтвердження досвіду виконання щонайменше одного договору, Скаржник із надлишком підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію статті 16 Закону;
Б) виявивши «нову» невідповідність (пропуск сторінки) у документі, який не зазнавав змін і вже був предметом первинного розгляду, Замовник порушив порядок оцінки пропозицій.
Зазначене є грубим порушенням вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині дотримання принципів недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій) та абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (із змінами).
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами)
×
-
Назва доказу:
Додаток 9 до Скарги—-Лист відгук Мостище
-
Повʼязаний документ:
Додаток 9 до Скарги—-Лист відгук Мостище
-
-
Назва доказу:
Додаток 8 до Скарги - Договір_Акти Вн зм Мостище – договір №21 від 07.08.2023р
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8 до Скарги - Договір_Акти Вн зм Мостище – договір №21 від 07.08.2023р
-
-
Назва доказу:
Додаток 7 до Скарги Довідка Лот 1- довідка про досвід виконання аналогічних договорів №84_0526 від 15.05.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7 до Скарги Довідка Лот 1- довідка про досвід виконання аналогічних договорів №84_0526 від 15.05.2026 року
-
-
Назва доказу:
Додаток 6 до Скарги — Тендерна документація, затвердженої Рішенням Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року Марія ГОРАК
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6 до Скарги — Тендерна документація, затвердженої Рішенням Уповноваженої особи від 01.05.2026 року зі змінами від 07.05.2026 року Марія ГОРАК
-
-
Назва доказу:
Додаток 5 до Скарги – папка 4.Договори завантаженої Скаржником в систему 11.05.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 до Скарги – папка 4.Договори завантаженої Скаржником в систему 11.05.2026 року
-
-
Назва доказу:
Додаток 4 до Скарги — Додаток 2 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 до Скарги — Додаток 2 до тендерної документації
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до Скарги— Протокол уповноваженої особи Замовника бн від 19.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ КОМПАНІЯ ГЕОНІКС
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до Скарги— Протокол уповноваженої особи Замовника бн від 19.05.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ КОМПАНІЯ ГЕОНІКС
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Скарги – Договори та довідка лот 1 завантаженої Скаржником в систему 16.05.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до Скарги – Договори та довідка лот 1 завантаженої Скаржником в систему 16.05.2026 року
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до Скарги — Скріншот екрана електронної системи закупівель Prozorro із повідомленням Замовника
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
2. Зобов'язати Виконавчий комітет Новороздільської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у процедурі закупівлі UA-2026-05-01-010946-a (Лот №1).
Запити Органу оскарження
Номер:
6242fcee22dd4d8d9415a4e949d0297d
Тема запиту:
Письмові заперечення на пояснення замовника щодо суті скарги
Текст запиту:
26 травня 2026 року Замовник надав пояснення у справі за скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» (пояснення.... p. 1). Скаржник категорично не погоджується з позицією Замовника, вважає її штучною, протиправною та такою, що спотворює норми пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ № 1178) (Скарга.pdf p. 5).
Просимо Колегію врахувати наступні контрдоводи Скаржника:
1. Щодо обмеження повноважень Замовника етапом перевірки виправлених документів (Пункт 43 Особливостей).
Замовник у поясненнях стверджує, що оскільки Договір №21 від 07.08.2023 р. (с. Мостище) не був зазначений у первинній довідці, він його не перевіряв, а здійснив оцінку лише після «оновлення» довідки (пояснення.... p. 2).
• Контраргумент: Ця позиція прямо суперечить меті та правовій природі механізму "24 годин" (Скарга.pdf p. 5). Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» був завантажений Скаржником у складі первинної пропозиції ще 11.05.2026 року (Додаток 5 до Скарги) (Скарга.pdf pp. 3, 5). Замовник мав повний доступ до цього документа під час первинного розгляду (Скарга.pdf p. 4).
• Згідно з пунктом 43 Особливостей, Замовник оприлюднює вимогу про усунення невідповідностей, де чітко фіксує перелік порушень (Скарга.pdf p. 5). Після завантаження виправлених документів Замовник має право оцінювати виключно виправлення тих недоліків, які були предметом Вимоги від 15.05.2026 р. (Скарга.pdf p. 5).
• Будь-які нові технічні недоліки в документах, які фізично перебували у складі пропозиції з 11.05.2026 р. і не змінювалися Скаржником, не можуть бути підставою для відхилення на етапі повторного розгляду (Скарга.pdf p. 5). Замовник фактично провів повторну ревізію первинних документів, що є дискримінацією (Скарга.pdf pp. 5-6).
2. Щодо штучного тлумачення "надання нової інформації на власний розсуд"
Замовник стверджує, що Скаржник "на власний розсуд" додав третій договір, чим змусив замовника його перевірити (пояснення.... p. 3).
• Контраргумент: Скаржник діяв добросовісно та виправляв невідповідність буквально. Замовник просив усунути недолік у довідці про аналогічні договори (Скарга.pdf p. 4). Скаржник надав оновлену довідку №84/0526 від 16.05.2026, у якій виправив ПІБ представників, та продублював інформацію про договори, файли яких вже були завантажені в систему 11.05.2026 р. (Скарга.pdf pp. 2, 5).
• Скаржник не завантажував 16.05.2026 р. жодного нового файла договору (Скарга.pdf pp. 2, 5). Пакет договорів було повторно перезавантажено в незмінному вигляді у складі архіву «Договори та довідка лот 1» (Скарга.pdf pp. 2, 5). Замовник штучно розділив один і той самий незмінний файл на "непомічений раніше" та "оцінений зараз" (пояснення.... p. 3, Скарга.pdf p. 5).
3. Щодо надлишкового та повного виконання кваліфікаційного критерію
Замовник повністю ігнорує той факт, що Скаржник безумовно підтвердив відповідність статті 16 Закону (Скарга.pdf pp. 3, 5).
• Контраргумент: Пунктом 1.3 Додатку №2 до ТД вимагалося підтвердити досвід виконання не менше одного аналогічного договору (Скарга.pdf p. 3). Скаржник надав два абсолютно чисті та бездоганні договори, що вдвічі перевищує мінімальну вимогу ТД («не менше одного»).
• Замовник у власному Протоколі відхилення та у поясненнях до АМКУ підтвердив: щодо перших двох договорів (Чопська та Іракліївська міськради) всі невідповідності повністю усунуті, копії договорів надані в повному обсязі, до них претензій немає (пояснення.... pp. 1-2, Скарга.pdf p. 5).
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями (Постанова КМУ №1178) (Скарга.pdf pp. 1, 6), —
ПРОСИМО:
1. Прийняти ці письмові заперечення до уваги під час розгляду скарги ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС».
2. Зобов'язати Виконавчий комітет Новороздільської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» у закупівлі UA-2026-05-01-010946-а (Лот №1).
Дата опублікування:
26.05.2026 14:47
Номер:
f3eff749c5fb47ab83fad19779e9c048
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги
На виконання рішення АМКУ №6165-р/пк-пз від 22.05.2026 надаємо наступні пояснення та інформацію, якою обґрунтуємо логіку прийнятого нами рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до пункту 1.3. частини 3 розділу І було встановлено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» потрібно було надати:
«1.3 Учасник повинен надати довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), із зазначенням інформації щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів* (не менше одного, який виконаний протягом 2022-2025 років). У довідці потрібно зазначити назву та адресу контрагента, його контактний телефон, номери та дати укладення аналогічних договорів, предмет договору, ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів.
Окрім вказаного, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасник у складі пропозиції повинен надати:
-копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують виконання цих договорів в повному обсязі (лист-відгук, акт наданих послуг тощо.)
*Аналогічним договором вважається договір подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі, щодо надання послуг зі створення (оновлення) цифрових (електронних) топографічних планів / генеральних планів території або за кодом ДК».
Таким чином, тендерна документація містила вимогу про те, що у складі тендерної пропозиції треба було надати копії аналогічних договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці.
11.05.2026 о 15:22год, подаючи тендерну пропозицію, Скаржник завантажив архівну папку із назвою «4. Договори».
Дана папка містила такі документи:
-«Акт Іркліївська»;
-«Відгук Іркліївська»;
-«Відгук Чопська»;
-«довідка аналогічні договори»;
-«Договір_Акти Вн зм Мостище»;
-«Договір Акт Чопська»;
-«договір топозйомка»;
-«Лист відгук Мостище»
Скаржник зазначає, що «довідка аналогічні договори» за Вих.№76/0326 від 24.03.2026 року була адресована іншому Замовнику, а саме Виконавчому комітету Павлоградської міської ради, та що довідка була датована 24.03.2026 р., що є раніше розпочатої процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-05-01-010946-a, однак Замовником не було виявлено невідповідностей у цій частині.
З цього приводу зазначаємо, що тендерна документація не містила вимог стосовно адресації документів саме нам як замовнику та вимог щодо того, що документи мають бути датовані не раніше дати виходу оголошення про нашу закупівлю. Тому у цій частині замовник не встановлював ніяких невідповідностей.
Довідка за Вих.№76/0326 від 24.03.2026 року (далі - Довідка) була прийнята та розглянута замовником. Єдиний недолік, який був встановлений замовником, було те, що Довідка не містила ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання таких договорів (ред.-договорів, які були у ній зазначені). Тому в цій частині Замовник звертався до учасника з вимогою про усунення невідповідності.
Довідка не містила серед переліку договорів, які учасник бажав подати як аналогічні, договору №21 від 07.08.2023 року на Послуги із внесення змін до генерального плану с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області.
Довідка містила інформацію лише про два виконані аналогічні договори: Договір №05-25-30 від 06.04.2023 року, укладений із Чопською міською радою Закарпатської області та Договір №194 від 05.08.2025 року, укладений із Виконавчим комітетом Іракліївської сільської ради Золотонінського району Черкаської області. Ці договори були розглянуті замовником та ніяких невідповідностей в цій частині встановлено не було.
Так, у складі тендерної пропозиції, учасник завантажив з якихось причин скан-копію договору №21 від 07.08.2023 року, проте не вказав його у Довідці. Оскільки відповідно до вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції потрібно було надати тільки копії договорів у повному обсязі, інформація про які наведена в довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, то замовник під час розгляду документів Скаржника не брав до уваги і не перевіряв тих договорів, інформація про які не наводилася у Довідці.
Таким чином, для того, аби усунути невідповідність Скаржнику було достатньо просто вказати ПІБ особи/осіб контрагента, що були уповноважені на супровід та виконання тих двох аналогічних договорів, які були первісно вказані у Довідці.
Проте, усуваючи невідповідності, учасник окрім того, що дописав у довідці необхідну інформацію щодо ПІБ особи/осіб контрагента по двох аналогічних договорах, але й ще додатково зазначив у новій довідці (по лоту №1 Довідка вих. №84/0526 від 15.05.2026 року; та по лоту №2 довідка вих. №84/0526 від 15.05.2026 року) інформацію щодо виконання ще одного аналогічного договору, зокрема, - договору №21 від 07.08.2023р.
Таким чином, склад і зміст договору №21 від 07.08.2023р. аналізувався замовником вже за результатами розгляду документів, які учасник подав з метою (спробою) усунути невідповідностей.
Ми переконані, що замовник не був зобов’язаний розглядати договір №21 від 07.08.2023р. під час первісного розгляду документів тендерної пропозиції, оскільки первинно цей договір не був зазначений у Довідці. Відтак, замовник, оприлюднюючи вимогу про усунення невідповідностей, не вказував учаснику про те, що цей договір поданий не в повному обсязі.
Скаржник сам, на власний розсуд та з власної ініціативи вирішив дописати договір №21 від 07.08.2023р. до оновленої довідки щодо досвіду виконання аналогічних договорів. Саме Скаржник несе відповідальність за склад і зміст документів, які він подає у складі тендерної пропозиції та під час завантаження документів з метою усунення невідповідностей протягом 24 годин.
На нашу думку, той факт, що учасник допустив нову невідповідність під час усунення недоліків протягом 24 годин, є відповідальністю і виною виключно Скаржника. Учасник міг не включати до оновленої довідки інформацію про договір №21 від 07.08.2023р. та в такому разі вважався б таким, що усунув усі невідповідності. Якщо ж учасник вирішив доповнити Довідку новою інформацією, то й сам повинен нести відповідальність за її повноту та належне документальне підтвердження.
У даному випадку жодним чином не може йти мова про те, що Замовник щось вчасно «не побачив» або проігнорував щось під час формування Вимоги на 24 години. Аргументи Скаржника про те, що «…Файл «Договір_Акти Вн зм Мостище» було завантажено 11.05.2026 р. і він не змінювався Скаржником 16.05.2026 р.. Замовник не зафіксував претензій до цього файлу у Вимозі від 15.05.2026 р., а тому позбавлений правової підстави оцінювати його на етапі розкриття виправлених документів, що свідчить про упередженість та дискримінаційний підхід…» не можуть бути взяті до уваги, бо вони спотворюють об’єктивні обставини та не враховують те, як насправді була подана інформація у первісній пропозиції Скаржника.
Вважаємо, що замовник ніяким чином не порушував порядок розгляду тендерних пропозицій. З огляду на все вищезазначене,
ПРОСИМО:
1. Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги.
Дата опублікування:
26.05.2026 12:08