Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 13 днів назад

1 600 050.00 UAH з ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 01.05.2026 14:21 - 08.05.2026 00:00

Скарга

Задоволена, очікує виконання

КЕП

Скарга про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича

Номер: cd730a20b9a14f3e8ced79b0747a2903

Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-01-008125-a.a2

Назва: Скарга про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Скарга.docx 02.06.2026 15:50
Скарга.pdf 02.06.2026 15:50
Доказ 1. Декларация постачальника (виробника).pdf 02.06.2026 15:50
Доказ 2. Сертифікати якості.pdf 02.06.2026 15:50
Доказ 4. Фото канистр.pdf 02.06.2026 15:50
Доказ 5. рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf 02.06.2026 15:50
Доказ 3. ТУ У Гіпохлорит натрію.pdf 02.06.2026 15:50
sign.p7s 02.06.2026 17:46
Заперечення.docx 10.06.2026 13:43
Заперечення.pdf 10.06.2026 13:43

Орган оскарження

рішення від 04.06.2026 № 6731.pdf 04.06.2026 14:56
Інформація про резолютивну частину рішення від 15.06.2026 №7172.pdf 16.06.2026 14:09
рішення від 15.06.2026 №7172.pdf 18.06.2026 17:52

Замовник

Пояснення на скаргу2.docx.p7s.zip 08.06.2026 15:39

Дата прийняття скарги до розгляду: 02.06.2026 18:02

Дата розгляду скарги: 15.06.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.06.2026 14:56

Дата прийняття рішення по скарзі: 18.06.2026 17:53

Автор: ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД", Ірина Братенкова +380677666615 rop42401@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: 903ebfd93d494a259e56cf400c4e627b

Заголовок пункту скарги: Порушенням Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 73ad070b5821433ea5b847fa274fa45d

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)

Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати паспорт або сертифікат, або декларацію відповідності, або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів по догляду за басейном, що є предметом закупівлі, видані заводом-виробником товару.
Документи про якість товару повинні обов’язково містити, зокрема:
• найменування підприємства-виробника;
• найменування товару;
• діючу речовину;
• результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації.
Відповідно до пункту 3.3 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати декларацію постачальника/виробника про відповідність.
Відповідно до пункту 3.11 Додатку 1 до тендерної документації якість запропонованого дезінфікуючого засобу для знезараження води на основі гіпохлориту натрію підтверджується наявністю технічних умов на виробництво. Замовником прямо зазначено, що достатньо надати копію титульного листка ТУ та таблиці показників.
Відповідно до пункту 3.14 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати чітке фото кожної позиції запропонованого товару в оригінальній тарі, що буде постачатися, лицьовою стороною, з можливістю чіткого та розбірливого читання тексту маркування.
Крім того, відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, для позиції 1 «Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі гіпохлориту натрію 20 л – 450 штук» Замовником встановлено конкретні технічні характеристики, яким повинен відповідати запропонований товар, зокрема:
• рідина зеленувато-жовтого кольору;
• коефіцієнт світлопропускання, не менше % 20;
• масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 190;
• масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³, 10–20;
• масова концентрація заліза, г/дм³, не більше 0,02;
• рН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0;
• концентрація активного хлору не більше 15%;
• густина при 20 °С, г/см, у межах 1,27.
Отже, тендерна документація вимагала від учасників не формального завантаження будь-яких документів, а саме належного, узгодженого та однозначного підтвердження відповідності запропонованого товару конкретній нормативно-технічній документації та конкретним технічним характеристикам, встановленим Замовником.

У складі тендерної пропозиції ФОП Шишло О.А. надано документи щодо запропонованого товару — гіпохлориту натрію.
На фото товару, наданому у складі пропозиції, зазначено, що товар виготовлений за:
ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023.
Тобто маркування товару прямо вказує, що товар виготовлений не просто за ТУ У 20.2-44452757-010:2022, а саме за ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023.
У декларації виробника також зазначено, що товар відповідає вимогам:
ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023.
Водночас у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 зазначено, що якість продукції відповідає:
ТУ У 20.2-44452757-010:2022.
Крім того, у сертифікаті якості зазначено, що фізико-хімічні показники нормуються згідно з:
ТУ У 20.2-44452757-010:2022.
Отже, сертифікат якості не містить посилання на зміну №1:2023, хоча фото товару та декларація виробника вказують, що товар виготовлений та відповідає саме ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023.
Саме в цьому полягає перша ключова невідповідність: документи, які повинні підтверджувати якість одного й того самого товару, не узгоджені між собою щодо редакції нормативно-технічної документації.
Сертифікат якості є документом, який повинен підтверджувати, що конкретна продукція/партія продукції пройшла відповідний контроль якості та за результатами такого контролю відповідає вимогам нормативно-технічної документації.
Якщо товар виготовлений за ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023, то сертифікат якості повинен підтверджувати відповідність саме цій редакції нормативно-технічної документації, тобто:
ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023.
Однак у сертифікаті якості ФОП Шишло О.А. зазначено лише ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення зміни №1:2023.
У такому вигляді сертифікат якості не підтверджує, що якість продукції відповідає саме тій нормативно-технічній документації, яка зазначена на маркуванні товару та в декларації виробника.
Це унеможливлює однозначне встановлення відповідності якості товару вимогам чинної нормативно-технічної документації.
У складі тендерної пропозиції ФОП Шишло О.А. надано документ «Зміна №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022», а саме першу сторінку та сторінку з таблицею 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники».
У зазначеній таблиці 2 нормуються такі показники:
1. Зовнішній вигляд — прозора рідина зеленувато-жовтого кольору.
2. Густина при 20 °С, г/см³ — 1,26 ± 0,5.
3. pН засобу — не менше 10,5.
4. Масова частка активного хлору, % — 12,0–15,0.
При цьому Додатком 2 до тендерної документації Замовник для відповідного товару встановив значно ширший перелік технічних показників, а саме:
1. Рідина зеленувато-жовтого кольору.
2. Коефіцієнт світлопропускання, не менше % 20.
3. Масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 190.
4. Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³, 10–20.
5. Масова концентрація заліза, г/дм³, не більше 0,02.
6. рН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0.
7. Концентрація активного хлору не більше 15%.
8. Густина при 20 °С, г/см, у межах 1,27.
Отже, надана ФОП Шишло О.А. Зміна №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 не містить нормування частини показників, які прямо вимагаються Замовником у Додатку 2 до тендерної документації, зокрема:
• коефіцієнта світлопропускання;
• масової концентрації активного хлору, г/дм³;
• масової концентрації лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³;
• масової концентрації заліза, г/дм³;
• рН саме 1 %-го розчину засобу;
• густини у значенні, прямо встановленому Замовником — у межах 1,27.
Таким чином, документ, який ФОП Шишло О.А. надав як технічні умови/зміну до технічних умов на підтвердження якості товару, не підтверджує відповідність товару всім технічним характеристикам, установленим Замовником.
Це є істотною невідповідністю, оскільки Замовник вимагав не просто наявність будь-якої сторінки з ТУ, а підтвердження відповідності запропонованого дезінфікуючого засобу технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Особливої уваги потребує сертифікат якості №121 від 07.05.2026, наданий ФОП Шишло О.А. у складі тендерної пропозиції.
У зазначеному сертифікаті виробником наведено таблицю «Найменування показника / Норма / Результати аналізу», зокрема:
1. Зовнішній вигляд / рідина жовто-зеленого кольору з яскраво вираженим специфічним запахом/відповідає.
2. Густина при 20 °С, г/см³ / 1,26 ± 0,5 / результат аналізу — 1,27.
3. Концентрація активного хлору, % / 12,0–15,0 / результат аналізу — 15,0.
4. Масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше / не нормується / результат аналізу — 190,00.
5. Коефіцієнт світлопропускання, % / 20 / результат аналізу — 65.
6. Масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³ / 10–20 / результат аналізу — 10.
7. Масова концентрація заліза, г/дм³, не більше / 0,02 / результат аналізу — 0,01.
8. Водневий показник, рН 1 % розчину засобу, не менше / 10,5 / результат аналізу — 11,5.
При цьому виробник у сертифікаті якості посилається на ТУ У 20.2-44452757-010:2022.
Однак у складі тендерної пропозиції ФОП Шишло О.А. надано не повний текст ТУ У 20.2-44452757-010:2022 з відповідною таблицею показників, а лише Зміну №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022, яка містить таблицю 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники» із нормуванням лише частини показників.
У наданій Зміні №1:2023 відсутнє нормування таких показників, які одночасно:
• прямо вимагаються Додатком 2 до тендерної документації;
• наведені виробником у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026;
• використовуються Замовником для оцінки відповідності товару технічній специфікації.
Зокрема, у наданій Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 відсутнє належне нормування:
• коефіцієнта світлопропускання;
• масової концентрації активного хлору, г/дм³;
• масової концентрації лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³;
• масової концентрації заліза, г/дм³;
• водневого показника саме 1 % розчину засобу.
Це має принципове значення.
Сертифікат якості відповідно до вимог пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації повинен містити результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації.
Однак, якщо у складі пропозиції надано лише Зміну №1:2023, у якій відсутнє нормування частини показників, то неможливо перевірити, чи дійсно результати аналізів, зазначені у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026, підтверджують відповідність продукту саме вимогам нормативно-технічної документації.
Фактично в пропозиції ФОП Шишло О.А. виникла ситуація, за якої:
• сертифікат якості містить розширений перелік показників;
• частина цих показників прямо вимагається Замовником;
• проте в наданому учасником документі ТУ/Зміні №1:2023 такі показники не нормуються;
• отже, нормативне походження цих показників у складі пропозиції не підтверджене.
Таким чином, Замовник не мав права визнавати таку пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації.
Окрема невідповідність щодо показника густини
Крім зазначеного, пропозиція ФОП Шишло О.А. не підтверджує відповідність запропонованого товару конкретному технічному показнику густини, встановленому Замовником у Додатку 2 до тендерної документації.
Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено:
густина при 20 °С, г/см, у межах 1,27.
Тобто Замовник визначив конкретну вимогу до показника густини запропонованого товару, зазначивши одиницю вимірювання як г/см та значення показника — у межах 1,27.
Водночас у наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зазначено іншу норму:
густина при 20 °С, г/см³ — 1,26 ± 0,5.
У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 також зазначено норму:
густина при 20 °С, г/см³ — 1,26 ± 0,5,результат аналізу — 1,27.
Однак результат аналізу 1,27 сам по собі не усуває невідповідності, оскільки Замовник вимагав підтвердження відповідності товару технічним характеристикам і нормативно-технічній документації, а не лише випадкове співпадіння одного результату аналізу з числовим значенням, зазначеним у Додатку 2.
Норма, за якою виробник оцінював густину товару, становить 1,26 ± 0,5, тоді як Замовником встановлено вимогу «у межах 1,27».
Отже, документи ФОП Шишло О.А. не підтверджують, що товар нормується саме за показником густини, встановленим Замовником у Додатку 2.
Це є самостійною підставою для відхилення, оскільки невідповідність стосується конкретної технічної характеристики предмета закупівлі.
Невідповідність щодо рН
Додатком 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу:
рН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0.
Водночас у наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 нормується інший показник:
pН засобу — не менше 10,5.
Тобто у Зміні №1:2023 нормується pН засобу, а не pН 1 %-го розчину засобу, як це вимагав Замовник у Додатку 2 до тендерної документації.
У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 зазначено:
Водневий показник, pН 1 % розчину засобу, не менше / 10,5 / результат аналізу — 11,5.
Отже, сертифікат якості містить норму pН 1 % розчину засобу — не менше 10,5, тоді як Замовник вимагав pН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0.
Таким чином, документи ФОП Шишло О.А. не підтверджують відповідність запропонованого товару вимозі Замовника щодо pН 1 %-го розчину.
Ця невідповідність не може вважатися формальною, оскільки pН є одним із фізико-хімічних показників товару та безпосередньо стосується його технічних і якісних характеристик.
Суперечність щодо масової концентрації активного хлору
Додатком 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу:
масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 190.
У наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 нормується інший показник:
масова частка активного хлору, % — 12,0–15,0.
При цьому показник «масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 190» у наданій Зміні №1:2023 не нормується.
У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 виробником зазначено:
Масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше / не нормується / результат аналізу — 190,00.
Тобто сам виробник у сертифікаті якості зазначив, що масова концентрація активного хлору у г/дм³ не нормується.
За таких умов результат аналізу 190,00 не може вважатися належним підтвердженням відповідності вимогам нормативно-технічної документації, оскільки норматив для цього показника в наданій учасником Зміні №1:2023 відсутній, а в сертифікаті якості прямо зазначено «не нормується».
Таким чином, ФОП Шишло О.А. не підтвердив відповідність запропонованого товару вимозі Замовника щодо масової концентрації активного хлору, г/дм³, не менше 190.
Щодо коефіцієнта світлопропускання, лугу та заліза
Додатком 2 до тендерної документації Замовником також встановлено такі показники:
• коефіцієнт світлопропускання, не менше % 20;
• масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³, 10–20;
• масова концентрація заліза, г/дм³, не більше 0,02.
У наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 вказані показники відсутні як нормовані показники таблиці 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники».
Водночас у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 виробник зазначає ці показники як нормовані, зокрема:
• коефіцієнт світлопропускання, % / 20 / результат аналізу — 65;
• масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³ / 10–20 / результат аналізу — 10;
• масова концентрація заліза, г/дм³, не більше / 0,02 / результат аналізу — 0,01.
Тобто сертифікат якості містить показники, які відсутні у наданій учасником Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022.
Учасник не надав у складі пропозиції відповідну частину базових ТУ У 20.2-44452757-010:2022, яка б підтверджувала, що ці показники дійсно нормуються нормативно-технічною документацією.
Отже, Замовник не мав можливості перевірити, чи відповідають результати аналізів вимогам нормативно-технічної документації, як того прямо вимагає пункт 3.1 Додатку 1 до тендерної документації.

Питання невідповідності в документах щодо технічних умов уже було предметом розгляду Антимонопольного комітету України у цій самій процедурі закупівлі UA-2026-05-01-008125-a.
У рішенні №6299-р/пк-пз від 26.05.2026 Комісія розглядала ситуацію, коли у документах учасника були розбіжності щодо технічних умов, за якими підтверджується якість товару.
Комісія дійшла висновку, що якщо у сертифікаті якості зазначено відповідність продукту одним технічним умовам, а документи у складі пропозиції не підтверджують відповідність якості продукту саме належній нормативно-технічній документації, то така пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
Також Комісія зазначила, що такі невідповідності в технічній документації, зокрема у сертифікаті якості та технічних умовах, не можуть бути усунуті в порядку пункту 43 Особливостей.
Отже, правова позиція Комісії у цій закупівлі вже сформована: невідповідність у сертифікаті якості та технічних умовах є істотною невідповідністю, яка стосується підтвердження якості товару та не підлягає виправленню через механізм 24 годин.
Замовник зобов’язаний застосовувати однаковий підхід до всіх учасників процедури закупівлі.
Якщо розбіжність у документах щодо ТУ одного учасника була визнана істотною та такою, що є підставою для відхилення, Замовник не має правових підстав ігнорувати аналогічну за суттю невідповідність у пропозиції ФОП Шишло О.А.
Більше того, у пропозиції ФОП Шишло О.А. наявна не лише розбіжність у документах щодо редакції ТУ, а й відсутність підтвердження нормування частини показників, які прямо вимагалися Замовником у Додатку 2 до тендерної документації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовник порушив зазначені принципи, оскільки не забезпечив однакового, об’єктивного та неупередженого підходу до оцінки тендерних пропозицій.
До документів Скаржника Замовник застосував формальний і суворий підхід, визнавши розбіжності у документах щодо ТУ підставою для відхилення.
Водночас до пропозиції ФОП Шишло О.А., яка також містить невідповідність у документах щодо ТУ та сертифіката якості, а також не підтверджує відповідність низці технічних показників, установлених Замовником у Додатку 2, Замовник такого підходу не застосував.
Такі дії Замовника свідчать про необ’єктивний та нерівний розгляд тендерних пропозицій учасників однієї процедури закупівлі та порушують права Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій.
Невідповідності у документах ФОП Шишло О.А. не можуть бути усунуті шляхом застосування пункту 43 Особливостей.
Вони стосуються не довідки, не формального реквізиту і не технічної описки, а документів, які підтверджують якість товару, його фізико-хімічні показники та відповідність нормативно-технічній документації.
Надання нового або уточненого сертифіката якості після розкриття тендерних пропозицій фактично означало б заміну або доукомплектування документів, якими підтверджується відповідність предмета закупівлі технічним та якісним вимогам.
Надання додаткових сторінок базових ТУ після розкриття пропозицій також означало б доукомплектування пропозиції документами, які мали бути надані учасником у складі тендерної пропозиції на момент її подання.
Надання інших пояснень або документів щодо показників, які прямо встановлені у Додатку 2, також фактично означало б підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі після завершення строку подання тендерних пропозицій.
Крім того, у рішенні №6299-р/пк-пз від 26.05.2026 Комісія вже зазначила, що невідповідності в технічній документації, зокрема у сертифікаті якості та технічних умовах, не можуть бути усунуті в порядку пункту 43 Особливостей.
Отже, Замовник не має правових підстав надавати ФОП Шишло О.А. можливість виправити такі невідповідності.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунута відповідно до пункту 43 Особливостей.
Тендерна пропозиція ФОП Шишло О.А. не відповідає вимогам пунктів 3.1, 3.3, 3.11, 3.14 Додатку 1 до тендерної документації та вимогам Додатку 2 до тендерної документації, оскільки документи, надані у складі пропозиції, не підтверджують належним, повним та узгодженим способом відповідність запропонованого товару нормативно-технічній документації та технічним характеристикам Замовника.
Зокрема:
1. На фото товару зазначено, що товар виготовлений за ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023.
2. У декларації виробника зазначено, що товар відповідає вимогам ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023.
3. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 зазначено, що якість продукції відповідає ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення зміни №1:2023.
4. У сертифікаті якості також зазначено, що фізико-хімічні показники нормуються згідно з ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення зміни №1:2023.
5. У складі пропозиції ФОП Шишло О.А. надано саме Зміну №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022, першу сторінку та сторінку з таблицею 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники».
6. У наданій Зміні №1:2023 нормуються лише: зовнішній вигляд, густина, pН засобу та масова частка активного хлору, %.
7. Додатком 2 до тендерної документації встановлено ширший перелік показників, зокрема коефіцієнт світлопропускання, масову концентрацію активного хлору в г/дм³, масову концентрацію лугу, масову концентрацію заліза, pН 1 %-го розчину, густину у межах 1,27.
8. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 виробник зазначає частину таких показників, однак у наданій Зміні №1:2023 їх нормування відсутнє.
9. У сертифікаті якості щодо масової концентрації активного хлору, г/дм³, прямо зазначено «не нормується», хоча Замовник вимагав цей показник у Додатку 2 як «не менше 190».
10. У наданій Зміні №1:2023 нормується pН засобу не менше 10,5, тоді як Замовником вимагався pН 1 %-го розчину.
11. У сертифікаті якості зазначено pН 1 % розчину засобу не менше 10,5, результат аналізу — 11,5, що не підтверджує відповідність вимозі Замовника «pН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0».
12. Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо густини при 20 °С, г/см, у межах 1,27, тоді як у наданій Зміні №1:2023 та сертифікаті якості зазначено норму густини 1,26 ± 0,5.
ФОП Шишло О.А. не надав належного комплекту документів, який би дозволяв однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Тому тендерна пропозиція ФОП Шишло О.А. підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Невідхилення Замовником такої пропозиції є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та прав Скаржника.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: e88f987eceee42c89699d9ce59a47ed3

Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника по суті скарги

Текст запиту: ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД», ознайомившись із поясненнями Замовника по суті скарги у процедурі закупівлі UA-2026-05-01-008125-a, вважає такі пояснення необґрунтованими, формальними та такими, що не спростовують доводів Скаржника щодо неправомірності дій Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича. Пояснення Замовника фактично підтверджують, що під час розгляду пропозиції ФОП Шишло О.А. Замовник застосував інший, значно м’якший стандарт оцінки документів, ніж той, який застосовувався до інших учасників у цій самій процедурі закупівлі. Такий підхід є неприпустимим, оскільки Замовник зобов’язаний забезпечувати однакове, об’єктивне та неупереджене ставлення до всіх учасників, а не визнавати істотні невідповідності одних учасників підставою для відхилення, а аналогічні або навіть більш суттєві невідповідності іншого учасника — такими, що не мають значення. Саме таке вибіркове ставлення до учасників суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 1. Замовник підмінив перевірку відповідності пропозиції формальним переліком наданих документів У своїх поясненнях Замовник зазначає, що ФОП Шишло О.А. у складі тендерної пропозиції надав: • сертифікат якості №121 від 07.05.2026 на гіпохлорит натрію; • витяг з технічних умов ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023; • порівняльну таблицю на запропонований товар. Однак сам факт завантаження певних документів до складу тендерної пропозиції не є автоматичним підтвердженням її відповідності вимогам тендерної документації. Замовник мав перевірити не лише наявність документів, а їх зміст, узгодженість між собою та здатність підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації. Натомість Замовник фактично обмежився констатацією наявності документів та безпідставно зробив висновок, що вони підтверджують відповідність товару всім вимогам тендерної документації. Такий підхід є неправомірним, оскільки тендерна документація вимагала не формальної наявності будь-яких документів, а належного підтвердження якості товару, його відповідності нормативно-технічній документації та встановленим Замовником технічним характеристикам. 2. Перша невідповідність: сертифікат якості не підтверджує відповідність товару тій редакції ТУ, яка зазначена на маркуванні та в декларації виробника У скарзі Скаржник зазначив, що документи ФОП Шишло О.А. не узгоджуються між собою щодо нормативно-технічної документації, за якою виготовлено та якій відповідає запропонований товар. Зокрема: 1. На фото товару зазначено, що товар виготовлений за ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. 2. У декларації виробника зазначено, що товар відповідає вимогам ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. 3. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 зазначено, що якість продукції відповідає ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення зміни №1:2023. 4. У сертифікаті якості також зазначено, що фізико-хімічні показники нормуються згідно з ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення зміни №1:2023. Пояснення Замовника щодо цієї невідповідності зводяться до того, що тендерна документація нібито не вимагала, щоб сертифікат якості містив інформацію про технічні умови, у тому числі посилання на зміни. Таке пояснення є маніпулятивним та не спростовує суті невідповідності. Скаржник не стверджував, що тендерна документація окремо вимагала обов’язкового зазначення у сертифікаті якості саме фрази «зі зміною №1:2023». Суть доводу полягає в іншому: сертифікат якості повинен підтверджувати відповідність якості продукту саме тій нормативно-технічній документації, за якою товар заявлено виробником та за якою він маркований. Якщо на маркуванні товару і в декларації виробника зазначено ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023, а сертифікат якості підтверджує відповідність лише ТУ У 20.2-44452757-010:2022 без зазначення відповідної зміни, то Замовник не мав правових підстав самостійно припускати, що йдеться про одну й ту саму редакцію нормативно-технічної документації. Документи учасника повинні підтверджувати відповідність товару однозначно, а не створювати простір для припущень Замовника. Висновок Замовника про те, що така розбіжність не має значення, є безпідставним та свідчить про вибіркове і необ’єктивне ставлення до оцінки пропозиції переможця. 3. Друга невідповідність: надана Зміна №1:2023 до ТУ не містить нормування частини показників, які прямо вимагалися Додатком 2 У складі пропозиції ФОП Шишло О.А. було надано Зміну №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022, а саме сторінку з таблицею 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники». У зазначеній таблиці нормуються лише такі показники: 1. Зовнішній вигляд — прозора рідина зеленувато-жовтого кольору. 2. Густина при 20 °С, г/см³ — 1,26 ± 0,5. 3. pН засобу — не менше 10,5. 4. Масова частка активного хлору, % — 12,0–15,0. Водночас Додатком 2 до тендерної документації Замовником встановлено значно ширший перелік технічних показників, зокрема: • коефіцієнт світлопропускання, не менше 20 %; • масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 190; • масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³, 10–20; • масова концентрація заліза, г/дм³, не більше 0,02; • pН 1 %-го розчину, од. pН, не менше 12 ± 1,0; • густина при 20 °С у межах 1,27. Замовник у поясненнях зазначає, що тендерна документація нібито не містила вимоги про те, щоб технічні умови містили всі показники запропонованого товару. Це пояснення є юридично неспроможним. Пунктом 3.11 Додатку 1 до тендерної документації Замовник сам встановив вимогу щодо підтвердження якості запропонованого дезінфікуючого засобу наявністю технічних умов на виробництво та зазначив, що достатньо надати титульний листок ТУ та таблицю показників. Тобто саме таблиця показників мала підтвердити, які показники нормуються нормативно-технічною документацією виробника. Якщо таблиця показників не містить частини показників, які Замовник прямо вимагав у Додатку 2, то така таблиця не підтверджує відповідність товару вимогам тендерної документації. Замовник не може одночасно вимагати таблицю показників ТУ як документальне підтвердження якості товару, а потім стверджувати, що така таблиця не повинна містити показники, за якими сам Замовник оцінює відповідність товару. Такий підхід є непослідовним, необ’єктивним і свідчить про штучне виправдання пропозиції переможця. 4. Третя невідповідність: показник масової концентрації активного хлору прямо зазначений у сертифікаті як «не нормується» Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу: масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 190. У наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 такий показник взагалі не нормується. Більше того, у сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 щодо цього показника прямо зазначено: масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше — не нормується; результат аналізу — 190,00. Отже, сам документ, на який посилається Замовник як на підтвердження відповідності, містить пряму вказівку, що обов’язковий показник, встановлений Замовником у Додатку 2, не нормується. За таких обставин Замовник не мав правових підстав визнавати цей показник підтвердженим. Результат аналізу 190,00 не усуває невідповідності, оскільки тендерна документація вимагала підтвердження відповідності якості продукту вимогам нормативно-технічної документації. Якщо нормативний показник у наданих документах відсутній, а в сертифікаті прямо зазначено «не нормується», то результат аналізу не може вважатися належним підтвердженням відповідності вимогам нормативно-технічної документації. Пояснення Замовника про те, що сертифікат якості підтверджує відповідність усім вимогам, прямо суперечить змісту самого сертифіката. 5. Четверта невідповідність: документи ФОП Шишло О.А. не підтверджують належним та однозначним способом відповідність показника pН Додатком 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо показника: pН 1 %-го розчину, од. pН, не менше 12 ± 1,0. При цьому у наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 нормується інший показник, а саме: pН засобу — не менше 10,5. Тобто у наданій Зміні №1:2023 нормується pН самого засобу, а не pН 1 %-го розчину засобу, як це передбачено Додатком 2 до тендерної документації. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 зазначено: водневий показник, pН 1 % розчину засобу, не менше — 10,5; результат аналізу — 11,5. Однак у складі тендерної пропозиції ФОП Шишло О.А. не надано належної частини нормативно-технічної документації, яка б підтверджувала, що показник pН 1 %-го розчину засобу нормується саме ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023 та саме у тому значенні, яке встановлене Замовником у Додатку 2 до тендерної документації. Проблема полягає не лише у числовому значенні результату аналізу, а в тому, що документи ФОП Шишло О.А. не дають можливості однозначно встановити відповідність показника pН саме вимогам Додатку 2 та саме тій нормативно-технічній документації, яка була надана у складі тендерної пропозиції. Таким чином, Замовник безпідставно визнав цей показник належно підтвердженим, хоча надана учасником Зміна №1:2023 до ТУ не містить нормування pН 1 %-го розчину засобу, а містить лише нормування pН засобу. 6. П’ята невідповідність: документи ФОП Шишло О.А. не підтверджують відповідність вимозі щодо густини Додатком 2 до тендерної документації встановлено вимогу: густина при 20 °С у межах 1,27. У наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зазначено іншу норму: густина при 20 °С, г/см³ — 1,26 ± 0,5. У сертифікаті якості №121 від 07.05.2026 також зазначено: густина при 20 °С, г/см³ — 1,26 ± 0,5; результат аналізу — 1,27. Замовник фактично вважає достатнім те, що результат аналізу становить 1,27. Однак такий підхід є неправильним, оскільки предметом перевірки була не лише цифра в результаті аналізу, а відповідність товару вимогам тендерної документації та нормативно-технічній документації. Норма, за якою виробник оцінював товар, становить 1,26 ± 0,5, тоді як Замовник встановив конкретну вимогу щодо густини у межах 1,27. За таких умов документи ФОП Шишло О.А. не підтверджують, що запропонований товар нормується саме за показником густини, встановленим Замовником у Додатку 2. Замовник не мав права самостійно підміняти встановлену ним вимогу іншим нормативним діапазоном, зазначеним у документах учасника. 7. Шоста невідповідність: коефіцієнт світлопропускання, луг та залізо відсутні у наданій Зміні №1:2023 як нормовані показники Додатком 2 до тендерної документації встановлено обов’язкові показники: • коефіцієнт світлопропускання, не менше 20 %; • масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дм³, 10–20; • масова концентрація заліза, г/дм³, не більше 0,02. У наданій ФОП Шишло О.А. Зміні №1:2023 до ТУ У 20.2-44452757-010:2022 ці показники відсутні як нормовані показники таблиці 2 «Органолептичні та фізико-хімічні показники». Замовник посилається на сертифікат якості, у якому ці показники зазначені, однак не пояснює, на підставі якої саме нормативно-технічної документації вони нормуються, якщо в наданій учасником Зміні №1:2023 такі показники відсутні. Учасник не надав у складі пропозиції відповідну частину базових ТУ У 20.2-44452757-010:2022, яка б підтверджувала, що ці показники дійсно передбачені нормативно-технічною документацією виробника. Отже, Замовник не мав можливості перевірити, чи дійсно результати аналізів за цими показниками підтверджують відповідність продукту вимогам нормативно-технічної документації. Визнання такої пропозиції відповідною є не перевіркою документів, а припущенням на користь переможця. 8. Порівняльна таблиця не усуває невідповідності документів виробника Замовник також посилається на порівняльну таблицю, надану ФОП Шишло О.А. Однак порівняльна таблиця є документом, складеним самим учасником, і не може замінити: • сертифікат якості виробника; • декларацію виробника; • технічні умови; • таблицю показників ТУ; • належне підтвердження фізико-хімічних характеристик товару. Порівняльна таблиця не є нормативно-технічною документацією та не підтверджує, що товар відповідає ТУ або що відповідні показники нормуються виробником. Якщо документи виробника та нормативно-технічна документація не підтверджують відповідність товару вимогам Замовника, то порівняльна таблиця учасника не може усунути такі невідповідності. Інший підхід фактично означав би, що учасник може простим твердженням у таблиці замінити документи, які прямо вимагалися тендерною документацією. Такий підхід суперечить самій суті технічної перевірки пропозиції. 9. Замовник застосував різний підхід до різних учасників однієї процедури закупівлі Найбільш істотним у цій ситуації є те, що Замовник застосував різні стандарти оцінки до різних учасників однієї закупівлі. Якщо у документах одного учасника наявні розбіжності щодо технічних умов, Замовник розцінює це як підставу для відхилення. Однак коли у пропозиції ФОП Шишло О.А. наявні розбіжності між фото товару, декларацією виробника, сертифікатом якості та Зміною №1:2023 до ТУ, а також відсутнє нормування частини обов’язкових показників, Замовник безпідставно вважає таку пропозицію відповідною. Такий підхід є прямим проявом нерівного ставлення до учасників. Замовник не має права на власний розсуд пом’якшувати вимоги тендерної документації для одного учасника та суворо застосовувати їх до іншого. Тендерна документація є обов’язковою для всіх учасників однаково. Вимоги щодо підтвердження якості товару, відповідності нормативно-технічній документації та технічним характеристикам не можуть застосовуватися вибірково залежно від того, пропозицію якого учасника розглядає Замовник. Дії Замовника при розгляді пропозиції ФОП Шишло О.А. свідчать про необ’єктивний та упереджений підхід, оскільки істотні невідповідності були фактично проігноровані. 10. Пояснення Замовника не спростовують скаргу, а підтверджують неправомірність його дій Пояснення Замовника побудовані на трьох основних тезах: 1. Сертифікат якості нібито підтверджує відповідність товару всім вимогам. 2. Тендерна документація нібито не вимагала зазначення у сертифікаті посилання на зміну до ТУ. 3. Тендерна документація нібито не вимагала, щоб технічні умови містили всі показники запропонованого товару. Жодна з цих тез не спростовує доводів скарги. По-перше, сертифікат якості не може підтверджувати відповідність усім вимогам, якщо сам сертифікат містить показник «не нормується» щодо масової концентрації активного хлору, а надана Зміна №1:2023 не містить нормування частини обов’язкових показників Додатку 2. По-друге, проблема полягає не у формальній відсутності фрази «зі зміною №1:2023», а в неузгодженості документів щодо редакції нормативно-технічної документації, якій має відповідати товар. По-третє, якщо Замовник вимагав ТУ та таблицю показників як підтвердження якості товару, така таблиця повинна дозволяти перевірити відповідність товару показникам, установленим Замовником. Інакше вимога про надання ТУ втрачає будь-який зміст. Таким чином, пояснення Замовника не усувають та не спростовують жодної з невідповідностей, зазначених у скарзі. Навпаки, пояснення Замовника свідчать про те, що він намагався виправдати пропозицію переможця шляхом довільного тлумачення власних вимог тендерної документації після розкриття тендерних пропозицій. 11. Невідповідності пропозиції ФОП Шишло О.А. не можуть бути усунуті шляхом застосування пункту 43 Особливостей Виявлені невідповідності стосуються не формальних реквізитів і не технічних описок, а документів, які підтверджують якість товару, його фізико-хімічні показники та відповідність нормативно-технічній документації. Надання нового або уточненого сертифіката якості після розкриття тендерних пропозицій фактично означало б заміну або доукомплектування документів, якими підтверджується відповідність предмета закупівлі технічним та якісним вимогам. Надання додаткових сторінок базових ТУ після розкриття пропозицій також означало б доукомплектування пропозиції документами, які мали бути надані учасником у складі тендерної пропозиції на момент її подання. Надання інших пояснень або документів щодо показників, які прямо встановлені у Додатку 2, також фактично означало б підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі після завершення строку подання тендерних пропозицій. Отже, такі невідповідності не можуть бути усунуті в порядку пункту 43 Особливостей, а тендерна пропозиція ФОП Шишло О.А. підлягала відхиленню. Тендерна пропозиція ФОП Шишло О.А. не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки: 1. Сертифікат якості №121 від 07.05.2026 не підтверджує відповідність товару ТУ У 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023, яка зазначена на фото товару та в декларації виробника. 2. Надана Зміна №1:2023 до ТУ містить лише частину показників та не підтверджує нормування всіх показників, які прямо вимагалися Додатком 2. 3. Показник масової концентрації активного хлору, г/дм³, у сертифікаті якості прямо зазначений як такий, що «не нормується», хоча Замовник вимагав «не менше 190». 4. Документи ФОП Шишло О.А. не підтверджують належним та однозначним способом відповідність показника pН 1 %-го розчину вимогам Додатку 2, оскільки у наданій Зміні №1:2023 нормується інший показник — pН засобу. 5. Показник густини підтверджений за іншою нормою — 1,26 ± 0,5, а не у межах 1,27, як це було встановлено Замовником. 6. Коефіцієнт світлопропускання, масова концентрація лугу та масова концентрація заліза відсутні у наданій Зміні №1:2023 як нормовані показники. 7. Порівняльна таблиця учасника не може замінити документи виробника та нормативно-технічну документацію. 8. Замовник застосував до ФОП Шишло О.А. більш м’який та вибірковий підхід, ніж до інших учасників, чим порушив принципи рівного ставлення, недискримінації та об’єктивного розгляду тендерних пропозицій. За таких обставин Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП Шишло О.А. на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції є неправомірним та порушує права і законні інтереси ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД».ПРОСИМО: 1. Взяти до уваги ці заперечення на пояснення Замовника. 2. Встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича у процедурі закупівлі UA-2026-05-01-008125-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Шишло Олега Анатолійовича переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-01-008125-a. 4. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Шишло Олега Анатолійовича на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Дата опублікування: 10.06.2026 13:43

Автор: Скаржник

Номер: a760b545ea6c45e88ade592afc3d290a

Тема запиту: Пояснення по суті скарги UA-2026-05-01-008125-a.a2

Текст запиту: Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Замовник надає пояснення по суті скарги. Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: 3.1. Паспорт або сертифікат або декларація відповідності або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів по догляду за басейном, що є предметом закупівлі, видані заводом виробником товару. Документи про якість Товару повинні обов’язково містять наступну інформацію: найменування підприємствавиробника; найменування Товару; діюча речовина, результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації. 3.2. Паспорта безпеки на дезінфікуючі засоби для догляду за басейном. 3.5. Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів (Дезінфікуючий засіб "Рідкий засіб для очищення води в басейнах на основі гіпохлориту натрію не більше 15%", карта даних небезпечного фактору. 3.11. Якість запропонованого дезінфікуючого засобу для знезараження води на основі гіпохлориту натрію підтверджується наявністю технічних умов на виробництво (достатньо надати копію титульного листка ТУ та таблиці показників). Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі Предмет закупівлі: Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном Код ДК 021:2015 - 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини" 1. Дезінфікуючий засіб для знезараження води на основі гіпохлориту натрію 20 л – 450 штук. Виробник: Poolman, AquaDoctor або еквівалент. Знищує віруси, бактерії, грибок, цвіль. Препарат містить гіпохлорит натрію (sodium hypochlorite) внесений до державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ: карта даних небезпечного фактору. Рідина зеленувато-жовтого кольору, коефіцієнт світлопропускання, не меньше % 20; масова концентрація активного хлору, г/дм³, не менше 190; масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH, г/дмз 10-20; масова концентрація заліза, г/дм3, не більше 0,02; рН 1 %-го розчину, од. рН, не менше 12+1,0; концентрація активного хлору не більше 15%; густина при 20 °С, г/см, у межах 1,27. (фасування каністра 20 л) для ручного та автоматичного дозування. Термін придатності: 12 місяців від дати виготовлення. Переможцем в складі тендерної пропозиції надано: -сертифікат якості №121 від 07.05.2026 на гіпохлорит натрію, який підтверджує відповідність товару всім вищевказаним вимогам; -витяг з технічних умов 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. - ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ НА ЗАПРОПОНОВАНИЙ ТОВАР вих. № 322 від 08.05.2026 року, яка містить технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару до предмета закупівлі від ФОП Шишло О. А., в тому числі на гіпохлорит натрію (фасування -каністра 20л). Слід зазначити, що тендерна документація не вимагала, щоб сертифікат якості містив інформацію про технічні умов (в тому числі посилання на зміни), а лише підтверджував відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації. Запропонований Переможцем товар в сертифікаті якості повністю відповідає показникам, що вказані в ТУ 20.2-44452757-010:2022 зі зміною №1:2023. Скаржник протилежного не зазначає. Тендерна документація не містить вимоги про те, щоб технічні умови містили всі показники запропонованого товару, а тому твердження Скаржника про невідповідність запропонованого Переможцем товару за окремими показниками є безпідставними. Враховуючи викладені інформацію та пояснення, просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» в повному обсязі.

Дата опублікування: 08.06.2026 15:39

Автор: Замовник

Скарга

Відхилено

КЕП

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Номер: 5fa159fd6cb54354b1ecebe58a3339d6

Ідентифікатор запиту: UA-2026-05-01-008125-a.a1

Назва: СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Скарга:

Пов'язані документи: Учасник

Доказ 4.pdf 15.05.2026 16:43
Доказ 3.pdf 15.05.2026 16:43
Доказ 6.pdf 15.05.2026 16:43
Доказ 2.pdf 15.05.2026 16:43
Доказ 5.pdf 15.05.2026 16:43
Доказ 7.pdf 15.05.2026 16:43
Скарга.pdf 15.05.2026 16:43
Доказ 1.pdf 15.05.2026 16:43
Доказ 8.pdf 15.05.2026 16:43
Скарга.docx 15.05.2026 16:43
sign.p7s 15.05.2026 16:53
Додаток 2 до заперечення.pdf 22.05.2026 12:50
Заперечення.docx 22.05.2026 12:50
Заперечення.pdf 22.05.2026 12:50
Додаток 1 до заперечення.pdf 22.05.2026 12:50

Орган оскарження

рішення від 19.05.2026 № 5908.pdf 19.05.2026 14:06
Інформація про резолютивну частину рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf 27.05.2026 10:46
рішення від 26.05.2026 № 6299.pdf 28.05.2026 12:40

Замовник

Пояснення на скаргу.docx.p7s.zip 21.05.2026 11:54

Дата прийняття скарги до розгляду: 15.05.2026 17:01

Дата розгляду скарги: 26.05.2026 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.05.2026 14:07

Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 28.05.2026 12:41

Автор: ТОВ "ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД", Ірина Братенкова +380677666615 rop42401@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: fce8b1d4d21a4c77896e92e2b3958b21

Заголовок пункту скарги: Порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: edc92cd7e1bb4b7d8f1a5b60ec557476

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації

Тип порушення: Інші умови тендерної документації

Опис суті пункту скарги: Комунальним закладом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центр дозвілля “Ізмаїльський палац спорту” проводиться процедура відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном, код 24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини» за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», ідентифікатор закупівлі UA-2026-05-01-008125-a.
ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» ( далі – Скаржник) оскаржує рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом уповноваженої особи Замовника від 15 травня 2026 року.
Згідно з протоколом, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з таких підстав:
- Учасником нібито не надано карту даних небезпечного фактору на запропонований товар — дезінфікуючий засіб для знезараження води Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite).
- Учасником нібито надано зміну №3:2024 до ТУ У 24.2-32665379-009:2006, що, на думку Замовника, містить невідповідність у номері технічних умов.

Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням Замовника та вважає його незаконним, необґрунтованим, формальним, непропорційним і таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі.

Підстава відхилення №1: нібито ненадання карти даних небезпечного фактору
Замовник зазначив, що Скаржником не надано карту даних небезпечного фактору на запропонований товар — дезінфікуючий засіб Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite).
Зазначена підстава є неправомірною, оскільки Замовник формально оцінив лише назву документа, але не оцінив зміст документів, фактично наданих Скаржником у складі тендерної пропозиції.
Відповідно до пункту 3.5 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагав надати витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів та карту даних небезпечного фактору.
На виконання цієї вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів на засіб Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite), паспорт безпеки на запропонований товар, лист-пояснення щодо ненадання окремої карти даних небезпечного фактору та лист виробника ТОВ «БЛАНІДАС» щодо документів, які супроводжують зазначений дезінфікуючий засіб.
Наданий Скаржником витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів підтверджує, що засіб Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite) внесено до Державного реєстру дезінфекційних засобів під номером 1/2024, а його діючою речовиною є гіпохлорит натрію CAS №7681-52-9 — не менше 10,0% за активним хлором, 10–20%.
Крім того, Скаржник надав паспорт безпеки на товар Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite). Паспорт безпеки містить інформацію щодо ідентифікації хімічної продукції, виробника/постачальника, класифікації небезпеки, складу та діючої речовини, заходів першої допомоги, правил поводження та зберігання, засобів індивідуального захисту, токсикологічної та екологічної інформації, тобто містить саме інформацію щодо небезпечних властивостей продукції та правил безпечного поводження з нею.
Скаржник також надав окремий лист-пояснення, в якому прямо зазначив, що запропонований товар є готовим дезінфікуючим засобом, тому при визначенні переліку документів та інформації щодо такого товару Скаржник керувався спеціальним нормативно-правовим актом — постановою Кабінету Міністрів України №863 від 15.08.2023 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію дезінфекційних засобів», яка регулює питання державної реєстрації дезінфекційних засобів. У цьому ж листі Скаржник зазначив, що замість окремої карти даних небезпечного фактору надається паспорт безпеки, який містить необхідну інформацію щодо ідентифікації засобу, складу, небезпечних властивостей, заходів безпечного поводження, умов зберігання, транспортування, першої допомоги, індивідуального захисту та дій у разі аварійних ситуацій.
Окремо виробник товару — ТОВ «БЛАНІДАС» — листом підтвердив, що для дезінфікуючого засобу Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite) оформлюється паспорт безпеки, який містить повну інформацію про ідентифікацію засобу та виробника, склад і діючі речовини, класифікацію небезпеки, можливий вплив на здоров’я людини та навколишнє середовище, заходи першої допомоги, правила безпечного поводження, зберігання, транспортування, засоби індивідуального захисту та дії у разі аварійних ситуацій.
Отже, Скаржник не проігнорував вимогу Замовника. Навпаки, Скаржник надав документи, які по суті підтверджують інформацію щодо небезпечних властивостей запропонованого товару, а також надав законне пояснення та пояснення виробника, чому для готового дезінфікуючого засобу надається саме паспорт безпеки.
Водночас тендерна документація самого Замовника передбачає ( пункт 2 Розділу 5 Тендерної документації), що у разі, якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати певний документ, він надає лист-роз’яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання такого документа.
Саме такий лист-роз’яснення Скаржником і було надано.
Крім того, тендерна документація Замовника передбачає ( пункт 2 Розділу 5 Тендерної документації), що документи, які не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення.
Тому Замовник не мав права ігнорувати лист-пояснення Скаржника, паспорт безпеки та лист виробника. Замовник був зобов’язаний оцінити зміст наданих документів, а не формально констатувати відсутність документа з конкретною назвою.
Більше того, у протоколі відхилення Замовник не зазначив, якої саме інформації не вистачає у паспорті безпеки, які саме небезпечні фактори не описані, чому паспорт безпеки не підтверджує безпечне поводження з товаром, чому пояснення Скаржника з посиланням на постанову КМУ №863 не може бути враховане та чому пояснення виробника не має юридичного значення.
Фактично Замовник не встановив невідповідності самого товару. Замовник не довів, що товар має іншу діючу речовину, іншу концентрацію, інші небезпечні властивості, не зареєстрований у Державному реєстрі або не має документа, який описує правила безпечного поводження з ним. Замовник лише формально зазначив, що немає документа з назвою «карта даних небезпечного фактору», хоча у складі пропозиції були документи, які містять відповідну інформацію по суті.
Відхилення пропозиції з мотивів ненадання карти даних небезпечного фактору є незаконним, оскільки Скаржник надав паспорт безпеки, витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів, законне пояснення щодо ненадання окремої карти та лист виробника. Замовник не довів, що товар не відповідає вимогам, не оцінив документи по суті, проігнорував положення власної тендерної документації щодо листа-роз’яснення.

6. Підстава відхилення №2: нібито невідповідність у номері технічних умов
Другою підставою відхилення Замовник зазначив, що Скаржником надано зміну №3:2024 до ТУ У 24.2-32665379-009:2006, що, на думку Замовника, містить невідповідність у номері технічних умов.
Зазначена підстава також є незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник мав надати паспорт або сертифікат або декларацію відповідності або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів, видані заводом-виробником товару. При цьому документи про якість товару повинні містити найменування підприємства-виробника, найменування товару, діючу речовину, результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації.
На виконання цієї вимоги Скаржником було надано сертифікат якості готової продукції від 29.04.2026 на товар Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite). У зазначеному сертифікаті якості міститься найменування товару, номер партії, діюча речовина — гіпохлорит натрію, показники якості, результати аналізів та висновок про відповідність продукту вимогам ТУ У 24.42-32665379-009:2006.
Отже, вимога пункту 3.1 Додатку 1 була виконана: якість запропонованого товару підтверджена документом виробника, який містить усю інформацію, прямо передбачену тендерною документацією.
Щодо технічних умов, Замовник у протоколі послався на пункт 3.11 Додатку 1 до тендерної документації. При цьому із самого протоколу вбачається, що за пунктом 3.11 Замовник вимагав підтвердити якість запропонованого дезінфікуючого засобу шляхом надання технічних умов на виробництво, але прямо зазначив: достатньо надати копію титульного листка ТУ та таблиці показників.
Це має принципове значення.
Замовник не вимагав надання повного тексту технічних умов, не вимагав повного комплекту ТУ, не вимагав усіх сторінок, усіх розділів, усіх додатків чи повної історії змін до ТУ. Тендерна документація передбачала спрощений спосіб підтвердження — достатньо титульного листка та таблиці показників.
Скаржником було надано зміну №3:2024 до ТУ. Зміна до технічних умов не є стороннім або неналежним документом. Зміна до ТУ є складовою частиною відповідних технічних умов, застосовується разом із ними та є частиною нормативно-технічної документації виробника.
Тому сам факт надання зміни до ТУ не може свідчити про невідповідність товару вимогам тендерної документації.
Більше того, Замовник не довів, що зазначена ним розбіжність у номері ТУ впливає на якість товару або на будь-яку технічну характеристику запропонованої продукції. У протоколі немає жодного висновку, що товар має іншу діючу речовину, іншу концентрацію активного хлору, іншого виробника, інші показники якості або не відповідає вимогам нормативно-технічної документації.
Навпаки, сертифікат якості виробника прямо підтверджує відповідність продукції вимогам ТУ У 24.42-32665379-009:2006, а також містить результати аналізів та показники якості.
Отже, Замовник не встановив невідповідність товару. Замовник лише висловив претензію до документального підтвердження/оформлення документів щодо ТУ.
А така претензія не може автоматично тягнути відхилення пропозиції без застосування пункту 43 Особливостей.
Тендерна документація Замовника прямо передбачає, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються з урахуванням пункту 43 Особливостей.
Також тендерна документація передбачає, що якщо під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, Замовник повинен розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення. Під невідповідністю розуміється, у тому числі, відсутність інформації та/або документів, подання яких передбачалося тендерною документацією. Водночас невідповідністю у документах, що подаються на виконання вимог технічної специфікації, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо.
У цьому випадку, якщо Замовнику було недостатньо наданої зміни до ТУ або він хотів отримати додатково титульний листок, таблицю показників чи уточнення щодо номера ТУ, таке уточнення могло бути надане через механізм 24 годин.
Надання додаткового документа або пояснення щодо ТУ не змінювало б:
• предмет закупівлі;
• найменування товару;
• виробника;
• діючу речовину;
• концентрацію активного хлору;
• кількість;
• ціну тендерної пропозиції.
Тобто навіть за умови, якщо Замовник вважав надані документи недостатніми, це була документальна невідповідність, яка могла і повинна була бути врегульована через пункт 43 Особливостей.
Крім того, тендерна документація передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі її невідповідності технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей.
Тобто сам Замовник у власній тендерній документації розмежував реальну невідповідність товару і документальну невідповідність, яку можна усунути.
У цьому випадку реальної невідповідності товару Замовник не встановив.
Відхилення пропозиції через нібито невідповідність у номері ТУ є незаконним, оскільки Скаржник надав сертифікат якості виробника, який підтверджує відповідність товару вимогам ТУ, а тендерна документація не вимагала повного тексту ТУ. Надана зміна до ТУ є частиною нормативно-технічної документації. Якщо Замовнику було недостатньо документів або він вважав, що потрібне уточнення, він був зобов’язаний застосувати пункт 43 Особливостей і надати Скаржнику 24 години для усунення такої документальної невідповідності.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» є незаконним, оскільки Замовник не встановив реальної невідповідності запропонованого товару технічним, якісним чи кількісним характеристикам предмета закупівлі.
У складі тендерної пропозиції Скаржником були надані документи, які підтверджують відповідність товару, його якість, державну реєстрацію, небезпечні властивості та походження документального супроводу, зокрема:
• витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів;
• паспорт безпеки;
• сертифікат якості виробника;
• декларація виробника;
• лист-пояснення Скаржника;
• лист виробника;
• зміна до ТУ як частина нормативно-технічної документації.
Замовник не оцінив ці документи по суті, не довів невідповідність товару, не обґрунтував, чому надані документи не підтверджують вимоги тендерної документації, та не застосував пункт 43 Особливостей, хоча був зобов’язаний це зробити.
Такі дії порушують принципи добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 7824ec28d9c04cef91b87780b3d1b52d

Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ на пояснення Замовника по суті скарги у процедурі закупівлі UA-2026-05-01-008125-a

Текст запиту: ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» не погоджується з поясненнями Замовника та вважає, що наведені Замовником доводи не спростовують обставин, викладених у скарзі, а підтверджують формальний, непропорційний та необґрунтований характер відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Замовник обмежився буквальним та ізольованим аналізом окремих фрагментів документів, не оцінивши тендерну пропозицію Скаржника у сукупності, не встановивши фактичної невідповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації та не застосувавши механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Постанова № 1178 є чинним актом, що регулює здійснення закупівель на період дії воєнного стану. 1. Щодо першої підстави відхилення У своїх поясненнях Замовник посилається на пункт 3.5 Додатку 1 до тендерної документації, відповідно до якого учасник мав надати: «Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів (Дезінфікуючий засіб “Рідкий засіб для очищення води в басейнах на основі гіпохлориту натрію 15%”, карта даних небезпечного фактору». Скаржник не заперечує, що така вимога була передбачена тендерною документацією. Водночас Замовник неправильно оцінив виконання цієї вимоги, оскільки не врахував фактичний зміст документів, наданих у складі тендерної пропозиції. На підтвердження відповідності запропонованого дезінфікуючого засобу Бланідас-Ц Гіпохлорит / Blanidas-C Hypochlorite Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано, зокрема, витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів, паспорт безпеки, лист від виробника та окремий лист-пояснення щодо ненадання карти даних небезпечного фактору. У скарзі вже зазначалося, що наданий витяг підтверджує внесення засобу до Державного реєстру дезінфекційних засобів під номером 1/2024, а його діючою речовиною є гіпохлорит натрію CAS № 7681-52-9. При цьому сам Замовник у своїх поясненнях підтверджує, що Учасником було надано лист-пояснення щодо ненадання карти даних небезпечного фактору вих. № 3/2 від 09.05.2026 року, проте фактично проігнорував зміст цього документа та зробив формальний висновок про відсутність окремого документа з назвою «карта даних небезпечного фактору». Такий підхід є помилковим, оскільки Замовник мав оцінювати не виключно назву документа, а те, чи підтверджують надані документи у сукупності необхідні відомості щодо товару: його ідентифікацію, склад, діючу речовину, безпечність використання, реєстрацію як дезінфекційного засобу та можливість застосування для дезінфекції води в басейні. Окремо слід врахувати, що пунктом 3.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовник самостійно вимагав надати паспорти безпеки на дезінфікуючі засоби для догляду за басейном. Тобто тендерна документація прямо передбачала паспорт безпеки як належний документ, який характеризує небезпечні властивості, склад, умови поводження та безпечного використання відповідної продукції. Замовник у поясненнях не зазначив, якої саме інформації не вистачає у наданому паспорті безпеки, листі виробника або листі-поясненні Учасника. Також Замовник не довів, що запропонований товар не зареєстрований як дезінфекційний засіб, має іншу діючу речовину, не може використовуватися для дезінфекції або не відповідає технічним вимогам предмета закупівлі. Більше того, у своїх поясненнях Замовник фактично визнає правове значення державної реєстрації дезінфекційного засобу, зазначаючи, що реєстрація товару як дезінфекційного засобу підтверджує можливість його використання для дезінфекції. Отже, ключова мета вимоги пункту 3.5 Додатку 1 — підтвердження можливості законного використання засобу для дезінфекції — була досягнута. Додатково звертаємо увагу, що правове регулювання державної реєстрації небезпечних факторів було оновлено. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2025 № 588 затверджено Порядок державної реєстрації небезпечних факторів; у документі визначено Державний реєстр небезпечних факторів як інформаційно-комунікаційну систему, що забезпечує облік та надання інформації про зареєстровані хімічні та біологічні небезпечні фактори. Тому формальний підхід Замовника, за яким пропозиція відхиляється лише через ненадання окремого документа з конкретною назвою, без аналізу змісту наданих документів та без з’ясування фактичної наявності/відсутності інформації про небезпечні властивості товару, є необґрунтованим. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також пропорційності. Закон України «Про публічні закупівлі» є чинним у поточній редакції. У цьому випадку Замовник не довів реальної невідповідності товару вимогам тендерної документації. Навпаки, у складі пропозиції були надані документи, які підтверджують державну реєстрацію засобу, його діючу речовину, безпечне поводження з ним та можливість використання за призначенням. За таких обставин відхилення пропозиції є формальним і непропорційним. 2. Щодо другої підстави відхилення Друга підстава відхилення також є безпідставною, оскільки Замовник зробив висновок про невідповідність пропозиції, не оцінивши документи Скаржника у сукупності. Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник мав надати: «Паспорт або сертифікат або декларація відповідності або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів по догляду за басейном, що є предметом закупівлі, видані заводом виробником товару. Документи про якість Товару повинні обов’язково містять наступну інформацію: найменування підприємства-виробника; найменування Товару; діюча речовина, результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно-технічної документації». Отже, тендерна документація вимагала надання документа, що засвідчує якість товару та містить обов’язкову інформацію щодо виробника, найменування товару, діючої речовини та результатів аналізів. Тендерна документація не встановлювала окремої самостійної вимоги про те, що саме номер технічних умов у сертифікаті якості є окремим кваліфікуючим показником, невідповідність якого автоматично тягне відхилення пропозиції. На виконання вимог тендерної документації Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано сертифікат якості готової продукції від 29.04.2026 року на продукцію Бланідас-Ц Гіпохлорит / Blanidas-C Hypochlorite, партія № 2604291. Цей сертифікат містить найменування продукції, номер партії, діючу речовину — гіпохлорит натрію, результати проведених аналізів та висновок про відповідність продукту вимогам нормативно-технічної документації. У сертифікаті дійсно була допущена технічна описка: замість правильного номера ТУ У 24.2-32665379-009:2006 було зазначено ТУ У 24.42-32665379-009:2006. Однак ця описка не змінює товар, виробника, партію, діючу речовину, показники якості, результати аналізів або висновок про відповідність продукції. Більше того, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані інші документи виробника, з яких правильний номер технічних умов вбачається чітко та однозначно. Зокрема, у складі пропозиції була надана декларація виробника про відповідність вих. № 11-02/04/1196 від 07.05.2026 року, у якій зазначено, що об’єкт декларації відповідає вимогам ТУ У 24.2-32665379-009:2006. У декларації також зазначено найменування товару — Бланідас-Ц Гіпохлорит / Blanidas-C Hypochlorite, партія № 2604291, а також виробника — ТОВ «БЛАНІДАС». Також у складі пропозиції було надано зміну № 3:2024 до ТУ У 24.2-32665379-009:2006, де на титульному аркуші правильно зазначено номер технічних умов — ТУ У 24.2-32665379-009:2006. На сторінці з технічними вимогами зазначено засіб «Бланідас-Ц Гіпохлорит» / Blanidas-C Hypochlorite та наведено органолептичні й фізико-хімічні показники засобу. Отже, у складі тендерної пропозиції Скаржника були надані сертифікат якості, декларація виробника та ТУ/таблиця показників. Із цих документів у сукупності вбачається, що правильним номером технічних умов є ТУ У 24.2-32665379-009:2006, а зазначення у сертифікаті «24.42» замість «24.2» є очевидною механічною опискою. З метою усунення будь-яких сумнівів Скаржник разом із цими запереченнями додатково подає лист-пояснення виробника ТОВ «БЛАНІДАС» та оновлений сертифікат якості з правильним зазначенням номера технічних умов. Ці документи подаються не як нові документи на заміну відсутнім у тендерній пропозиції, а виключно як підтвердження технічного характеру описки в документі, який вже був наданий у складі пропозиції. У листі-поясненні ТОВ «БЛАНІДАС» прямо зазначено, що під час технічного оформлення та друку сертифіката якості було допущено механічну друкарську описку у номері технічних умов: помилково зазначено ТУ У 24.42-32665379-009:2006, тоді як правильно — ТУ У 24.2-32665379-009:2006. Виробник також підтвердив, що зазначена описка має виключно технічний характер, виникла під час комп’ютерного набору тексту на підприємстві-виробнику та не впливає на зміст сертифіката, ідентифікацію продукції, результати аналізів, якісні характеристики та відповідність продукції вимогам нормативно-технічної документації. Крім того, виробник підтвердив, що продукція Бланідас-Ц Гіпохлорит / Blanidas-C Hypochlorite, партія № 2604291, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та технічних умов ТУ У 24.2-32665379-009:2006, що також підтверджується декларацією про відповідність вих. № 11-02/04/1196 від 07.05.2026 року. Оновлений сертифікат якості, який додається до цих заперечень, містить правильне зазначення номера технічних умов — ТУ У 24.2-32665379-009:2006 — та стосується того самого товару, тієї самої партії і тих самих показників якості. Таким чином, Скаржник не змінює тендерну пропозицію після її подання, не пропонує інший товар і не додає нові суттєві характеристики. Лист виробника та оновлений сертифікат лише підтверджують те, що вже випливало з документів, поданих у складі пропозиції: правильним номером технічних умов є ТУ У 24.2-32665379-009:2006, а помилка в сертифікаті є технічною опискою. Замовник не довів, що через зазначену описку товар став іншим, що змінилися його якісні характеристики, що результати аналізів є недостовірними, що продукція виготовлена за іншими технічними умовами або що вона не відповідає технічним вимогам предмета закупівлі. За таких обставин висновок Замовника про невідповідність пропозиції є необґрунтованим. Замовник мав оцінити документи пропозиції у сукупності, а у разі наявності сумнівів щодо розбіжності у номері ТУ — застосувати пункт 43 Особливостей. Пункт 43 Особливостей передбачає механізм усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. У цій ситуації йдеться саме про розбіжність/технічну описку в інформації, яка вже була підтверджена іншими документами пропозиції, а не про відсутність товару, відсутність документа про якість чи неподання підтвердження технічних характеристик. Тому навіть у разі, якщо Замовник вважав зазначену розбіжність невідповідністю, він був зобов’язаний надати Скаржнику можливість усунути або пояснити її в порядку пункту 43 Особливостей, а не одразу відхиляти тендерну пропозицію. Окремо слід зазначити, що у самій тендерній документації Замовник передбачив опис формальних несуттєвих помилок, до яких віднесено помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, зокрема комп’ютерну коректуру, заміну літери або цифри, переставлення літер чи цифр, пропуск літер або цифр, якщо така помилка не впливає на ціну тендерної пропозиції та не призводить до її спотворення. У цьому випадку зазначення «24.42» замість «24.2» є саме механічною помилкою в цифрі, яка не впливає на ціну пропозиції, не змінює зміст сертифіката якості, не спотворює тендерну пропозицію та не свідчить про фактичну невідповідність товару. Відхилення пропозиції за таких обставин суперечить принципу пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також недискримінації учасників, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Пояснення Замовника не спростовують доводів скарги та не підтверджують законності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД». По першій підставі Замовник безпідставно проігнорував надані у складі тендерної пропозиції документи, зокрема витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів, паспорт безпеки, лист виробника та лист-пояснення Учасника щодо ненадання карти даних небезпечного фактору. У сукупності ці документи підтверджують реєстрацію, ідентифікацію, діючу речовину, безпечне поводження та можливість використання запропонованого засобу для дезінфекції. По другій підставі Замовник безпідставно розцінив механічну описку в сертифікаті якості як суттєву невідповідність, хоча у складі тендерної пропозиції були надані сертифікат, декларація виробника та ТУ/таблиця показників, з яких правильний номер ТУ У 24.2-32665379-009:2006 підтверджувався однозначно. Лист виробника та оновлений сертифікат, що додаються до цих заперечень, лише підтверджують технічний характер описки та не змінюють змісту тендерної пропозиції. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, формальним, непропорційним та таким, що порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і вимоги Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. З огляду на викладене, просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель врахувати ці заперечення, задовольнити скаргу ТОВ «ГРІНВЕЙ ГРУП-ЛТД» та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Дата опублікування: 22.05.2026 12:50

Автор: Скаржник

Номер: 07f306b87f6446d38792c664dd43757f

Тема запиту: пояснення щодо скарги №UA-2026-05-01-008125-a.a1

Текст запиту: Щодо першої підстави Відповідно до п. 3.5 Додатку 1 тендерної документації учасник мав надати Витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів (Дезінфікуючий засіб «Рідкий засіб для очищення води в басейнах на основі гіпохлориту натрію не більше 15%»), карта даних небезпечного фактору. Учасником надано пояснення щодо ненадання карти даних небезпечного фактор вих. № 3\2 від 09.05.2026 року (файл «3.15_Лист про карту небезп фактору.pdf»). Таким чином, Учасником не надано карту даних на запропонований товар «Дезінфікуючий засіб для знезараження води Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite)». Скаржник зазначає про взаємозамінність документів «паспорту безпеки» та «карти даних небезпечного фактору». Замовник категорично не погоджується з даним твердженням. Паспорт безпеки хімічної речовини є одним із ключових документів, що забезпечує належну інформованість користувачів про небезпеки, пов’язані з використанням хімічних речовин або сумішей. В Україні його наявність є обов’язковою вимогою законодавства у сфері поводження з хімічною продукцією, особливо якщо вона класифікується як небезпечна. Основою для регулювання паспорта безпеки в Україні Технічного регламенту класифікації небезпечності, маркування та пакування хімічної продукції, затвердженого цією Постановою згідно з Постановою КМ № 847 від 23.07.2024. Такий документ складається виробниками (постачальниками) товарів. Карта небезпечного фактора надається замовнику державної реєстрації конкретної речовини разом з сертифікатом (свідоцтвом) державної реєстрації небезпечного фактора та видається органами МОЗ. Карта небезпечного фактора є офіційним документом, який підтверджує факт (наявність) державної реєстрації небезпечного фактора. Паспорт безпеки також є базовим документом, на основі якого створюється заява та формується Карта даних для реєстрації небезпечного фактора. Отже, неможна казати про замінність документів. До того ж, Учасник мав право оскаржити умови тендерної документації, однак таким правом не скористався. Також зазначаємо, що дезінфекційний засіб - речовина чи суміш речовин хімічного або біологічного походження, що застосовується для здійснення дезінфекційних заходів з метою знищення у середовищі життєдіяльності людини вегетативних форм збудників інфекційних хвороб та їх переносників. А тому, реєстрація товару як дезінфекційного засобу підтверджує можливість його використання для дезінфекції. Щодо другої підстави Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 тендерної документації учасник мав надати паспорт або сертифікат або декларація відповідності або інші відповідні документи, що засвідчують якість дезінфікуючих засобів по догляду за басейном, що є предметом закупівлі, видані заводом виробником товару. Документи про якість Товару повинні обов’язково містять наступну інформацію: найменування підприємства-виробника; найменування Товару; діюча речовина, результати проведених аналізів, які підтверджують відповідність якості продукту вимогам нормативно- технічної документації. Учасником надано сертифікат якості готової продукції від 29.04.2026 на товар Бланідас-Ц Гіпохлорит (Blanidas-C Hypochlorite)» відповідно до якого продукт відповідає вимогам ТУ У 24.42-32665379-009:2006. Пунктом 3.11 Додатку 1 тендерної документації встановлено, що якість запропонованого дезінфікуючого засобу для знезараження води на основі гіпохлориту натрію підтверджується наявністю технічних умов на виробництво (достатньо надати копію титульного листка ТУ та таблиці показників). Учасником надано зміну №3:2024 до ТУ У 24.2-32665379-009:2006. Таким чином, Учасником підтверджено відповідність продукту вимогам нормативно- технічної документації до внесення змін та містять невідповідності в номері технічних умов (сертифікат якості містить більше цифр в номері технічних умов). Твердження Скаржника про те, що розбіжність у номері ТУ не впливає на якість товару або на будь-яку технічну характеристику запропонованої продукції не спростовують вищевказане, оскільки переможець повинен відповідати всім вимогам тендерної документації.

Дата опублікування: 21.05.2026 11:54

Автор: Замовник

Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Скарга про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги

Дезінфікуючі засоби по догляду за басейном

Скарга про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Шишло Олега Анатолійовича

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

Вітаємо у Playtender!

Раді вас бачити! Для завершення налаштування профілю залишилося всього 3 простих кроки. Це займе не більше декількох хвилин.

Kрок 1/3

Контактна інформація

Kрок 2/3

Інформація про компанію

Kрок 3/3

Юридична адреса

Фактична адреса для кореспонденції

Запит на приєднання