-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
послуги з охорони приміщень
Завершена
580 368.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
01.05.2026 11:44 - 06.05.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Оскарження рішення про визначення переможця процедури закупівлі
Номер:
9a4088e68c6d40948d56c2c9390141b4
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-05-01-004777-a.a1
Назва:
Оскарження рішення про визначення переможця процедури закупівлі
Скарга:
1) Підставою для оскарження є невідповідність тендерної пропозиції переможця
технічним та кваліфікаційним вимогам тендерної документації в частині
забезпечення прибуття групи швидкого реагування (ГШР) на об'єкт охорони протягом
20 хвилин з моменту отримання сигналу тривоги.
2) Підставою для оскарження є невідповідність тендерної пропозиції переможця
кваліфікаційним вимогам тендерної документації в частині підтвердження
кваліфікації працівників.
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ 4 16.05.2026 12:35
- Скарга 16.05.2026 12:35
- Доказ 1 16.05.2026 12:35
- Доказ 2 16.05.2026 12:35
- Доказ 3 16.05.2026 12:35
- sign.p7s 16.05.2026 12:37
- Пояснення АМКУ охорона.pdf 19.05.2026 09:17
- Пояснення АМКУ охорона.pdf 19.05.2026 09:18
- Пояснення_АМКУ_скарга_КОЛЬЧУГА_КІДІС (3).docx 21.05.2026 09:34
- рішення від 19.05.2026 №5959.pdf 19.05.2026 16:37
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.05.2026 №6328.pdf 27.05.2026 15:33
- рішення від 26.05.2026 №6328.pdf 29.05.2026 15:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.05.2026 18:26
Дата розгляду скарги:
26.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.05.2026 16:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
29.05.2026 15:34
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4ea93cc298034d91b1345f811461282b
Заголовок пункту скарги:
невідповідність тендерної пропозиції переможця технічним та кваліфікаційним вимогам тендерної документації в частині забезпечення прибуття групи швидкого реагування (ГШР) на об'єкт охорони протягом 20 хвилин з моменту отримання сигналу тривоги.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1) Підставою для оскарження є невідповідність тендерної пропозиції переможця
технічним та кваліфікаційним вимогам тендерної документації в частині
забезпечення прибуття групи швидкого реагування (ГШР) на об'єкт охорони протягом
20 хвилин з моменту отримання сигналу тривоги.
Відповідно до Додатку № 2 (Технічні вимоги) та Додатку № 3 (Кваліфікаційні
критерії, розділ 1.4) тендерної документації учасник зобов'язаний забезпечити негайне
реагування на тривожні сигнали та прибуття групи швидкого реагування на об'єкт
Замовника за адресою м. Суми, вул. Олександра Шапаренка, 7 протягом 20
(двадцяти) хвилин з моменту отримання сигналу тривоги.
Проте всі надані документи не підтверджують виконання ключової вимоги:
1. Договір № 30038 Р від 31.10.2025 3 ТОВ «ВЕНБЕСТ». Договір є рамковим і не містить жодної інформації щодо дислокації груп мобільного реагування (ГМР) на території Сумської області. Надані довідки та гарантійний лист містять лише декларативні заяви учасника
про можливість забезпечення прибуття протягом 20 (двадцяти) хвилин з моменту
отримання сигналу тривоги. Такі документи не підкріплені жодними
об'єктивними доказами
технічним та кваліфікаційним вимогам тендерної документації в частині
забезпечення прибуття групи швидкого реагування (ГШР) на об'єкт охорони протягом
20 хвилин з моменту отримання сигналу тривоги.
Відповідно до Додатку № 2 (Технічні вимоги) та Додатку № 3 (Кваліфікаційні
критерії, розділ 1.4) тендерної документації учасник зобов'язаний забезпечити негайне
реагування на тривожні сигнали та прибуття групи швидкого реагування на об'єкт
Замовника за адресою м. Суми, вул. Олександра Шапаренка, 7 протягом 20
(двадцяти) хвилин з моменту отримання сигналу тривоги.
Проте всі надані документи не підтверджують виконання ключової вимоги:
1. Договір № 30038 Р від 31.10.2025 3 ТОВ «ВЕНБЕСТ». Договір є рамковим і не містить жодної інформації щодо дислокації груп мобільного реагування (ГМР) на території Сумської області. Надані довідки та гарантійний лист містять лише декларативні заяви учасника
про можливість забезпечення прибуття протягом 20 (двадцяти) хвилин з моменту
отримання сигналу тривоги. Такі документи не підкріплені жодними
об'єктивними доказами
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ПАРТНЕРШІП" (код ЄДРПОУ 40305502) переможцем закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
06c0a00578904809927d84833b9b7d43
Заголовок пункту скарги:
невідповідність тендерної пропозиції переможця кваліфікаційним вимогам тендерної документації в частині підтвердження кваліфікації працівників.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2) Підставою для оскарження є невідповідність тендерної пропозиції переможця
кваліфікаційним вимогам тендерної документації в частині підтвердження
кваліфікації працівників.
Відповідно до Додатку 4 тендерної документації ПЕРЕЛІК
ДОКУМЕНТІВ/НФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ
ЗАКУПІВЛІ (п.14) - Учасник в складі тендерної пропозиції надає копію сертифікату,
свідоцтва або диплома на кожного працівника, зазначеного в довідці відповідно до п.
21 Додатку №4 до тендерної документації, про навчання у відповідному навчальному
закладі з присвоєнням робітничої кваліфікації охоронця не нижче III розряду.
Так, у складі тендерної пропозиції Переможця даної закупівлі наявні свідоцтва
про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією охоронник на
працівників, форма та бланк яких не відповідають встановленим державним зразкам, а
саме: Самчук П.Д., Федченко М.І., Узунов Л.О., Балицька Т.Б., Канарська О.П.
Окрім того, свідоцтво серії КВ №51410504 від 08.11.2019 на працівника Узунов
Л.О. відсутній в базі https://info.edbo.gov.ua/edu-documents/).
кваліфікаційним вимогам тендерної документації в частині підтвердження
кваліфікації працівників.
Відповідно до Додатку 4 тендерної документації ПЕРЕЛІК
ДОКУМЕНТІВ/НФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ
ЗАКУПІВЛІ (п.14) - Учасник в складі тендерної пропозиції надає копію сертифікату,
свідоцтва або диплома на кожного працівника, зазначеного в довідці відповідно до п.
21 Додатку №4 до тендерної документації, про навчання у відповідному навчальному
закладі з присвоєнням робітничої кваліфікації охоронця не нижче III розряду.
Так, у складі тендерної пропозиції Переможця даної закупівлі наявні свідоцтва
про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією охоронник на
працівників, форма та бланк яких не відповідають встановленим державним зразкам, а
саме: Самчук П.Д., Федченко М.І., Узунов Л.О., Балицька Т.Б., Канарська О.П.
Окрім того, свідоцтво серії КВ №51410504 від 08.11.2019 на працівника Узунов
Л.О. відсутній в базі https://info.edbo.gov.ua/edu-documents/).
×
-
Назва доказу:
Доказ 4
-
Повʼязаний документ:
Доказ 4
-
-
Назва доказу:
Доказ 3
-
Повʼязаний документ:
Доказ 3
-
-
Назва доказу:
Доказ 2
-
Повʼязаний документ:
Доказ 2
-
-
Назва доказу:
Доказ 1
-
Повʼязаний документ:
Доказ 1
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ПАРТНЕРШІП" (код ЄДРПОУ 40305502) переможцем закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
96d88e88716a497699769c875b2752b6
Тема запиту:
Додаємо пояснення в форматі doc
Текст запиту:
Додаємо пояснення в форматі "doc" , для можливості копіювання тексту
Дата опублікування:
21.05.2026 09:34
Номер:
8e1b2ce3c0834feb88dada5af0c6900c
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
на скаргу БПФ «Кольчуга-Кідіс» щодо процедури закупівлі
UA-2026-05-01-004777-a
Текст запиту:
Повний текст пояснення у прикріпленому файлі
Дата опублікування:
19.05.2026 09:18
Номер:
28ee206758f946b49e2b9de4d74b3e61
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
на скаргу БПФ «Кольчуга-Кідіс» щодо процедури закупівлі
UA-2026-05-01-004777-a
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
на скаргу БПФ «Кольчуга-Кідіс» щодо процедури закупівлі
UA-2026-05-01-004777-a
Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський центр професійно-технічної освіти» (далі — Замовник), розглянувши скаргу Багатопрофільної приватної фірми «Кольчуга-Кідіс» (код ЄДРПОУ 32461082, далі — Скаржник) від 15 травня 2026 року вих. № 1505-1 щодо визнання переможцем процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРШІП» (код ЄДРПОУ 40305502, далі — Переможець), повідомляє наступне.
І. ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО ЗАКУПІВЛЮ
01 травня 2026 року Замовником оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями (UA-2026-05-01-004777-a) щодо закупівлі послуг з охорони приміщень (ДК 021:2015: 79710000-4) на об'єкті КЗ СОР «Сумський центр ПТО» за адресою: м. Суми, вул. Олександра Шапаренка, 7. Очікувана вартість закупівлі — 580 368,00 грн з ПДВ. Строк надання послуг: 01.06.2026 — 31.12.2026.
За результатами електронного аукціону 11 травня 2026 року найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ТОВ «ПАРТНЕРШІП» з остаточною ціною 379 139,52 грн з ПДВ (65,3% від очікуваної вартості). Протоколом від 12 травня 2026 року Замовник визнав ТОВ «ПАРТНЕРШІП» переможцем закупівлі.
ІІ. ЩОДО ПІДТВЕРДЖЕННЯ НАЯВНОСТІ ГРУПИ ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ (ГШР)
1. Вимоги тендерної документації та допустимий спосіб підтвердження
Відповідно до пункту 8 Додатку № 4 до тендерної документації (перелік документів, які подаються учасником), для підтвердження наявності ГШР на об'єкті в м. Суми учасник зобов'язаний надати один з наступних документів на свій вибір:
— Довідку (інформаційний лист) про наявність власного підрозділу (групи) швидкого реагування на території м. Суми/Сумської області; або
— Копію діючого договору з суб'єктом охоронної діяльності, який має групу реагування на території м. Суми або Сумської області; або
— Гарантійний лист учасника з описом механізму забезпечення прибуття групи реагування у встановлений строк (власними силами або шляхом залучення партнерів).
Обрання будь-якого з трьох варіантів є рівноправним та достатнім. Тендерна документація не вимагає надання всіх трьох документів одночасно.
2. Документ, фактично наданий Переможцем
Переможець обрав варіант 3 — Гарантійний лист № 365 від 07.05.2026 з детальним алгоритмом диспетчеризації та реагування, що є прямо передбаченим і достатнім способом підтвердження за п. 8 Додатку № 4 ТД. У гарантійному листі:
— описано покроковий алгоритм дій охоронника, ПЦС та ГШР при виникненні інциденту;
— підтверджено час прибуття ГШР на об'єкт Замовника (м. Суми) — не пізніше 20 хвилин з моменту отримання сигналу тривоги (зазвичай 5–7 хвилин);
— зазначено що спецтранспорт оснащений засобами радіотехнічного зв'язку, реєстраторами, кольорографічними схемами та написами, світловими сигналами, GPS-трекерами.
Таким чином, Переможець виконав вимогу пункту 8 Додатку № 4 ТД у повному обсязі, обравши один із трьох дозволених варіантів підтвердження. Це є достатньою підставою для визнання вимоги виконаною. Твердження Скаржника про невідповідність є необґрунтованим.
3. Щодо власного спецтранспорту Переможця
Додатково до гарантійного листа Переможець надав документи на власний спеціалізований автомобіль Toyota Corolla KA7194KI: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (власник — ТОВ «ПАРТНЕРШІП»), що містить відмітку «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН СУБ'ЄКТА ОХОРОННОЇ ДІЯЛЬНОСТІ», та Дозвіл МВС серії АВ № 009535 на встановлення спеціальних світлових сигнальних пристроїв автожовтого (оранжевого) кольору. Ці документи додатково підтверджують спроможність Переможця забезпечити реагування.
Те, що автомобіль зареєстрований за юридичною адресою ТОВ «ПАРТНЕРШІП» у м. Київ, не означає що він не може використовуватись у м. Суми. Тендерна документація не містить вимоги щодо реєстрації спецтранспорту у Сумській обл. — ТД вимагає лише підтвердження можливості прибуття ГШР протягом 20 хвилин, що і підтверджено гарантійним листом.
ІІІ. ЩОДО КВАЛІФІКАЦІЇ ОХОРОННИКІВ
1. Щодо свідоцтв, виданих до запровадження ЄДЕБО (квітень 2015 р.)
Скаржник стверджує, що свідоцтва охоронників не відповідають державному зразку за постановою КМУ № 645 від 22.07.2015 та відсутні в ЄДЕБО. Замовник зазначає, що система ЄДЕБО для обліку документів про профосвіту запроваджена наказом МОН № 387 від 02.04.2015, що набрав чинності 16 квітня 2015 року. Документи, видані до цієї дати, правомірно відсутні в ЄДЕБО та залишаються юридично чинними. Чотири з п'яти охоронників отримали свідоцтва до набрання чинності цим наказом:
— Самчук П.Д. — свідоцтво ТА № 43911695 від 20.11.2012 р., охоронник 3 розряду;
— Федченко М.І. — свідоцтво 11ХТ № 2811681 від 30.01.2015 р., охоронник 4 розряду;
— Балицька Т.Б. — свідоцтво 21ВС № 2277474 від 21.01.2015 р., охоронник 4 розряду;
— Канарська О.П. — свідоцтво 21ВС № 2277475 від 21.01.2015 р., охоронник 4 розряду.
Ретроактивне застосування вимог щодо форми документа державного зразка до документів, виданих до їх запровадження, є неправомірним та суперечить частині першій статті 58 Конституції України (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі).
2. Щодо свідоцтва Узунова Лева Олександровича (КВ № 51410504 від 08.11.2019)
Скаржник зазначає про відсутність цього свідоцтва в базі ЄДЕБО. Замовник зазначає наступне.
По-перше, відповідно до статті 14 Закону України «Про охоронну діяльність», підготовка персоналу охорони 1–3 розряду може здійснюватися суб'єктами охоронної діяльності (а не виключно державними закладами профосвіти). Відповідно, кваліфікаційна комісія, яка видала свідоцтво, могла діяти на підставі ліцензії МВС, а такі документи можуть правомірно не реєструватися в ЄДЕБО.
По-друге, тендерна документація (п. 14 Додатку № 4) вимагає надання «копії сертифікату, свідоцтва або диплому» без встановлення обов'язкової умови наявності документа в ЄДЕБО. Перевірка в ЄДЕБО є додатковим інструментом контролю, однак відсутність документа в цій базі не є самостійною підставою для визнання свідоцтва недійсним.
По-третє, і це є ключовим: навіть якщо абстрагуватися від свідоцтва Узунова Л.О., чотири інших охоронники — Самчук П.Д. (3 розряд), Федченко М.І. (4 розряд), Балицька Т.Б. (4 розряд), Канарська О.П. (4 розряд) — мають беззаперечно дійсні документи про кваліфікацію не нижче III розряду. Цього достатньо для забезпечення 1 (одного) цілодобового поста охорони, передбаченого тендерною документацією.
3. Щодо витягу МВС на Самчука Петра Дмитровича
Замовник звертає увагу, що витяг з АІС МВС на Самчука П.Д. (ФОВА-003196099) датований 12.02.2025. Тендерна документація (п. 15 Додатку № 4) вимагає витяги, «видані у поточному році». З огляду на те, що розкриття тендерних пропозицій відбулося у травні 2026 року, зазначений витяг відноситься до 2025 року, а не до 2026 року.
Замовник кваліфікував це як формальну (несуттєву) помилку відповідно до підрозділу 1.3 розділу ІІІ тендерної документації. Зміст документа є беззаперечним: особа не має судимості. Формальний недолік щодо дати не впливає на зміст пропозиції та не ставить під сумнів кваліфікаційну придатність охоронника. Відповідно до тендерної документації, рішення про віднесення помилки до формальної (несуттєвої) приймається Замовником.
Крім того, зазначений витяг отриманий охоронником при оформленні на роботу до ТОВ «ПАРТНЕРШІП» (підтверджується наказом про прийняття на роботу від 27.11.2025). Надання «свіжого» витягу виключно для цілей тендеру при наявності чинного — є надмірним формалізмом, що не відповідає меті встановленої вимоги.
4. Щодо обов'язку Замовника надсилати вимогу про усунення невідповідностей
Скаржник посилається на пункт 40 (43) Особливостей і стверджує, що Замовник мав розмістити вимогу про усунення. Замовник зазначає: відповідно до підрозділу 1.3 розділу ІІІ тендерної документації, рішення про віднесення помилки до формальної приймається Замовником. Замовник розглянув тендерну пропозицію та визнав виявлені особливості формальними (несуттєвими) помилками, які не впливають на зміст пропозиції та не є підставою для відхилення. Вимога про усунення направляється лише у разі встановлення суттєвої невідповідності — якої в даному випадку не існує. Скаржник висловлює власне суб'єктивне тлумачення, що не є підставою для визнання рішення Замовника незаконним.
IV. ВИСНОВОК
З урахуванням викладеного, Замовник вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «ПАРТНЕРШІП» відповідає вимогам тендерної документації. Рішення про визнання ТОВ «ПАРТНЕРШІП» переможцем закупівлі UA-2026-05-01-004777-a прийнято у суворій відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей (постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022 в редакції від 31.01.2026).
Аргументи Скаржника ґрунтуються на:
— розширеному тлумаченні вимог ТД — ТД вимагає один документ на підтвердження ГШР, а не три; Переможець надав саме один — гарантійний лист (варіант 3), що є достатнім;
— ретроактивному застосуванні норм щодо ЄДЕБО до документів 2012–2015 років, що суперечить ст. 58 Конституції України;
— кваліфікації формальної помилки (дата витягу МВС) як суттєвої невідповідності, тоді як таке рішення належить виключно до компетенції Замовника.
Жодна з наведених Скаржником підстав не є передбаченою законодавством підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця.
На підставі викладеного, Замовник просить Комісію АМКУ:
1. Визнати скаргу БПФ «Кольчуга-Кідіс» необґрунтованою та залишити її без задоволення.
2. Підтвердити правомірність рішення Замовника про визнання ТОВ «ПАРТНЕРШІП» (код ЄДРПОУ 40305502) переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-01-004777-a.
Дата опублікування:
19.05.2026 09:17