-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Великовантажні мототранспортні засоби – за кодом ДК 021:2015 – 34140000-0 (Автомобіль вантажний з крано-буровою установкою та люлькою на шасі IVECO ML150E28WS 4X4 (Інвестиційна програма на 2026 рік – п. VI.1.1))
Завершена
8 375 960.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
30.04.2026 11:27 - 10.05.2026 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника та про намір укласти договір з іншим учасником
Номер:
3db3c97d24094700861eab0f891e80ed
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-30-003757-a.a1
Назва:
СКАРГА
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника та про намір укласти договір з іншим учасником
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Сертифікат якості товару.pdf 29.05.2026 16:05
- Технічні вимоги.pdf.p7s 29.05.2026 16:05
- Сертифікат якості учасника.pdf 29.05.2026 16:05
- Інформаційний лист про шасі.pdf 29.05.2026 16:05
- наказ директора 165 Онищук Микола.pdf 29.05.2026 16:05
- LG eng.pdf.p7s 29.05.2026 16:05
- LG ua_page-0001.pdf 29.05.2026 16:05
- Довідка про локалізацію.pdf 29.05.2026 16:05
- ТД+додатки.rar 29.05.2026 16:05
- Довідка про виробника.pdf.p7s 29.05.2026 16:05
- Таблиця відповідності.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Інформаційний лист про шасі.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Гарантійний лист.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- 18. Повідомлення про намір укласти договір.pdf 29.05.2026 16:06
- Статут Торговий дім Техкомплект 2023.pdf 29.05.2026 16:06
- Відомості ЄДРПОУ 2021 рік.pdf 29.05.2026 16:06
- Довідка про локалізацію.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Довідка про кінцевого бенефіціарного власника.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Довідка про кінцевого бенефіціарного власника.pdf 29.05.2026 16:06
- Довідка про виробника.pdf 29.05.2026 16:06
- Протокол № ТЕ-181-2 - відхилення ТОВ ТД Техкомплект.pdf 29.05.2026 16:06
- Скрін з Prozorro.pdf 29.05.2026 16:06
- Витяг з аукціону.pdf 29.05.2026 16:06
- Тендерна пропозиція.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Скарга АМКУ від 29.05.26.pdf 29.05.2026 16:06
- Довідка про ліцензування.pdf 29.05.2026 16:06
- Скрін з Prozorro 2.pdf 29.05.2026 16:06
- Технічні вимоги.pdf 29.05.2026 16:06
- СВІДОЦТВО WMI код_2.pdf 29.05.2026 16:06
- Довідка пп. 2 п. 45 Особливостей.pdf 29.05.2026 16:06
- Декларація HYUNDAI HLC-8026A БКМ-4шт.pdf 29.05.2026 16:06
- Тендерна пропозиція.pdf 29.05.2026 16:06
- Довідка про захист довкілля.pdf 29.05.2026 16:06
- Таблиця відповідності.pdf 29.05.2026 16:06
- UA.029.00395_26_van_12609364.pdf 29.05.2026 16:06
- ДОЗВІЛ на продаж і ВИРОБНИЦТВО.pdf 29.05.2026 16:06
- Довідка про ліцензування.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Довідка про СТО.pdf 29.05.2026 16:06
- LG ua_page-0001.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- LG eng.pdf 29.05.2026 16:06
- Довідка пп. 2 п. 45 Особливостей.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Довідка про СТО.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Довідка про захист довкілля.pdf.p7s 29.05.2026 16:06
- Гарантійний лист.pdf 29.05.2026 16:06
- sign.p7s 29.05.2026 16:07
- рішення від 02.06.2026 № 6594.pdf 02.06.2026 14:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.05.2026 16:29
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
02.06.2026 14:50
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e6b1f90522fa485c9cbfd369c1dd9174
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції учасника відповіднодо п.43 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
I. ПРОЦЕСУАЛЬНА ПРИЙНЯТНІСТЬ СКАРГИ
1.1. Скаргу подає учасник процедури закупівлі — ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (далі — Скаржник, Учасник), пропозиція якого визнана Замовником за результатами оцінки найбільш економічно вигідною, а згодом — неправомірно відхилена оскаржуваним рішенням. Скаржник відповідає вимогам ч. 1, 6 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та п. 53 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).
1.2. Об'єктом оскарження є: (а) Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи АТ «Хмельницькобленерго» № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 (далі — Протокол № ТЕ-181/2 або Рішення про відхилення), яким відхилено тендерну пропозицію Скаржника; (б) похідне рішення Замовника від 25.05.2026 про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПОЛІКАР» (ЄДРПОУ 38981648) та про намір укласти з ним договір про закупівлю.
1.3. Скарга подається у п'ятиденний строк, передбачений п. 53 Особливостей та ч. 8 ст. 18 Закону, до дня укладення договору. П'ятиденний мораторій на укладення договору (ст. 33 Закону, п. 49 Особливостей) не сплив.
1.4. Сплачено плату за подання скарги у розмірі, встановленому постановою КМУ від 22.04.2020 № 292 (зі змінами).
1.5. Скаргу подано через електронну систему закупівель Prozorro з накладанням КЕП керівника Скаржника, що відповідає ч. 9 ст. 18 Закону та п. 54 Особливостей.
1.6. Підстав для залишення скарги без розгляду (п. 55 Особливостей) немає.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.1. Хронологія процедури закупівлі.
30.04.2026 — Замовник оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та тендерну документацію (далі — ТД) за ідентифікатором UA-2026-04-30-003757-a. Очікувана вартість предмета закупівлі — 8 375 960,00 грн без ПДВ. Преамбула Додатка 5 «Технічні вимоги» прямо передбачає можливість запропонувати ЕКВІВАЛЕНТ предмета закупівлі.
07.05.2026 — На звернення учасника процедури Замовник Протокольним рішенням № ТЕ-181/1 затвердив Зміни № 1 до ТД, якими модифіковано виключно вимогу п. 4 Додатка 5 ТД у частині листа щодо крано-маніпуляторної установки з буром. Вимога щодо листа про автомобільне шасі НЕ змінювалась.
12.05.2026 — Скаржник подав тендерну пропозицію (вих. № 75-14 від 12.05.2026).
13.05.2026 — Закінчення строку подання пропозицій.
2.2. Цінові пропозиції учасників та результати електронного аукціону 14.05.2026.
Стартові цінові пропозиції учасників (на момент подання тендерних пропозицій до електронної системи закупівель):
— ТОВ «ПОЛІКАР» (учасник #1, час подання — 12.05.2026, 16:30) — 8 375 960,00 грн, тобто на рівні очікуваної вартості тендеру, опублікованої Замовником в оголошенні. Жодного зниження від очікуваної вартості ТОВ «ПОЛІКАР» на момент подання не запропонував;
— ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (учасник #2, час подання — 13.05.2026, 10:32) — 8 266 000,00 грн, тобто одразу нижче за очікувану вартість тендеру.
Таким чином, вже на стартовому етапі — до проведення електронного аукціону — цінова пропозиція Скаржника була нижчою за пропозицію ТОВ «ПОЛІКАР» на 109 960,00 грн.
14.05.2026 проведено електронний аукціон, що завершився о 12:54:44 (audit-файл закупівлі UA-2026-04-30-003757-a — audit_df080d949f1c48b8beadcd9a04a45fc2_5a775e1daa024d95bee7b378fea22329.yaml). За його результатами фінальні цінові пропозиції учасників склали:
— ТОВ «Торговий дім Техкомплект» — 7 849 900,00 грн;
— ТОВ «ПОЛІКАР» — 7 850 000,00 грн.
Таким чином, за результатами електронного аукціону СКАРЖНИК ПЕРЕМІГ АУКЦІОН з фінальною ціновою пропозицією, що є найнижчою у процедурі. Скаржник був дешевшим за ТОВ «ПОЛІКАР» НА ВСІХ ЕТАПАХ ОЦІНКИ — як на старті, так і за результатами аукціону.
Саме з огляду на перемогу в аукціоні Замовник у Протоколі № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 прямо визнав тендерну пропозицію Скаржника «найбільш економічно вигідною». Це визнання, зафіксоване в офіційному документі Замовника, має ключове доказове значення для аргументації за принципом максимальної економії (ст. 5 Закону).
2.3. Стан виконання договору — товар, який є предметом закупівлі, вже виготовлений і знаходиться в наявності у Скаржника.
Невід'ємною обставиною цієї справи, що має ключове значення для оцінки правомірності спірного відхилення, є той факт, що предмет закупівлі — «Автомобіль спеціальний ТК IV-БКМ бурильно-кранова машина (на шасі IVECO ML150E28WS-Е5)» — НА МОМЕНТ ПОДАННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПРИЙНЯТТЯ ЗАМОВНИКОМ ОСКАРЖУВАНОГО РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ВЖЕ Є ФАКТИЧНО ВИГОТОВЛЕНИМ У СКАРЖНИКА І ЗНАХОДИТЬСЯ У ЙОГО ВИРОБНИЧО-СКЛАДСЬКОМУ КОМПЛЕКСІ.
Шасі IVECO ML150E28WS-Е5 вже закуплене Скаржником у належному порядку, ввезене на територію України та інтегроване у власний продукт Скаржника. Крано-маніпуляторна установка HYUNDAI EVERDIGM HLC-8026A змонтована на готове шасі. Готовий автомобіль ТК IV-БКМ виготовлений Скаржником згідно з власними Технічними умовами ТУ У 29.1-34558382-0005:2026 та відповідає у повному обсязі технічним характеристикам, передбаченим Таблицею 1 Додатка 5 ТД.
Цей факт має фундаментальне юридичне значення для розгляду цієї справи:
(а) Спірна вимога п. 4 Додатка 5 ТД — «лист від офіційного імпортера (дистриб'ютора) заводу-виробника, який підтверджує МОЖЛИВІСТЬ ПОСТАВКИ автомобільного шасі В КІЛЬКОСТІ ТА СТРОКИ, встановлені цією закупівлею» — за своєю метою (telos) спрямована на отримання Замовником підтвердження, що учасник буде здатний у майбутньому ПОСТАВИТИ шасі у визначеній кількості та у визначені строки. Це майбутнє підтвердження. У ситуації Скаржника, коли шасі вже закуплене, ввезене і змонтоване на готовий автомобіль, питання «можливості майбутньої поставки шасі» втрачає будь-який практичний сенс — шасі ВЖЕ ПОСТАВЛЕНЕ Скаржникові його постачальником, інтегроване у готовий товар, який залишається тільки фізично передати Замовникові у строк до 31.12.2026 (як це передбачено п. 4.4 ТД);
(б) Сутнісна мета вимоги (переконати Замовника у спроможності поставити готовий товар у строк) — повністю та з надлишком виконана: у Скаржника ВЖЕ Є готовий автомобіль, який можна передати у будь-який момент за телефонним повідомленням, не пізніше строку, встановленого ТД. Це фактичний стан, який Замовник може перевірити шляхом простого огляду виробничого комплексу Скаржника за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2;
(в) Замовник у Протоколі № ТЕ-181/2 не врахував і не міг урахувати цей факт, оскільки не запитав у Скаржника інформації про фактичний стан готовності товару. Заскеровуючи учаснику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у порядку п. 43 Особливостей, Замовник міг би одержати від Скаржника не лише запитаний лист офіційного імпортера шасі, а й документальне підтвердження фактичної наявності готового товару (фотофіксацію, акт огляду, рахунок-фактуру на закуплене шасі, митну декларацію тощо). Замовник був позбавлений цієї можливості виключно через власне процедурне порушення.
Скаржник готовий за вимогою органу оскарження та/або Замовника надати на огляд готовий автомобіль за адресою свого виробничого комплексу та документально підтвердити факт його фактичної наявності.
2.4. Зміст тендерної пропозиції Скаржника та підтверджувальні документи.
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав комплекс документів, що в сукупності повністю та з надлишком підтверджують як технічну, так і логістичну спроможність виконати договір:
— Свідоцтво № 421 від 23.09.2019 про присвоєння Скаржникові міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI) Y69 D79, видане ДП «ДержавтотрансНДІпроект» Мінінфраструктури України. Маркування продукції: «автомобілі спеціальні ТК», категорії N1, N2, N2G, N3, N3G;
— Лист Головного сервісного центру МВС № 31/5623 від 25.02.2020 про постановку Скаржника на облік як виробника КТЗ (реєстраційний номер ГСЦ МВС — 900443);
— Сертифікат ISO 9001:2015 № 80108.СУЯ.262-23 від 07.08.2023 стосовно виробництва транспортних засобів (дійсний до 06.08.2026);
— Сертифікат відповідності № UA.PN.191.1520-23 від 01.08.2023 на послуги з ремонту та технічного обслуговування ДТЗ;
— ВЛАСНИЙ Гарантійний лист Скаржника вих. № 75-24 від 12.05.2026, у якому Скаржник як ВИРОБНИК на підставі ТУ У 29.1-34558382-0005:2026 підтверджує безпосереднє виробництво та можливість постачання товару «Автомобіль спеціальний ТК IV-БКМ» у кількості 1 шт. у строки, визначені оголошенням UA-2026-04-30-003757-a;
— Гарантійний лист безпосереднього виробника крано-маніпуляторної установки HYUNDAI EVERDIGM CORP. (Республіка Корея) № LS-260508.01 від 08.05.2026, яким виробник підтверджує власне виробництво та можливість поставки моделі HLC-8026A у кількості 1 шт. у строки тендера. Цей лист повністю виконує вимогу п. 4 Додатка 5 ТД у частині, що стосується крано-маніпуляторної установки;
— Довідка про найменування виробника № 75-22 від 12.05.2026 (виробник — ТОВ «ТД Техкомплект», Україна, рік виготовлення — 2026);
— Довідка про локалізацію виробництва № 76-1 від 13.05.2026 — 32,66 %, з ID товару в Prozorro c35a15276b83448abb309fd7a93f2ac3;
— Декларація відповідності крано-маніпулятора HYUNDAI HLC-8026A технічному регламенту безпеки машин;
— Таблиця відповідності технічним вимогам Замовника (по всіх параметрах Таблиці 1 Додатка 5 ТД);
— Свідоцтво WMI коду, Дозвіл на продаж і виробництво від ГСЦ МВС, Сертифікат якості товару та учасника, Статут, довідки про бенефіціара, ліцензування, СТО, захист довкілля, наявність ліцензії, довідка за пп. 2 п. 45 Особливостей.
2.5. Підстава відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
У Протоколі № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 Замовник, посилаючись на пп. 2 п. 44 Особливостей, ВИКЛЮЧНО зазначив:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки, а саме: відсутній лист від офіційного імпортера (дистриб'ютора) заводу-виробника, який підтверджує можливість поставки автомобільного шасі в кількості та строки, встановлені цією закупівлею. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації…»
Замовник у Протоколі НЕ навів пояснень: (а) чому лист дистриб'ютора шасі віднесений до документів про «технічні та якісні характеристики предмета закупівлі»; (б) чому не застосував п. 43 Особливостей; (в) чому не врахував сукупність інших документів, у тому числі ВЛАСНИЙ гарантійний лист Скаржника як виробника готового товару; (г) чому за результатами визнання Скаржника переможцем аукціону вирішено саме відхилити, а не активувати процедуру усунення.
III. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ СТАТУСУ СКАРЖНИКА
3.1. Зареєстрований Україною ВИРОБНИК колісних транспортних засобів.
Скаржник — ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (ЄДРПОУ 34558382) — є зареєстрованим Мінінфраструктури України виробником колісних транспортних засобів, що підтверджується: Свідоцтвом № 421 від 23.09.2019 про присвоєння WMI Y69 D79 (маркування «автомобілі спеціальні ТК», категорії N1-N3G); листом ГСЦ МВС № 31/5623 від 25.02.2020 (реєстраційний номер 900443); власними ТУ У 29.1-34558382-0005:2026; сертифікатом ISO 9001:2015 № 80108.СУЯ.262-23 стосовно виробництва транспортних засобів; сертифікатом відповідності № UA.PN.191.1520-23 на послуги з ремонту та обслуговування ДТЗ.
Пропонований Скаржником товар — «Автомобіль спеціальний ТК IV-БКМ бурильно-кранова машина» — є ВЛАСНИМ ПРОДУКТОМ виробництва Скаржника на базі шасі IVECO ML150E28WS-Е5 та крано-маніпуляторної установки HYUNDAI EVERDIGM HLC-8026A. Локалізація виробництва — 32,66 % (Довідка № 76-1 від 13.05.2026). Товар включений до Переліку товарів локалізованого виробництва (ID c35a15276b83448abb309fd7a93f2ac3).
3.2. Юридичні наслідки виробничого статусу Скаржника.
(а) Скаржник несе ПОВНУ цивільно-правову, договірну та адміністративну відповідальність за поставку готового товару в цілому, як виробник готового виробу;
(б) Тлумачення спірної вимоги (про лист офіційного імпортера саме шасі) як абсолютної ставить Скаржника у нерівне становище порівняно з посередниками; українські виробники складної техніки мають вільний вибір каналів закупівлі шасі;
(в) Власний Гарантійний лист виробника готового товару (вих. № 75-24 від 12.05.2026) у такій структурі є юридично СИЛЬНІШИМ документом, ніж лист одного з постачальників комплектуючих;
(г) Фактична наявність ВЖЕ виготовленого готового автомобіля у виробничому комплексі Скаржника робить будь-які питання щодо «можливості майбутньої поставки шасі» безпредметними.
IV. ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Скаржник наводить сім самостійних правових аргументів, кожен з яких є достатнім для скасування оскаржуваних рішень.
Аргумент 1. Замовник порушив імперативний обов'язок п. 43 Особливостей — не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
4.1.1. Згідно з абзацом першим п. 43 Особливостей, якщо замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, він РОЗМІЩУЄ повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Закріплене у формі «розміщує» (а не «має право розмістити») формулювання — це ОБОВ'ЯЗОК, а не дискреція замовника.
4.1.2. Згідно з абзацом другим п. 43 Особливостей, під невідповідністю розуміється у тому числі ВІДСУТНІСТЬ у складі пропозиції документів, подання яких передбачалося ТД. Усі такі відсутності, крім двох винятків, підпадають під процедуру 24 годин.
4.1.3. Виняток у п. 43 — лише два: (1) забезпечення тендерної пропозиції; (2) інформація (та/або документи) про ТЕХНІЧНІ ТА ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ предмета закупівлі. Гарантійні, авторизаційні, дилерські, дистриб'юторські листи — НЕ ПІДПАДАЮТЬ під виняток (Узагальнена практика АМКУ 2025).
4.1.4. Лист офіційного імпортера (дистриб'ютора) заводу-виробника шасі за своїм правовим змістом НЕ Є документом про технічні та якісні характеристики. Формулювання вимоги («підтверджує МОЖЛИВІСТЬ ПОСТАВКИ в КІЛЬКОСТІ ТА СТРОКИ») вказує на ЛОГІСТИЧНО-КОМЕРЦІЙНУ природу документа. Жоден показник Таблиці 1 Додатка 5 ТД таким листом не підтверджується.
4.1.5. Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей (АМКУ, 2025) прямо роз'яснює: належність документа до винятку у п. 43 визначається ЗМІСТОМ документа, а не розділом ТД. Авторизаційні, гарантійні, дилерські та дистриб'юторські листи безперечно віднесено до документів, відсутність яких підпадає під п. 43.
4.1.6. Замовник, не застосувавши процедуру п. 43 Особливостей, позбавив Скаржника КОНКРЕТНОЇ І РЕАЛЬНОЇ МОЖЛИВОСТІ усунути нібито виявлений недолік, який об'єктивно міг бути усунений протягом 24 годин — як шляхом надання витребуваного листа офіційного імпортера шасі, так і шляхом надання документального підтвердження факту фактичної наявності у Скаржника вже виготовленого готового автомобіля.
4.1.7. Замовник у Протоколі № ТЕ-181/2 не обґрунтував віднесення листа до документів про «технічні та якісні характеристики», не послався на жоден конкретний технічний параметр, не пояснив причин незастосування п. 43.
4.1.8. Невиконання Замовником імперативного обов'язку п. 43 Особливостей — самостійна і достатня підстава для скасування рішення про відхилення. Це системно підтверджується практикою АМКУ за 2024–2025 роки.
Аргумент 2. Спірна вимога ТД є БЕЗПРЕДМЕТНОЮ у даному випадку, бо предмет закупівлі вже виготовлений і знаходиться в наявності у Скаржника.
4.2.1. Спірна вимога п. 4 Додатка 5 ТД має чітко визначену МЕТУ — отримати від учасника підтвердження, що в МАЙБУТНЬОМУ він буде здатний поставити шасі IVECO у визначеній кількості та у визначений строк. Це підтверджується самим формулюванням вимоги: «який підтверджує МОЖЛИВІСТЬ ПОСТАВКИ автомобільного шасі в кількості та строки, встановлені цією закупівлею».
4.2.2. У цій справі сам предмет вимоги — майбутня поставка шасі — на момент розгляду тендерної пропозиції Замовником УЖЕ ЗДІЙСНЕНИЙ: шасі IVECO вже придбане Скаржником у належному порядку та інтегроване у власний продукт. Готовий товар вже виготовлений і фактично знаходиться у виробничо-складському комплексі Скаржника за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2.
4.2.3. Юридично абсурдно вимагати від учасника майбутнього зобов'язального документа стосовно дії, яка вже фактично здійснена. Метод тлумачення норми, який призводить до абсурдного результату, відкидається будь-якою правовою доктриною (доктрина absurdum). У цьому випадку єдине розумне тлумачення — це сутнісне: вимога ТД переслідує мету переконати Замовника у спроможності поставки готового товару у строк, і ця мета об'єктивно та з надлишком виконана фактом фактичної наявності готового товару.
4.2.4. Замовник позбавлений можливості заперечувати фактичну наявність товару, оскільки: (а) не виконав процедуру п. 43 Особливостей, що мало б дати Скаржникові можливість документально це підтвердити; (б) Скаржник готовий продемонструвати готовий товар на власному виробничому комплексі за вимогою органу оскарження.
Аргумент 3. Виробничий статус Скаржника, у поєднанні з власним гарантійним листом виробника, ЗМІСТОВО виконує мету спірної вимоги.
4.3.1. Мета вимоги — переконати Замовника у спроможності учасника поставити готовий товар у визначені строки. Цю мету Скаржник досяг сукупністю документів і фактичних обставин:
(а) Виробничий статус — WMI Y69 D79, ГСЦ МВС № 900443, ТУ У 29.1-34558382-0005:2026, ISO 9001 на виробництво ТЗ, локалізація 32,66 %;
(б) Власний Гарантійний лист виробника готового товару (вих. № 75-24 від 12.05.2026) — стосовно поставки готового виробу в цілому;
(в) Гарантійний лист виробника КМУ Hyundai Everdigm (№ LS-260508.01 від 08.05.2026) — повністю виконує вимогу п. 4 Додатка 5 ТД щодо КМУ;
(г) Сервісні центри Скаржника в Київській та Полтавській областях, виїзні сервісні бригади;
(д) Фактична наявність готового автомобіля.
4.3.2. Замовник зобов'язаний оцінювати пропозиції за СУКУПНІСТЮ документів та обставин (ст. 29 Закону, п. 41 Особливостей), а не вибірково. У практиці АМКУ за наявності документів, що сутнісно підтверджують виконання вимоги, відсутність одного формального документа не може бути самостійною підставою відхилення без застосування п. 43.
Аргумент 4. Рішення Замовника грубо порушує принципи публічних закупівель (ст. 5 Закону), зокрема принцип максимальної економії та ефективності.
4.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, принципи: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість, недискримінація учасників, об'єктивне та неупереджене визначення переможця.
4.4.2. Принцип максимальної економії та ефективності порушений ПРЯМО, ОБ'ЄКТИВНО та ДОКАЗОВО. Цей висновок ґрунтується на двох незалежних джерелах:
(а) Самим Замовником у Протоколі № ТЕ-181/2 прямо зафіксовано: тендерна пропозиція Скаржника «визначена найбільш економічно вигідною». Це визнання — офіційний документ Замовника, який Замовник процесуально позбавлений можливості заперечувати;
(б) Об'єктивно зафіксованим audit-файлом електронного аукціону: за результатами аукціону 14.05.2026 Скаржник посідає ПЕРШЕ місце з фінальною ціновою пропозицією 7 849 900,00 грн, ТОВ «ПОЛІКАР» — друге місце з 7 850 000,00 грн. Більше того, як випливає з audit-файлу, цінова пропозиція Скаржника була нижчою за пропозицію ТОВ «ПОЛІКАР» на кожному з етапів оцінки — і на стартовому, і у фіналі. Це підтверджує не одномоментну, а системну економічну перевагу пропозиції Скаржника.
4.4.3. Виняткова економічна логіка процедури публічних закупівель полягає в тому, що замовник зобов'язаний обирати найбільш економічно вигідну пропозицію серед тих, що відповідають вимогам ТД. Замовник у цій справі сам визнав Скаржника таким переможцем, проте формальною підставою позбавив бюджет можливості укласти договір з найдешевшим пропонентом, ще й враховуючи, що цей пропонент має готовий товар у наявності. Це грубе порушення принципу максимальної економії та ефективності.
4.4.4. Принцип об'єктивної та неупередженої оцінки — порушено. Замовник зобов'язаний оцінювати пропозиції за змістом, а не за формою. У Дайджесті судової практики Верховного Суду з публічних закупівель (2019 — квітень 2024) системно закріплено недопустимість надмірного формалізму.
4.4.5. Принцип пропорційності (ст. 5 Закону, ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» № 2073-IX) — порушено. Відхилення пропозиції учасника, який є виробником готового товару, має готовий товар у наявності, з підтвердженими виробничими, гарантійними та сервісними можливостями, на підставі відсутності одного логістичного листа є непропорційним обмеженням прав учасника.
Аргумент 5. Рішення Замовника не відповідає вимогам мотивованості (п. 46 Особливостей).
4.5.1. Згідно з п. 46 Особливостей, інформація про відхилення повинна містити: посилання на конкретні норми Особливостей, посилання на конкретні умови ТД, ЗАЗНАЧЕННЯ, У ЧОМУ САМЕ ПОЛЯГАЄ НЕВІДПОВІДНІСТЬ.
4.5.2. У Протоколі № ТЕ-181/2 Замовник не зазначив: (а) чому лист дистриб'ютора шасі віднесений до «технічних та якісних характеристик»; (б) чому не застосовано п. 43; (в) чому не врахована сукупність інших документів і фактичних обставин; (г) чому проігноровано статус виробника; (д) чому Замовник вважав за можливе відхилити переможця аукціону.
4.5.3. У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22 та інших рішеннях ВС послідовно підкреслюється, що відсутність належного обґрунтування рішення замовника — самостійна підстава для визнання такого рішення таким, що не відповідає закону.
Аргумент 6. Похідне рішення про намір укласти договір з ТОВ «ПОЛІКАР» підлягає скасуванню як похідне від незаконного рішення.
4.6.1. Рішення Замовника від 25.05.2026 про визначення ТОВ «ПОЛІКАР» переможцем прийняте у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з оскаржуваним відхиленням переможця аукціону — Скаржника. Згідно з абз. 4 п. 41 Особливостей, у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції замовник розглядає наступну.
4.6.2. Скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника тягне за собою необхідність скасування і похідного рішення про намір укласти договір — інакше відновлення прав Скаржника було б унеможливленим.
Аргумент 7. Системне тлумачення вимоги п. 4 Додатка 5 ТД у контексті інших положень ТД.
4.7.1. У п. 6 Розділу 3 ТД та преамбулі Додатка 5 Замовник прямо передбачив можливість пропонування ЕКВІВАЛЕНТА. Це означає, що Замовник свідомо допустив участь виробників, які пропонують власні конструктивні рішення.
4.7.2. Формалістичне тлумачення спірної вимоги (вимога обов'язкового листа саме офіційного імпортера саме IVECO) внутрішньо суперечить вимозі про еквівалент. Сутнісне тлумачення — вимога вимагає підтвердження ЛОГІСТИЧНОЇ СПРОМОЖНОСТІ, а не саме форми листа.
4.7.3. Наказ Мінекономіки України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» прямо передбачає, що подання документа з іншим найменуванням, але зі змістом, що відповідає вимогам Замовника, є формальною помилкою, яка не призводить до відхилення. Подання Скаржником ВЛАСНОГО гарантійного листа виробника готового товару, який за змістом виконує функцію спірної вимоги, — типовий випадок такої формальної помилки за наказом № 710.
V. ПРАКТИКА АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ ТА ВЕРХОВНОГО СУДУ
5.1. Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України у 2025 році оприлюднила Узагальнену практику, у якій системно сформульовано такі висновки, прямо застосовні до цієї справи:
(а) Розміщення повідомлення про усунення невідповідностей — ОБОВ'ЯЗОК замовника, а не право. Невиконання цього обов'язку — самостійна підстава для скасування рішення замовника;
(б) Виняток у п. 43 (про технічні та якісні характеристики) тлумачиться ВУЗЬКО. Поширюється на форми пропозиції, технічної специфікації, цінової пропозиції з інформацією про найменування предмета закупівлі, кількість, виробника, країну походження. НЕ поширюється на гарантійні листи, авторизаційні листи, дилерські та дистриб'юторські листи, сертифікати щодо діяльності учасника, інші супровідні документи;
(в) Належність документа до винятку у п. 43 визначається ЗМІСТОМ документа, а не розділом ТД;
(г) Принцип пропорційності та принцип об'єктивної оцінки обмежують дискрецію замовника при оцінці пропозицій.
5.2. Дайджест судової практики Верховного Суду щодо вирішення спорів у сфері публічних закупівель (2019 — квітень 2024).
У Дайджесті Верховного Суду систематизовано підходи КГС ВС:
(а) Принципи закупівель (ст. 5 Закону) — фундаментальна засада оцінки правомірності рішень замовника; рішення, прийняті всупереч принципам, підлягають скасуванню (постанова КГС ВС від 26.09.2024 у справі № 902/489/23);
(б) Замовник зобов'язаний оцінювати пропозиції за ЗМІСТОМ; формалізм суперечить принципам Закону;
(в) Відсутність обґрунтування рішення замовника — самостійна підстава визнання неправомірним (постанова ОП КГС ВС від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22).
VI. ПРЕВЕНТИВНІ КОНТР-АРГУМЕНТИ НА ОЧІКУВАНУ ПОЗИЦІЮ ЗАМОВНИКА
6.1. На «обов'язковість» вимоги (слово «обов'язково» у п. 4 Додатка 5 ТД).
Слова «учасник повинен надати у складі пропозиції обов'язково» стосуються характеру вимоги, а не правової кваліфікації відсутності документа. Узагальнена практика АМКУ 2025 однозначно роз'яснює: сам факт «обов'язковості» не виключає процедури 24 годин.
6.2. На розташування документа у Додатку 5 «Технічні вимоги».
Належність документа до винятку у п. 43 визначається ЗМІСТОМ документа, а не розділом ТД (Узагальнена практика АМКУ 2025). Жоден технічний параметр Таблиці 1 Додатка 5 ТД листом дистриб'ютора не підтверджується.
6.3. На неоскарження ТД до подання пропозиції.
Скаржник у цій скарзі НЕ ОСКАРЖУЄ умови ТД. Скаржник оскаржує НЕЗАКОННЕ ЗАСТОСУВАННЯ умов ТД. Це різні предмети оскарження.
6.4. На те, що інший учасник (ТОВ «ПОЛІКАР») надав потрібний лист.
Об'єктивна виконуваність вимоги не легітимізує процедурне порушення Замовника. Питання — чи був Замовник зобов'язаний дати 24 години після виявлення невідповідності. Відповідь — ТАК.
6.5. На відсутність у Скаржника статусу офіційного імпортера IVECO.
Скаржник є зареєстрованим виробником готового товару (WMI Y69 D79, ГСЦ МВС, ISO 9001, ТУ У), який несе повну юридичну відповідальність за поставку готового виробу. Власний Гарантійний лист виробника № 75-24 від 12.05.2026 — це юридично сильніше зобов'язання, ніж лист одного з постачальників комплектуючих. Крім того, у Скаржника готовий товар уже виготовлений і знаходиться в наявності — питання про «можливість майбутньої поставки шасі» є безпредметним.
VII. ПОРУШЕНІ ПРАВА ТА ОХОРОНЮВАНІ ЗАКОНОМ ІНТЕРЕСИ СКАРЖНИКА
7.1. Внаслідок оскаржуваних рішень порушено комплекс прав Скаржника:
(а) Право на участь у процедурі закупівлі на рівних, недискримінаційних умовах (ч. 1 ст. 5 Закону);
(б) Право на належний розгляд тендерної пропозиції (ст. 29 Закону, п. 41 Особливостей);
(в) Право на застосування процедури усунення невідповідностей (п. 43 Особливостей);
(г) Право бути визначеним переможцем закупівлі за умови відповідності пропозиції та визнання її найбільш економічно вигідною (ст. 33 Закону, п. 49 Особливостей);
(д) Право на мотивоване рішення замовника (п. 46 Особливостей);
(е) Право на захист від дискримінаційних практик у частині, що стосується статусу українського виробника локалізованого товару (п. 6¹ Прикінцевих та перехідних положень Закону).
7.2. Майнова шкода: витрати на підготовку та подання пропозиції; вкладення в наявне виготовлення готового товару (придбання шасі IVECO, монтаж КМУ, виготовлення кузова); забезпечення КЕП. Враховуючи, що пропозиція Скаржника визнана Замовником найбільш економічно вигідною та готовий товар вже виготовлений, Скаржник мав обґрунтовані очікування на укладення договору.
7.3. Репутаційна шкода: інформація про відхилення є публічною в Prozorro та доступна для пошуку всіма потенційними замовниками. Це негативно впливає на ділову репутацію Скаржника.
VIII. ОЦІНКА ПРОПОРЦІЙНОСТІ ВІДХИЛЕННЯ
8.1. Принцип пропорційності у адміністративній процедурі публічних закупівель вимагає наявності трьох елементів: ПРИДАТНІСТЬ; НЕОБХІДНІСТЬ (відсутність менш обмежувального засобу); СПІВРОЗМІРНІСТЬ.
8.2. У цій справі: (а) Придатність — відхилення без 24 годин не є придатним засобом; (б) Необхідність — менш обмежувальним засобом є застосування п. 43 Особливостей; (в) Співрозмірність відсутня — Скаржник, переможець електронного аукціону, у якого готовий товар уже виготовлений і знаходиться в наявності, позбавляється договору через відсутність ОДНОГО формального документа щодо МАЙБУТНЬОЇ поставки шасі, яке вже фактично поставлено.
8.3. Усі три елементи тесту пропорційності відсутні. Це самостійна підстава визнання рішення Замовника неправомірним.
IX. НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА, НА ЯКУ СКАРЖНИК ПОСИЛАЄТЬСЯ
— Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII: ст. 5, 8, 16, 18, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 33, 41, п. 6¹ Прикінцевих та перехідних положень;
— Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178: п. 28, 37, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 53, 54-56, 60;
— Закон України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX, ст. 8;
— Цивільний кодекс України, ст. 11, 215, 216; Господарський кодекс України;
— Наказ Мінекономіки України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок»;
— Постанова КМУ від 22.04.2020 № 292 (плата за подання скарги, зі змінами);
— Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей (АМКУ, 2025);
— Дайджест судової практики Верховного Суду щодо публічних закупівель за період 2019 — квітень 2024 року;
— Постанова ОП КГС ВС від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22;
— Постанова КГС ВС від 26.09.2024 у справі № 902/489/23;
— ДСТУ ISO 3779:2012, ДСТУ ISO 3780:2012; Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, затверджений наказом Мінінфраструктури України від 17.08.2012 № 521.
X. ВИМОГИ СКАРЖНИКА
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 16, 18, 22, 23, 29, 31, 33 Закону, п. п. 41, 43, 44, 46, 49, 53-56, 60 Особливостей, Узагальненою практикою АМКУ 2025 та практикою Верховного Суду,
П Р О Ш У:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду в порядку, передбаченому ст. 18 Закону та п. 53-56 Особливостей.
2. Зупинити процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2026-04-30-003757-a до завершення розгляду скарги по суті в порядку п. 56 Особливостей. Заборонити Замовнику укладати договір про закупівлю з ТОВ «ПОЛІКАР» до прийняття рішення органу оскарження.
3. Визнати такими, що порушують вимоги Закону та постанови КМУ № 1178:
3.1) рішення Замовника, оформлене Протоколом № ТЕ-181/2 від 19.05.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім Техкомплект»;
3.2) похідне рішення Замовника від 25.05.2026 про визначення переможцем ТОВ «ПОЛІКАР» та намір укласти з ним договір про закупівлю.
4. Зобов'язати Замовника:
4.1) скасувати Протокол № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника;
4.2) скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «ПОЛІКАР»;
4.3) повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з обов'язковим застосуванням процедури п. 43 Особливостей — розміщенням повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей і наданням Скаржникові 24 годин;
4.4) у разі підтвердження відповідності пропозиції Скаржника вимогам ТД — визначити Скаржника переможцем закупівлі як учасника, чию пропозицію визнано найбільш економічно вигідною.
XI. ПЕРЕЛІК ДОДАТКІВ ДО СКАРГИ
1. Копія Протоколу № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 (Рішення про відхилення).
2. Копія Повідомлення про намір укласти договір від 25.05.2026.
3. Витяг з audit-файлу електронного аукціону UA-2026-04-30-003757-a (audit_df080d949f1c48b8beadcd9a04a45fc2_5a775e1daa024d95bee7b378fea22329.yaml) з фіксацією перемоги Скаржника в аукціоні (фінальна ставка 7 849 900 грн).
4. Копія Тендерної документації № ТЕ-181-1 (Нова редакція 1 від 07.05.2026).
5. Копія Тендерної документації № ТЕ-181 (початкова редакція).
6. Копія Змін № 1 до ТД, затверджених Протоколом № ТЕ-181/1 від 07.05.2026.
7. Копія Додатка 5 «Технічні вимоги» (Нова редакція 1).
8. Копія Додатка 1 «Тендерна пропозиція» (Нова редакція 1).
9. Копія Додатка 2 «Для учасника» (Нова редакція 1).
10. Копія Додатка 3 «Для переможця» (Нова редакція 1).
11. Копія Додатка 4 «Проєкт договору» (Нова редакція 1).
12. Копія Тендерної пропозиції ТОВ «ТД Техкомплект» № 75-14 від 12.05.2026.
13. Копія Гарантійного листа ТОВ «ТД Техкомплект» вих. № 75-24 від 12.05.2026.
14. Копія Гарантійного листа HYUNDAI EVERDIGM CORP. № LS-260508.01 від 08.05.2026 (українською та англійською мовами).
15. Копія Свідоцтва № 421 від 23.09.2019 про присвоєння WMI Y69 D79.
16. Копія листа ГСЦ МВС № 31/5623 від 25.02.2020 (реєстраційний номер 900443).
17. Копія Сертифіката ISO 9001:2015 № 80108.СУЯ.262-23 від 07.08.2023.
18. Копія Сертифіката відповідності № UA.PN.191.1520-23 від 01.08.2023.
19. Копія Довідки про виробника № 75-22 від 12.05.2026.
20. Копія Довідки про локалізацію № 76-1 від 13.05.2026.
21. Копія Декларації відповідності крано-маніпулятора HYUNDAI HLC-8026A технічному регламенту безпеки машин.
22. Копія Таблиці відповідності технічним вимогам Замовника.
23. Копія Технічних вимог Скаржника.
24. Копія Сертифіката якості товару та Сертифіката якості учасника.
25. Копія Довідок (про ліцензування, захист довкілля, СТО, наявність ліцензії та дозволу, кінцевого бенефіціара, довідки за пп. 2 п. 45 Особливостей, ДОЗВІЛ на продаж і ВИРОБНИЦТВО).
26. Копія Статуту ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (редакція 2023 року).
27. Копія Виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТД Техкомплект».
28. Скріншот сторінки закупівлі UA-2026-04-30-003757-a в Prozorro (фіксація дати оприлюднення Протоколу № ТЕ-181/2 та рішення про намір).
29. Скріншот сторінки «Звернення та відповіді» закупівлі UA-2026-04-30-003757-a в Prozorro (звернення від 07.05.2026 та відповідь Замовника).
30. Підтвердження сплати плати за подання скарги.
31. Документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує скаргу (у разі підписання представником — довіреність).
Директор ТОВ «Торговий дім Техкомплект» М. І. Онищук
1.1. Скаргу подає учасник процедури закупівлі — ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (далі — Скаржник, Учасник), пропозиція якого визнана Замовником за результатами оцінки найбільш економічно вигідною, а згодом — неправомірно відхилена оскаржуваним рішенням. Скаржник відповідає вимогам ч. 1, 6 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та п. 53 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).
1.2. Об'єктом оскарження є: (а) Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи АТ «Хмельницькобленерго» № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 (далі — Протокол № ТЕ-181/2 або Рішення про відхилення), яким відхилено тендерну пропозицію Скаржника; (б) похідне рішення Замовника від 25.05.2026 про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПОЛІКАР» (ЄДРПОУ 38981648) та про намір укласти з ним договір про закупівлю.
1.3. Скарга подається у п'ятиденний строк, передбачений п. 53 Особливостей та ч. 8 ст. 18 Закону, до дня укладення договору. П'ятиденний мораторій на укладення договору (ст. 33 Закону, п. 49 Особливостей) не сплив.
1.4. Сплачено плату за подання скарги у розмірі, встановленому постановою КМУ від 22.04.2020 № 292 (зі змінами).
1.5. Скаргу подано через електронну систему закупівель Prozorro з накладанням КЕП керівника Скаржника, що відповідає ч. 9 ст. 18 Закону та п. 54 Особливостей.
1.6. Підстав для залишення скарги без розгляду (п. 55 Особливостей) немає.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.1. Хронологія процедури закупівлі.
30.04.2026 — Замовник оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та тендерну документацію (далі — ТД) за ідентифікатором UA-2026-04-30-003757-a. Очікувана вартість предмета закупівлі — 8 375 960,00 грн без ПДВ. Преамбула Додатка 5 «Технічні вимоги» прямо передбачає можливість запропонувати ЕКВІВАЛЕНТ предмета закупівлі.
07.05.2026 — На звернення учасника процедури Замовник Протокольним рішенням № ТЕ-181/1 затвердив Зміни № 1 до ТД, якими модифіковано виключно вимогу п. 4 Додатка 5 ТД у частині листа щодо крано-маніпуляторної установки з буром. Вимога щодо листа про автомобільне шасі НЕ змінювалась.
12.05.2026 — Скаржник подав тендерну пропозицію (вих. № 75-14 від 12.05.2026).
13.05.2026 — Закінчення строку подання пропозицій.
2.2. Цінові пропозиції учасників та результати електронного аукціону 14.05.2026.
Стартові цінові пропозиції учасників (на момент подання тендерних пропозицій до електронної системи закупівель):
— ТОВ «ПОЛІКАР» (учасник #1, час подання — 12.05.2026, 16:30) — 8 375 960,00 грн, тобто на рівні очікуваної вартості тендеру, опублікованої Замовником в оголошенні. Жодного зниження від очікуваної вартості ТОВ «ПОЛІКАР» на момент подання не запропонував;
— ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (учасник #2, час подання — 13.05.2026, 10:32) — 8 266 000,00 грн, тобто одразу нижче за очікувану вартість тендеру.
Таким чином, вже на стартовому етапі — до проведення електронного аукціону — цінова пропозиція Скаржника була нижчою за пропозицію ТОВ «ПОЛІКАР» на 109 960,00 грн.
14.05.2026 проведено електронний аукціон, що завершився о 12:54:44 (audit-файл закупівлі UA-2026-04-30-003757-a — audit_df080d949f1c48b8beadcd9a04a45fc2_5a775e1daa024d95bee7b378fea22329.yaml). За його результатами фінальні цінові пропозиції учасників склали:
— ТОВ «Торговий дім Техкомплект» — 7 849 900,00 грн;
— ТОВ «ПОЛІКАР» — 7 850 000,00 грн.
Таким чином, за результатами електронного аукціону СКАРЖНИК ПЕРЕМІГ АУКЦІОН з фінальною ціновою пропозицією, що є найнижчою у процедурі. Скаржник був дешевшим за ТОВ «ПОЛІКАР» НА ВСІХ ЕТАПАХ ОЦІНКИ — як на старті, так і за результатами аукціону.
Саме з огляду на перемогу в аукціоні Замовник у Протоколі № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 прямо визнав тендерну пропозицію Скаржника «найбільш економічно вигідною». Це визнання, зафіксоване в офіційному документі Замовника, має ключове доказове значення для аргументації за принципом максимальної економії (ст. 5 Закону).
2.3. Стан виконання договору — товар, який є предметом закупівлі, вже виготовлений і знаходиться в наявності у Скаржника.
Невід'ємною обставиною цієї справи, що має ключове значення для оцінки правомірності спірного відхилення, є той факт, що предмет закупівлі — «Автомобіль спеціальний ТК IV-БКМ бурильно-кранова машина (на шасі IVECO ML150E28WS-Е5)» — НА МОМЕНТ ПОДАННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ТА ПРИЙНЯТТЯ ЗАМОВНИКОМ ОСКАРЖУВАНОГО РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ВЖЕ Є ФАКТИЧНО ВИГОТОВЛЕНИМ У СКАРЖНИКА І ЗНАХОДИТЬСЯ У ЙОГО ВИРОБНИЧО-СКЛАДСЬКОМУ КОМПЛЕКСІ.
Шасі IVECO ML150E28WS-Е5 вже закуплене Скаржником у належному порядку, ввезене на територію України та інтегроване у власний продукт Скаржника. Крано-маніпуляторна установка HYUNDAI EVERDIGM HLC-8026A змонтована на готове шасі. Готовий автомобіль ТК IV-БКМ виготовлений Скаржником згідно з власними Технічними умовами ТУ У 29.1-34558382-0005:2026 та відповідає у повному обсязі технічним характеристикам, передбаченим Таблицею 1 Додатка 5 ТД.
Цей факт має фундаментальне юридичне значення для розгляду цієї справи:
(а) Спірна вимога п. 4 Додатка 5 ТД — «лист від офіційного імпортера (дистриб'ютора) заводу-виробника, який підтверджує МОЖЛИВІСТЬ ПОСТАВКИ автомобільного шасі В КІЛЬКОСТІ ТА СТРОКИ, встановлені цією закупівлею» — за своєю метою (telos) спрямована на отримання Замовником підтвердження, що учасник буде здатний у майбутньому ПОСТАВИТИ шасі у визначеній кількості та у визначені строки. Це майбутнє підтвердження. У ситуації Скаржника, коли шасі вже закуплене, ввезене і змонтоване на готовий автомобіль, питання «можливості майбутньої поставки шасі» втрачає будь-який практичний сенс — шасі ВЖЕ ПОСТАВЛЕНЕ Скаржникові його постачальником, інтегроване у готовий товар, який залишається тільки фізично передати Замовникові у строк до 31.12.2026 (як це передбачено п. 4.4 ТД);
(б) Сутнісна мета вимоги (переконати Замовника у спроможності поставити готовий товар у строк) — повністю та з надлишком виконана: у Скаржника ВЖЕ Є готовий автомобіль, який можна передати у будь-який момент за телефонним повідомленням, не пізніше строку, встановленого ТД. Це фактичний стан, який Замовник може перевірити шляхом простого огляду виробничого комплексу Скаржника за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2;
(в) Замовник у Протоколі № ТЕ-181/2 не врахував і не міг урахувати цей факт, оскільки не запитав у Скаржника інформації про фактичний стан готовності товару. Заскеровуючи учаснику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у порядку п. 43 Особливостей, Замовник міг би одержати від Скаржника не лише запитаний лист офіційного імпортера шасі, а й документальне підтвердження фактичної наявності готового товару (фотофіксацію, акт огляду, рахунок-фактуру на закуплене шасі, митну декларацію тощо). Замовник був позбавлений цієї можливості виключно через власне процедурне порушення.
Скаржник готовий за вимогою органу оскарження та/або Замовника надати на огляд готовий автомобіль за адресою свого виробничого комплексу та документально підтвердити факт його фактичної наявності.
2.4. Зміст тендерної пропозиції Скаржника та підтверджувальні документи.
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав комплекс документів, що в сукупності повністю та з надлишком підтверджують як технічну, так і логістичну спроможність виконати договір:
— Свідоцтво № 421 від 23.09.2019 про присвоєння Скаржникові міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI) Y69 D79, видане ДП «ДержавтотрансНДІпроект» Мінінфраструктури України. Маркування продукції: «автомобілі спеціальні ТК», категорії N1, N2, N2G, N3, N3G;
— Лист Головного сервісного центру МВС № 31/5623 від 25.02.2020 про постановку Скаржника на облік як виробника КТЗ (реєстраційний номер ГСЦ МВС — 900443);
— Сертифікат ISO 9001:2015 № 80108.СУЯ.262-23 від 07.08.2023 стосовно виробництва транспортних засобів (дійсний до 06.08.2026);
— Сертифікат відповідності № UA.PN.191.1520-23 від 01.08.2023 на послуги з ремонту та технічного обслуговування ДТЗ;
— ВЛАСНИЙ Гарантійний лист Скаржника вих. № 75-24 від 12.05.2026, у якому Скаржник як ВИРОБНИК на підставі ТУ У 29.1-34558382-0005:2026 підтверджує безпосереднє виробництво та можливість постачання товару «Автомобіль спеціальний ТК IV-БКМ» у кількості 1 шт. у строки, визначені оголошенням UA-2026-04-30-003757-a;
— Гарантійний лист безпосереднього виробника крано-маніпуляторної установки HYUNDAI EVERDIGM CORP. (Республіка Корея) № LS-260508.01 від 08.05.2026, яким виробник підтверджує власне виробництво та можливість поставки моделі HLC-8026A у кількості 1 шт. у строки тендера. Цей лист повністю виконує вимогу п. 4 Додатка 5 ТД у частині, що стосується крано-маніпуляторної установки;
— Довідка про найменування виробника № 75-22 від 12.05.2026 (виробник — ТОВ «ТД Техкомплект», Україна, рік виготовлення — 2026);
— Довідка про локалізацію виробництва № 76-1 від 13.05.2026 — 32,66 %, з ID товару в Prozorro c35a15276b83448abb309fd7a93f2ac3;
— Декларація відповідності крано-маніпулятора HYUNDAI HLC-8026A технічному регламенту безпеки машин;
— Таблиця відповідності технічним вимогам Замовника (по всіх параметрах Таблиці 1 Додатка 5 ТД);
— Свідоцтво WMI коду, Дозвіл на продаж і виробництво від ГСЦ МВС, Сертифікат якості товару та учасника, Статут, довідки про бенефіціара, ліцензування, СТО, захист довкілля, наявність ліцензії, довідка за пп. 2 п. 45 Особливостей.
2.5. Підстава відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
У Протоколі № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 Замовник, посилаючись на пп. 2 п. 44 Особливостей, ВИКЛЮЧНО зазначив:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки, а саме: відсутній лист від офіційного імпортера (дистриб'ютора) заводу-виробника, який підтверджує можливість поставки автомобільного шасі в кількості та строки, встановлені цією закупівлею. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації…»
Замовник у Протоколі НЕ навів пояснень: (а) чому лист дистриб'ютора шасі віднесений до документів про «технічні та якісні характеристики предмета закупівлі»; (б) чому не застосував п. 43 Особливостей; (в) чому не врахував сукупність інших документів, у тому числі ВЛАСНИЙ гарантійний лист Скаржника як виробника готового товару; (г) чому за результатами визнання Скаржника переможцем аукціону вирішено саме відхилити, а не активувати процедуру усунення.
III. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ СТАТУСУ СКАРЖНИКА
3.1. Зареєстрований Україною ВИРОБНИК колісних транспортних засобів.
Скаржник — ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (ЄДРПОУ 34558382) — є зареєстрованим Мінінфраструктури України виробником колісних транспортних засобів, що підтверджується: Свідоцтвом № 421 від 23.09.2019 про присвоєння WMI Y69 D79 (маркування «автомобілі спеціальні ТК», категорії N1-N3G); листом ГСЦ МВС № 31/5623 від 25.02.2020 (реєстраційний номер 900443); власними ТУ У 29.1-34558382-0005:2026; сертифікатом ISO 9001:2015 № 80108.СУЯ.262-23 стосовно виробництва транспортних засобів; сертифікатом відповідності № UA.PN.191.1520-23 на послуги з ремонту та обслуговування ДТЗ.
Пропонований Скаржником товар — «Автомобіль спеціальний ТК IV-БКМ бурильно-кранова машина» — є ВЛАСНИМ ПРОДУКТОМ виробництва Скаржника на базі шасі IVECO ML150E28WS-Е5 та крано-маніпуляторної установки HYUNDAI EVERDIGM HLC-8026A. Локалізація виробництва — 32,66 % (Довідка № 76-1 від 13.05.2026). Товар включений до Переліку товарів локалізованого виробництва (ID c35a15276b83448abb309fd7a93f2ac3).
3.2. Юридичні наслідки виробничого статусу Скаржника.
(а) Скаржник несе ПОВНУ цивільно-правову, договірну та адміністративну відповідальність за поставку готового товару в цілому, як виробник готового виробу;
(б) Тлумачення спірної вимоги (про лист офіційного імпортера саме шасі) як абсолютної ставить Скаржника у нерівне становище порівняно з посередниками; українські виробники складної техніки мають вільний вибір каналів закупівлі шасі;
(в) Власний Гарантійний лист виробника готового товару (вих. № 75-24 від 12.05.2026) у такій структурі є юридично СИЛЬНІШИМ документом, ніж лист одного з постачальників комплектуючих;
(г) Фактична наявність ВЖЕ виготовленого готового автомобіля у виробничому комплексі Скаржника робить будь-які питання щодо «можливості майбутньої поставки шасі» безпредметними.
IV. ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Скаржник наводить сім самостійних правових аргументів, кожен з яких є достатнім для скасування оскаржуваних рішень.
Аргумент 1. Замовник порушив імперативний обов'язок п. 43 Особливостей — не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
4.1.1. Згідно з абзацом першим п. 43 Особливостей, якщо замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, він РОЗМІЩУЄ повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Закріплене у формі «розміщує» (а не «має право розмістити») формулювання — це ОБОВ'ЯЗОК, а не дискреція замовника.
4.1.2. Згідно з абзацом другим п. 43 Особливостей, під невідповідністю розуміється у тому числі ВІДСУТНІСТЬ у складі пропозиції документів, подання яких передбачалося ТД. Усі такі відсутності, крім двох винятків, підпадають під процедуру 24 годин.
4.1.3. Виняток у п. 43 — лише два: (1) забезпечення тендерної пропозиції; (2) інформація (та/або документи) про ТЕХНІЧНІ ТА ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ предмета закупівлі. Гарантійні, авторизаційні, дилерські, дистриб'юторські листи — НЕ ПІДПАДАЮТЬ під виняток (Узагальнена практика АМКУ 2025).
4.1.4. Лист офіційного імпортера (дистриб'ютора) заводу-виробника шасі за своїм правовим змістом НЕ Є документом про технічні та якісні характеристики. Формулювання вимоги («підтверджує МОЖЛИВІСТЬ ПОСТАВКИ в КІЛЬКОСТІ ТА СТРОКИ») вказує на ЛОГІСТИЧНО-КОМЕРЦІЙНУ природу документа. Жоден показник Таблиці 1 Додатка 5 ТД таким листом не підтверджується.
4.1.5. Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей (АМКУ, 2025) прямо роз'яснює: належність документа до винятку у п. 43 визначається ЗМІСТОМ документа, а не розділом ТД. Авторизаційні, гарантійні, дилерські та дистриб'юторські листи безперечно віднесено до документів, відсутність яких підпадає під п. 43.
4.1.6. Замовник, не застосувавши процедуру п. 43 Особливостей, позбавив Скаржника КОНКРЕТНОЇ І РЕАЛЬНОЇ МОЖЛИВОСТІ усунути нібито виявлений недолік, який об'єктивно міг бути усунений протягом 24 годин — як шляхом надання витребуваного листа офіційного імпортера шасі, так і шляхом надання документального підтвердження факту фактичної наявності у Скаржника вже виготовленого готового автомобіля.
4.1.7. Замовник у Протоколі № ТЕ-181/2 не обґрунтував віднесення листа до документів про «технічні та якісні характеристики», не послався на жоден конкретний технічний параметр, не пояснив причин незастосування п. 43.
4.1.8. Невиконання Замовником імперативного обов'язку п. 43 Особливостей — самостійна і достатня підстава для скасування рішення про відхилення. Це системно підтверджується практикою АМКУ за 2024–2025 роки.
Аргумент 2. Спірна вимога ТД є БЕЗПРЕДМЕТНОЮ у даному випадку, бо предмет закупівлі вже виготовлений і знаходиться в наявності у Скаржника.
4.2.1. Спірна вимога п. 4 Додатка 5 ТД має чітко визначену МЕТУ — отримати від учасника підтвердження, що в МАЙБУТНЬОМУ він буде здатний поставити шасі IVECO у визначеній кількості та у визначений строк. Це підтверджується самим формулюванням вимоги: «який підтверджує МОЖЛИВІСТЬ ПОСТАВКИ автомобільного шасі в кількості та строки, встановлені цією закупівлею».
4.2.2. У цій справі сам предмет вимоги — майбутня поставка шасі — на момент розгляду тендерної пропозиції Замовником УЖЕ ЗДІЙСНЕНИЙ: шасі IVECO вже придбане Скаржником у належному порядку та інтегроване у власний продукт. Готовий товар вже виготовлений і фактично знаходиться у виробничо-складському комплексі Скаржника за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43/2.
4.2.3. Юридично абсурдно вимагати від учасника майбутнього зобов'язального документа стосовно дії, яка вже фактично здійснена. Метод тлумачення норми, який призводить до абсурдного результату, відкидається будь-якою правовою доктриною (доктрина absurdum). У цьому випадку єдине розумне тлумачення — це сутнісне: вимога ТД переслідує мету переконати Замовника у спроможності поставки готового товару у строк, і ця мета об'єктивно та з надлишком виконана фактом фактичної наявності готового товару.
4.2.4. Замовник позбавлений можливості заперечувати фактичну наявність товару, оскільки: (а) не виконав процедуру п. 43 Особливостей, що мало б дати Скаржникові можливість документально це підтвердити; (б) Скаржник готовий продемонструвати готовий товар на власному виробничому комплексі за вимогою органу оскарження.
Аргумент 3. Виробничий статус Скаржника, у поєднанні з власним гарантійним листом виробника, ЗМІСТОВО виконує мету спірної вимоги.
4.3.1. Мета вимоги — переконати Замовника у спроможності учасника поставити готовий товар у визначені строки. Цю мету Скаржник досяг сукупністю документів і фактичних обставин:
(а) Виробничий статус — WMI Y69 D79, ГСЦ МВС № 900443, ТУ У 29.1-34558382-0005:2026, ISO 9001 на виробництво ТЗ, локалізація 32,66 %;
(б) Власний Гарантійний лист виробника готового товару (вих. № 75-24 від 12.05.2026) — стосовно поставки готового виробу в цілому;
(в) Гарантійний лист виробника КМУ Hyundai Everdigm (№ LS-260508.01 від 08.05.2026) — повністю виконує вимогу п. 4 Додатка 5 ТД щодо КМУ;
(г) Сервісні центри Скаржника в Київській та Полтавській областях, виїзні сервісні бригади;
(д) Фактична наявність готового автомобіля.
4.3.2. Замовник зобов'язаний оцінювати пропозиції за СУКУПНІСТЮ документів та обставин (ст. 29 Закону, п. 41 Особливостей), а не вибірково. У практиці АМКУ за наявності документів, що сутнісно підтверджують виконання вимоги, відсутність одного формального документа не може бути самостійною підставою відхилення без застосування п. 43.
Аргумент 4. Рішення Замовника грубо порушує принципи публічних закупівель (ст. 5 Закону), зокрема принцип максимальної економії та ефективності.
4.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, принципи: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість, недискримінація учасників, об'єктивне та неупереджене визначення переможця.
4.4.2. Принцип максимальної економії та ефективності порушений ПРЯМО, ОБ'ЄКТИВНО та ДОКАЗОВО. Цей висновок ґрунтується на двох незалежних джерелах:
(а) Самим Замовником у Протоколі № ТЕ-181/2 прямо зафіксовано: тендерна пропозиція Скаржника «визначена найбільш економічно вигідною». Це визнання — офіційний документ Замовника, який Замовник процесуально позбавлений можливості заперечувати;
(б) Об'єктивно зафіксованим audit-файлом електронного аукціону: за результатами аукціону 14.05.2026 Скаржник посідає ПЕРШЕ місце з фінальною ціновою пропозицією 7 849 900,00 грн, ТОВ «ПОЛІКАР» — друге місце з 7 850 000,00 грн. Більше того, як випливає з audit-файлу, цінова пропозиція Скаржника була нижчою за пропозицію ТОВ «ПОЛІКАР» на кожному з етапів оцінки — і на стартовому, і у фіналі. Це підтверджує не одномоментну, а системну економічну перевагу пропозиції Скаржника.
4.4.3. Виняткова економічна логіка процедури публічних закупівель полягає в тому, що замовник зобов'язаний обирати найбільш економічно вигідну пропозицію серед тих, що відповідають вимогам ТД. Замовник у цій справі сам визнав Скаржника таким переможцем, проте формальною підставою позбавив бюджет можливості укласти договір з найдешевшим пропонентом, ще й враховуючи, що цей пропонент має готовий товар у наявності. Це грубе порушення принципу максимальної економії та ефективності.
4.4.4. Принцип об'єктивної та неупередженої оцінки — порушено. Замовник зобов'язаний оцінювати пропозиції за змістом, а не за формою. У Дайджесті судової практики Верховного Суду з публічних закупівель (2019 — квітень 2024) системно закріплено недопустимість надмірного формалізму.
4.4.5. Принцип пропорційності (ст. 5 Закону, ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» № 2073-IX) — порушено. Відхилення пропозиції учасника, який є виробником готового товару, має готовий товар у наявності, з підтвердженими виробничими, гарантійними та сервісними можливостями, на підставі відсутності одного логістичного листа є непропорційним обмеженням прав учасника.
Аргумент 5. Рішення Замовника не відповідає вимогам мотивованості (п. 46 Особливостей).
4.5.1. Згідно з п. 46 Особливостей, інформація про відхилення повинна містити: посилання на конкретні норми Особливостей, посилання на конкретні умови ТД, ЗАЗНАЧЕННЯ, У ЧОМУ САМЕ ПОЛЯГАЄ НЕВІДПОВІДНІСТЬ.
4.5.2. У Протоколі № ТЕ-181/2 Замовник не зазначив: (а) чому лист дистриб'ютора шасі віднесений до «технічних та якісних характеристик»; (б) чому не застосовано п. 43; (в) чому не врахована сукупність інших документів і фактичних обставин; (г) чому проігноровано статус виробника; (д) чому Замовник вважав за можливе відхилити переможця аукціону.
4.5.3. У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22 та інших рішеннях ВС послідовно підкреслюється, що відсутність належного обґрунтування рішення замовника — самостійна підстава для визнання такого рішення таким, що не відповідає закону.
Аргумент 6. Похідне рішення про намір укласти договір з ТОВ «ПОЛІКАР» підлягає скасуванню як похідне від незаконного рішення.
4.6.1. Рішення Замовника від 25.05.2026 про визначення ТОВ «ПОЛІКАР» переможцем прийняте у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з оскаржуваним відхиленням переможця аукціону — Скаржника. Згідно з абз. 4 п. 41 Особливостей, у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції замовник розглядає наступну.
4.6.2. Скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника тягне за собою необхідність скасування і похідного рішення про намір укласти договір — інакше відновлення прав Скаржника було б унеможливленим.
Аргумент 7. Системне тлумачення вимоги п. 4 Додатка 5 ТД у контексті інших положень ТД.
4.7.1. У п. 6 Розділу 3 ТД та преамбулі Додатка 5 Замовник прямо передбачив можливість пропонування ЕКВІВАЛЕНТА. Це означає, що Замовник свідомо допустив участь виробників, які пропонують власні конструктивні рішення.
4.7.2. Формалістичне тлумачення спірної вимоги (вимога обов'язкового листа саме офіційного імпортера саме IVECO) внутрішньо суперечить вимозі про еквівалент. Сутнісне тлумачення — вимога вимагає підтвердження ЛОГІСТИЧНОЇ СПРОМОЖНОСТІ, а не саме форми листа.
4.7.3. Наказ Мінекономіки України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» прямо передбачає, що подання документа з іншим найменуванням, але зі змістом, що відповідає вимогам Замовника, є формальною помилкою, яка не призводить до відхилення. Подання Скаржником ВЛАСНОГО гарантійного листа виробника готового товару, який за змістом виконує функцію спірної вимоги, — типовий випадок такої формальної помилки за наказом № 710.
V. ПРАКТИКА АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ ТА ВЕРХОВНОГО СУДУ
5.1. Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України у 2025 році оприлюднила Узагальнену практику, у якій системно сформульовано такі висновки, прямо застосовні до цієї справи:
(а) Розміщення повідомлення про усунення невідповідностей — ОБОВ'ЯЗОК замовника, а не право. Невиконання цього обов'язку — самостійна підстава для скасування рішення замовника;
(б) Виняток у п. 43 (про технічні та якісні характеристики) тлумачиться ВУЗЬКО. Поширюється на форми пропозиції, технічної специфікації, цінової пропозиції з інформацією про найменування предмета закупівлі, кількість, виробника, країну походження. НЕ поширюється на гарантійні листи, авторизаційні листи, дилерські та дистриб'юторські листи, сертифікати щодо діяльності учасника, інші супровідні документи;
(в) Належність документа до винятку у п. 43 визначається ЗМІСТОМ документа, а не розділом ТД;
(г) Принцип пропорційності та принцип об'єктивної оцінки обмежують дискрецію замовника при оцінці пропозицій.
5.2. Дайджест судової практики Верховного Суду щодо вирішення спорів у сфері публічних закупівель (2019 — квітень 2024).
У Дайджесті Верховного Суду систематизовано підходи КГС ВС:
(а) Принципи закупівель (ст. 5 Закону) — фундаментальна засада оцінки правомірності рішень замовника; рішення, прийняті всупереч принципам, підлягають скасуванню (постанова КГС ВС від 26.09.2024 у справі № 902/489/23);
(б) Замовник зобов'язаний оцінювати пропозиції за ЗМІСТОМ; формалізм суперечить принципам Закону;
(в) Відсутність обґрунтування рішення замовника — самостійна підстава визнання неправомірним (постанова ОП КГС ВС від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22).
VI. ПРЕВЕНТИВНІ КОНТР-АРГУМЕНТИ НА ОЧІКУВАНУ ПОЗИЦІЮ ЗАМОВНИКА
6.1. На «обов'язковість» вимоги (слово «обов'язково» у п. 4 Додатка 5 ТД).
Слова «учасник повинен надати у складі пропозиції обов'язково» стосуються характеру вимоги, а не правової кваліфікації відсутності документа. Узагальнена практика АМКУ 2025 однозначно роз'яснює: сам факт «обов'язковості» не виключає процедури 24 годин.
6.2. На розташування документа у Додатку 5 «Технічні вимоги».
Належність документа до винятку у п. 43 визначається ЗМІСТОМ документа, а не розділом ТД (Узагальнена практика АМКУ 2025). Жоден технічний параметр Таблиці 1 Додатка 5 ТД листом дистриб'ютора не підтверджується.
6.3. На неоскарження ТД до подання пропозиції.
Скаржник у цій скарзі НЕ ОСКАРЖУЄ умови ТД. Скаржник оскаржує НЕЗАКОННЕ ЗАСТОСУВАННЯ умов ТД. Це різні предмети оскарження.
6.4. На те, що інший учасник (ТОВ «ПОЛІКАР») надав потрібний лист.
Об'єктивна виконуваність вимоги не легітимізує процедурне порушення Замовника. Питання — чи був Замовник зобов'язаний дати 24 години після виявлення невідповідності. Відповідь — ТАК.
6.5. На відсутність у Скаржника статусу офіційного імпортера IVECO.
Скаржник є зареєстрованим виробником готового товару (WMI Y69 D79, ГСЦ МВС, ISO 9001, ТУ У), який несе повну юридичну відповідальність за поставку готового виробу. Власний Гарантійний лист виробника № 75-24 від 12.05.2026 — це юридично сильніше зобов'язання, ніж лист одного з постачальників комплектуючих. Крім того, у Скаржника готовий товар уже виготовлений і знаходиться в наявності — питання про «можливість майбутньої поставки шасі» є безпредметним.
VII. ПОРУШЕНІ ПРАВА ТА ОХОРОНЮВАНІ ЗАКОНОМ ІНТЕРЕСИ СКАРЖНИКА
7.1. Внаслідок оскаржуваних рішень порушено комплекс прав Скаржника:
(а) Право на участь у процедурі закупівлі на рівних, недискримінаційних умовах (ч. 1 ст. 5 Закону);
(б) Право на належний розгляд тендерної пропозиції (ст. 29 Закону, п. 41 Особливостей);
(в) Право на застосування процедури усунення невідповідностей (п. 43 Особливостей);
(г) Право бути визначеним переможцем закупівлі за умови відповідності пропозиції та визнання її найбільш економічно вигідною (ст. 33 Закону, п. 49 Особливостей);
(д) Право на мотивоване рішення замовника (п. 46 Особливостей);
(е) Право на захист від дискримінаційних практик у частині, що стосується статусу українського виробника локалізованого товару (п. 6¹ Прикінцевих та перехідних положень Закону).
7.2. Майнова шкода: витрати на підготовку та подання пропозиції; вкладення в наявне виготовлення готового товару (придбання шасі IVECO, монтаж КМУ, виготовлення кузова); забезпечення КЕП. Враховуючи, що пропозиція Скаржника визнана Замовником найбільш економічно вигідною та готовий товар вже виготовлений, Скаржник мав обґрунтовані очікування на укладення договору.
7.3. Репутаційна шкода: інформація про відхилення є публічною в Prozorro та доступна для пошуку всіма потенційними замовниками. Це негативно впливає на ділову репутацію Скаржника.
VIII. ОЦІНКА ПРОПОРЦІЙНОСТІ ВІДХИЛЕННЯ
8.1. Принцип пропорційності у адміністративній процедурі публічних закупівель вимагає наявності трьох елементів: ПРИДАТНІСТЬ; НЕОБХІДНІСТЬ (відсутність менш обмежувального засобу); СПІВРОЗМІРНІСТЬ.
8.2. У цій справі: (а) Придатність — відхилення без 24 годин не є придатним засобом; (б) Необхідність — менш обмежувальним засобом є застосування п. 43 Особливостей; (в) Співрозмірність відсутня — Скаржник, переможець електронного аукціону, у якого готовий товар уже виготовлений і знаходиться в наявності, позбавляється договору через відсутність ОДНОГО формального документа щодо МАЙБУТНЬОЇ поставки шасі, яке вже фактично поставлено.
8.3. Усі три елементи тесту пропорційності відсутні. Це самостійна підстава визнання рішення Замовника неправомірним.
IX. НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА, НА ЯКУ СКАРЖНИК ПОСИЛАЄТЬСЯ
— Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII: ст. 5, 8, 16, 18, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 33, 41, п. 6¹ Прикінцевих та перехідних положень;
— Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178: п. 28, 37, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 53, 54-56, 60;
— Закон України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX, ст. 8;
— Цивільний кодекс України, ст. 11, 215, 216; Господарський кодекс України;
— Наказ Мінекономіки України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок»;
— Постанова КМУ від 22.04.2020 № 292 (плата за подання скарги, зі змінами);
— Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей (АМКУ, 2025);
— Дайджест судової практики Верховного Суду щодо публічних закупівель за період 2019 — квітень 2024 року;
— Постанова ОП КГС ВС від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22;
— Постанова КГС ВС від 26.09.2024 у справі № 902/489/23;
— ДСТУ ISO 3779:2012, ДСТУ ISO 3780:2012; Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, затверджений наказом Мінінфраструктури України від 17.08.2012 № 521.
X. ВИМОГИ СКАРЖНИКА
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 16, 18, 22, 23, 29, 31, 33 Закону, п. п. 41, 43, 44, 46, 49, 53-56, 60 Особливостей, Узагальненою практикою АМКУ 2025 та практикою Верховного Суду,
П Р О Ш У:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду в порядку, передбаченому ст. 18 Закону та п. 53-56 Особливостей.
2. Зупинити процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2026-04-30-003757-a до завершення розгляду скарги по суті в порядку п. 56 Особливостей. Заборонити Замовнику укладати договір про закупівлю з ТОВ «ПОЛІКАР» до прийняття рішення органу оскарження.
3. Визнати такими, що порушують вимоги Закону та постанови КМУ № 1178:
3.1) рішення Замовника, оформлене Протоколом № ТЕ-181/2 від 19.05.2026, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім Техкомплект»;
3.2) похідне рішення Замовника від 25.05.2026 про визначення переможцем ТОВ «ПОЛІКАР» та намір укласти з ним договір про закупівлю.
4. Зобов'язати Замовника:
4.1) скасувати Протокол № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника;
4.2) скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «ПОЛІКАР»;
4.3) повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з обов'язковим застосуванням процедури п. 43 Особливостей — розміщенням повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей і наданням Скаржникові 24 годин;
4.4) у разі підтвердження відповідності пропозиції Скаржника вимогам ТД — визначити Скаржника переможцем закупівлі як учасника, чию пропозицію визнано найбільш економічно вигідною.
XI. ПЕРЕЛІК ДОДАТКІВ ДО СКАРГИ
1. Копія Протоколу № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 (Рішення про відхилення).
2. Копія Повідомлення про намір укласти договір від 25.05.2026.
3. Витяг з audit-файлу електронного аукціону UA-2026-04-30-003757-a (audit_df080d949f1c48b8beadcd9a04a45fc2_5a775e1daa024d95bee7b378fea22329.yaml) з фіксацією перемоги Скаржника в аукціоні (фінальна ставка 7 849 900 грн).
4. Копія Тендерної документації № ТЕ-181-1 (Нова редакція 1 від 07.05.2026).
5. Копія Тендерної документації № ТЕ-181 (початкова редакція).
6. Копія Змін № 1 до ТД, затверджених Протоколом № ТЕ-181/1 від 07.05.2026.
7. Копія Додатка 5 «Технічні вимоги» (Нова редакція 1).
8. Копія Додатка 1 «Тендерна пропозиція» (Нова редакція 1).
9. Копія Додатка 2 «Для учасника» (Нова редакція 1).
10. Копія Додатка 3 «Для переможця» (Нова редакція 1).
11. Копія Додатка 4 «Проєкт договору» (Нова редакція 1).
12. Копія Тендерної пропозиції ТОВ «ТД Техкомплект» № 75-14 від 12.05.2026.
13. Копія Гарантійного листа ТОВ «ТД Техкомплект» вих. № 75-24 від 12.05.2026.
14. Копія Гарантійного листа HYUNDAI EVERDIGM CORP. № LS-260508.01 від 08.05.2026 (українською та англійською мовами).
15. Копія Свідоцтва № 421 від 23.09.2019 про присвоєння WMI Y69 D79.
16. Копія листа ГСЦ МВС № 31/5623 від 25.02.2020 (реєстраційний номер 900443).
17. Копія Сертифіката ISO 9001:2015 № 80108.СУЯ.262-23 від 07.08.2023.
18. Копія Сертифіката відповідності № UA.PN.191.1520-23 від 01.08.2023.
19. Копія Довідки про виробника № 75-22 від 12.05.2026.
20. Копія Довідки про локалізацію № 76-1 від 13.05.2026.
21. Копія Декларації відповідності крано-маніпулятора HYUNDAI HLC-8026A технічному регламенту безпеки машин.
22. Копія Таблиці відповідності технічним вимогам Замовника.
23. Копія Технічних вимог Скаржника.
24. Копія Сертифіката якості товару та Сертифіката якості учасника.
25. Копія Довідок (про ліцензування, захист довкілля, СТО, наявність ліцензії та дозволу, кінцевого бенефіціара, довідки за пп. 2 п. 45 Особливостей, ДОЗВІЛ на продаж і ВИРОБНИЦТВО).
26. Копія Статуту ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (редакція 2023 року).
27. Копія Виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТД Техкомплект».
28. Скріншот сторінки закупівлі UA-2026-04-30-003757-a в Prozorro (фіксація дати оприлюднення Протоколу № ТЕ-181/2 та рішення про намір).
29. Скріншот сторінки «Звернення та відповіді» закупівлі UA-2026-04-30-003757-a в Prozorro (звернення від 07.05.2026 та відповідь Замовника).
30. Підтвердження сплати плати за подання скарги.
31. Документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує скаргу (у разі підписання представником — довіреність).
Директор ТОВ «Торговий дім Техкомплект» М. І. Онищук
×
-
Назва доказу:
Інформаційний лист про шасі
-
Повʼязаний документ:
Інформаційний лист про шасі.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1) скасувати Протокол № ТЕ-181/2 від 19.05.2026 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника; 2) скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «ПОЛІКАР»; 3) повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з обов'язковим застосуванням процедури п. 43 Особливостей — розміщенням повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей і наданням Скаржникові 24 годин; 4) у разі підтвердження відповідності пропозиції Скаржника вимогам ТД — визначити Скаржника переможцем закупівлі як учасника, чию пропозицію визнано найбільш економічно вигідною.