-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
«Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»)
Завершена
75 883 558.40
UAH з ПДВ
Період оскарження:
28.04.2026 12:21 - 10.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
8578f7b7c5af442bb453c53d16b09ea9
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-28-006223-a.a1
Назва:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оголосило процедуру публічних закупівель (відкриті торги з особливостями), за предметом: «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-28-006223-a.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній Процедурі закупівлі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПП «СПЕЦСЕРВІС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, є рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «СПЕЦСЕРВІС», а саме: ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) від 19.05.2026 року № 194/КР (далі - Протокол).
Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Фактичні обставини
ПП «СПЕЦСЕРВІС» взяло участь в зазначеній Процедурі закупівлі та очікувало поки тендерна пропозиція буде розглянута Замовником, з подальшою метою визначення переможцем процедури закупівлі та підписання договору про закупівлю.
Натомість, ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) від 19.05.2026 року № 194/КР було відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга - UA-2026-04-28-006223-a.docx 21.05.2026 10:58
- Скарга - UA-2026-04-28-006223-a.pdf 21.05.2026 10:58
- 64_довідка мтб.pdf 21.05.2026 10:58
- 68_довідка працівники.pdf 21.05.2026 10:58
- 81_Електрика Гайдаш, Горохов, Гоцуляк, Гузов, Кравчук В., Лапшов, Скорина, Стеблинський, Стрельченко.pdf 21.05.2026 10:58
- 52_наказ пожежна безпека.pdf 21.05.2026 10:58
- sign.p7s 21.05.2026 10:58
- рішення від 25.05.2026 № 6189.pdf 25.05.2026 14:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.06.2026 № 6571.pdf 02.06.2026 14:30
- рішення від 01.06.2026 №6571.pdf 03.06.2026 17:39
- Пояснення 226-КР по суті скарги укриття 286 .pdf 27.05.2026 14:51
- Пояснення 226-КР по суті скарги укриття 286 .docx 27.05.2026 14:51
- 1004155.pdf 27.05.2026 14:51
- Протокол скасування рішення.pdf 04.06.2026 14:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.05.2026 16:24
Дата розгляду скарги:
01.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.05.2026 14:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.06.2026 17:40
Дата виконання рішення Замовником:
04.06.2026 14:40
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.06.2026 №6571-р/пк-пз рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "СПЕЦСЕРВІС" в процедури закупівлі «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
01ad5c4d9c354e5397679736b5d8da98
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення пропозиції учасника
ПП «СПЕЦСЕРВІС»
Згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель та ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ (ПРОТОКОЛІ) від 19.05.2026 року № 194/КР уповноважена особа Замовника, Катерина МОВЧАН
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника.
2. Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Ознайомившись зі змістом тендерної документації Замовника та Протоколу вважаємо, що рішення Замовника викладене в Протоколі про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним, необґрунтованим та протирічить вимогам тендерної документації Замовника.
Виходячи зі змісту Протоколу Замовником встановлено наступні невідповідності:
• у наданій довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 11/05-1Т від 11.05.2026 учасником у довідці зазначено машину шліфувальну кутову, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль, при цьому:
- не зазначено інші механізми, передбачені технічною специфікацією;
- не наведено інформацію щодо технічного стану;
- не зазначено кількість;
- не підтверджено правові підстави володіння/користування;
• відсутні документи, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із Гайдашем Є.В.;
• у складі тендерної пропозиції відсутні копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС) на наступних працівників: Скорина О.М, Стрельченко О.В., Кравчук В.В., Гайдаш Є.В.;
• в довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації не включено Кошового В.С. (відповідального за пожежну безпеку) (ілюстрації - додаються).
Щодо відсутності у довідці інших механізмів, передбачених технічною специфікацією та інформації щодо технічного стану, кількості та правових підстав володіння/користування
Згідно положень підпункту 1.1. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник у складі тендерної пропозиції, між іншим, надає: довідку в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості, технічного стану та правової підстави володіння / користування (власне, орендоване та ін.). Обов’язково вказати електроінструмент, який учасник планує використовувати при виконанні робіт.
Отже, виходячи зі змісту тендерної документації Замовник вимагає від учасників надання довідки в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт.
На виконання даної вимоги у складі тендерної пропозиції учасником було подано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл – 64_довідка мтб.pdf - додається до матеріалів скарги).
Вищевказана довідка складена у довільній формі, як того вимагав Замовник, містить перелік обладнання та матеріально-технічну базу, кількість, технічний стан, правові підстави володіння (власне, орендоване, тощо).
Довідка, також містить інформацію про інші механізми, а не тільки про машину шліфувальну кутову, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль, як це зазначив Замовник у Протоколі.
До того ж, такі позиції у довідці, як: машина шліфувальна кутова, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль містять інформацію про технічний стан, кількість та правові підстави володіння/користування (ілюстрації- додаються).
Таким чином, твердження Замовника щодо відсутності інших механізмів, передбачених технічною специфікацією, а також не надання інформації щодо технічного стану, кількості та підтвердження правових підстав володіння/користування є необґрунтованим та протирічить фактично наданій Скаржником інформації.
В будь-якому випадку така невідповідність, як і сама довідка, що згідно умов тендерної документації складається у довільній формі, не стосується технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Згідно з абзацом 2 пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відтак, відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, Замовник при виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Не надавши Скаржнику можливість виправити вищевказану невідповідність Замовник порушив вимогу пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.
Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
ПП «СПЕЦСЕРВІС»
Згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель та ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ (ПРОТОКОЛІ) від 19.05.2026 року № 194/КР уповноважена особа Замовника, Катерина МОВЧАН
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника.
2. Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Ознайомившись зі змістом тендерної документації Замовника та Протоколу вважаємо, що рішення Замовника викладене в Протоколі про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним, необґрунтованим та протирічить вимогам тендерної документації Замовника.
Виходячи зі змісту Протоколу Замовником встановлено наступні невідповідності:
• у наданій довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 11/05-1Т від 11.05.2026 учасником у довідці зазначено машину шліфувальну кутову, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль, при цьому:
- не зазначено інші механізми, передбачені технічною специфікацією;
- не наведено інформацію щодо технічного стану;
- не зазначено кількість;
- не підтверджено правові підстави володіння/користування;
• відсутні документи, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із Гайдашем Є.В.;
• у складі тендерної пропозиції відсутні копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС) на наступних працівників: Скорина О.М, Стрельченко О.В., Кравчук В.В., Гайдаш Є.В.;
• в довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації не включено Кошового В.С. (відповідального за пожежну безпеку) (ілюстрації - додаються).
Щодо відсутності у довідці інших механізмів, передбачених технічною специфікацією та інформації щодо технічного стану, кількості та правових підстав володіння/користування
Згідно положень підпункту 1.1. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник у складі тендерної пропозиції, між іншим, надає: довідку в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості, технічного стану та правової підстави володіння / користування (власне, орендоване та ін.). Обов’язково вказати електроінструмент, який учасник планує використовувати при виконанні робіт.
Отже, виходячи зі змісту тендерної документації Замовник вимагає від учасників надання довідки в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт.
На виконання даної вимоги у складі тендерної пропозиції учасником було подано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл – 64_довідка мтб.pdf - додається до матеріалів скарги).
Вищевказана довідка складена у довільній формі, як того вимагав Замовник, містить перелік обладнання та матеріально-технічну базу, кількість, технічний стан, правові підстави володіння (власне, орендоване, тощо).
Довідка, також містить інформацію про інші механізми, а не тільки про машину шліфувальну кутову, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль, як це зазначив Замовник у Протоколі.
До того ж, такі позиції у довідці, як: машина шліфувальна кутова, пістолет монтажний, шуруповерт, перфоратор та дриль містять інформацію про технічний стан, кількість та правові підстави володіння/користування (ілюстрації- додаються).
Таким чином, твердження Замовника щодо відсутності інших механізмів, передбачених технічною специфікацією, а також не надання інформації щодо технічного стану, кількості та підтвердження правових підстав володіння/користування є необґрунтованим та протирічить фактично наданій Скаржником інформації.
В будь-якому випадку така невідповідність, як і сама довідка, що згідно умов тендерної документації складається у довільній формі, не стосується технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Згідно з абзацом 2 пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відтак, відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, Замовник при виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Не надавши Скаржнику можливість виправити вищевказану невідповідність Замовник порушив вимогу пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.
Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
4. Файл – 64_довідка мтб.pdf
-
Повʼязаний документ:
64_довідка мтб.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), ідентифікатор закупівлі - UA-2026-04-28-006223-a. 3) Зобов’язати Замовника – Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) від 19.05.2026 року № 194/КР, яким було відхилено тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
df9fb2f974b044809a23a733a4d837dc
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Щодо документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із Гайдашем Є.В.
З огляду на положення підпункту 2.1. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник у складі тендерної пропозиції, між іншим, надає довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 1.
До того ж, згідно положень підпункту 2.2. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність у нього працівників (копії наказу про призначення на посаду або трудової книжки вказаних осіб у довідці відповідно до пункту 2.1 працівників.
На виконання даної вимоги учасником у складі тендерної пропозиції було подано довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл – 68_довідка працівники.pdf - додається до матеріалів скарги).
В наведеній довідці, між іншим, Скаржником було вказано працівника – Гайдаш Євген Володимирович – монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту та аспірації (ілюстрація - додається).
Скаржником не було надано документів, що підтверджують наявність трудових відносин.
Керуючись абзацом 2 пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Звертаємо увагу Комісії на той факт, що ненадання документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин з працівником у складі тендерної пропозиції – це невідповідність, виправлення якої не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником Процедури закупівлі у складі його пропозиції та мету закупівлі в цілому.
Отже, відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, Замовник при виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
В даному випадку, Замовник в електронній системі закупівель повинен був розмістити вимогу щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин, а саме: вимогу щодо надання (завантаження) документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із працівником.
Не надавши Скаржнику можливість виправити вищевказану невідповідність Замовник порушив вимогу пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.
Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
З огляду на положення підпункту 2.1. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник у складі тендерної пропозиції, між іншим, надає довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 1.
До того ж, згідно положень підпункту 2.2. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність у нього працівників (копії наказу про призначення на посаду або трудової книжки вказаних осіб у довідці відповідно до пункту 2.1 працівників.
На виконання даної вимоги учасником у складі тендерної пропозиції було подано довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл – 68_довідка працівники.pdf - додається до матеріалів скарги).
В наведеній довідці, між іншим, Скаржником було вказано працівника – Гайдаш Євген Володимирович – монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту та аспірації (ілюстрація - додається).
Скаржником не було надано документів, що підтверджують наявність трудових відносин.
Керуючись абзацом 2 пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Звертаємо увагу Комісії на той факт, що ненадання документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин з працівником у складі тендерної пропозиції – це невідповідність, виправлення якої не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником Процедури закупівлі у складі його пропозиції та мету закупівлі в цілому.
Отже, відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, Замовник при виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
В даному випадку, Замовник в електронній системі закупівель повинен був розмістити вимогу щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин, а саме: вимогу щодо надання (завантаження) документів, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із працівником.
Не надавши Скаржнику можливість виправити вищевказану невідповідність Замовник порушив вимогу пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.
Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
5. Файл – 68_довідка працівники.pdf
-
Повʼязаний документ:
68_довідка працівники.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), ідентифікатор закупівлі - UA-2026-04-28-006223-a. 3) Зобов’язати Замовника – Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) від 19.05.2026 року № 194/КР, яким було відхилено тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
8d9b5b39f27e475ab054beaebc7e1ba6
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Щодо копій посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС,ПЕЕЗ,ПТЕЕС) працівників Скорина О.М., Стрельченко О.В, Кравчук В.В. та Гайдаш Є.В.
Згідно положень підпункту 2.2. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник повинен надати:
- Виконавцю робіт/головному інженеру/ майстру (надати в складі тендерної пропозиції оригінал чи копію документів на підтвердження рівня освіти, надати документ, встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань (чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій)), що містить інформацію про навчання і перевірку знань з питань охорони праці, які чинні протягом строку не менше, ніж на строк дії тендерної пропозиції в частині НПАОП: НПАОП 45.2-7.03-17, НПАОП 0.00-7.17-18, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07); Копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ).
- Працівників робітничих професій (надати в складі тендерної пропозиції оригінал чи копію документів на підтвердження рівня освіти, надати документ, встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань (чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій)), що містить інформацію про навчання і перевірку знань з питань охорони праці, які чинні протягом строку не менше, ніж на строк дії тендерної пропозиції в частині НПАОП: НПАОП 45.2-7.03-17, НПАОП 0.00-7.17-18, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07); Копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ).
- Інженера з охорони праці (надати в складі тендерної пропозиції оригінал чи копію документів на підтвердження рівня освіти, надати документ, встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань (чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій)), що містить інформацію про навчання і перевірку знань з питань охорони праці, які чинні протягом строку не менше, ніж на строк дії тендерної пропозиції в частині НПАОП: НПАОП 45.2-7.03-17, НПАОП 0.00-7.17-18, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07); Копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ).
На виконання даної вимоги, Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано витяг з Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань технології робіт та посвідчення (файл – 81_Електрика Гайдаш, Горохов, Гоцуляк, Гузов, Кравчук В., Лапшов, Скорина, Стеблинський, Стрельченко.pdf – додається до матеріалів скарги).
Наведений вище документ підтверджує проходження навчання з питань електробезпеки працівниками Скорина О.М., Стрельченко О.В, Кравчук В.В. та Гайдаш Є.В. та містить в собі відповідні протоколи про проходження навчання та посвідчення (ілюстрації - додаються).
Отже, твердження Замовника про відсутність копій посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС,ПЕЕЗ,ПТЕЕС) працівників Скорина О.М., Стрельченко О.В, Кравчук В.В. та Гайдаш Є.В. є безпідставним та не відповідає дійсності.
Таким чином, Скаржником було виконано вимогу викладену в тендерній документації Замовника в частині надання документів встановленого зразка, а саме копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПЕЕС).
Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС» у зв’язку із відсутністю у складі тендерної пропозиції копій посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС,ПЕЕЗ,ПТЕЕС) працівників.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Згідно положень підпункту 2.2. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник повинен надати:
- Виконавцю робіт/головному інженеру/ майстру (надати в складі тендерної пропозиції оригінал чи копію документів на підтвердження рівня освіти, надати документ, встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань (чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій)), що містить інформацію про навчання і перевірку знань з питань охорони праці, які чинні протягом строку не менше, ніж на строк дії тендерної пропозиції в частині НПАОП: НПАОП 45.2-7.03-17, НПАОП 0.00-7.17-18, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07); Копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ).
- Працівників робітничих професій (надати в складі тендерної пропозиції оригінал чи копію документів на підтвердження рівня освіти, надати документ, встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань (чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій)), що містить інформацію про навчання і перевірку знань з питань охорони праці, які чинні протягом строку не менше, ніж на строк дії тендерної пропозиції в частині НПАОП: НПАОП 45.2-7.03-17, НПАОП 0.00-7.17-18, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07); Копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ).
- Інженера з охорони праці (надати в складі тендерної пропозиції оригінал чи копію документів на підтвердження рівня освіти, надати документ, встановленого законодавством взірця (посвідчення та протокол/витяг з протоколу комісії з перевірки знань (чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій)), що містить інформацію про навчання і перевірку знань з питань охорони праці, які чинні протягом строку не менше, ніж на строк дії тендерної пропозиції в частині НПАОП: НПАОП 45.2-7.03-17, НПАОП 0.00-7.17-18, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07); Копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ).
На виконання даної вимоги, Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано витяг з Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань технології робіт та посвідчення (файл – 81_Електрика Гайдаш, Горохов, Гоцуляк, Гузов, Кравчук В., Лапшов, Скорина, Стеблинський, Стрельченко.pdf – додається до матеріалів скарги).
Наведений вище документ підтверджує проходження навчання з питань електробезпеки працівниками Скорина О.М., Стрельченко О.В, Кравчук В.В. та Гайдаш Є.В. та містить в собі відповідні протоколи про проходження навчання та посвідчення (ілюстрації - додаються).
Отже, твердження Замовника про відсутність копій посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС,ПЕЕЗ,ПТЕЕС) працівників Скорина О.М., Стрельченко О.В, Кравчук В.В. та Гайдаш Є.В. є безпідставним та не відповідає дійсності.
Таким чином, Скаржником було виконано вимогу викладену в тендерній документації Замовника в частині надання документів встановленого зразка, а саме копії посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, роботи з інструментом та пристроями, електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПЕЕС).
Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС» у зв’язку із відсутністю у складі тендерної пропозиції копій посвідчень та протоколів про проходження навчання з питань електробезпеки (ПБЕЕС,ПЕЕЗ,ПТЕЕС) працівників.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
×
-
Назва доказу:
6. Файл – 81_Електрика Гайдаш, Горохов, Гоцуляк, Гузов, Кравчук В., Лапшов, Скорина, Стеблинський, Стрельченко.pdf
-
Повʼязаний документ:
81_Електрика Гайдаш, Горохов, Гоцуляк, Гузов, Кравчук В., Лапшов, Скорина, Стеблинський, Стрельченко.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), ідентифікатор закупівлі - UA-2026-04-28-006223-a. 3) Зобов’язати Замовника – Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) від 19.05.2026 року № 194/КР, яким було відхилено тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
46ae4a698d2f497fbba3d0b5b48e7237
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Щодо включення в довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації Кошового В.С.
Виходячи зі змісту положень підпункту 2.1. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник у складі тендерної пропозиції, між іншим, надає довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 1.
Таблиця 1.
У Довідці в обов’язковому порядку має бути: інженер – проектувальник/інженер-кошторисник у частині кошторисної документації, головний інженер/виконавець робіт/майстер та інженер з охорони праці. Та не менше 5 працівників робітничих професій.
Таким чином Замовник чітко встановив вимогу щодо посад (робочих професій) працівників, що мають бути відображені в довідці.
Виходячи зі змісту підпункту 2.2. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку.
На виконання даної вимоги, Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку (файл – 52_наказ пожежна безпека.pdf – додається до матеріалів скарги).
Згідно наведеного наказу відповідальним за пожежну безпеку було призначено інженера з організації експлуатації та ремонту – Кошового Володимира Степановича (ілюстрація - додається).
Звертаємо увагу Комісії, що тендерна документація Замовника не містила вимогу щодо необхідності включення в довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації відповідального за пожежну безпеку.
Таким чином, Скаржником було виконано вимогу викладену в тендерній документації Замовника в частині надання інформації та документального підтвердження (наказ) про призначення відповідального за пожежну безпеку.
Отже, Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС» у зв’язку із відсутністю в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації відповідального за пожежну безпеку, оскільки така вимога не була встановлена тендерною документацією.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином, з огляду на все вищевикладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно відхилено пропозицію Скаржника, а ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) від 19.05.2026 року №194/КР є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Виходячи зі змісту положень підпункту 2.1. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник у складі тендерної пропозиції, між іншим, надає довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 1.
Таблиця 1.
У Довідці в обов’язковому порядку має бути: інженер – проектувальник/інженер-кошторисник у частині кошторисної документації, головний інженер/виконавець робіт/майстер та інженер з охорони праці. Та не менше 5 працівників робітничих професій.
Таким чином Замовник чітко встановив вимогу щодо посад (робочих професій) працівників, що мають бути відображені в довідці.
Виходячи зі змісту підпункту 2.2. пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям» додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку.
На виконання даної вимоги, Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку (файл – 52_наказ пожежна безпека.pdf – додається до матеріалів скарги).
Згідно наведеного наказу відповідальним за пожежну безпеку було призначено інженера з організації експлуатації та ремонту – Кошового Володимира Степановича (ілюстрація - додається).
Звертаємо увагу Комісії, що тендерна документація Замовника не містила вимогу щодо необхідності включення в довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації відповідального за пожежну безпеку.
Таким чином, Скаржником було виконано вимогу викладену в тендерній документації Замовника в частині надання інформації та документального підтвердження (наказ) про призначення відповідального за пожежну безпеку.
Отже, Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС» у зв’язку із відсутністю в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації відповідального за пожежну безпеку, оскільки така вимога не була встановлена тендерною документацією.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Таким чином, з огляду на все вищевикладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно відхилено пропозицію Скаржника, а ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) від 19.05.2026 року №194/КР є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
7. Файл – 52_наказ пожежна безпека.pdf
-
Повʼязаний документ:
52_наказ пожежна безпека.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), ідентифікатор закупівлі - UA-2026-04-28-006223-a. 3) Зобов’язати Замовника – Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) від 19.05.2026 року № 194/КР, яким було відхилено тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Запити Органу оскарження
Номер:
1b2faaa0e1174e929ee77089561141be
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення
Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
по суті скарги ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС»
від «21» травня 2026 року № UA-2026-04-28-006223-a.a1
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) №6189-р/пк-пз від 25.05.2025 Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі за текстом - Замовник) надає інформацію щодо проведення Процедури закупівлі UA-2026-04-28-006223-a «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») (надалі – Процедура закупівлі).
Замовником здійснюється закупівля з - «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»). Очікуваною вартістю 75 883 558,40 грн з ПДВ.
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено 28 «квітня» 2026року.
Протягом строку наданого для подання роз’яснень чи вимог Замовнику надійшло одне запитання а саме:
06.05.2026 о 08.54 потенційними учасниками опубліковано питання на порталі Прозорро.
Текст питання: Доброго дня! Згідно ТД вимагається надання Копію відповідної діючої Ліцензії (з додатками) Учасника, або документу дозвільного характеру у разі, якщо предмет закупівлі передбачає провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Разом з тим звертаємо Вашу увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», на період дії воєнного стану господарська діяльність у сфері будівництва може провадитися на підставі поданої декларації про провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії. Декларація про провадження господарської діяльності, подана відповідно до вимог постанови КМУ № 314, є належним та достатнім підтвердженням права на виконання будівельних робіт та може подаватися замість ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України. У зв’язку з вищевикладеним, просимо внести відповідні зміни в ТД.?.
06.05.2026 о 12.08 Замовником надано відповідь на опубліковане питання на порталі Прозорро.
Текст відповіді : Шановний учаснику!
Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію відповідної діючої ліцензії (з додатками) або документ дозвільного характеру у разі, якщо провадження відповідного виду господарської діяльності підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.
Зазначена вимога сформульована з урахуванням положень чинного законодавства та не обмежує Учасників у наданні документів, що підтверджують право на провадження відповідного виду господарської діяльності.
Замовник враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №314 від 18.03.2022 на період дії воєнного стану господарська діяльність може провадитися на підставі поданої декларації про провадження господарської діяльності.
При цьому отримання ліцензій у сфері будівництва не скасовано, а здійснюється суб’єктами господарювання на добровільній основі у встановленому законодавством порядку, у тому числі в період дії воєнного стану.
З урахуванням класу наслідків об’єкта будівництва (СС3), Учасник повинен забезпечити наявність усіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством, що підтверджують право на виконання відповідних робіт.
З огляду на викладене, необхідність у внесенні змін до тендерної документації відсутні.
Інших питань протягом строку наданого для подання роз’яснень чи вимог до замовника не надходило.
21 «травня» 2026 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС» подано скаргу до Антимонопольного комітету України щодо відхилення тендерної пропозиції.
Ознайомившись з скаргою поданою ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС» (далі за текстом – заявник, скаржник) надаємо відповідні пояснення щодо порушених питань:
З приводу пункту Скарги UA-2026-04-28-006223-a.a1 Щодо доводів скаржника стосовно матеріально-технічної бази
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність техніки, устаткування, обладнання, приладів, будівельних механізмів, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості, технічного стану та правової підстави володіння / користування (власне, орендоване та ін.). Обов’язково вказати електроінструмент, який учасник планує використовувати при виконанні робіт:
При розгляді тендерної пропозиції Замовником встановлено, що надана учасником довідка не містить повної інформації щодо матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт відповідно до технічних вимог.
При цьому підсумкова відомість ресурсів до технічної специфікації містить значний перелік будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, зокрема:
- компресори пересувні;
- крани на автомобільному та гусеничному ходу;
- екскаватори;
- бульдозери;
- конвеєри стрічкові;
- навантажувачі;
- котки дорожні;
- автогрейдери;
- машини поливально-мийні;
- трактори;
- бурильно-кранові машини;
- автогудронатори;
- агрегати фарбувальні;
- апарати піскоструменеві;
- розподільники щебеню та гравію;
- віброущільнювачі;
- установки для гідравлічних випробувань трубопроводів;
- верстати свердлильні;
- трубозгинальні верстати;
- вібратори поверхневі та глибинні;
- котли бітумні пересувні;
- лебідки;
- агрегати та трансформатори зварювальні;
- апарати для газового зварювання і різання;
- фарборозпилювачі;
- пилососи промислові;
- апарати для зварювання поліпропіленових труб;
та інші машини і механізми, прямо передбачені технічною специфікацією.
Разом з тим, у наданій ПП «СПЕЦСЕРВІС» довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасником фактично зазначено переважно ручний інструмент, вимірювальні прилади та допоміжне обладнання, а саме:
- акумуляторні перфоратори;
- дриль-шуруповерт;
- лазерні нівеліри;
- штроборіз;
- шліфувальну машину;
- пістолет монтажний;
- дрилі;
- ручний інструмент;
- драбини;
- набори ключів;
- труборіз;
- рулетки;
- ящики для інструменту тощо.
При цьому із переліку будівельних машин та механізмів, прямо передбачених технічною специфікацією та необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, учасником фактично зазначено лише окремі позиції, а саме:
- машини шліфувальні кутові;
- перфоратори електричні;
- дрилі електричні;
- шуруповерти;
- пістолет монтажний.
Водночас у довідці повністю відсутня інформація щодо наявності або користування більшістю машин та механізмів, передбачених підсумковою відомістю ресурсів, зокрема:
- компресорами пересувними;
- кранами;
- екскаваторами;
- бульдозерами;
- навантажувачами;
- котками дорожніми;
- автогрейдерами;
- тракторами;
- бурильно-крановими машинами;
- агрегатами зварювальними;
- установками для гідравлічних випробувань трубопроводів;
- апаратами для газового зварювання і різання;
- вібраторами;
- фарборозпилювачами;
- промисловими пилососами;
- котлами бітумними;
- лебідками;
- апаратами для зварювання поліпропіленових труб;
та іншими машинами і механізмами, прямо передбаченими технічною специфікацією.
Тобто у складі тендерної пропозиції відсутня інформація щодо наявності/правових підстав користування значною частиною машин та механізмів, передбачених технічною специфікацією, які необхідні для виконання робіт за предметом закупівлі та що унеможливлює підтвердження відповідності вимогам тендерної документації що прямо передбачено в технічній специфікації.
Твердження скаржника про те, що довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не стосується технічних характеристик предмета закупівлі, є безпідставним та таким, що суперечить змісту тендерної документації.
Станом на момент розгляду тендерної пропозиції у Замовника були відсутні будь-які відомості та документи, які б підтверджували наявність у учасника значної частини техніки та механізмів, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.
Фактично скаржник пропонує вважати, що Замовник має самостійно припускати можливу наявність у учасника техніки та механізмів, які взагалі не були зазначені у довідці та жодним чином не підтверджені документально, що суперечить принципам об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій. Оскільки Замовник, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, не наділений повноваженнями щодо виходу за межі документів тендерної пропозиції та формування оцінок, не підтверджених такими документами або формування висновків поза межами поданих у складі тендерної пропозиції документів. Розгляд тендерних пропозицій здійснюється виключно шляхом перевірки їх відповідності вимогам тендерної документації без здійснення оціночних суджень щодо обставин, які не підтверджені належними документами.
Таким чином, Замовник не мав об’єктивної можливості встановити наявність у учасника необхідної матеріально-технічної бази для виконання робіт, визначених технічною специфікацією.
При цьому у поданій скарзі скаржник вибірково акцентує увагу на окремих словах та фрагментах рішення Замовника, фактично залишаючи поза увагою суть встановленої невідповідності.
Зокрема, скаржник не спростовує того факту, що вимогою тендерної документації було передбачено підтвердження наявності техніки, устаткування, обладнання, будівельних механізмів та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах.
Також скаржник не спростовує того факту, що значна частина машин та механізмів, прямо передбачених підсумковою відомістю ресурсів та необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, у наданій довідці відсутня взагалі та не підтверджена ані документально, ані інформацією щодо права власності чи користування.
Натомість скаржник фактично зводить свої доводи до вибіркового аналізу окремих формулювань рішення Замовника, не надаючи пояснень щодо відсутності підтвердження більшості будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання робіт відповідно до технічної специфікації.
Таким чином, доводи скаржника не спростовують встановленої Замовником невідповідності тендерної пропозиції вимогам підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації.
З приводу пункту Скарги UA-2026-04-28-006223-a.a1 Щодо відсутності документів, які підтверджують трудові або цивільно-правові відносини з Гайдашем Є.В.
Підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації прямо встановлено обов’язок учасника надати документи, які підтверджують наявність у нього працівників (копії наказу про призначення на посаду або трудової книжки вказаних осіб у довідці відповідно до пункту 2.1 працівників; якщо працівники перебувають у трудових або цивільно-правових відносинах з Учасником — копії цивільно-правових угод).
У довідці №11/05-2Т від 11.05.2026 Учасником зазначено працівника Гайдаша Є.В., однак у складі тендерної пропозиції відсутні документи, що підтверджують наявність трудових або цивільно-правових відносин із зазначеною особою.
Водночас звертаємо увагу, що у тексті скарги скаржником не надано жодних доказів спростування встановленої невідповідності у складі тендерної пропозиції, а натомість зводить аргументацію виключно до тверджень про нібито необхідність застосування механізму усунення невідповідностей.
Отже, сам Учасник фактично не спростовує встановлену Замовником обставину щодо відсутності документального підтвердження наявності працівника у визначений тендерною документацією спосіб.
Таким чином, Учасником не підтверджено наявність працівника відповідної кваліфікації у спосіб, прямо визначений тендерною документацією, що є невідповідністю вимогам підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації.
З приводу пункту Скарги UA-2026-04-28-006223-a.a1 Щодо документів з електробезпеки
Тендерною документацією встановлено вимогу щодо надання копій посвідчень та протоколів (витягів з протоколів) про проходження навчання з питань охорони праці та електробезпеки (ПБЕЕС, ПЕЕЗ, ПТЕЕС, ПРРЕЕ, ПУЕ) щодо працівників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.
Зазначені документи є обов’язковими та підтверджують проходження відповідного навчання працівниками, залученими до виконання робіт за предметом закупівлі.
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником встановлено, що надані Учасником документи щодо проходження навчання з питань електробезпеки не в повному обсязі підтверджують виконання вимог тендерної документації стосовно всіх працівників, зазначених у довідці №11/05-2Т від 11.05.2026.
Замовник здійснював оцінку тендерної пропозиції виключно на підставі документів, поданих Учасником у складі пропозиції станом на дату її розгляду.
Таким чином, встановлено невідповідність вимогам тендерної документації в частині підтвердження проходження працівниками навчання з питань електробезпеки у повному обсязі.
З приводу пункту Скарги UA-2026-04-28-006223-a.a1 Щодо відповідального за пожежну безпеку
Учасником у складі тендерної пропозиції надано наказ про призначення відповідального за пожежну безпеку — Кошового В.С.
Разом з тим, зазначена особа відсутня у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що призводить до певної неузгодженості між окремими документами тендерної пропозиції.
Замовник зобов’язаний здійснювати оцінку тендерної пропозиції з урахуванням повноти, достовірності та внутрішньої узгодженості всіх документів, поданих учасником у складі пропозиції, оскільки саме сукупність таких документів підтверджує відповідність учасника встановленим вимогам тендерної документації.
Додатково слід зазначити, що підпунктом 2.2 пункту 2 Додатку 1 тендерної документації прямо передбачено обов’язок учасника надати копії документів, зазначених у цьому підпункті, що підтверджують кваліфікацію працівників, зазначених у довідці згідно з пунктом 2.1 даного розділу. Таким чином, подані документи утворюють єдиний комплекс підтверджень, який має бути взаємоузгодженим.
Отже, вся сукупність вимог Тендерної документації побудована таким чином, що підтвердження кваліфікації та наявності працівників має здійснюватися саме у взаємозв’язку з довідкою про працівників, яка є базовим документом для ідентифікації таких осіб.
При цьому скаржником не було належним чином враховано системний зв’язок між вимогою щодо подання наказу про призначення відповідального за пожежну безпеку та вимогою щодо включення працівників до довідки, що і зумовило виникнення виявленої невідповідності.
Таким чином, встановлені Замовником обставини свідчать про наявність розбіжностей у поданих документах, що обґрунтовано було враховано при прийнятті рішення про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
З приводу пункту Скарги UA-2026-04-28-006223-a.a1 Щодо тверджень скаржника про обов’язковість застосування механізму 24 години
Замовник зазначає, що положення пункту 43 Особливостей застосовуються виключно у випадках виявлення невідповідностей, які можуть бути усунені учасником без зміни суті тендерної пропозиції та без впливу на її відповідність кваліфікаційним критеріям.
У даному випадку основною та визначальною підставою для відхилення тендерної пропозиції стало непідтвердження учасником наявності необхідної матеріально-технічної бази, а саме машин та механізмів, передбачених технічною специфікацією та підсумковою відомістю ресурсів. Зазначена невідповідність є суттєвою та безпосередньо впливає на відповідність пропозиції кваліфікаційним критеріям.
З огляду на характер виявлених порушень, їх усунення в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, призвело б до фактичного змістовного доопрацювання тендерної пропозиції, що суперечить принципам рівного ставлення до учасників та недопущення покращення пропозиції після її подання. Усунення таких невідповідностей вимагало б фактичного доповнення або зміни змісту тендерної пропозиції, що заборонено пунктом 43 Особливостей.
Таким чином, підстав для застосування механізму усунення невідповідностей у даному випадку у Замовника не було, а прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ухвалено з урахуванням усіх обставин та у межах повноважень, визначених законодавством у сфері публічних закупівель.
Замовник діяв об’єктивно, неупереджено та з дотриманням принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Під час кваліфікації процедури закупівлі Замовником було отримано лист Територіального управління бюро економічної безпеки у м. Києві № 28.24/2.3/2/5203-26 від 15.05.2026, у якому викладено інформацію аналітичного характеру щодо виявлених ризиків та невідповідностей у тендерних пропозиціях учасників процедури закупівлі.
Замовник звертає увагу органу оскарження, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» було прийнято Замовником самостійно, на підставі аналізу документів тендерної пропозиції учасника та відповідно до вимог тендерної документації і Особливостей.
Лист Територіальне управління бюро економічної безпеки у м. Києві не був самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції та не підміняв собою оцінку тендерної пропозиції Замовником.
Разом з тим інформація, наведена у листі територіального управління бюро економічної безпеки у м. Києві, не створює правових наслідків для оцінки відповідності тендерної пропозиції та не може бути самостійною підставою для прийняття рішення, але підтверджує необхідність ретельної перевірки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, зважаючи на значну очікувану вартість закупівлі та суспільну важливість предмета закупівлі.
При цьому Замовником враховувались виключно ті обставини, які підтверджувалися документами, поданими у складі тендерної пропозиції, та які прямо стосувалися вимог тендерної документації.
Окремо варто зазначити, що інформація в листі Територіальне управління бюро економічної безпеки у м. Києві щодо податкових накладних, господарських операцій або інших податкових аспектів діяльності учасників не оцінювалась Замовником, оскільки такі питання не належать до предмета перевірки тендерної пропозиції в межах Закону України «Про публічні закупівлі».
Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації всебічно та об’єктивно розглянуто доводи скарги, викладені ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСЕРВІС» від «21» травня 2026 року № UA-2026-04-28-006223-a.a1) та за результатами:
ПРОСИМО:
1. Прийняти до уваги надані пояснення.
2. Відмовити Скаржнику в задоволені скарги у повному обсязі.
3. Прийняти рішення про відсутність порушень процедури закупівлі згідно предмету: «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту школи І-ІІІ ступенів №286 міста Києва за адресою: вулиця Академіка Заболотного, 6-А у Голосіївському районі міста Києва» (ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»).
Дата опублікування:
27.05.2026 14:51