-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021-2015 (CPV):71410000-5 - Послуги у сфері містобудування (Розроблення проєкту "Детальний план території в с.Підлипне (в районі вул.Шевченка) Конотопської міської територіальної громади")
Завершена
550 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.04.2026 17:00 - 27.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА що стосується тендерної документації у закупівлі UA-2026-04-22-014674-a, на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Номер:
2d186412946d4de589d59ef440e39add
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-22-014674-a.b1
Назва:
СКАРГА що стосується тендерної документації у закупівлі UA-2026-04-22-014674-a, на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Скарга:
22 квітня 2026 року Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області (далі – Замовник) розпочав процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі UA-2026-04-22-014674-a за предметом: ДК 021-2015 (CPV):71410000-5 - Послуги у сфері містобудування (Розроблення проєкту "Детальний план території в с.Підлипне (в районі вул.Шевченка) Конотопської міської територіальної громади")
30 квітня 2026 року відбувся аукціон за Закупівлею, оголошеною Замовником.
Участь в аукціоні взяли 2 учасники:
1. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ БЕРЕЗОВСЬКА ГАННА ПЕТРІВНА (далі – Скаржник) із початковою та остаточною ціновою пропозицією – 500 000,00 грн.
2. ТОВ «КОМПАНІЯ ГЕОНІКС» із початковою та остаточною ціновою пропозицією – 539 000,00 грн.
01 травня 2026 року о 15:48 – Замовник розмістив Вимогу про усунення невідповідностей – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)).
01 травня 2026 року о 21:00 – Скаржник завантажив виправлені документи – в межах 24-годинного строку, всі вимоги повідомлення виконані у повному обсязі (Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026).
04 травня 2026 року о 15:04 – Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції всупереч належному та своєчасному усуненню всіх невідповідностей (Додаток 3 до Скарги – Протокол).
Підставою подання Скаржником скарги є: неправомірне відхилення тендерної пропозиції після усунення мною, як Учасника, усіх виявлених невідповідностей у встановлений законом 24-годинний строк.
За результатами ознайомлення Скаржника, Скаржник не погоджується із рішенням про відхилення його тендерної пропозиції, та вважає його таким, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне:
І. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
ІІ. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
ІІІ. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника
СУТЬ СКАРГИ:
Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Березовська Ганна Петрівна протиправним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам тендерної документації і нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на таке.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга 06.05.2026 00:44
- Додаток 1 до Скарги - Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a) 06.05.2026 00:44
- Додаток 2 до Скарги - Довідка про обладнання - від 01.05.2026 06.05.2026 00:44
- Додаток 3 до Скарги - Протокол 06.05.2026 00:44
- Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника 06.05.2026 00:44
- Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання 06.05.2026 00:44
- Скарга 06.05.2026 00:44
- sign.p7s 06.05.2026 00:46
- Рішення від 07.05.2026 №5443.pdf 07.05.2026 16:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.05.2026 №5806.pdf 15.05.2026 11:42
- Рішення від 14.05.2026 №5806.pdf 19.05.2026 17:17
- Тендерна документація 08.05.2026 13:32
- Тендерна документація 08.05.2026 13:32
- Додаток 1 до тендерної документації 08.05.2026 13:32
- Додаток 1 до тендерної документації 08.05.2026 13:32
- Додаток 2 до тендерної документації 08.05.2026 13:32
- Додаток 2 до тендерної документації 08.05.2026 13:32
- Протокол №6 08.05.2026 13:32
- Протокол №6 08.05.2026 13:32
- Довідка про обладнання 08.05.2026 13:32
- Пояснення 08.05.2026 13:32
- Довідка про обладнання 08.05.2026 13:32
- Пояснення 08.05.2026 13:32
- Довідка обладнання 08.05.2026 13:39
- Довідка обладнання 08.05.2026 13:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.05.2026 01:29
Дата розгляду скарги:
14.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.05.2026 16:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.05.2026 17:17
Дата виконання рішення Замовником:
20.05.2026 16:50
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6d976182282d48978f44df48134ef14d
Заголовок пункту скарги:
І. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника 1. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 04.05.2026 року № 6 (Додаток 3 до Скарги – Протокол) , слугувало наступне: пункт 1 під час розгляду першого питання порядку денного:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 04.05.2026 року № 6 (Додаток 3 до Скарги – Протокол) , слугувало наступне:
пункт 1 під час розгляду першого питання порядку денного:
«1. Помилки у довідці:
Довідка № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації) не містить інформації щодо зазначення використання обладнання.
Документи, на які є посилання в графі «Документ про право володіння / користування» відображають лише факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця, орендодавця до орендаря. Згідно статті 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Таким чином, надані документи не є підтвердженням, що активи зазначені у довідці № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року контролюються підприємством та факту правових підстав володіння/користування/використання.
Учасником ФОП Березовська Ганна Петрівна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.»
Додаток 1 до тендерної документації (далі – ТД) (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пункт 1 «1. Кваліфікаційні критерії до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» підпункт 1.3 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» зазначено:
«1.3.1. Для документального підтвердження цієї інформації учасник має надати:
- довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації), із зазначенням: найменування, кількості та правової підстави володіння / користування / використання.
1.3.2. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в наданій довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг. При цьому, договір оренди (у разі оренди зазначеного у довідці обладнання та матеріально-технічної бази) повинен містити акт прийому-передачі.
…»
На вимогу Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» зазначено:
«…
1. На виконання підпункту 1.3.1 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з внесеними виправленнями, яка містить інформацію про обладнання для надання послуг визначені у завданні на розроблення детального плану території (зокрема п.9.2 Додаток 2 до тендерної документації).
…»
Додаток 2 до тендерної документації (Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання) містить «ЗАВДАННЯ на розроблення проєкту «Детальний план території в с. Підлипне (в районі вул. Шевченка) Конотопської міської територіальної громади»». Підпункт 9.2 «Перелік додаткових текстових та графічних матеріалів або додаткові вимоги до змісту текстових чи графічних матеріалів, передбачені замовником» де зазначено:
«- розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту;
- підготовку звіту про стратегічну екологічну оцінку;
- Топографо-геодезичне знімання М 1:1000 у форматі DWG/GDB з реєстрацією та верифікація у Державного картографо-геодезичного фонду України щодо прийняття матеріалів. Надання витягу про реєстрацію».
Скаржником надана Довідка № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року (Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026) з зазначеною інформацією у підпунктах 1.3.1, 1.3.2.: наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації) та містить інформацію щодо зазначення використання обладнання.
Щодо безпідставності відхилення у зв'язку з нібито недостатністю документів на підтвердження права володіння/користування обладнанням.
Замовник у Протоколі від 04.05.2026 р. № 6 (Додаток 3 до Скарги – Протокол) зазначив, що Довідка № ТД-26/68 від 29.04.2026 р. «не містить інформації щодо зазначення використання обладнання», а надані документи «відображають лише факт передачі товарно-матеріальних цінностей» та не є підтвердженням контролю активів відповідно до статті 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Скаржник вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим з огляду на таке.
1.1. Довідка відповідає вимогам підпункту 1.3.1 тендерної документації в повному обсязі
Підпункт 1.3.1 Додатку 1 до ТД (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника) вимагав надати довідку у довільній формі про наявність обладнання із зазначенням: найменування, кількості та правової підстави володіння / користування / використання.
Надана Довідка № ТД-26/68 від 29.04.2026 р. (Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026) містить усі три елементи в табличній формі для кожної одиниці обладнання, зокрема:
- найменування та кількість обладнання;
- ознаку приналежності (власне / оренда);
- посилання на конкретний правовстановлюючий документ у графі «Документ про право володіння / користування».
Жодної додаткової вимоги щодо зазначення способу або порядку використання обладнання підпункт 1.3.1 (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника) не містить. Замовник вимагав від Скаржника надання відомостей, які не були передбачені тендерною документацією, що є прямим порушенням принципу рівного та недискримінаційного ставлення до учасників.
1.2. Надані правовстановлюючі документи повністю відповідають вимогам підпункту 1.3.2 тендерної документації (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника)
Підпункт 1.3.2 Додатку 1 до ТД (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника) вимагав документи на підтвердження права власності/ володіння/ користування майном, строк дії яких не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг (01.11.2026 р.), а також - у разі оренди - договір оренди з актом прийому-передачі.
Скаржником надані такі документи (Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026):
Щодо власного обладнання: (сторінки 1-9, 11-14, 16-17 - Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026):
- Ліцензія № 772049-1 від 21.06.2024 р. та Договір № ESRI-2/24 від 19.06.2024 р. з Актом № 1 прийому-передачі програмної продукції ArcGIS Pro Basic - підтверджують законне право Скаржника на використання ліцензованого ПЗ на необмежений строк;
- Ліцензія Delta/Digitals 5.0 (XE) від 04.11.2025 р., Договір № 02/2025 від 04.11.2025 р. та Акт здачі-прийомки виконаних робіт № 415 від 04.11.2025 р. - підтверджують право на ПЗ Digitals, строк дії договору до 04.11.2026 р. включно, тобто охоплює кінцевий строк надання послуг;
- Плотер Canon TM-350 A0, Видаткова накладна № 061801 від 24.06.2024 р. - підтверджує право власності;
- Базатофукціональний пристрій А3/А4 БФП Epson L15150, Видаткова накладна № 061804 від 24.06.2024 р. - підтверджує право власності на.
Щодо орендованого обладнання. Скаржником надані такі документи (сторінки 18-26 - Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026):
- Договір оренди обладнання № 25/01 від 15.01.2025 р. з Актом приймання-передачі від 15.01.2025 р. та Додаткова угода № 1 від 13.01.2026 р., якою строк оренди продовжено до 13.01.2027 р. - підтверджує право користування ноутбуками та принтером Canon PIXMA G2411 на строк, що перевищує 01.11.2026 р.;
- Договір № 2/26/ОР від 30.03.2026 р. з Актом приймання-передачі обладнання від 30.03.2026 р. - підтверджує право оренди GPS-приймача INTEC Marvel, цифрової аерокамери DJI Zenmuse L2 та фотограмметричної станції «Дельта» строком 18 місяців, тобто до вересня 2027 р., що значно перевищує кінцевий строк надання послуг.
Таким чином, усі документи, надані Скаржником, повністю відповідають вимогам підпункту 1.3.2 тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) і підтверджують правові підстави володіння/користування кожною одиницею обладнання на строк, не менший кінцевого строку надання послуг.
1.3. Застосування Замовником норм бухгалтерського законодавства є неправомірним
Посилання Замовника на статтю 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є юридично некоректним, оскільки:
- зазначений Закон регулює порядок ведення бухгалтерського обліку суб'єктами господарювання і не встановлює вимог до документів, що подаються у складі тендерної пропозиції;
- тендерна документація Замовника не містить жодного посилання на норми бухгалтерського законодавства як критерій оцінки документів учасника;
- Замовник, застосовуючи критерії, не передбачені тендерною документацією, фактично розширив перелік підстав для відхилення в односторонньому порядку вже після подання пропозицій, що є грубим порушенням принципу правової визначеності та рівного ставлення до учасників.
1.4. Висновок
Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника з підстав нібито недостатності правовстановлюючих документів є необґрунтованим, оскільки:
А) Довідка № ТД-26/68 відповідає вимогам підпункту 1.3.1 ТД у повному обсязі;
Б) усі правовстановлюючі документи відповідають вимогам підпункту 1.3.2 ТД та підтверджують право Скаржника на використання обладнання на необхідний строк;
В) Замовник застосував додаткові критерії оцінки (бухгалтерський контроль активів), які не передбачені тендерною документацією.
Зазначене є порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи недискримінації, рівного ставлення, об'єктивної оцінки) та підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Додатки до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці:
- Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a) – (підтверджує зміст вимоги Замовника та строки для усунення);
- Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026 – (підтверджує, що Скаржник надав документи згідно: підпунктів 1.3.1. та 1.3.2. пункту 1.3 Додатку 1 ТД та з врахуванням підпункту 9.2 Додатку 2 до ТД).
- Додаток 3 до Скарги – Протокол – (документ, що фіксує рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника);
- Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника - (документ, що фіксує вимоги тендерної документації, встановлені Замовником, зокрема підпункти 1.3.1, 1.3.2 щодо підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та програмного забезпечення - для доведення того, що Скаржник виконав усі встановлені вимоги в повному обсязі);
- Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання – (документ, який фіксує зміст технічного завдання Замовника, зокрема підпункт 9.2).
пункт 1 під час розгляду першого питання порядку денного:
«1. Помилки у довідці:
Довідка № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації) не містить інформації щодо зазначення використання обладнання.
Документи, на які є посилання в графі «Документ про право володіння / користування» відображають лише факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця, орендодавця до орендаря. Згідно статті 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Таким чином, надані документи не є підтвердженням, що активи зазначені у довідці № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року контролюються підприємством та факту правових підстав володіння/користування/використання.
Учасником ФОП Березовська Ганна Петрівна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.»
Додаток 1 до тендерної документації (далі – ТД) (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пункт 1 «1. Кваліфікаційні критерії до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» підпункт 1.3 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» зазначено:
«1.3.1. Для документального підтвердження цієї інформації учасник має надати:
- довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації), із зазначенням: найменування, кількості та правової підстави володіння / користування / використання.
1.3.2. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в наданій довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг. При цьому, договір оренди (у разі оренди зазначеного у довідці обладнання та матеріально-технічної бази) повинен містити акт прийому-передачі.
…»
На вимогу Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» зазначено:
«…
1. На виконання підпункту 1.3.1 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з внесеними виправленнями, яка містить інформацію про обладнання для надання послуг визначені у завданні на розроблення детального плану території (зокрема п.9.2 Додаток 2 до тендерної документації).
…»
Додаток 2 до тендерної документації (Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання) містить «ЗАВДАННЯ на розроблення проєкту «Детальний план території в с. Підлипне (в районі вул. Шевченка) Конотопської міської територіальної громади»». Підпункт 9.2 «Перелік додаткових текстових та графічних матеріалів або додаткові вимоги до змісту текстових чи графічних матеріалів, передбачені замовником» де зазначено:
«- розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту;
- підготовку звіту про стратегічну екологічну оцінку;
- Топографо-геодезичне знімання М 1:1000 у форматі DWG/GDB з реєстрацією та верифікація у Державного картографо-геодезичного фонду України щодо прийняття матеріалів. Надання витягу про реєстрацію».
Скаржником надана Довідка № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року (Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026) з зазначеною інформацією у підпунктах 1.3.1, 1.3.2.: наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації) та містить інформацію щодо зазначення використання обладнання.
Щодо безпідставності відхилення у зв'язку з нібито недостатністю документів на підтвердження права володіння/користування обладнанням.
Замовник у Протоколі від 04.05.2026 р. № 6 (Додаток 3 до Скарги – Протокол) зазначив, що Довідка № ТД-26/68 від 29.04.2026 р. «не містить інформації щодо зазначення використання обладнання», а надані документи «відображають лише факт передачі товарно-матеріальних цінностей» та не є підтвердженням контролю активів відповідно до статті 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Скаржник вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим з огляду на таке.
1.1. Довідка відповідає вимогам підпункту 1.3.1 тендерної документації в повному обсязі
Підпункт 1.3.1 Додатку 1 до ТД (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника) вимагав надати довідку у довільній формі про наявність обладнання із зазначенням: найменування, кількості та правової підстави володіння / користування / використання.
Надана Довідка № ТД-26/68 від 29.04.2026 р. (Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026) містить усі три елементи в табличній формі для кожної одиниці обладнання, зокрема:
- найменування та кількість обладнання;
- ознаку приналежності (власне / оренда);
- посилання на конкретний правовстановлюючий документ у графі «Документ про право володіння / користування».
Жодної додаткової вимоги щодо зазначення способу або порядку використання обладнання підпункт 1.3.1 (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника) не містить. Замовник вимагав від Скаржника надання відомостей, які не були передбачені тендерною документацією, що є прямим порушенням принципу рівного та недискримінаційного ставлення до учасників.
1.2. Надані правовстановлюючі документи повністю відповідають вимогам підпункту 1.3.2 тендерної документації (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника)
Підпункт 1.3.2 Додатку 1 до ТД (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника) вимагав документи на підтвердження права власності/ володіння/ користування майном, строк дії яких не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг (01.11.2026 р.), а також - у разі оренди - договір оренди з актом прийому-передачі.
Скаржником надані такі документи (Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026):
Щодо власного обладнання: (сторінки 1-9, 11-14, 16-17 - Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026):
- Ліцензія № 772049-1 від 21.06.2024 р. та Договір № ESRI-2/24 від 19.06.2024 р. з Актом № 1 прийому-передачі програмної продукції ArcGIS Pro Basic - підтверджують законне право Скаржника на використання ліцензованого ПЗ на необмежений строк;
- Ліцензія Delta/Digitals 5.0 (XE) від 04.11.2025 р., Договір № 02/2025 від 04.11.2025 р. та Акт здачі-прийомки виконаних робіт № 415 від 04.11.2025 р. - підтверджують право на ПЗ Digitals, строк дії договору до 04.11.2026 р. включно, тобто охоплює кінцевий строк надання послуг;
- Плотер Canon TM-350 A0, Видаткова накладна № 061801 від 24.06.2024 р. - підтверджує право власності;
- Базатофукціональний пристрій А3/А4 БФП Epson L15150, Видаткова накладна № 061804 від 24.06.2024 р. - підтверджує право власності на.
Щодо орендованого обладнання. Скаржником надані такі документи (сторінки 18-26 - Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026):
- Договір оренди обладнання № 25/01 від 15.01.2025 р. з Актом приймання-передачі від 15.01.2025 р. та Додаткова угода № 1 від 13.01.2026 р., якою строк оренди продовжено до 13.01.2027 р. - підтверджує право користування ноутбуками та принтером Canon PIXMA G2411 на строк, що перевищує 01.11.2026 р.;
- Договір № 2/26/ОР від 30.03.2026 р. з Актом приймання-передачі обладнання від 30.03.2026 р. - підтверджує право оренди GPS-приймача INTEC Marvel, цифрової аерокамери DJI Zenmuse L2 та фотограмметричної станції «Дельта» строком 18 місяців, тобто до вересня 2027 р., що значно перевищує кінцевий строк надання послуг.
Таким чином, усі документи, надані Скаржником, повністю відповідають вимогам підпункту 1.3.2 тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) і підтверджують правові підстави володіння/користування кожною одиницею обладнання на строк, не менший кінцевого строку надання послуг.
1.3. Застосування Замовником норм бухгалтерського законодавства є неправомірним
Посилання Замовника на статтю 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є юридично некоректним, оскільки:
- зазначений Закон регулює порядок ведення бухгалтерського обліку суб'єктами господарювання і не встановлює вимог до документів, що подаються у складі тендерної пропозиції;
- тендерна документація Замовника не містить жодного посилання на норми бухгалтерського законодавства як критерій оцінки документів учасника;
- Замовник, застосовуючи критерії, не передбачені тендерною документацією, фактично розширив перелік підстав для відхилення в односторонньому порядку вже після подання пропозицій, що є грубим порушенням принципу правової визначеності та рівного ставлення до учасників.
1.4. Висновок
Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника з підстав нібито недостатності правовстановлюючих документів є необґрунтованим, оскільки:
А) Довідка № ТД-26/68 відповідає вимогам підпункту 1.3.1 ТД у повному обсязі;
Б) усі правовстановлюючі документи відповідають вимогам підпункту 1.3.2 ТД та підтверджують право Скаржника на використання обладнання на необхідний строк;
В) Замовник застосував додаткові критерії оцінки (бухгалтерський контроль активів), які не передбачені тендерною документацією.
Зазначене є порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи недискримінації, рівного ставлення, об'єктивної оцінки) та підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Додатки до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці:
- Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a) – (підтверджує зміст вимоги Замовника та строки для усунення);
- Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026 – (підтверджує, що Скаржник надав документи згідно: підпунктів 1.3.1. та 1.3.2. пункту 1.3 Додатку 1 ТД та з врахуванням підпункту 9.2 Додатку 2 до ТД).
- Додаток 3 до Скарги – Протокол – (документ, що фіксує рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника);
- Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника - (документ, що фіксує вимоги тендерної документації, встановлені Замовником, зокрема підпункти 1.3.1, 1.3.2 щодо підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та програмного забезпечення - для доведення того, що Скаржник виконав усі встановлені вимоги в повному обсязі);
- Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання – (документ, який фіксує зміст технічного завдання Замовника, зокрема підпункт 9.2).
×
-
Назва доказу:
Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання
-
-
Назва доказу:
Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до Скарги – Протокол
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до Скарги - Протокол
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до Скарги - Довідка про обладнання - від 01.05.2026
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до Скарги - Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати: Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Березовська Ганна Петрівна (відображене у Протоколі від 04.05.2026 р. № 6 – Додаток 3 до Скарги) незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та повернути її до розгляду відповідно до вимог тендерної документації і норм чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
94778df8d47949758f12143b4198467c
Заголовок пункту скарги:
ІІ. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника 2. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 04.05.2026 року № 6 (Додаток 3 до Скарги – Протокол) , слугувало наступне: пункт 2 під час розгляду першого питання порядку денного:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 04.05.2026 року № 6 (Додаток 3 до Скарги – Протокол) , слугувало наступне:
пункт 2 під час розгляду першого питання порядку денного:
«2. Обладнання, матеріально-технічна база та технології:
Наданий GPS - приймач INTEC Marvel № T27R52116203242 має строк повірки до 9 липня 2026 року. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг, відповідно тендерної документації: строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг – до 01 листопада 2026 року включно. Але за результатами повірки приймача GNSS Marvel № T27R52116203242 (протокол №700 від 09.07.2025р.) він є придатним до застосування і відповідає експлуатаційній документації фірми виробника лише до 9 липня 2026 року, а не до 01 листопада 2026 року, що не відповідає вимогам Замовника. Учасником ФОП Березовська Ганна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.»
Додаток 1 до тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пункт 1 «1. Кваліфікаційні критерії до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» підпункт 1.3 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» зазначено:
«1.3.1. Для документального підтвердження цієї інформації учасник має надати:
- довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації), із зазначенням: найменування, кількості та правової підстави володіння / користування / використання.
1.3.2. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в наданій довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг. При цьому, договір оренди (у разі оренди зазначеного у довідці обладнання та матеріально-технічної бази) повинен містити акт прийому-передачі.
…»
На вимогу Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» зазначено:
«…
1. На виконання підпункту 1.3.1 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з внесеними виправленнями, яка містить інформацію про обладнання для надання послуг визначені у завданні на розроблення детального плану території (зокрема п. 9.2 Додаток 2 до тендерної документації).
…»
Додаток 2 до тендерної документації (Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання) містить «ЗАВДАННЯ на розроблення проєкту «Детальний план території в с. Підлипне (в районі вул. Шевченка) Конотопської міської територіальної громади»». Підпункт 9.2 «Перелік додаткових текстових та графічних матеріалів або додаткові вимоги до змісту текстових чи графічних матеріалів, передбачені замовником» де зазначено:
«- розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту;
- підготовку звіту про стратегічну екологічну оцінку;
- Топографо-геодезичне знімання М 1:1000 у форматі DWG/GDB з реєстрацією та верифікація у Державного картографо-геодезичного фонду України щодо прийняття матеріалів. Надання витягу про реєстрацію».
На виконання вимоги Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» Скаржником були надані Довідки згідно виконання підпункту 1.3.1. пункту 1.3 Додатку 1 до Тендерної документації. Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з внесеними виправленнями, яка містить інформацію про обладнання для надання послуг визначені у завданні на розроблення детального плану території (зокрема п. 9.2 Додаток 2 до тендерної документації) (сторінки 1-2 та 24-28 Додаток 2 – Довідка про обладнання - від 01.05.2026).
Проте, у протокольному рішення уповноваженої особи (Додаток 3 до Скарги – Протокол) зазначено, пункт 2 під час розгляду першого питання порядку денного:
«2. Обладнання, матеріально-технічна база та технології:
Наданий GPS - приймач INTEC Marvel № T27R52116203242 має строк повірки до 9 липня 2026 року. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг, відповідно тендерної документації: строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг – до 01 листопада 2026 року включно. Але за результатами повірки приймача GNSS Marvel № T27R52116203242 (протокол №700 від 09.07.2025 р.) він є придатним до застосування і відповідає експлуатаційній документації фірми виробника лише до 9 липня 2026 року, а не до 01 листопада 2026 року, що не відповідає вимогам Замовника. Учасником ФОП Березовська Ганна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.».
Щодо безпідставності відхилення у зв'язку зі строком повірки GPS-приймача
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника, зокрема, з підстави того, що строк повірки GPS-приймача INTEC Marvel № T27R52116203242 (протокол повірки № 700 від 09.07.2025 р.) закінчується 09 липня 2026 року, тобто раніше кінцевого строку надання послуг - 01 листопада 2026 року.
Скаржник вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим з огляду на таке:
2.1. Тендерна документація не містила вимоги щодо чинності повірки обладнання на весь строк надання послуг
Підпункт 1.3.2 пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) передбачає, що учасник має надати документи на підтвердження права власності / володіння / користування відповідним майном, строк дії яких не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг. Зазначена норма стосується виключно правовстановлюючих документів на майно - тобто документів, що підтверджують юридичне право учасника на використання обладнання (договір купівлі-продажу, договір оренди з актом прийому-передачі тощо).
СВІДОЦТВО ПРО ПОВІРКУ засобу вимірювальної техніки НЕ Є І НЕ МОЖЕ БУТИ ДОКУМЕНТОМ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЄ ПРАВО ВЛАСНОСТІ, ВОЛОДІННЯ ЧИ КОРИСТУВАННЯ МАЙНОМ. Воно засвідчує лише ТЕХНІЧНУ ПРИДАТНІСТЬ ПРИЛАДУ на певний момент часу та не належить до переліку документів, передбачених підпунктом 1.3.2 тендерної документації (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника).
Тендерна документація не містить жодної окремої вимоги щодо того, щоб строк повірки вимірювального обладнання охоплював весь строк надання послуг. Замовник, застосовуючи таку вимогу при оцінці пропозиції, фактично висунув додаткову кваліфікаційну вимогу, яка НЕ передбачена тендерною документацією, що є прямим порушенням принципу рівного ставлення до учасників та заборони дискримінації.
2.2. GPS-приймач не є обов'язковим обладнанням згідно з технічним завданням
Підпункт 9.2 Додатку 2 до тендерної документації (Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання) - «Завдання на розроблення проєкту «Детальний план території в с. Підлипне (в районі вул. Шевченка) Конотопської міської територіальної громади»» визначає перелік додаткових вимог до змісту матеріалів, зокрема:
«- розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту;
- підготовку звіту про стратегічну екологічну оцінку;
- виконання топографо-геодезичного знімання масштабу 1:1000 у форматі DWG/GDB з реєстрацією та верифікацією у Державному картографо-геодезичному фонді України.»
Жодна з наведених вимог не містить вказівки на конкретну марку, модель чи тип обладнання та не встановлює обов'язковості використання GPS-приймача певного виду або вимог до строків його повірки.
Інформацію про GPS-приймач INTEC Marvel № T27R52116203242 Скаржник зазначив у довідці добровільно та додатково, прагнучи надати максимально повні відомості про матеріально-технічну базу. Включення до довідки інформації про наявне обладнання понад мінімально необхідний перелік не може тлумачитися на шкоду учаснику та слугувати підставою для відхилення його пропозиції.
2.3. Висновок
Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника З ПІДСТАВИ СТРОКУ ПОВІРКИ ОБЛАДНАННЯ, ЯКЕ НЕ БУЛО ОБОВ'ЯЗКОВИМ згідно з тендерною документацією і не підпадає під вимоги підпункту 1.3.2 Додатку 1 до ТД (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника), вийшов за межі власних вимог, встановлених у тендерній документації, та застосував підставу для відхилення, яка не передбачена ні тендерною документацією, ні нормами чинного законодавства.
Зазначене є порушенням:
А) статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - принципів недискримінації учасників, рівного ставлення та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій;
Б) підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель - оскільки підстава для відхилення, застосована Замовником, не відповідає дійсному змісту вимог тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Додатки до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці:
- Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a) – (підтверджує зміст вимоги Замовника та строки для усунення);
- Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026 – ((сторінки 1-2 та 24-28) – підтверджує, що Скаржник надав документи згідно: підпунктів 1.3.1. та 1.3.2. пункту 1.3 Додатку 1 ТД та з врахуванням підпункту 9.2 Додатку 2 до ТД).
- Додаток 3 до Скарги – Протокол – (документ, що фіксує рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника);
- Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника - (документ, що фіксує вимоги тендерної документації, встановлені Замовником, зокрема підпункти 1.3.1, 1.3.2 щодо підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та програмного забезпечення - для доведення того, що Скаржник виконав усі встановлені вимоги в повному обсязі);
- Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання – (документ, який фіксує зміст технічного завдання Замовника, зокрема підпункт 9.2, який визначає перелік робіт та вимоги до матеріалів - для підтвердження того, що GPS-приймач не був обов'язковим обладнанням згідно з технічним завданням, а вимоги щодо строку повірки в ньому).
пункт 2 під час розгляду першого питання порядку денного:
«2. Обладнання, матеріально-технічна база та технології:
Наданий GPS - приймач INTEC Marvel № T27R52116203242 має строк повірки до 9 липня 2026 року. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг, відповідно тендерної документації: строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг – до 01 листопада 2026 року включно. Але за результатами повірки приймача GNSS Marvel № T27R52116203242 (протокол №700 від 09.07.2025р.) він є придатним до застосування і відповідає експлуатаційній документації фірми виробника лише до 9 липня 2026 року, а не до 01 листопада 2026 року, що не відповідає вимогам Замовника. Учасником ФОП Березовська Ганна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.»
Додаток 1 до тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пункт 1 «1. Кваліфікаційні критерії до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» підпункт 1.3 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» зазначено:
«1.3.1. Для документального підтвердження цієї інформації учасник має надати:
- довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації), із зазначенням: найменування, кількості та правової підстави володіння / користування / використання.
1.3.2. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в наданій довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг. При цьому, договір оренди (у разі оренди зазначеного у довідці обладнання та матеріально-технічної бази) повинен містити акт прийому-передачі.
…»
На вимогу Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» зазначено:
«…
1. На виконання підпункту 1.3.1 пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з внесеними виправленнями, яка містить інформацію про обладнання для надання послуг визначені у завданні на розроблення детального плану території (зокрема п. 9.2 Додаток 2 до тендерної документації).
…»
Додаток 2 до тендерної документації (Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання) містить «ЗАВДАННЯ на розроблення проєкту «Детальний план території в с. Підлипне (в районі вул. Шевченка) Конотопської міської територіальної громади»». Підпункт 9.2 «Перелік додаткових текстових та графічних матеріалів або додаткові вимоги до змісту текстових чи графічних матеріалів, передбачені замовником» де зазначено:
«- розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту;
- підготовку звіту про стратегічну екологічну оцінку;
- Топографо-геодезичне знімання М 1:1000 у форматі DWG/GDB з реєстрацією та верифікація у Державного картографо-геодезичного фонду України щодо прийняття матеріалів. Надання витягу про реєстрацію».
На виконання вимоги Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» Скаржником були надані Довідки згідно виконання підпункту 1.3.1. пункту 1.3 Додатку 1 до Тендерної документації. Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з внесеними виправленнями, яка містить інформацію про обладнання для надання послуг визначені у завданні на розроблення детального плану території (зокрема п. 9.2 Додаток 2 до тендерної документації) (сторінки 1-2 та 24-28 Додаток 2 – Довідка про обладнання - від 01.05.2026).
Проте, у протокольному рішення уповноваженої особи (Додаток 3 до Скарги – Протокол) зазначено, пункт 2 під час розгляду першого питання порядку денного:
«2. Обладнання, матеріально-технічна база та технології:
Наданий GPS - приймач INTEC Marvel № T27R52116203242 має строк повірки до 9 липня 2026 року. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг, відповідно тендерної документації: строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг – до 01 листопада 2026 року включно. Але за результатами повірки приймача GNSS Marvel № T27R52116203242 (протокол №700 від 09.07.2025 р.) він є придатним до застосування і відповідає експлуатаційній документації фірми виробника лише до 9 липня 2026 року, а не до 01 листопада 2026 року, що не відповідає вимогам Замовника. Учасником ФОП Березовська Ганна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.».
Щодо безпідставності відхилення у зв'язку зі строком повірки GPS-приймача
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника, зокрема, з підстави того, що строк повірки GPS-приймача INTEC Marvel № T27R52116203242 (протокол повірки № 700 від 09.07.2025 р.) закінчується 09 липня 2026 року, тобто раніше кінцевого строку надання послуг - 01 листопада 2026 року.
Скаржник вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим з огляду на таке:
2.1. Тендерна документація не містила вимоги щодо чинності повірки обладнання на весь строк надання послуг
Підпункт 1.3.2 пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) передбачає, що учасник має надати документи на підтвердження права власності / володіння / користування відповідним майном, строк дії яких не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг. Зазначена норма стосується виключно правовстановлюючих документів на майно - тобто документів, що підтверджують юридичне право учасника на використання обладнання (договір купівлі-продажу, договір оренди з актом прийому-передачі тощо).
СВІДОЦТВО ПРО ПОВІРКУ засобу вимірювальної техніки НЕ Є І НЕ МОЖЕ БУТИ ДОКУМЕНТОМ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЄ ПРАВО ВЛАСНОСТІ, ВОЛОДІННЯ ЧИ КОРИСТУВАННЯ МАЙНОМ. Воно засвідчує лише ТЕХНІЧНУ ПРИДАТНІСТЬ ПРИЛАДУ на певний момент часу та не належить до переліку документів, передбачених підпунктом 1.3.2 тендерної документації (Додаток 4 до Скарги – Додаток 1 Документи учасника).
Тендерна документація не містить жодної окремої вимоги щодо того, щоб строк повірки вимірювального обладнання охоплював весь строк надання послуг. Замовник, застосовуючи таку вимогу при оцінці пропозиції, фактично висунув додаткову кваліфікаційну вимогу, яка НЕ передбачена тендерною документацією, що є прямим порушенням принципу рівного ставлення до учасників та заборони дискримінації.
2.2. GPS-приймач не є обов'язковим обладнанням згідно з технічним завданням
Підпункт 9.2 Додатку 2 до тендерної документації (Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання) - «Завдання на розроблення проєкту «Детальний план території в с. Підлипне (в районі вул. Шевченка) Конотопської міської територіальної громади»» визначає перелік додаткових вимог до змісту матеріалів, зокрема:
«- розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту;
- підготовку звіту про стратегічну екологічну оцінку;
- виконання топографо-геодезичного знімання масштабу 1:1000 у форматі DWG/GDB з реєстрацією та верифікацією у Державному картографо-геодезичному фонді України.»
Жодна з наведених вимог не містить вказівки на конкретну марку, модель чи тип обладнання та не встановлює обов'язковості використання GPS-приймача певного виду або вимог до строків його повірки.
Інформацію про GPS-приймач INTEC Marvel № T27R52116203242 Скаржник зазначив у довідці добровільно та додатково, прагнучи надати максимально повні відомості про матеріально-технічну базу. Включення до довідки інформації про наявне обладнання понад мінімально необхідний перелік не може тлумачитися на шкоду учаснику та слугувати підставою для відхилення його пропозиції.
2.3. Висновок
Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника З ПІДСТАВИ СТРОКУ ПОВІРКИ ОБЛАДНАННЯ, ЯКЕ НЕ БУЛО ОБОВ'ЯЗКОВИМ згідно з тендерною документацією і не підпадає під вимоги підпункту 1.3.2 Додатку 1 до ТД (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника), вийшов за межі власних вимог, встановлених у тендерній документації, та застосував підставу для відхилення, яка не передбачена ні тендерною документацією, ні нормами чинного законодавства.
Зазначене є порушенням:
А) статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - принципів недискримінації учасників, рівного ставлення та об'єктивної оцінки тендерних пропозицій;
Б) підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель - оскільки підстава для відхилення, застосована Замовником, не відповідає дійсному змісту вимог тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Додатки до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці:
- Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a) – (підтверджує зміст вимоги Замовника та строки для усунення);
- Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026 – ((сторінки 1-2 та 24-28) – підтверджує, що Скаржник надав документи згідно: підпунктів 1.3.1. та 1.3.2. пункту 1.3 Додатку 1 ТД та з врахуванням підпункту 9.2 Додатку 2 до ТД).
- Додаток 3 до Скарги – Протокол – (документ, що фіксує рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника);
- Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника - (документ, що фіксує вимоги тендерної документації, встановлені Замовником, зокрема підпункти 1.3.1, 1.3.2 щодо підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та програмного забезпечення - для доведення того, що Скаржник виконав усі встановлені вимоги в повному обсязі);
- Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання – (документ, який фіксує зміст технічного завдання Замовника, зокрема підпункт 9.2, який визначає перелік робіт та вимоги до матеріалів - для підтвердження того, що GPS-приймач не був обов'язковим обладнанням згідно з технічним завданням, а вимоги щодо строку повірки в ньому).
×
-
Назва доказу:
Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5 до Скарги - Додаток 2 Технічне завдання
-
-
Назва доказу:
Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до Скарги – Протокол
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до Скарги - Протокол
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до Скарги - Довідка про обладнання - від 01.05.2026
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до Скарги - Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати: Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Березовська Ганна Петрівна (відображене у Протоколі від 04.05.2026 р. № 6 – Додаток 3 до Скарги) незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та повернути її до розгляду відповідно до вимог тендерної документації і норм чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
13803b5cc76b4be9943e3a6b9b4a386c
Заголовок пункту скарги:
ІІІ. Щодо неправомірного рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника 3. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 04.05.2026 року № 6 (Додаток 3 до Скарги– Протокол) , слугувало наступне: пункт 3 під час розгляду першого питання порядку денного:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3. Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, згідно Протоколу від 04.05.2026 року № 6 (Додаток 3 до Скарги– Протокол) , слугувало наступне:
пункт 3 під час розгляду першого питання порядку денного:
«3. Ліцензійне програмне забезпечення:
Надана довідка від ТОВ «АНАЛІТИКА» видана 01.05.2026 р. № 98 не містить інформації про наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf. Учасником ФОП Березовська Ганна Петрівна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.»
Додаток 1 до тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пункт 1 «1. Кваліфікаційні критерії до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» підпункт 1.3 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» зазначено:
«…
1.3.3. На підтвердження інформації стосовно наявності технологій (програмного забезпечення), зазначених в наданій довідці, учасник повинен надати інформацію про наявність ліцензії, або інший документ, що підтверджує право використання учасником технологій (програмного забезпечення) визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації)
для підтвердження ліцензійного програмного забезпечення надати оригінали або засвідчені Учасником копії ліцензійного договору/ліцензій щодо програмного забезпечення або інший документ, що підтверджує законне право Учасника на використання програмного забезпечення, зазначеного у довідці та довідка від ліцензіара ПЗ у довільній формі, з зазначенням ідентифікатора даної закупівлі, з підтвердженням вказаної можливості наявності у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматах баз геоданих *.gdb (з документами карти *.mxd або *.aprx), а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням та довідку про наявність у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf, а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпечення.»
На вимогу Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» зазначено:
«…
2. На виконання підпункту 1.3.3. пункту 1.3 Додатку 1 до Тендерної документації надати, на підтвердження Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій , а саме ліцензійного програмного забезпечення, довідку від ліцензіара ПЗ у довільній формі, з зазначенням ідентифікатора даної закупівлі, з підтвердженням вказаної можливості наявності у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматах баз геоданих *.gdb (з документами карти *.mxd або *.aprx), а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням та довідку про наявність у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf, а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням.»
На виконання вимоги Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» Скаржником були надані Довідки згідно виконання підпункту 1.3.3. пункту 1.3 Додатку 1 до Тендерної документації надати, на підтвердження Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій , а саме ліцензійного програмного забезпечення, довідку від ліцензіара ПЗ у довільній формі, з зазначенням ідентифікатора даної закупівлі, з підтвердженням вказаної можливості наявності у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматах баз геоданих *.gdb (з документами карти *.mxd або *.aprx), а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням та довідку про наявність у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf, а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням.» (сторінка 10 та 15 Додатку 2 (до Скарги) – Довідка про обладнання - від 01.05.2026).
Проте, у протокольному рішення уповноваженої особи (Додаток 3 до Скарги – Протокол) зазначено, пункт 3 під час розгляду першого питання порядку денного:
«3. Ліцензійне програмне забезпечення:
Надана довідка від ТОВ «АНАЛІТИКА» видана 01.05.2026 р. № 98 не містить інформації про наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf. Учасником ФОП Березовська Ганна Петрівна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.»
Скаржник надав дану довідку за текстом:
«ДОВІДКА ЛІЦЕНЗІАРА
ТОВ «АНАЛІТИКА», як ліцензіар програмного забезпечення «Digitals», даною довідкою підтверджує, що ФОП Березовська Ганна Петрівна (Індетифікаційний код: 3325714961), є легальним користувачем програмного забезпечення «Digitals» має відповідний чинний ключ (ліцензії) 1 штука). Тобто має та використовує ліцензійне та програмне забезпечення для роботи з форматами: файлів у форматі *.dmf. Підтверджуємо, що програмна продукція «Digitals» яка наявна у ФОП Березовська Ганна Петрівна, може використовуватися у якості геодезичних інструментів та обладнання для отримання геодезичних, топографічних і картографічних метеріалів.
Довідка надана за запитом ФОП Березовська Ганна Петрівна, для закупівлі UA-2026-04-22-014674-a.» (сторінка 15 - Додаток 2 до Скарги– Довідка про обладнання - від 01.05.2026).
3.1. Щодо підстави відхилення
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави нібито ненадання у складі документів на усунення невідповідностей довідки від ліцензіара ПЗ, яка підтверджує наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf.
Разом з тим, Скаржник у встановлений 24-годинний строк надав довідку ліцензіара - ТОВ «АНАЛІТИКА» від 01.05.2026 р. № 98, яка у своєму тексті прямо та однозначно підтверджує, що ФОП Березовська Ганна Петрівна є легальним користувачем програмного забезпечення «Digitals» та «має та використовує ліцензійне програмне забезпечення для роботи з форматами: файлів у форматі *.dmf», а також що зазначена довідка надана саме для закупівлі UA-2026-04-22-014674-a.
Таким чином, висновок Замовника про те, що надана довідка «не містить інформації про наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf», прямо суперечить змісту наданого документу та є хибним.
3.2. Щодо відповідності наданих документів вимогам тендерної документації
Підпункт 1.3.3 пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) вимагав надання довідки від ліцензіара ПЗ у довільній формі, з:
- зазначенням ідентифікатора закупівлі;
- підтвердженням функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf;
- підтвердженням правових підстав володіння/користування таким програмним забезпеченням.
Надана Скаржником довідка від ТОВ «АНАЛІТИКА» від 01.05.2026 р. № 98 (сторінка 15 – Додаток 2 до Скарги - Довідка про обладнання - від 01.05.2026) у повній мірі відповідає усім зазначеним вимогам, а саме:
- складена у довільній формі;
- містить ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-22-014674-a;
- підтверджує наявність функціоналу роботи з форматом *.dmf;
- підтверджує легальність використання ПЗ та наявність чинного ліцензійного ключа.
3.3. Щодо порушення принципів публічних закупівель
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника всупереч фактичному змісту наданих документів, Замовник порушив:
А) принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до учасників (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»);
Б) принцип об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій;
В) вимоги підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, оскільки застосував підставу для відхилення, яка фактично не існує: невідповідність Скаржником була усунута у встановлений строк шляхом надання належного документа.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Додатки до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці:
- Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей ((повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a) – (підтверджує зміст вимоги Замовника та строки для усунення);
- Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026 – ((сторінка 15) - підтверджує, що Скаржник надав документ із прямою вказівкою на функціонал роботи з форматом *.dmf у встановлений строк; (сторінка 1 та 2) підтверджує факт своєчасного подання документів у відповідь на вимогу);
- Додаток 3 до Скарги – Протокол – (документ, що фіксує рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника);
- Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника – (документ, що підтверджує вимоги підпункту 1.3.3 та те, що довідка мала подаватись у довільній формі).
пункт 3 під час розгляду першого питання порядку денного:
«3. Ліцензійне програмне забезпечення:
Надана довідка від ТОВ «АНАЛІТИКА» видана 01.05.2026 р. № 98 не містить інформації про наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf. Учасником ФОП Березовська Ганна Петрівна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.»
Додаток 1 до тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Пункт 1 «1. Кваліфікаційні критерії до учасників, встановлені відповідно до статті 16 Закону, та перелік інформації (документів), що підтверджують відповідність учасників встановленим кваліфікаційним критеріям» підпункт 1.3 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» зазначено:
«…
1.3.3. На підтвердження інформації стосовно наявності технологій (програмного забезпечення), зазначених в наданій довідці, учасник повинен надати інформацію про наявність ліцензії, або інший документ, що підтверджує право використання учасником технологій (програмного забезпечення) визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації)
для підтвердження ліцензійного програмного забезпечення надати оригінали або засвідчені Учасником копії ліцензійного договору/ліцензій щодо програмного забезпечення або інший документ, що підтверджує законне право Учасника на використання програмного забезпечення, зазначеного у довідці та довідка від ліцензіара ПЗ у довільній формі, з зазначенням ідентифікатора даної закупівлі, з підтвердженням вказаної можливості наявності у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматах баз геоданих *.gdb (з документами карти *.mxd або *.aprx), а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням та довідку про наявність у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf, а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпечення.»
На вимогу Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a – надано 24 години на виправлення (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» зазначено:
«…
2. На виконання підпункту 1.3.3. пункту 1.3 Додатку 1 до Тендерної документації надати, на підтвердження Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій , а саме ліцензійного програмного забезпечення, довідку від ліцензіара ПЗ у довільній формі, з зазначенням ідентифікатора даної закупівлі, з підтвердженням вказаної можливості наявності у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматах баз геоданих *.gdb (з документами карти *.mxd або *.aprx), а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням та довідку про наявність у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf, а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням.»
На виконання вимоги Замовника, згідно Протокольного рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-22-014674-a (Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)) у «Вимозі про усунення невідповідностей» у пункті «Опис невідповідностей:» Скаржником були надані Довідки згідно виконання підпункту 1.3.3. пункту 1.3 Додатку 1 до Тендерної документації надати, на підтвердження Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій , а саме ліцензійного програмного забезпечення, довідку від ліцензіара ПЗ у довільній формі, з зазначенням ідентифікатора даної закупівлі, з підтвердженням вказаної можливості наявності у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматах баз геоданих *.gdb (з документами карти *.mxd або *.aprx), а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням та довідку про наявність у програмному забезпеченні Учасника функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf, а також щодо правових підстав володіння/користування Учасника таким програмним забезпеченням.» (сторінка 10 та 15 Додатку 2 (до Скарги) – Довідка про обладнання - від 01.05.2026).
Проте, у протокольному рішення уповноваженої особи (Додаток 3 до Скарги – Протокол) зазначено, пункт 3 під час розгляду першого питання порядку денного:
«3. Ліцензійне програмне забезпечення:
Надана довідка від ТОВ «АНАЛІТИКА» видана 01.05.2026 р. № 98 не містить інформації про наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf. Учасником ФОП Березовська Ганна Петрівна не підтверджено відповідності кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.»
Скаржник надав дану довідку за текстом:
«ДОВІДКА ЛІЦЕНЗІАРА
ТОВ «АНАЛІТИКА», як ліцензіар програмного забезпечення «Digitals», даною довідкою підтверджує, що ФОП Березовська Ганна Петрівна (Індетифікаційний код: 3325714961), є легальним користувачем програмного забезпечення «Digitals» має відповідний чинний ключ (ліцензії) 1 штука). Тобто має та використовує ліцензійне та програмне забезпечення для роботи з форматами: файлів у форматі *.dmf. Підтверджуємо, що програмна продукція «Digitals» яка наявна у ФОП Березовська Ганна Петрівна, може використовуватися у якості геодезичних інструментів та обладнання для отримання геодезичних, топографічних і картографічних метеріалів.
Довідка надана за запитом ФОП Березовська Ганна Петрівна, для закупівлі UA-2026-04-22-014674-a.» (сторінка 15 - Додаток 2 до Скарги– Довідка про обладнання - від 01.05.2026).
3.1. Щодо підстави відхилення
Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстави нібито ненадання у складі документів на усунення невідповідностей довідки від ліцензіара ПЗ, яка підтверджує наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf.
Разом з тим, Скаржник у встановлений 24-годинний строк надав довідку ліцензіара - ТОВ «АНАЛІТИКА» від 01.05.2026 р. № 98, яка у своєму тексті прямо та однозначно підтверджує, що ФОП Березовська Ганна Петрівна є легальним користувачем програмного забезпечення «Digitals» та «має та використовує ліцензійне програмне забезпечення для роботи з форматами: файлів у форматі *.dmf», а також що зазначена довідка надана саме для закупівлі UA-2026-04-22-014674-a.
Таким чином, висновок Замовника про те, що надана довідка «не містить інформації про наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf», прямо суперечить змісту наданого документу та є хибним.
3.2. Щодо відповідності наданих документів вимогам тендерної документації
Підпункт 1.3.3 пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника) вимагав надання довідки від ліцензіара ПЗ у довільній формі, з:
- зазначенням ідентифікатора закупівлі;
- підтвердженням функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf;
- підтвердженням правових підстав володіння/користування таким програмним забезпеченням.
Надана Скаржником довідка від ТОВ «АНАЛІТИКА» від 01.05.2026 р. № 98 (сторінка 15 – Додаток 2 до Скарги - Довідка про обладнання - від 01.05.2026) у повній мірі відповідає усім зазначеним вимогам, а саме:
- складена у довільній формі;
- містить ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-22-014674-a;
- підтверджує наявність функціоналу роботи з форматом *.dmf;
- підтверджує легальність використання ПЗ та наявність чинного ліцензійного ключа.
3.3. Щодо порушення принципів публічних закупівель
Відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника всупереч фактичному змісту наданих документів, Замовник порушив:
А) принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до учасників (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»);
Б) принцип об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій;
В) вимоги підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, оскільки застосував підставу для відхилення, яка фактично не існує: невідповідність Скаржником була усунута у встановлений строк шляхом надання належного документа.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Додатки до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці:
- Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей ((повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a) – (підтверджує зміст вимоги Замовника та строки для усунення);
- Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026 – ((сторінка 15) - підтверджує, що Скаржник надав документ із прямою вказівкою на функціонал роботи з форматом *.dmf у встановлений строк; (сторінка 1 та 2) підтверджує факт своєчасного подання документів у відповідь на вимогу);
- Додаток 3 до Скарги – Протокол – (документ, що фіксує рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника);
- Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника – (документ, що підтверджує вимоги підпункту 1.3.3 та те, що довідка мала подаватись у довільній формі).
×
-
Назва доказу:
Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 до Скарги - Додаток 1 Документи учасника
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 до Скарги – Протокол
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до Скарги - Протокол
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до Скарги – Довідка про обладнання - від 01.05.2026
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 до Скарги - Довідка про обладнання - від 01.05.2026
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до Скарги – Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до Скарги - Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей (повідомлення у системі Prozorro по закупівлі UA-2026-04-22-014674-a)
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати: Визнати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП Березовська Ганна Петрівна (відображене у Протоколі від 04.05.2026 р. № 6 – Додаток 3 до Скарги) незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та повернути її до розгляду відповідно до вимог тендерної документації і норм чинного законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
27dacaf7c18a404080ea479330579688
Тема запиту:
Помилка у довідці
Текст запиту:
Довідка № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі та визначені у завданні на розроблення детального плану території (Додаток 2 до тендерної документації). Довідка після виправлення невідповідностей має іншу форму, що не є помилкою, однак в ній пропущено вираз «використання».
Окрім того, документи, на які є посилання в графі «Документ про право володіння/ користування»: Договір № ESRI-2/24 від 19.06.2024 р., акт № 1 прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді згідно Договору від 19.06.2024 р. № ESRI-2/24; Договір № 02/2025 від 04.11.2025 р., акт здачі-прийомки виконаних робіт № 415 від 04.11.2025 р.; видаткова накладна № 061801 від 24.06.2024 р.; видаткова накладна № 061804 від 24.06.2024 р.; Договір оренди обладнання № 25/01 від 15.01.2025 р., акт приймання-передачі обладнання, що передається в оренду від 15.01.2025 р. Додаткова угода № 1 від 13.01.2026 р. до Договору оренди обладнання № 25/01; Договір 2/26/ОР від 30.03.2026 р., акт прийому-передачі обладнання від 30.03.2026 р. до Договору № 2/26/ОР; Договір 2/26/ОР від 30.03.2026 р., акт прийому-передачі обладнання від 30.03.2026 р. до Договору № 2/26/ОР; Договір 2/26/ОР від 30.03.2026 р., акт прийому-передачі обладнання від 30.03.2026 р. до Договору № 2/26/ОР - відображають лише факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця, орендодавця до орендаря та не містять ПРАВОВОЇ ПІДСТАВИ володіння користування/використання.
Посилання Замовником на ЗУ «Про бухгалтерський облік» не є додатковими критеріями оцінки, а є інструментом підсвічення, що надані документи не є підтвердженням ПРАВОВОЇ ПІДСТАВИ, що активи зазначені у довідці № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року контролюються підприємством та факту ПРАВОВИХ ПІДСТАВ володіння/користування/використання.
Видаткова накладна минулих років без актуальних актів інвентаризації або договорів, балансової відомості, не доводить, що станом на дату подання пропозиції Скаржник все ще контролює це майно та має право ним розпоряджатися. Скаржник міг продати, здати в оренду чи суборенду обладнання.
Одночасно зазначаємо, що Замовник в тендерній документації не обмежував Учасника у найменуванні, кількості обладнання та не обмежував у наданні документів, що підтверджують правову підставу володіння / користування /використання ним.
Жодних звернень/запитань/уточнень/вимог під час проведення закупівлі від Скаржника не надходило.
Дата опублікування:
08.05.2026 13:31
Номер:
05e0cc8e3f6d40c2af071768224845b1
Тема запиту:
Довідка ліцензіара
Текст запиту:
Щодо програмного забезпечення та формату .dmf Замовник вимагав чіткого підтвердження функціоналу ПЗ щодо створення та оброблення файлів *.dmf у формі довідки від ліцензіара.
Надана довідка від ТОВ «АНАЛІТИКА» видана 01.05.2026 р. №98 містить неоднозначне формулювання та не містить інформації та виразу про наявність у програмному забезпеченні функціоналу оброблення та створення файлів у форматі *.dmf.
Дата опублікування:
08.05.2026 13:39
Номер:
4c0961e16b72474a8db76993cf2e8f8e
Тема запиту:
Термін повірки GPS - приймача INTEC Marvel № T27R52116203242
Текст запиту:
GPS - приймач INTEC Marvel № T27R52116203242 має строк повірки до 9 липня 2026 року. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи, на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним майном, строк дії яких (у разі наявності) не повинен бути меншим кінцевого строку надання послуг, відповідно тендерної документації: строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг – до 01 листопада 2026 року включно. Але за результатами повірки приймача GNSS Marvel № T27R52116203242 (протокол №700 від 09.07.2025р.) він є придатним до застосування і відповідає експлуатаційній документації фірми виробника лише до 9 липня 2026 року, а не до 01 листопада 2026 року, що не відповідає вимогам Замовника.
Одночасно зазначаємо, що Замовник в тендерній документації, не обмежував Учасника у найменуванні, кількості обладнання та не обмежував у наданні документів, що підтверджують правову підставу володіння / користування /використання ним.
Жодних звернень/запитань/уточнень/вимог під час проведення закупівлі від Скаржника не надходило.
Також при розміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Замовник не обмежував Скаржника у найменуванні, кількості обладнання та не обмежував у наданні документів, що підтверджують правову підставу володіння /користування/використання ним.
Твердження Скаржника про те, що GPS- приймач є обладнанням зазначене у довідці добровільно та додатково, прагнучи надати максимально повні відомості про матеріально-технічну базу– Замовник розцінює як хибне, тому, що:
Рішення щодо надання саме GPS – приймача та у кількості 1 шт. – виключно рішення Скаржника після усунення невідповідностей. Скаржник самостійно визначив цей прилад як частину своєї матеріально-технічної бази для цього тендеру після усунення невідповідностей.
Замовник не обмежував учасників у виборі технології знімання та приладів (обладнання). Однак, Скаржник самостійно включив GPS-приймач до переліку обладнання, яке буде залучене для надання послуг, після усунення невідповідностей вніс його в довідку № ТД-26/68 від «29» квітня 2026 року.
Оскільки, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 квітня 2025 року № 1675 «Порядку топографічної зйомки у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500», наданий у складі тендерної пропозиції Скаржника GPS-приймач у кількості 1 шт. є основним інструментом для прив'язки до державної геодезичної мережі.
Надання в складі пропозиції Скаржника, як професійного учасника ринку, сертифікованого інженера-геодезиста, свідоцтва про повірку вищевказаного приймача підтверджує обізнаність Скаржника, що таке обладнання, згідно ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», має надаватися разом з свідоцтвом про повірку.
Однак, згідно із ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», використання засобів вимірювальної техніки з простроченою повіркою заборонено. Метрологічна повірка це не просто "технічний стан", а обов'язкова юридична умова для легальності геодезичних звітів. Без чинної повірки результати знімання не будуть прийняті до Державного картографо-геодезичного фонду (прийняття до якого передбачено Додатком 2 до тендерної документації.)
Кінцевий строк надання послуг — 01.11.2026. Повірка приладу завершується 09.07.2026. Це означає, що з 10 липня 2026 по 01 листопада 2026 р. Учасник не матиме законного права використовувати цей прилад для виконання робіт.
Оскільки інших довідок, листів роз’яснень, гарантійних листів від Скаржника щодо можливості продовження строку повірки обладнання, наданого в складі тендерної пропозиції Скаржника не містилось, Замовник, діючи як відповідальний розпорядник коштів, не може приймати ризик зупинки робіт у липні 2026 року через відсутність у виконавця повіреного обладнання.
Замовник зобов'язаний зафіксувати цю невідповідність.
Скаржник намагається вибірково застосовувати вимоги ТД до власної пропозиції. П. 1.3.2 ТД вимагає, щоб усі надані документи на майно були чинними до кінця робіт. Якщо Скаржник вважав GPS-приймач непотрібним — він мав право не зазначати його в довідці. Але зазначивши його, він автоматично підтвердив, що цей прилад буде залучений. Відтак, наявність у складі пропозиції документа, який суперечить п. 1.3.2 ТД, є прямим порушенням, що не підлягає виправленню.
Таким чином, Скаржник не підтвердив наявність технічно придатного обладнання GPS - приймач INTEC Marvel № T27R52116203242 на весь період надання послуги.
Дата опублікування:
08.05.2026 13:35