-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Мастильні засоби
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 29 робочих днів
908 544.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
22.04.2026 16:51 - 28.05.2026 00:00
Період оскарження для учасника ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ":
07.07.2026 13:57 - 13.07.2026 00:00
Скарга
Очікує розгляду
КЕП
СКАРГА про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкритих торгів з особливостями в частині незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ»
Номер:
02f3a5ccad0e4b32a79ddf455daf2c83
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-22-014679-a.a4
Назва:
СКАРГА
про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкритих торгів з особливостями в частині незаконного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 10.07.2026 10:07
- sign.p7s 10.07.2026 10:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.07.2026 11:26
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e5d8eec5a78c41a2b31b792495293c57
Заголовок пункту скарги:
Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим, оскільки Замовник не довів фактичної невідповідності предмета умовам технічної специфікації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
22 квітня 2026 року ФІЛІЄЮ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі – Замовник) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-22-014679-a, ідентифікатор UA-2026-04-22-014679-a, на закупівлю товарів за предметом: «ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)».
За результатом проведення аукціону було встановлено, що для участі у зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали такі учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ПАТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» 798 000, 00 UAH з ПДВ 590 000, 00 UAH з ПДВ
ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» (далі – Скаржник) 813 945, 60 UAH з ПДВ 674 400, 00 UAH з ПДВ
ТОВ «ТД «ВЕСМА» 820 000, 00 UAH з ПДВ 678 000, 00 UAH з ПДВ
Відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ № 51/9 від 07.07.2026 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Скаржник вважає рішення Замовника таким, що порушує його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також вимоги чинного законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на таке.
Скаржник не погоджується з цим рішенням Замовника з огляду на таке:
1. Відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ № 51/9 від 07.07.2026 року Замовник зазначає: «При розгляді тендерної пропозиції ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ" були виявлені невідповідності тендерної пропозиції вимогам технічної документації щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:
У вимозі Замовника пункт № 9 «Інформація про те, хто є Виробником продукції. Якщо учасник не є виробником продукції, він зобов’язаний надати документальне підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) Виробника» згідно «Додатку 5 - Перелік документів які подаються учасником зі змінами 3» - не відповідає, для роз’яснення статусу ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» Замовник звернувся до уповноваженого представника Виробника листом №40-2441/28.1. В отриманій відповіді від 02.07.2026 вих №26 ТОВ «ТД ВЕСМА» спростовує статус дилера або представника у ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ». Та пункту №13 «Гарантійні зобов’язання Виробника продукції / або Уповноваженого представника щодо відповідності якості продукції технічним вимогам Замовника, умов, строків та реалізації гарантійних зобов’язань» згідно «Додатку 5 - Перелік документів які подаються учасником зі змінами 3» - не відповідає, зобов’язання надані від імені ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ», яке не є Виробником продукції або Уповноваженим представником.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ" не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, та беручи до уваги, що такі невідповідності не можуть бути усунені відповідно до вимог пункту 43 Особливостей, тендерна пропозиція ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ" підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як така що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ" підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.».
Відповідно до пунктів 9 та 13 Додатку 5 до тендерної документації встановлено: «Інформація про те, хто є Виробником продукції. Якщо учасник не є виробником продукції, він зобов’язаний надати документальне підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) Виробника.
Гарантійні зобов’язання Виробника продукції / або Уповноваженого представника щодо відповідності якості продукції технічним вимогам Замовника, умов, строків та реалізації гарантійних зобов’язань».
Зазначені вимоги не містять зобов’язання надати виключно лист від Виробника на ім’я самого учасника або договір між Учасником та Виробником.
Тендерна документація використовує наступне формулювання – «уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо)», що дозволяє підтвердити правомірність постачання продукції.
На виконання зазначених вимог Скаржником було надано у складі тендерної пропозиції такі документи:
- документ «Підтвердження статусу уповноваженого представника вих. №29.05.2026-02 від 29.05.2026», відповідно до якого Скаржник зазначив, що виробником запропонованої продукції є ExxonMobil, а на підтвердження статусу надає договір №27 від 03.02.2026 з офіційним дистриб’ютором ExxonMobil Finland Oy Ab – ТОВ «ТД «ВЕСМА».
- документ «Договір поставки №27 від 03.02.2026 між ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ТД «ВЕСМА», який підтверджує наявність правовідносин між Скаржником та ТОВ «ТД «ВЕСМА» щодо поставки паливно-мастильних матеріалів. У договорі передбачено постачання товарів;
- документ «Лист ExxonMobil Finland Oy Ab від 14.01.2026», який підтверджує, що ТОВ «ТД «ВЕСМА» належить до мережі офіційних дистриб’юторів ExxonMobil/Mobil в Україні та має права і можливості офіційного дистриб’ютора щодо поставок мастильних матеріалів Mobil;
- документ «Гарантійні зобов’язання щодо відповідності якості продукції вих. №29.05.2026-01 від 29.05.2026», який містить інформацію та гарантії щодо відповідности запропонованої продукції технічним вимогам Замовника, умовам, строкам та реалізації гарантійних зобов’язань, передбачених закупівлею UA-2026-04-22-014679-a.
Скаржник не стверджував, що є офіційним дистриб’ютором ExxonMobil Finland Oy Ab.
Скаржник підтвердив, що він є уповноваженим представником офіційного дистриб’ютора Виробника – ТОВ «ТД «ВЕСМА», що підтверджується договором поставки №27 від 03.02.2026 та документом «Підтвердження статусу уповноваженого представника вих. №29.05.2026-02 від 29.05.2026».
Тендерна документація не містить заборони на підтвердження правомірності постачання через офіційного дистриб’ютора Виробника.
Навпаки, використання у пункті 9 слів «дилера, дистриб’ютора тощо» свідчить про те, що Замовник не обмежив можливі способи підтвердження лише одним видом документа або лише прямими правовідносинами з Виробником.
Щодо пункту 13 Додатка 5 до тендерної документації: Замовник також зазначив, що гарантійні зобов’язання надані від імені ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ», яке, на думку Замовника, не є Виробником продукції або уповноваженим представником.
У листі вих. №29.05.2026-01 від 29.05.2026 Скаржник прямо гарантував відповідність якості запропонованої продукції технічним вимогам Замовника, умовам, дотримання строків та реалізацію гарантійних зобов’язань, передбачених закупівлею UA-2026-04-22-014679-a. Крім того, у цьому листі зазначено, що гарантійні зобов’язання Виробника засвідчуються паспортом якості та загальними умовами купівлі-продажу Mobil.
Договір поставки №27 між Скаржником та ТОВ «ТД «ВЕСМА» також містить умови щодо якості товару.
Підставою для відхилення Замовник визначив невідповідність умовам технічної специфікації, зазначаюче наступне формулювання «не відповідає». При цьому, Замовник не зазначив, у чому саме полягає технічна невідповідність запропонованого товару.
Скаржник виконав вимоги пунктів 9 та 13 Додатка 5 до тендерної документації в повному обсязі.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим, оскільки Замовник не довів фактичної невідповідності предмета умовам технічної специфікації.
Також, відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Наголошуємо, що виправлення або уточнення документів щодо статусу уповноваженого представника Виробника чи гарантійних зобов’язань не призводило б до зміни предмета закупівлі, технічних характеристик запропонованого товару та виробника.
Проте Замовником не було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах Скаржника.
Зважаючи на це, Замовник не повинен був відхиляти тендерну пропозицію Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
За результатом проведення аукціону було встановлено, що для участі у зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали такі учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ПАТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» 798 000, 00 UAH з ПДВ 590 000, 00 UAH з ПДВ
ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» (далі – Скаржник) 813 945, 60 UAH з ПДВ 674 400, 00 UAH з ПДВ
ТОВ «ТД «ВЕСМА» 820 000, 00 UAH з ПДВ 678 000, 00 UAH з ПДВ
Відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ № 51/9 від 07.07.2026 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Скаржник вважає рішення Замовника таким, що порушує його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також вимоги чинного законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на таке.
Скаржник не погоджується з цим рішенням Замовника з огляду на таке:
1. Відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ № 51/9 від 07.07.2026 року Замовник зазначає: «При розгляді тендерної пропозиції ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ" були виявлені невідповідності тендерної пропозиції вимогам технічної документації щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:
У вимозі Замовника пункт № 9 «Інформація про те, хто є Виробником продукції. Якщо учасник не є виробником продукції, він зобов’язаний надати документальне підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) Виробника» згідно «Додатку 5 - Перелік документів які подаються учасником зі змінами 3» - не відповідає, для роз’яснення статусу ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» Замовник звернувся до уповноваженого представника Виробника листом №40-2441/28.1. В отриманій відповіді від 02.07.2026 вих №26 ТОВ «ТД ВЕСМА» спростовує статус дилера або представника у ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ». Та пункту №13 «Гарантійні зобов’язання Виробника продукції / або Уповноваженого представника щодо відповідності якості продукції технічним вимогам Замовника, умов, строків та реалізації гарантійних зобов’язань» згідно «Додатку 5 - Перелік документів які подаються учасником зі змінами 3» - не відповідає, зобов’язання надані від імені ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ», яке не є Виробником продукції або Уповноваженим представником.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ" не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, та беручи до уваги, що такі невідповідності не можуть бути усунені відповідно до вимог пункту 43 Особливостей, тендерна пропозиція ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ" підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як така що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ" підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.».
Відповідно до пунктів 9 та 13 Додатку 5 до тендерної документації встановлено: «Інформація про те, хто є Виробником продукції. Якщо учасник не є виробником продукції, він зобов’язаний надати документальне підтвердження статусу уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо) Виробника.
Гарантійні зобов’язання Виробника продукції / або Уповноваженого представника щодо відповідності якості продукції технічним вимогам Замовника, умов, строків та реалізації гарантійних зобов’язань».
Зазначені вимоги не містять зобов’язання надати виключно лист від Виробника на ім’я самого учасника або договір між Учасником та Виробником.
Тендерна документація використовує наступне формулювання – «уповноваженого представника (дилера, дистриб’ютора тощо)», що дозволяє підтвердити правомірність постачання продукції.
На виконання зазначених вимог Скаржником було надано у складі тендерної пропозиції такі документи:
- документ «Підтвердження статусу уповноваженого представника вих. №29.05.2026-02 від 29.05.2026», відповідно до якого Скаржник зазначив, що виробником запропонованої продукції є ExxonMobil, а на підтвердження статусу надає договір №27 від 03.02.2026 з офіційним дистриб’ютором ExxonMobil Finland Oy Ab – ТОВ «ТД «ВЕСМА».
- документ «Договір поставки №27 від 03.02.2026 між ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ТД «ВЕСМА», який підтверджує наявність правовідносин між Скаржником та ТОВ «ТД «ВЕСМА» щодо поставки паливно-мастильних матеріалів. У договорі передбачено постачання товарів;
- документ «Лист ExxonMobil Finland Oy Ab від 14.01.2026», який підтверджує, що ТОВ «ТД «ВЕСМА» належить до мережі офіційних дистриб’юторів ExxonMobil/Mobil в Україні та має права і можливості офіційного дистриб’ютора щодо поставок мастильних матеріалів Mobil;
- документ «Гарантійні зобов’язання щодо відповідності якості продукції вих. №29.05.2026-01 від 29.05.2026», який містить інформацію та гарантії щодо відповідности запропонованої продукції технічним вимогам Замовника, умовам, строкам та реалізації гарантійних зобов’язань, передбачених закупівлею UA-2026-04-22-014679-a.
Скаржник не стверджував, що є офіційним дистриб’ютором ExxonMobil Finland Oy Ab.
Скаржник підтвердив, що він є уповноваженим представником офіційного дистриб’ютора Виробника – ТОВ «ТД «ВЕСМА», що підтверджується договором поставки №27 від 03.02.2026 та документом «Підтвердження статусу уповноваженого представника вих. №29.05.2026-02 від 29.05.2026».
Тендерна документація не містить заборони на підтвердження правомірності постачання через офіційного дистриб’ютора Виробника.
Навпаки, використання у пункті 9 слів «дилера, дистриб’ютора тощо» свідчить про те, що Замовник не обмежив можливі способи підтвердження лише одним видом документа або лише прямими правовідносинами з Виробником.
Щодо пункту 13 Додатка 5 до тендерної документації: Замовник також зазначив, що гарантійні зобов’язання надані від імені ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ», яке, на думку Замовника, не є Виробником продукції або уповноваженим представником.
У листі вих. №29.05.2026-01 від 29.05.2026 Скаржник прямо гарантував відповідність якості запропонованої продукції технічним вимогам Замовника, умовам, дотримання строків та реалізацію гарантійних зобов’язань, передбачених закупівлею UA-2026-04-22-014679-a. Крім того, у цьому листі зазначено, що гарантійні зобов’язання Виробника засвідчуються паспортом якості та загальними умовами купівлі-продажу Mobil.
Договір поставки №27 між Скаржником та ТОВ «ТД «ВЕСМА» також містить умови щодо якості товару.
Підставою для відхилення Замовник визначив невідповідність умовам технічної специфікації, зазначаюче наступне формулювання «не відповідає». При цьому, Замовник не зазначив, у чому саме полягає технічна невідповідність запропонованого товару.
Скаржник виконав вимоги пунктів 9 та 13 Додатка 5 до тендерної документації в повному обсязі.
Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим, оскільки Замовник не довів фактичної невідповідності предмета умовам технічної специфікації.
Також, відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Наголошуємо, що виправлення або уточнення документів щодо статусу уповноваженого представника Виробника чи гарантійних зобов’язань не призводило б до зміни предмета закупівлі, технічних характеристик запропонованого товару та виробника.
Проте Замовником не було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах Скаржника.
Зважаючи на це, Замовник не повинен був відхиляти тендерну пропозицію Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Встановити порушення, допущені ФІЛІЄЮ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом «ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)». 2. Зобов’язати ФІЛІЮ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати рішення відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД НЬЮ ЕНЕРДЖІ» в рамках процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)».
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
b159eb936f324e37865d0680e8d7d21e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-22-014679-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга Техмас.pdf 10.06.2026 11:47
- sign.p7s 10.06.2026 11:48
- рішення від 11.06.2026 № 7117.pdf 11.06.2026 18:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.06.2026 № 7464.pdf 22.06.2026 12:46
- рішення від 19.06.2026 № 7464.pdf 23.06.2026 16:35
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.pdf 15.06.2026 11:51
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.docx 15.06.2026 11:54
- 51_7 від 29.06.26 Протокольне рiшення (про відміну прийнятого рішення).pdf 29.06.2026 14:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.06.2026 12:24
Дата розгляду скарги:
19.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.06.2026 18:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.06.2026 16:35
Дата виконання рішення Замовником:
29.06.2026 14:02
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.06.2026 № 7464-р/пк-пз скасовано рішення про визначення приватного акціонерного товариства "ТЕХМАС-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 23286358) переможцем процедури закупівлі — "Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-22-014679-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e8effe3902a14abc9eaaa93bada9993f
Заголовок пункту скарги:
Скаржник вважає рішення Замовника таким, що порушує його право на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також вимоги чинного законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до пункту 2 Додатку 5 до ТД, який містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції встановлено: Інформація про запропонований до постачання товар. Документ надається за формою наведеною в Додатку 2 «Інформація про предмет закупівлі» до цієї тендерної документації.
На виконання цього, АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» надало у складі тендерної пропозиції файл «Додаток 2 - Інформація про предмет закупівлі.pdf», який містить документ «Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)».
Такий документ «Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)» містить технічні характеристики, відповідно до яких, тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не відповідає технічним вимогам Замовника, що встановлені Додатком 3 до ТД, а саме:
У пункті 14 зазначеного документа учасником зазначено: «Вміст мікроелементів (за допомогою спектрометра JCP-AES або RDE-AES (ASTM D5185 або ASTM D6595)». Водночас Додатком 3 до тендерної документації встановлено вимогу: «Вміст мікроелементів (за допомогою спектрометра ICP-AES або RDE-AES (ASTM D5185 або ASTM D6595)».
Отже, АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» зазначило інший метод/позначення методу випробування - JCP-AES замість ICP-AES, у зв’язку з чим тендерна пропозиція не підтверджує однозначної відповідності вимозі технічної специфікації у цій частині.
Таким чином, тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не підтверджує відповідність вимозі тендерної документації в цій частині та мала бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
2. Відповідно до пункту 2 Додатку 5 до ТД, Учасник процедури закупівлі, який є нерезидентом надає у складі тендерної пропозиції довідку/лист в довільній формі, які мають містити інформацію про його кінцевих бенефіціарних власників, а саме: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Проте, тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не містить в складі повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Всупереч цьому, Замовником не було розміщено повідомлення про виправлення невідповідностей в цій частині відповідно до пункту 43 Особливостей.
3. Відповідно до пункту 10 Додатку 5 до ТД, Копія сертифікату якості (паспорту) продукції, виданий Виробником на продукцію, яка виготовлена раніше, який підтверджує відповідність запропонованої продукції вимоги Таблиці 1 ТДдоПЗ. Копія сертифіката якості (паспорт) повинна бути підписана відповідальним інженерно-технічним персоналом Виробника. Завірення торгових представників, агентів і дилерів не допускається.
На виконання цього, АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» надало у складі тендерної пропозиції файл «Нотаріально завірений технічний паспорт ЕТО 2380.pdf», який містить документ «Технічний паспорт Eastman tm Turbo Oil 2380» з інформацією про те, що товар затверджено за класом «MIL – PRF 23699STD (стандарт)», проте, Додаток 3 до ТД (ТДПЗ (т) містить стандарт «MIL – PRF 23699G», що не відповідає технічним вимогам Замовника. Більше того, документ «Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)», який містить інформацію про технічні характеристики товару, також не відповідають документу «Технічний паспорт Eastman tm Turbo Oil 2380», який було надано відповідність запропонованої продукції вимоги Таблиці 1 ТДдоПЗ.
Таким чином, тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не підтверджує відповідність вимозі тендерної документації в цій частині та мала бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
4. Відповідно до пункту 11 Додатку 5 до ТД, Копія протоколів випробувань, вимірювань показників продукції за технічними характеристиками Таблиці 1 ТДдоПЗ, які не вказані в паспорті Виробника.
Враховуючи те, що наданий документ «Технічний паспорт Eastman tm Turbo Oil 2380», який було надано на вимогу пункту 10 Додатку 5 до ТД не містив у собі усіх показників продукції за технічними характеристиками Таблиці 1 ТДдоПЗ, зокрема, інформацію щодо тари постачання – залізна ємність об’ємом 208 л.(п. 2 Таблиці 1 ТДдоПЗ Додаток 3 до ТД), було надано файл «Нотаріально завірений Сертифікат аналізу.pdf», який містить документ «СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ/ВІДПОВІДНОСТІ».
Разом з тим, такий документ «СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ/ВІДПОВІДНОСТІ» не підтверджує відповідність, зокрема щодо відсутності інформації такого показника про тару постачання – залізна ємність об’ємом 208 л. Зазначений документ «СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ/ВІДПОВІДНОСТІ» містить інформацію про «тара 18.42кг», шо не відповідає п. 2 Таблиці 1 ТДдоПЗ Додаток 3 до ТД та документу «Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)», який містить технічні характеристики, які було запропоновано АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА».
Наданий АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» технічний паспорт не містить підтвердження зазначеної вимоги щодо тари постачання. Для підтвердження окремих показників учасником було надано файл «Нотаріально завірений Сертифікат аналізу.pdf», який містить документ «Сертифікат аналізу/відповідності». Однак цей документ також не підтверджує постачання товару в залізній ємності об’ємом 208 л.
Більше того, у сертифікаті аналізу/відповідності міститься інформація про тару «18.42 кг», що не відповідає вимозі пункту 2 Таблиці 1 ТДдоПЗ Додатка 3 до тендерної документації – «залізна ємність об’ємом 208 л».
Отже, у складі тендерної пропозиції АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» відсутній документ, який підтверджує відповідність запропонованого товару вимозі щодо тари постачання, а наданий сертифікат аналізу/відповідності навпаки містить інформацію про інший вид тари.
5. Відповідно до пункту 14 Додатку 5 до ТД, У випадку постачання оливи-еквіваленту для газотурбінних двигунів, що знаходиться в переліку рекомендованих GE олив, зазначених у розділі 4.0 MID-TD-0000-6, для доливання*, марка та/або Виробник якої відрізняється від марки та/або оливи для газотурбінних двигунів, що експлуатується в існуючій змащувальній системі, додатково надаються документи, а саме:
- заповнену та підписану керівником учасника «Порівняльну таблицю відповідності еквіваленту продукції»;
- лист-згода від Виробника оливи для газотурбінних двигунів, яка експлуатується в змащувальній системі, та лист-згода від виробника оливи-еквівалента, що постачається, щодо дозволу на їх змішування;
- у разі неможливості надання дозволів на змішування від Виробників олив допускається надання висновку-підтвердження акредитованої лабораторії** щодо можливості їх змішування між собою, який виконано відповідно з вимогами стандарту FED-STD-791 та пункту 4.4.5 MIL-PRF-2369G (при цьому оливи повинні залишатися сумісними, не повинно бути каламутності, вміст осаду не повинен бути більше, ніж 20 мг/л).
* Інформація про призначення, а також марка та виробник оливи, що експлуатується, зазначена в пункті 2 Технічних та інших вимог до продукції, які мають включатися до умов договору на закупівлю ТДдоПЗ.
** Акредитована лабораторія — лабораторія, яка має чинну акредитацію відповідно до ISO/IEC 17025 та право проведення випробувань мастильних матеріалів, у тому числі досліджень сумісності та змішування авіаційних або газотурбінних олив.
Висновок (звіти, протоколи) лабораторії повинен відповідати вимогам ISO/IEC 17025 та містити чітку ідентифікацію обох досліджуваних олив (торговельна назва, виробник, партія за наявності), методику випробувань, умови проведення дослідження, фактичні результати випробувань та однозначний висновок щодо сумісності олив у режимі змішування (доливання).
АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» надало файл «Додаток 10 - Порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції.pdf» та файл «Нотаріальне підтвердження змішування оливи ЕТО 2380 & Mobil Jet Oil II.pdf», у якому зазначено, що листом підтверджуються характеристики сумісності Eastman Turbo Oil 2380 та Mobil Jet Oil II на основі визнаних галузевих методик випробувань.
Водночас тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не містить листа-згоди від Виробника оливи для газотурбінних двигунів, яка експлуатується в існуючій змащувальній системі, а саме від виробника Mobil Jet Oil II. Також наданий лист не є висновком-підтвердженням акредитованої лабораторії, який відповідає вимогам ISO/IEC 17025 та містить усі передбачені тендерною документацією відомості щодо методики, умов проведення дослідження, фактичних результатів та однозначного висновку щодо сумісності олив у режимі змішування (доливання).
Отже, АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не надало повний комплект документів, який передбачений пунктом 14 Додатку 5 до тендерної документації, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Замовника у цій частині.
Зважаючи на це, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА».
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Неправомірне рішення про визначення АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА», позбавляє Скаржника можливості отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є однією з наступних найбільш економічно вигідних.
На виконання цього, АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» надало у складі тендерної пропозиції файл «Додаток 2 - Інформація про предмет закупівлі.pdf», який містить документ «Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)».
Такий документ «Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)» містить технічні характеристики, відповідно до яких, тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не відповідає технічним вимогам Замовника, що встановлені Додатком 3 до ТД, а саме:
У пункті 14 зазначеного документа учасником зазначено: «Вміст мікроелементів (за допомогою спектрометра JCP-AES або RDE-AES (ASTM D5185 або ASTM D6595)». Водночас Додатком 3 до тендерної документації встановлено вимогу: «Вміст мікроелементів (за допомогою спектрометра ICP-AES або RDE-AES (ASTM D5185 або ASTM D6595)».
Отже, АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» зазначило інший метод/позначення методу випробування - JCP-AES замість ICP-AES, у зв’язку з чим тендерна пропозиція не підтверджує однозначної відповідності вимозі технічної специфікації у цій частині.
Таким чином, тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не підтверджує відповідність вимозі тендерної документації в цій частині та мала бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
2. Відповідно до пункту 2 Додатку 5 до ТД, Учасник процедури закупівлі, який є нерезидентом надає у складі тендерної пропозиції довідку/лист в довільній формі, які мають містити інформацію про його кінцевих бенефіціарних власників, а саме: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Проте, тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не містить в складі повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
Всупереч цьому, Замовником не було розміщено повідомлення про виправлення невідповідностей в цій частині відповідно до пункту 43 Особливостей.
3. Відповідно до пункту 10 Додатку 5 до ТД, Копія сертифікату якості (паспорту) продукції, виданий Виробником на продукцію, яка виготовлена раніше, який підтверджує відповідність запропонованої продукції вимоги Таблиці 1 ТДдоПЗ. Копія сертифіката якості (паспорт) повинна бути підписана відповідальним інженерно-технічним персоналом Виробника. Завірення торгових представників, агентів і дилерів не допускається.
На виконання цього, АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» надало у складі тендерної пропозиції файл «Нотаріально завірений технічний паспорт ЕТО 2380.pdf», який містить документ «Технічний паспорт Eastman tm Turbo Oil 2380» з інформацією про те, що товар затверджено за класом «MIL – PRF 23699STD (стандарт)», проте, Додаток 3 до ТД (ТДПЗ (т) містить стандарт «MIL – PRF 23699G», що не відповідає технічним вимогам Замовника. Більше того, документ «Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)», який містить інформацію про технічні характеристики товару, також не відповідають документу «Технічний паспорт Eastman tm Turbo Oil 2380», який було надано відповідність запропонованої продукції вимоги Таблиці 1 ТДдоПЗ.
Таким чином, тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не підтверджує відповідність вимозі тендерної документації в цій частині та мала бути відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
4. Відповідно до пункту 11 Додатку 5 до ТД, Копія протоколів випробувань, вимірювань показників продукції за технічними характеристиками Таблиці 1 ТДдоПЗ, які не вказані в паспорті Виробника.
Враховуючи те, що наданий документ «Технічний паспорт Eastman tm Turbo Oil 2380», який було надано на вимогу пункту 10 Додатку 5 до ТД не містив у собі усіх показників продукції за технічними характеристиками Таблиці 1 ТДдоПЗ, зокрема, інформацію щодо тари постачання – залізна ємність об’ємом 208 л.(п. 2 Таблиці 1 ТДдоПЗ Додаток 3 до ТД), було надано файл «Нотаріально завірений Сертифікат аналізу.pdf», який містить документ «СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ/ВІДПОВІДНОСТІ».
Разом з тим, такий документ «СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ/ВІДПОВІДНОСТІ» не підтверджує відповідність, зокрема щодо відсутності інформації такого показника про тару постачання – залізна ємність об’ємом 208 л. Зазначений документ «СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ/ВІДПОВІДНОСТІ» містить інформацію про «тара 18.42кг», шо не відповідає п. 2 Таблиці 1 ТДдоПЗ Додаток 3 до ТД та документу «Інформація про предмет закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)», який містить технічні характеристики, які було запропоновано АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА».
Наданий АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» технічний паспорт не містить підтвердження зазначеної вимоги щодо тари постачання. Для підтвердження окремих показників учасником було надано файл «Нотаріально завірений Сертифікат аналізу.pdf», який містить документ «Сертифікат аналізу/відповідності». Однак цей документ також не підтверджує постачання товару в залізній ємності об’ємом 208 л.
Більше того, у сертифікаті аналізу/відповідності міститься інформація про тару «18.42 кг», що не відповідає вимозі пункту 2 Таблиці 1 ТДдоПЗ Додатка 3 до тендерної документації – «залізна ємність об’ємом 208 л».
Отже, у складі тендерної пропозиції АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» відсутній документ, який підтверджує відповідність запропонованого товару вимозі щодо тари постачання, а наданий сертифікат аналізу/відповідності навпаки містить інформацію про інший вид тари.
5. Відповідно до пункту 14 Додатку 5 до ТД, У випадку постачання оливи-еквіваленту для газотурбінних двигунів, що знаходиться в переліку рекомендованих GE олив, зазначених у розділі 4.0 MID-TD-0000-6, для доливання*, марка та/або Виробник якої відрізняється від марки та/або оливи для газотурбінних двигунів, що експлуатується в існуючій змащувальній системі, додатково надаються документи, а саме:
- заповнену та підписану керівником учасника «Порівняльну таблицю відповідності еквіваленту продукції»;
- лист-згода від Виробника оливи для газотурбінних двигунів, яка експлуатується в змащувальній системі, та лист-згода від виробника оливи-еквівалента, що постачається, щодо дозволу на їх змішування;
- у разі неможливості надання дозволів на змішування від Виробників олив допускається надання висновку-підтвердження акредитованої лабораторії** щодо можливості їх змішування між собою, який виконано відповідно з вимогами стандарту FED-STD-791 та пункту 4.4.5 MIL-PRF-2369G (при цьому оливи повинні залишатися сумісними, не повинно бути каламутності, вміст осаду не повинен бути більше, ніж 20 мг/л).
* Інформація про призначення, а також марка та виробник оливи, що експлуатується, зазначена в пункті 2 Технічних та інших вимог до продукції, які мають включатися до умов договору на закупівлю ТДдоПЗ.
** Акредитована лабораторія — лабораторія, яка має чинну акредитацію відповідно до ISO/IEC 17025 та право проведення випробувань мастильних матеріалів, у тому числі досліджень сумісності та змішування авіаційних або газотурбінних олив.
Висновок (звіти, протоколи) лабораторії повинен відповідати вимогам ISO/IEC 17025 та містити чітку ідентифікацію обох досліджуваних олив (торговельна назва, виробник, партія за наявності), методику випробувань, умови проведення дослідження, фактичні результати випробувань та однозначний висновок щодо сумісності олив у режимі змішування (доливання).
АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» надало файл «Додаток 10 - Порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції.pdf» та файл «Нотаріальне підтвердження змішування оливи ЕТО 2380 & Mobil Jet Oil II.pdf», у якому зазначено, що листом підтверджуються характеристики сумісності Eastman Turbo Oil 2380 та Mobil Jet Oil II на основі визнаних галузевих методик випробувань.
Водночас тендерна пропозиція АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не містить листа-згоди від Виробника оливи для газотурбінних двигунів, яка експлуатується в існуючій змащувальній системі, а саме від виробника Mobil Jet Oil II. Також наданий лист не є висновком-підтвердженням акредитованої лабораторії, який відповідає вимогам ISO/IEC 17025 та містить усі передбачені тендерною документацією відомості щодо методики, умов проведення дослідження, фактичних результатів та однозначного висновку щодо сумісності олив у режимі змішування (доливання).
Отже, АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» не надало повний комплект документів, який передбачений пунктом 14 Додатку 5 до тендерної документації, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам Замовника у цій частині.
Зважаючи на це, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА».
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Неправомірне рішення про визначення АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА», позбавляє Скаржника можливості отримати прибуток за рахунок укладення договору про закупівлю із Замовником, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є однією з наступних найбільш економічно вигідних.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга Техмас.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення, допущені ФІЛІЄЮ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом «ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)». 3. Зобов’язати ФІЛІЮ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі АТ «ТЕХМАС-УКРАЇНА» в рамках процедури відкритих торгів з особливостями за предметом «ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)».
Запити Органу оскарження
Номер:
5355a3b189cd41c6abf3748f3d25cb8d
Тема запиту:
Про надання пояснень по суті Скарги UA-2026-04-22-014679-a.a3
Текст запиту:
У Замовника відсутні законні, правові підстави для відхилення тендерної пропозиції визначеного у законному порядку Учасника-переможця торгів, який надав найменшу цінову пропозицію.
Дата опублікування:
15.06.2026 11:54
Номер:
759ed0908fc34c21a6fca4cdd2dbdc35
Тема запиту:
Про надання пояснень по суті Скарги UA-2026-04-22-014679-a.a3
Текст запиту:
У Замовника відсутні законні, правові підстави для відхилення тендерної пропозиції визначеного у законному порядку Учасника-переможця торгів, який надав найменшу цінову пропозицію.
Дата опублікування:
15.06.2026 11:51
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на нові дискримінаційні вимоги
Номер:
be785ee9e9f04fe999739cbfe9e6f280
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-22-014679-a.a2
Назва:
Скарга на нові дискримінаційні вимоги
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ : ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад).pdf 08.05.2026 18:48
- 4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD.pdf 08.05.2026 18:48
- 1) Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf 08.05.2026 18:48
- 2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ : ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ.pdf 08.05.2026 18:48
- Скарга на умови закупівлі.doc 08.05.2026 18:48
- sign.p7s 08.05.2026 19:42
- Додаткове пояснення та доказ.docx 11.05.2026 15:10
- Технічний паспорт ЕТО 2380.pdf 11.05.2026 15:10
- Офіційний переклад MIL-PRF 23699G STD.pdf 14.05.2026 12:21
- MIL-PRF 23699.uk (1).docx 14.05.2026 13:26
- Рішення від 12.05.2026 №5628.pdf 12.05.2026 17:43
- Запит Скаржнику від 12.05.2026 №468.pdf 12.05.2026 18:22
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.05.2026 №6067.pdf 21.05.2026 14:33
- Рішення від 20.05.2026 №6067.pdf 25.05.2026 16:58
- mid-td-0000-6.pdf 14.05.2026 14:40
- Посібник з мастильних олив аеродеривативних газових турбін компанії GE(переклад).docx 14.05.2026 14:40
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.docx 14.05.2026 14:40
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.pdf 14.05.2026 14:40
- 51_3 від 26.05.26 Протокольне рішення (внесення змін).pdf 26.05.2026 13:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.05.2026 20:10
Дата розгляду скарги:
20.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.05.2026 17:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.05.2026 16:58
Дата виконання рішення Замовником:
26.05.2026 13:41
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6067-р/пк-пз від 20.05.2026 за процедурою закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби) (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2026-04-22-014679-a) внесено зміни до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3e02584f521e4db4995cf8281cb600aa
Заголовок пункту скарги:
1. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (ТАБЛИЦЯ «1. ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» ДОДАТКУ №3) СФОРМОВАНА ПІД КОНКРЕТНОГО ВИРОБНИКА ТА МІСТИТЬ ТОЧКОВІ ПАСПОРТНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ MOBIL JET OIL II ЗАМІСТЬ ДІАПАЗОННИХ ВИМОГ СТАНДАРТУ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Нова редакція Додатку 3 містить Таблицю «1. ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» (надалі – Таблиця №1) з такими конкретними числовими значеннями, які ми наводимо у порівняльній таблиці:
Див. таблицю у скарзі.
Замовник посилається на ці значення як на вимоги нормативного документа MIL-PRF-23699-STD. Однак це є грубим викривленням дійсності з таких підстав.
По-перше, стандарт MIL-PRF-23699-STD встановлює в тому числі діапазонні граничні значення, а не точкові. Данні показники є надмірно звуженими порівняно з діапазонами стандарту MIL-PRF-23699-STD та фактично відтворюють характеристики конкретного продукту, що застосовується Замовником Mobil Jet Oil II.
По-друге, всі методи вимірювання, на які посилається Замовник у таблиці (ASTM D445, ASTM D5950, ASTM D92, ASTM D2270), є виключно методами вимірювання — тобто стандартизованими інструкціями щодо того, як визначати показники. Жоден з цих стандартів не встановлює граничних числових значень. Вимоги встановлює виключно MIL-PRF-23699-STD — але ще раз підкреслюємо в діапазонному, а не точковому вигляді.
По-третє, наведені в таблиці точкові значення не відповідають діапазонам стандарту MIL-PRF-23699-STD. Будь-який інший виробник, продукт якого повністю відповідає стандарту MIL-PRF-23699-STD, але має у рамках стандарту відмінні значення (хоча б на одну соту) в межах допустимих діапазонів, буде відхилений Замовником як такий, що «не відповідає вимогам технічної специфікації» — попри повну відповідність задекларованому нормативному документу.
Виходячи з наведеного просимо зокрема зобов'язати Замовника надати підтвердження того, що щонайменше два виробники (крім Mobil) виробляють оливу, яка відповідає всім точковим значенням таблиці №1 одночасно. Також вважаємо, що нездатність Замовника надати таке підтвердження є самостійним та вичерпним доказом того, що технічна специфікація сформована виключно під продукт одного виробника, що є порушенням частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки формальне використання слова «або еквівалент» не вирішує суті даної скарги.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ
3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад)
4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD*
*Цей стандарт наявний у загальному доступі за посиланням https://quicksearch.dla.mil/qsSearch.aspx
далі в пошук ввести MIL-PRF 23699
За запитом Антимонопольного комітету України Скаржник готовий надати переклад українською мовою, виконаний бюро перекладів з нотаріальним засвідченням, тощо, сторінки №6 стандарту MIL-PRF-23699-STD де визначено фізичні та хімічні показники.
Див. таблицю у скарзі.
Замовник посилається на ці значення як на вимоги нормативного документа MIL-PRF-23699-STD. Однак це є грубим викривленням дійсності з таких підстав.
По-перше, стандарт MIL-PRF-23699-STD встановлює в тому числі діапазонні граничні значення, а не точкові. Данні показники є надмірно звуженими порівняно з діапазонами стандарту MIL-PRF-23699-STD та фактично відтворюють характеристики конкретного продукту, що застосовується Замовником Mobil Jet Oil II.
По-друге, всі методи вимірювання, на які посилається Замовник у таблиці (ASTM D445, ASTM D5950, ASTM D92, ASTM D2270), є виключно методами вимірювання — тобто стандартизованими інструкціями щодо того, як визначати показники. Жоден з цих стандартів не встановлює граничних числових значень. Вимоги встановлює виключно MIL-PRF-23699-STD — але ще раз підкреслюємо в діапазонному, а не точковому вигляді.
По-третє, наведені в таблиці точкові значення не відповідають діапазонам стандарту MIL-PRF-23699-STD. Будь-який інший виробник, продукт якого повністю відповідає стандарту MIL-PRF-23699-STD, але має у рамках стандарту відмінні значення (хоча б на одну соту) в межах допустимих діапазонів, буде відхилений Замовником як такий, що «не відповідає вимогам технічної специфікації» — попри повну відповідність задекларованому нормативному документу.
Виходячи з наведеного просимо зокрема зобов'язати Замовника надати підтвердження того, що щонайменше два виробники (крім Mobil) виробляють оливу, яка відповідає всім точковим значенням таблиці №1 одночасно. Також вважаємо, що нездатність Замовника надати таке підтвердження є самостійним та вичерпним доказом того, що технічна специфікація сформована виключно під продукт одного виробника, що є порушенням частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки формальне використання слова «або еквівалент» не вирішує суті даної скарги.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ
3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад)
4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD*
*Цей стандарт наявний у загальному доступі за посиланням https://quicksearch.dla.mil/qsSearch.aspx
далі в пошук ввести MIL-PRF 23699
За запитом Антимонопольного комітету України Скаржник готовий надати переклад українською мовою, виконаний бюро перекладів з нотаріальним засвідченням, тощо, сторінки №6 стандарту MIL-PRF-23699-STD де визначено фізичні та хімічні показники.
×
-
Назва доказу:
4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD*
-
Повʼязаний документ:
4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD.pdf
-
-
Назва доказу:
3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад)
-
Повʼязаний документ:
3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ : ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад).pdf
-
-
Назва доказу:
2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ
-
Повʼязаний документ:
2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ : ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ.pdf
-
-
Назва доказу:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
-
Повʼязаний документ:
1) Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Замовника надати підтвердження існування щонайменше двох виробників (крім Mobil), продукція яких одночасно відповідає всім точковим значенням таблиці №1 та всім вимогам до документів для підтвердження еквівалентності. Нездатність Замовника надати таке підтвердження є самостійним та вичерпним доказом дискримінаційного характеру документації. 3. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства. 4. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
7d861f31a99d485f8dd56b4acfa4f61f
Заголовок пункту скарги:
2. ВИМОГИ ДО ДОКУМЕНТІВ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЕКВІВАЛЕНТНОСТІ Є ФІЗИЧНО НЕЗДІЙСНЕННИМИ ТА ДИСКРИМІНАЦІЙНИМИ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Нова редакція Додатку 3 встановлює для учасника, який пропонує еквівалент, розгорнутий перелік додаткових документів. Скаржник доводить, що кожна з цих вимог є або фізично нездійсненною, або позбавленою будь-якого правового та технічного обґрунтування.
2.1. Пункти а) та b) — підтвердження відповідності таблиці №1
А саме Замовник зазначає:
а) На підтвердження технічних характеристик, запропонованої до постачання продукції, Учасник має надати документи: сертифікат якості (паспорт) та/або сертифікат (протокол) аналізу (CoA), виданий виробником на продукцію, який підтверджує відповідність запропонованої продукції вимогам таблиці № 1;
b) у разі ненадання сертифікаційних даних у документах наданих згідо з вимогами пункту «а», Учасник торгів додатково повинен надати копії протоколів виробника (виміряних) показників продукції за технічними характеристиками таблиці № 1;
Отже, як встановлено у Пункті 1 цієї Скарги, пункт а) вимагає підтвердження відповідності точковим значенням таблиці №1, які фактично відтворюють характеристики конкретного продукту, що застосовується Замовником Mobil Jet Oil II, а не діапазонними вимогами стандарту. Пункт b) додатково вимагає надання копій протоколів випробувань у разі неповноти сертифікованих даних. Проте звертаємо увагу на те, що самі вимоги таблиці є дискримінаційними, вважаємо, що пункти а) та b) є похідними від цього порушення та підлягають усуненню разом з таблицею №1 у частині точкових значень.
Додатково звертаємо увагу на внутрішню суперечність самих пунктів а) та b) між собою. Логіка Замовника така: якщо CoA недостатньо — надай протоколи випробувань. Але і CoA, і протоколи випробувань видаються виробником на власну продукцію відповідно до власних паспортних характеристик. Жоден виробник у світі не випускає CoA або протоколи, де його продукт порівнюється з точковими значеннями іншого продукту, а в даному випадку вимогам Замовника які він встановив на власний розсуд обмежуючи коло учасників. Тобто обидва документи — і CoA, і протоколи — об'єктивно відображатимуть характеристики конкретного виробника в тих діапазонах, які властиві саме його продукту. Якщо ці значення незначно відрізняються від точкових значень таблиці №1 — Замовник отримує формальну підставу для відхилення, незважаючи на повну відповідність продукту стандарту MIL-PRF-23699-STD.
Таким чином, пункти а) та b) створюють замкнене коло дискримінації: виконати їх у спосіб, що задовольнить Замовника, може лише той учасник, чий продукт має ідентичні точкові значення — тобто фактично є тим самим продуктом Mobil Jet Oil II. Це повністю нівелює саму ідею еквівалентності та перетворює механізм подання еквівалентів на юридичну фікцію.
2.2. Документальне підтвердження допуску до LM 2500 + лист-відгук оператора GE
А саме Замовник зазначає:
п. 2) документальне підтвердження щодо допуску мастила до використання (експлуатації) в газотурбінних двигунах LM 2500 (TM 2500) виробництва General Electric та надати лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GI: про його використання;
Замовник вимагає надати документальне підтвердження допуску мастила до використання в газотурбінних двигунах LM 2500 виробництва General Electric та лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GE про його використання.
Ця вимога є фізично нездійсненною, оскільки GE як виробник обладнання не видає листів-відгуків стороннім постачальникам витратних матеріалів у рамках стандартної комерційної практики. Єдиною офіційною формою підтвердження допуску оливи до двигунів GE є стандарт MIL-PRF-23699 та SAE AS5780. Вимагати окремий «лист-відгук» означає вимагати документ, якого не існує як стандартна ринкова практика.
Окрім того, звертаємо увагу на те, що вимога надати «лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GE» ставить учасника закупівлі у повну залежність від волі третьої особи — а саме компанії GE або будь-якого оператора її обладнання. При цьому:
учасник не може зобов'язати GE або будь-якого оператора видати такий документ
GE або оператор не є стороною цих тендерних відносин і не несе жодних зобов'язань перед учасником щодо надання будь-яких документів
GE або оператор може відмовити у видачі такого документа без будь-якого пояснення, і учасник не матиме жодного правового механізму впливу на це рішення
навіть якщо GE або оператор погодиться видати такий документ — строки його отримання є непередбачуваними і цілком можуть перевищити строки подання тендерної пропозиції.
Таким чином, Замовник фактично передав право допуску учасника до тендеру третій особі, яка не є суб'єктом цих правовідносин і яка не пов'язана жодними строками, зобов'язаннями чи відповідальністю перед учасником. Це є грубим порушенням принципу рівного та недискримінаційного ставлення до учасників, оскільки можливість участі у закупівлі визначається не об'єктивними характеристиками продукту, а суб'єктивним рішенням незалежної третьої сторони.
2.3. Підтвердження змішування з Mobil Jet Oil II протягом 25 000 годин + лист-відгук GE
п. d) документальне підтвердження, що запропоноване мастило вже змінювалось з мастилом «Mobil Jet Oil II», в яких пропорціях та відсутність зауважень протягом 25 000 годин, надати лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GI: про факт змінювання;
Замовник вимагає документального підтвердження того, що запропоноване мастило вже змішувалося з мастилом «Mobil Jet Oil II», із зазначенням пропорцій та відсутністю зауважень протягом 25 000 годин роботи, а також листа-відгуку оператора GE про цей факт.
Ця вимога є фізично нездійсненною з кількох незалежних підстав:
- Жоден виробник оливи у світі не проводить випробувань своєї продукції в суміші з продуктом конкурента — це суперечить як комерційній логіці, так і стандартній науково-технічній практиці.
- 25 000 годин безперервної роботи — це щонайменше 3 роки. Це означає, що для виконання цієї вимоги відповідні випробування мали бути розпочаті щонайменше за 3 роки до оголошення цього тендеру, причому виключно в розрахунку на участь у цій конкретній закупівлі цього конкретного Замовника. Жоден виробник у світі не проводить таких превентивних випробувань тим більше під гіпотетичний майбутній тендер невідомого замовника.
- Лист-відгук оператора GE про факт змішування є документом, який GE не видає в рамках жодної стандартної процедури.
- Вимога є логічно замкненою в собі: якщо олива вже змішувалася з Mobil у системі GE протягом 25 000 годин — це означає, що вона вже де-факто використовується в тій самій системі, яка є предметом цієї закупівлі.
Окрім того, вимога є принципово невизначеною в частині зазначення пропорцій змішування. Замовник вимагає підтвердити факт змішування «в яких пропорціях» — однак:
- Замовник ніде не визначає, яка саме пропорція є допустимою або прийнятною
- Замовник ніде не зазначає, яка пропорція планується при фактичному доливанні в його системі
- Замовник не встановлює жодного критерію відповідності пропорцій
Це означає, що навіть у гіпотетичній ситуації, коли такий документ існував би — Замовник отримує необмежені дискреційні повноваження відхилити його з формальної підстави: «пропорція, зазначена у документі, не відповідає пропорції, яка планується у нашій системі». При цьому жоден учасник заздалегідь не може знати, яку саме пропорцію Замовник вважатиме прийнятною, оскільки цей критерій ніде не визначений.
Таким чином, вимога щодо пропорцій є не лише фізично нездійсненною, але й свідомо розмитою таким чином, щоб залишити за Замовником право відхилити будь-яку пропозицію еквіваленту на власний розсуд — що є прямим порушенням принципу об'єктивного та неупередженого визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону).
2.4. Протоколи досліджень сумісності з Mobil Jet Oil II
А саме Замовник зазначає:
п. d) протоколи (експертні висновки) за результатами проведених досліджень щодо сумісності та можливості змішування еквівалента мастила з мастилом «Mobil Jet Oil II», що експлуатується Замовником;
Замовник вимагає надати протоколи (експертні висновки) за результатами проведених досліджень щодо сумісності та можливості змішування еквівалента з мастилом «Mobil Jet Oil II». Ця вимога є одночасно юридично суперечливою, технічно безпідставною та фізично нездійсненною з таких підстав.
По-перше, ця вимога суперечить власній же позиції Замовника. Замовник сам посилається на стандарт MIL-PRF-23699-STD як на нормативний документ у таблиці №1. Ключовою властивістю цього стандарту є те, що всі сертифіковані оливи одного класу є взаємозамінними та повністю сумісними між собою — це пряма норма стандарту. Таким чином, вимагаючи окремих протоколів сумісності між оливами одного стандарту і класу, Замовник одночасно посилається на стандарт як на підставу вимог і заперечує його ключові положення — що є внутрішньою суперечністю документації.
По-друге, такі протоколи не існують як стандартна ринкова практика. Жодна акредитована лабораторія у світі не проводить досліджень сумісності двох конкретних брендів олив одного стандарту як рутинну процедуру. Це означає, що учасник мав би замовити унікальне нестандартне дослідження виключно для цього тендеру — що потребує значних витрат часу і коштів, а також фізичного доступу до мастила Mobil Jet Oil II у необхідній кількості для проведення випробувань.
По-третє, проведення такого дослідження вимагає від учасника самостійно придбати продукт конкурента (Mobil Jet Oil II) для використання його як реагенту у випробуваннях — що є комерційно абсурдною вимогою, яка не має жодного аналогу у світовій практиці публічних закупівель.
По-четверте, навіть якщо такий протокол був би отриманий — Замовник знову отримує необмежені дискреційні повноваження щодо його оцінки: які саме умови випробування вважати прийнятними, яку лабораторію вважати достатньо авторитетною, які показники вважати підтвердженням сумісності — жоден з цих критеріїв у документації не визначений.
По-п'яте, окрему увагу слід звернути на формулювання Замовника — «що експлуатується Замовником». Це формулювання має принципове значення, оскільки йдеться не про будь-який зразок Mobil Jet Oil II, а саме про оливу, що вже перебуває в експлуатації в системі Замовника — тобто відпрацьовану оливу з конкретними показниками деградації, характерними для певної кількості годин роботи в конкретній системі.
Це означає, що для виконання цієї вимоги учасник зобов'язаний:
- звернутися до Замовника з проханням надати зразок відпрацьованої оливи з його системи
- повністю залежати від рішення Замовника — надати чи відмовити у такому зразку, в якій кількості, з якої точки системи та після якої кількості годин роботи
- проводити дослідження з матеріалом, параметри якого визначає виключно Замовник і які можуть бути різними залежно від моменту відбору зразка
Таким чином, Замовник є одночасно організатором закупівлі, стороною зацікавленою у її результаті, та єдиним постачальником матеріалу, необхідного для виконання вимоги. Учасник опиняється у стані повної залежності від Замовника як третьої особи — що робить саму вимогу інструментом маніпуляції допуском до тендеру на розсуд Замовника та є грубим порушенням принципів недискримінації та рівного ставлення до учасників.
2.5. Щодо надання документу, який підтверджує, що мастило після виготовлення не знаходилося в експлуатації
А саме Замовник зазначає:
п. d) документ, який підтверджує, що масло після виготовлення та не знаходилось в експлуатації.
Ця вимога є одночасно невизначеною, зайвою та абсурдною:
- Невизначеність: Замовник не конкретизує, що є «документом» — яку форму він має, які реквізити містити, хто його повинен видати (виробник? постачальник? лабораторія? митний орган?). Це надає Замовнику необмежені дискреційні повноваження відхилити будь-який поданий документ як «неналежний».
- Зайвість: Олива постачається у заводськи запечатаних залізних бочках об'ємом 208 л — що прямо передбачено самою ж таблицею №1 документації Замовника. Факт невикористання запечатаної заводської бочки підтверджується заводським пакуванням, пломбуванням, маркуванням з датою виготовлення та сертифікатом якості (CoA) — тобто документами, які вже вимагаються пунктом а).
- Абсурдність: Пункт свідомо створеною для додаткової формальної підстави для відхилення пропозиції еквіваленту на розсуд Замовника.
2.6. Регламент змішування + гарантійні зобов'язання при змішуванні
А саме Замовник зазначає:
п. с) регламент змішування еквівалентного мастила з іншими виробниками мастил, що відповідають стандартам MIL-PRF-23699 та/або AS5780 та гарантійні зобов'язання в разі змінювання;
Замовник вимагає надати регламент змішування еквівалентного мастила з іншими виробниками мастил, що відповідають стандартам MIL-PRF-23699 та/або AS5780, та гарантійні зобов'язання в разі змішування. Ця вимога є юридично неможливою, комерційно абсурдною та внутрішньо суперечливою з таких підстав.
По-перше, жоден виробник оливи у світі не надає і не може надати гарантійних зобов'язань на випадок змішування свого продукту з продуктом іншого виробника. Це суперечить фундаментальним принципам відповідальності виробника: виробник несе відповідальність виключно за якість власного продукту у незміненому стані, але не за результат його поєднання з продуктом конкурента, склад якого він не контролює і не може контролювати. Жодна система права у світі не покладає на виробника відповідальність за наслідки змішування його продукту з невідомими йому речовинами третіх осіб.
По-друге, ця вимога є внутрішньо суперечливою по відношенню до власної позиції Замовника. З одного боку, Замовник стверджує у своїх поясненнях (у попередній скарзі), що змішування олив є небезпечним та неприпустимим. З іншого боку, він вимагає від учасника надати регламент такого змішування та гарантії його безпечності. Замовник не може одночасно стверджувати, що змішування є небезпечним, і вимагати документи, які підтверджують його безпечність — це є логічною суперечністю, яка сама по собі свідчить про те, що вимога сформована не з метою забезпечення безпеки, а з метою унеможливлення участі еквівалентного постачальника.
По-третє, звертаємо увагу на формулювання вимоги — регламент змішування «з іншими виробниками мастил» у множині. Тобто Замовник вимагає від учасника надати регламент змішування з фактично усіма можливими виробниками, що відповідають стандартам MIL-PRF-23699 та/або AS5780. Перелік таких виробників є відкритим і включає десятки компаній у різних країнах світу. Вимагати регламент змішування з кожним з них — це фізично нескінченна вимога, виконання якої є апріорі неможливим для будь-якого учасника.
По-четверте, надання гарантійних зобов'язань щодо змішування створювало б для виробника необмежену та непередбачувану фінансову відповідальність за наслідки дій, які він не здійснює і не контролює — а саме за рішення Замовника змішати оливи в певній пропорції, у певних умовах, у певний момент часу. Жодна юридична особа у світі не прийме на себе такі зобов'язання, оскільки це суперечить базовим принципам управління ризиками та страхування відповідальності.
2.7. Сумісність з ущільнювачем
А саме Замовник зазначає:
п. d) сумісне з еластомерними ущільнювачами AMS-R-83248 (Viton A)
При цьому звертаємо увагу на наступне. Технічний паспорт виробника не зобов'язаний містити посилання на конкретне позначення AMS-R-83248. Виробник оливи у своїй технічній документації зазначає матеріал ущільнювача за його загальноприйнятою комерційною назвою — Viton, що є абсолютно стандартною та загальноприйнятою практикою у світовій технічній документації. При цьому:
- Viton — це торгова назва фторполімерного еластомеру, який є саме тим матеріалом, що відповідає специфікації AMS-R-83248
- позначення AMS-R-83248 та Viton A описують той самий матеріал — різниця лише у тому, що перше є військовою специфікацією, а друге — загальноприйнятою комерційною назвою
Вимагати від виробника оливи відтворити у паспорті конкретне військове позначення AMS-R-83248 замість загальноприйнятої назви Viton означає висувати суто формальну вимогу до термінології, яка не має жодного технічного обґрунтування
Таким чином, наявність у технічному паспорті еквіваленту Скаржника Eastman Turbo Oil 2380 даних випробувань сумісності з Viton є вичерпним підтвердженням виконання цієї вимоги. Будь-яке відхилення цього документа Замовником з формальної підстави відсутності позначення «AMS-R-83248» замість «Viton» буде додатковим доказом дискримінаційного та недобросовісного застосування вимог документації.
2.8. Стабільність та корозія
А саме Замовник зазначає:
п. b) Замовник вимагає документальне підтвердження від виробника (протокол/сертифікат/паспорт) про те, що мастило продемонструвало свою стабільність та експлуатаційні характеристики, відсутність проблем з корозією та коксуванням в газотурбінних двигунах виробництва GE протягом 25 000 годин за відповідних експлуатаційних та кліматичних умов.
Ця вимога є фізично нездійсненною з таких підстав.
По-перше, жоден виробник оливи у світі не проводить і не може провести випробування в конкретній моделі двигуна конкретного виробника обладнання протягом 25 000 годин як стандартну процедуру сертифікації. Сертифікація олив здійснюється за стандартизованими лабораторними методами відповідно до MIL-PRF-23699-STD та SAE AS5780 — і саме ці випробування є вичерпним та загальновизнаним підтвердженням придатності продукту. Вимагати додаткового підтвердження роботи в конкретній моделі двигуна означає вийти за межі будь-якого існуючого галузевого стандарту.
По-друге, проведення таких випробувань вимагає фізичного доступу до двигунів GE LM 2500 — обладнання, яке є власністю операторів і не надається виробникам олив для проведення випробувань. Отримати такий доступ виробник оливи може виключно за згодою власника обладнання — тобто знову опиняється у повній залежності від волі третьої особи.
По-третє, як вже зазначалося у пункті 2.3 цієї Скарги, 25 000 годин — це щонайменше 3 роки безперервної роботи. Це означає, що такі випробування мали бути розпочаті щонайменше за 3 роки до оголошення тендеру, виключно в розрахунку на участь у цій конкретній закупівлі цього конкретного Замовника.
По-четверте, вимога містить невизначений критерій — «за відповідних експлуатаційних та кліматичних умов». Замовник ніде не визначає, які саме умови вважаються «відповідними» — діапазон температур, навантаження, режим роботи тощо. Це знову надає Замовнику необмежені дискреційні повноваження відхилити будь-який поданий документ з формальної підстави невідповідності «умовам», які ніде не визначені.
ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 5 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ»
Сукупність усіх наведених вище вимог утворює систему нездійсненних умов, яка під виглядом технічних вимог до еквівалентів фактично встановлює монополію одного постачальника та грубо порушує:
Пункт 1 ч.1 ст.5 — добросовісна конкуренція: Замовник фактично усунув конкуренцію, оскільки єдиним можливим учасником залишається постачальник Mobil Jet Oil II — єдиний, чий продукт де-факто «відповідає» всім нездійсненним вимогам через роки фактичної експлуатації в системі Замовника.
Пункт 4 ч.1 ст.5 — недискримінація та рівне ставлення: Замовник створив два принципово різних режими участі. Для постачальника Mobil — стандартні вимоги. Для постачальника еквіваленту — фізично нездійсненні вимоги, виконання частини яких мало бути розпочате за 3 роки до оголошення тендеру, виключно в розрахунку на цю конкретну закупівлю цього конкретного Замовника.
Пункт 2 ч.1 ст.5 — максимальна економія та пропорційність: Встановлені вимоги є непропорційними задекларованій меті безпечної експлуатації. Відповідність стандарту MIL-PRF-23699-STD є вичерпним підтвердженням придатності продукту. Штучне усунення конкуренції позбавляє Замовника можливості придбати технічно ідентичний продукт, у випадку з продуктом що пропонується Скаржником, який щонайменше на 30% дешевше, що становить щонайменше 270 000 грн невиправданих витрат бюджетних коштів лише в межах цієї закупівлі.
Додатково інформуємо, шо Скаржник звернувся до виробника оливи еквіваленту, а саме до Eastman Chemical Company з запитом надати документи відповідно до вимог Замовника. На момент подання скарги, враховуючи законні терміни відповіді Скаржником ще не отримано. У разі отримання її до моменту розгляду Скарги відповідь виробника буде довантажено до скарги з відповідними поясненнями за потреби.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ
3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад)
4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD*
*Цей стандарт наявний у загальному доступі за посиланням https://quicksearch.dla.mil/qsSearch.aspx
далі в пошук ввести MIL-PRF 23699
За запитом Антимонопольного комітету України Скаржник готовий надати переклад українською мовою, виконаний бюро перекладів з нотаріальним засвідченням, тощо, сторінки №6 стандарту MIL-PRF-23699-STD де визначено фізичні та хімічні показники.
2.1. Пункти а) та b) — підтвердження відповідності таблиці №1
А саме Замовник зазначає:
а) На підтвердження технічних характеристик, запропонованої до постачання продукції, Учасник має надати документи: сертифікат якості (паспорт) та/або сертифікат (протокол) аналізу (CoA), виданий виробником на продукцію, який підтверджує відповідність запропонованої продукції вимогам таблиці № 1;
b) у разі ненадання сертифікаційних даних у документах наданих згідо з вимогами пункту «а», Учасник торгів додатково повинен надати копії протоколів виробника (виміряних) показників продукції за технічними характеристиками таблиці № 1;
Отже, як встановлено у Пункті 1 цієї Скарги, пункт а) вимагає підтвердження відповідності точковим значенням таблиці №1, які фактично відтворюють характеристики конкретного продукту, що застосовується Замовником Mobil Jet Oil II, а не діапазонними вимогами стандарту. Пункт b) додатково вимагає надання копій протоколів випробувань у разі неповноти сертифікованих даних. Проте звертаємо увагу на те, що самі вимоги таблиці є дискримінаційними, вважаємо, що пункти а) та b) є похідними від цього порушення та підлягають усуненню разом з таблицею №1 у частині точкових значень.
Додатково звертаємо увагу на внутрішню суперечність самих пунктів а) та b) між собою. Логіка Замовника така: якщо CoA недостатньо — надай протоколи випробувань. Але і CoA, і протоколи випробувань видаються виробником на власну продукцію відповідно до власних паспортних характеристик. Жоден виробник у світі не випускає CoA або протоколи, де його продукт порівнюється з точковими значеннями іншого продукту, а в даному випадку вимогам Замовника які він встановив на власний розсуд обмежуючи коло учасників. Тобто обидва документи — і CoA, і протоколи — об'єктивно відображатимуть характеристики конкретного виробника в тих діапазонах, які властиві саме його продукту. Якщо ці значення незначно відрізняються від точкових значень таблиці №1 — Замовник отримує формальну підставу для відхилення, незважаючи на повну відповідність продукту стандарту MIL-PRF-23699-STD.
Таким чином, пункти а) та b) створюють замкнене коло дискримінації: виконати їх у спосіб, що задовольнить Замовника, може лише той учасник, чий продукт має ідентичні точкові значення — тобто фактично є тим самим продуктом Mobil Jet Oil II. Це повністю нівелює саму ідею еквівалентності та перетворює механізм подання еквівалентів на юридичну фікцію.
2.2. Документальне підтвердження допуску до LM 2500 + лист-відгук оператора GE
А саме Замовник зазначає:
п. 2) документальне підтвердження щодо допуску мастила до використання (експлуатації) в газотурбінних двигунах LM 2500 (TM 2500) виробництва General Electric та надати лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GI: про його використання;
Замовник вимагає надати документальне підтвердження допуску мастила до використання в газотурбінних двигунах LM 2500 виробництва General Electric та лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GE про його використання.
Ця вимога є фізично нездійсненною, оскільки GE як виробник обладнання не видає листів-відгуків стороннім постачальникам витратних матеріалів у рамках стандартної комерційної практики. Єдиною офіційною формою підтвердження допуску оливи до двигунів GE є стандарт MIL-PRF-23699 та SAE AS5780. Вимагати окремий «лист-відгук» означає вимагати документ, якого не існує як стандартна ринкова практика.
Окрім того, звертаємо увагу на те, що вимога надати «лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GE» ставить учасника закупівлі у повну залежність від волі третьої особи — а саме компанії GE або будь-якого оператора її обладнання. При цьому:
учасник не може зобов'язати GE або будь-якого оператора видати такий документ
GE або оператор не є стороною цих тендерних відносин і не несе жодних зобов'язань перед учасником щодо надання будь-яких документів
GE або оператор може відмовити у видачі такого документа без будь-якого пояснення, і учасник не матиме жодного правового механізму впливу на це рішення
навіть якщо GE або оператор погодиться видати такий документ — строки його отримання є непередбачуваними і цілком можуть перевищити строки подання тендерної пропозиції.
Таким чином, Замовник фактично передав право допуску учасника до тендеру третій особі, яка не є суб'єктом цих правовідносин і яка не пов'язана жодними строками, зобов'язаннями чи відповідальністю перед учасником. Це є грубим порушенням принципу рівного та недискримінаційного ставлення до учасників, оскільки можливість участі у закупівлі визначається не об'єктивними характеристиками продукту, а суб'єктивним рішенням незалежної третьої сторони.
2.3. Підтвердження змішування з Mobil Jet Oil II протягом 25 000 годин + лист-відгук GE
п. d) документальне підтвердження, що запропоноване мастило вже змінювалось з мастилом «Mobil Jet Oil II», в яких пропорціях та відсутність зауважень протягом 25 000 годин, надати лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GI: про факт змінювання;
Замовник вимагає документального підтвердження того, що запропоноване мастило вже змішувалося з мастилом «Mobil Jet Oil II», із зазначенням пропорцій та відсутністю зауважень протягом 25 000 годин роботи, а також листа-відгуку оператора GE про цей факт.
Ця вимога є фізично нездійсненною з кількох незалежних підстав:
- Жоден виробник оливи у світі не проводить випробувань своєї продукції в суміші з продуктом конкурента — це суперечить як комерційній логіці, так і стандартній науково-технічній практиці.
- 25 000 годин безперервної роботи — це щонайменше 3 роки. Це означає, що для виконання цієї вимоги відповідні випробування мали бути розпочаті щонайменше за 3 роки до оголошення цього тендеру, причому виключно в розрахунку на участь у цій конкретній закупівлі цього конкретного Замовника. Жоден виробник у світі не проводить таких превентивних випробувань тим більше під гіпотетичний майбутній тендер невідомого замовника.
- Лист-відгук оператора GE про факт змішування є документом, який GE не видає в рамках жодної стандартної процедури.
- Вимога є логічно замкненою в собі: якщо олива вже змішувалася з Mobil у системі GE протягом 25 000 годин — це означає, що вона вже де-факто використовується в тій самій системі, яка є предметом цієї закупівлі.
Окрім того, вимога є принципово невизначеною в частині зазначення пропорцій змішування. Замовник вимагає підтвердити факт змішування «в яких пропорціях» — однак:
- Замовник ніде не визначає, яка саме пропорція є допустимою або прийнятною
- Замовник ніде не зазначає, яка пропорція планується при фактичному доливанні в його системі
- Замовник не встановлює жодного критерію відповідності пропорцій
Це означає, що навіть у гіпотетичній ситуації, коли такий документ існував би — Замовник отримує необмежені дискреційні повноваження відхилити його з формальної підстави: «пропорція, зазначена у документі, не відповідає пропорції, яка планується у нашій системі». При цьому жоден учасник заздалегідь не може знати, яку саме пропорцію Замовник вважатиме прийнятною, оскільки цей критерій ніде не визначений.
Таким чином, вимога щодо пропорцій є не лише фізично нездійсненною, але й свідомо розмитою таким чином, щоб залишити за Замовником право відхилити будь-яку пропозицію еквіваленту на власний розсуд — що є прямим порушенням принципу об'єктивного та неупередженого визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону).
2.4. Протоколи досліджень сумісності з Mobil Jet Oil II
А саме Замовник зазначає:
п. d) протоколи (експертні висновки) за результатами проведених досліджень щодо сумісності та можливості змішування еквівалента мастила з мастилом «Mobil Jet Oil II», що експлуатується Замовником;
Замовник вимагає надати протоколи (експертні висновки) за результатами проведених досліджень щодо сумісності та можливості змішування еквівалента з мастилом «Mobil Jet Oil II». Ця вимога є одночасно юридично суперечливою, технічно безпідставною та фізично нездійсненною з таких підстав.
По-перше, ця вимога суперечить власній же позиції Замовника. Замовник сам посилається на стандарт MIL-PRF-23699-STD як на нормативний документ у таблиці №1. Ключовою властивістю цього стандарту є те, що всі сертифіковані оливи одного класу є взаємозамінними та повністю сумісними між собою — це пряма норма стандарту. Таким чином, вимагаючи окремих протоколів сумісності між оливами одного стандарту і класу, Замовник одночасно посилається на стандарт як на підставу вимог і заперечує його ключові положення — що є внутрішньою суперечністю документації.
По-друге, такі протоколи не існують як стандартна ринкова практика. Жодна акредитована лабораторія у світі не проводить досліджень сумісності двох конкретних брендів олив одного стандарту як рутинну процедуру. Це означає, що учасник мав би замовити унікальне нестандартне дослідження виключно для цього тендеру — що потребує значних витрат часу і коштів, а також фізичного доступу до мастила Mobil Jet Oil II у необхідній кількості для проведення випробувань.
По-третє, проведення такого дослідження вимагає від учасника самостійно придбати продукт конкурента (Mobil Jet Oil II) для використання його як реагенту у випробуваннях — що є комерційно абсурдною вимогою, яка не має жодного аналогу у світовій практиці публічних закупівель.
По-четверте, навіть якщо такий протокол був би отриманий — Замовник знову отримує необмежені дискреційні повноваження щодо його оцінки: які саме умови випробування вважати прийнятними, яку лабораторію вважати достатньо авторитетною, які показники вважати підтвердженням сумісності — жоден з цих критеріїв у документації не визначений.
По-п'яте, окрему увагу слід звернути на формулювання Замовника — «що експлуатується Замовником». Це формулювання має принципове значення, оскільки йдеться не про будь-який зразок Mobil Jet Oil II, а саме про оливу, що вже перебуває в експлуатації в системі Замовника — тобто відпрацьовану оливу з конкретними показниками деградації, характерними для певної кількості годин роботи в конкретній системі.
Це означає, що для виконання цієї вимоги учасник зобов'язаний:
- звернутися до Замовника з проханням надати зразок відпрацьованої оливи з його системи
- повністю залежати від рішення Замовника — надати чи відмовити у такому зразку, в якій кількості, з якої точки системи та після якої кількості годин роботи
- проводити дослідження з матеріалом, параметри якого визначає виключно Замовник і які можуть бути різними залежно від моменту відбору зразка
Таким чином, Замовник є одночасно організатором закупівлі, стороною зацікавленою у її результаті, та єдиним постачальником матеріалу, необхідного для виконання вимоги. Учасник опиняється у стані повної залежності від Замовника як третьої особи — що робить саму вимогу інструментом маніпуляції допуском до тендеру на розсуд Замовника та є грубим порушенням принципів недискримінації та рівного ставлення до учасників.
2.5. Щодо надання документу, який підтверджує, що мастило після виготовлення не знаходилося в експлуатації
А саме Замовник зазначає:
п. d) документ, який підтверджує, що масло після виготовлення та не знаходилось в експлуатації.
Ця вимога є одночасно невизначеною, зайвою та абсурдною:
- Невизначеність: Замовник не конкретизує, що є «документом» — яку форму він має, які реквізити містити, хто його повинен видати (виробник? постачальник? лабораторія? митний орган?). Це надає Замовнику необмежені дискреційні повноваження відхилити будь-який поданий документ як «неналежний».
- Зайвість: Олива постачається у заводськи запечатаних залізних бочках об'ємом 208 л — що прямо передбачено самою ж таблицею №1 документації Замовника. Факт невикористання запечатаної заводської бочки підтверджується заводським пакуванням, пломбуванням, маркуванням з датою виготовлення та сертифікатом якості (CoA) — тобто документами, які вже вимагаються пунктом а).
- Абсурдність: Пункт свідомо створеною для додаткової формальної підстави для відхилення пропозиції еквіваленту на розсуд Замовника.
2.6. Регламент змішування + гарантійні зобов'язання при змішуванні
А саме Замовник зазначає:
п. с) регламент змішування еквівалентного мастила з іншими виробниками мастил, що відповідають стандартам MIL-PRF-23699 та/або AS5780 та гарантійні зобов'язання в разі змінювання;
Замовник вимагає надати регламент змішування еквівалентного мастила з іншими виробниками мастил, що відповідають стандартам MIL-PRF-23699 та/або AS5780, та гарантійні зобов'язання в разі змішування. Ця вимога є юридично неможливою, комерційно абсурдною та внутрішньо суперечливою з таких підстав.
По-перше, жоден виробник оливи у світі не надає і не може надати гарантійних зобов'язань на випадок змішування свого продукту з продуктом іншого виробника. Це суперечить фундаментальним принципам відповідальності виробника: виробник несе відповідальність виключно за якість власного продукту у незміненому стані, але не за результат його поєднання з продуктом конкурента, склад якого він не контролює і не може контролювати. Жодна система права у світі не покладає на виробника відповідальність за наслідки змішування його продукту з невідомими йому речовинами третіх осіб.
По-друге, ця вимога є внутрішньо суперечливою по відношенню до власної позиції Замовника. З одного боку, Замовник стверджує у своїх поясненнях (у попередній скарзі), що змішування олив є небезпечним та неприпустимим. З іншого боку, він вимагає від учасника надати регламент такого змішування та гарантії його безпечності. Замовник не може одночасно стверджувати, що змішування є небезпечним, і вимагати документи, які підтверджують його безпечність — це є логічною суперечністю, яка сама по собі свідчить про те, що вимога сформована не з метою забезпечення безпеки, а з метою унеможливлення участі еквівалентного постачальника.
По-третє, звертаємо увагу на формулювання вимоги — регламент змішування «з іншими виробниками мастил» у множині. Тобто Замовник вимагає від учасника надати регламент змішування з фактично усіма можливими виробниками, що відповідають стандартам MIL-PRF-23699 та/або AS5780. Перелік таких виробників є відкритим і включає десятки компаній у різних країнах світу. Вимагати регламент змішування з кожним з них — це фізично нескінченна вимога, виконання якої є апріорі неможливим для будь-якого учасника.
По-четверте, надання гарантійних зобов'язань щодо змішування створювало б для виробника необмежену та непередбачувану фінансову відповідальність за наслідки дій, які він не здійснює і не контролює — а саме за рішення Замовника змішати оливи в певній пропорції, у певних умовах, у певний момент часу. Жодна юридична особа у світі не прийме на себе такі зобов'язання, оскільки це суперечить базовим принципам управління ризиками та страхування відповідальності.
2.7. Сумісність з ущільнювачем
А саме Замовник зазначає:
п. d) сумісне з еластомерними ущільнювачами AMS-R-83248 (Viton A)
При цьому звертаємо увагу на наступне. Технічний паспорт виробника не зобов'язаний містити посилання на конкретне позначення AMS-R-83248. Виробник оливи у своїй технічній документації зазначає матеріал ущільнювача за його загальноприйнятою комерційною назвою — Viton, що є абсолютно стандартною та загальноприйнятою практикою у світовій технічній документації. При цьому:
- Viton — це торгова назва фторполімерного еластомеру, який є саме тим матеріалом, що відповідає специфікації AMS-R-83248
- позначення AMS-R-83248 та Viton A описують той самий матеріал — різниця лише у тому, що перше є військовою специфікацією, а друге — загальноприйнятою комерційною назвою
Вимагати від виробника оливи відтворити у паспорті конкретне військове позначення AMS-R-83248 замість загальноприйнятої назви Viton означає висувати суто формальну вимогу до термінології, яка не має жодного технічного обґрунтування
Таким чином, наявність у технічному паспорті еквіваленту Скаржника Eastman Turbo Oil 2380 даних випробувань сумісності з Viton є вичерпним підтвердженням виконання цієї вимоги. Будь-яке відхилення цього документа Замовником з формальної підстави відсутності позначення «AMS-R-83248» замість «Viton» буде додатковим доказом дискримінаційного та недобросовісного застосування вимог документації.
2.8. Стабільність та корозія
А саме Замовник зазначає:
п. b) Замовник вимагає документальне підтвердження від виробника (протокол/сертифікат/паспорт) про те, що мастило продемонструвало свою стабільність та експлуатаційні характеристики, відсутність проблем з корозією та коксуванням в газотурбінних двигунах виробництва GE протягом 25 000 годин за відповідних експлуатаційних та кліматичних умов.
Ця вимога є фізично нездійсненною з таких підстав.
По-перше, жоден виробник оливи у світі не проводить і не може провести випробування в конкретній моделі двигуна конкретного виробника обладнання протягом 25 000 годин як стандартну процедуру сертифікації. Сертифікація олив здійснюється за стандартизованими лабораторними методами відповідно до MIL-PRF-23699-STD та SAE AS5780 — і саме ці випробування є вичерпним та загальновизнаним підтвердженням придатності продукту. Вимагати додаткового підтвердження роботи в конкретній моделі двигуна означає вийти за межі будь-якого існуючого галузевого стандарту.
По-друге, проведення таких випробувань вимагає фізичного доступу до двигунів GE LM 2500 — обладнання, яке є власністю операторів і не надається виробникам олив для проведення випробувань. Отримати такий доступ виробник оливи може виключно за згодою власника обладнання — тобто знову опиняється у повній залежності від волі третьої особи.
По-третє, як вже зазначалося у пункті 2.3 цієї Скарги, 25 000 годин — це щонайменше 3 роки безперервної роботи. Це означає, що такі випробування мали бути розпочаті щонайменше за 3 роки до оголошення тендеру, виключно в розрахунку на участь у цій конкретній закупівлі цього конкретного Замовника.
По-четверте, вимога містить невизначений критерій — «за відповідних експлуатаційних та кліматичних умов». Замовник ніде не визначає, які саме умови вважаються «відповідними» — діапазон температур, навантаження, режим роботи тощо. Це знову надає Замовнику необмежені дискреційні повноваження відхилити будь-який поданий документ з формальної підстави невідповідності «умовам», які ніде не визначені.
ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 5 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ»
Сукупність усіх наведених вище вимог утворює систему нездійсненних умов, яка під виглядом технічних вимог до еквівалентів фактично встановлює монополію одного постачальника та грубо порушує:
Пункт 1 ч.1 ст.5 — добросовісна конкуренція: Замовник фактично усунув конкуренцію, оскільки єдиним можливим учасником залишається постачальник Mobil Jet Oil II — єдиний, чий продукт де-факто «відповідає» всім нездійсненним вимогам через роки фактичної експлуатації в системі Замовника.
Пункт 4 ч.1 ст.5 — недискримінація та рівне ставлення: Замовник створив два принципово різних режими участі. Для постачальника Mobil — стандартні вимоги. Для постачальника еквіваленту — фізично нездійсненні вимоги, виконання частини яких мало бути розпочате за 3 роки до оголошення тендеру, виключно в розрахунку на цю конкретну закупівлю цього конкретного Замовника.
Пункт 2 ч.1 ст.5 — максимальна економія та пропорційність: Встановлені вимоги є непропорційними задекларованій меті безпечної експлуатації. Відповідність стандарту MIL-PRF-23699-STD є вичерпним підтвердженням придатності продукту. Штучне усунення конкуренції позбавляє Замовника можливості придбати технічно ідентичний продукт, у випадку з продуктом що пропонується Скаржником, який щонайменше на 30% дешевше, що становить щонайменше 270 000 грн невиправданих витрат бюджетних коштів лише в межах цієї закупівлі.
Додатково інформуємо, шо Скаржник звернувся до виробника оливи еквіваленту, а саме до Eastman Chemical Company з запитом надати документи відповідно до вимог Замовника. На момент подання скарги, враховуючи законні терміни відповіді Скаржником ще не отримано. У разі отримання її до моменту розгляду Скарги відповідь виробника буде довантажено до скарги з відповідними поясненнями за потреби.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ
3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад)
4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD*
*Цей стандарт наявний у загальному доступі за посиланням https://quicksearch.dla.mil/qsSearch.aspx
далі в пошук ввести MIL-PRF 23699
За запитом Антимонопольного комітету України Скаржник готовий надати переклад українською мовою, виконаний бюро перекладів з нотаріальним засвідченням, тощо, сторінки №6 стандарту MIL-PRF-23699-STD де визначено фізичні та хімічні показники.
×
-
Назва доказу:
4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD*
-
Повʼязаний документ:
4) Стандарт MIL-PRF-23699-STD.pdf
-
-
Назва доказу:
3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад)
-
Повʼязаний документ:
3) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ : ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ (переклад).pdf
-
-
Назва доказу:
2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ / ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ
-
Повʼязаний документ:
2) СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ : ТЕХНІЧНІ ВИСНОВКИ.pdf
-
-
Назва доказу:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
-
Повʼязаний документ:
1) Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Замовника надати підтвердження існування щонайменше двох виробників (крім Mobil), продукція яких одночасно відповідає всім точковим значенням таблиці №1 та всім вимогам до документів для підтвердження еквівалентності. Нездатність Замовника надати таке підтвердження є самостійним та вичерпним доказом дискримінаційного характеру документації. 3. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства. 4. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Запити Органу оскарження
Номер:
99ec77ad08034e729096fc99f8b2e012
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
вимога Замовника щодо документального підтвердження безпечності застосування оливи саме у режимі доливання (змішування) до діючої системи змащування є обґрунтованою, пропорційною та такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі
Дата опублікування:
14.05.2026 14:40
Номер:
d6ba536b1aac4b8f8fe25b0372e38f1c
Тема запиту:
Про надання інформації та документів
Текст запиту:
АМКУ зобов'язав Скаржника "Скаржник повинен протягом двох робочих днів з дня отримання запиту надіслати Органу оскарження переклад вищезазначеного документа українською мовою, що засвідчений належним чином. "
На виконання Рішення АМКУ ,Скаржник зробив офіційний переклад документу MIL-PRF 23699G STD та завірив його нотаріально , згідно чинного законодавства.
Дата опублікування:
14.05.2026 12:21
Номер:
21583aefceff4640b8f23a5780d5e426
Тема запиту:
Додаткові пояснення та докази
Текст запиту:
До Антимонопольного комітету України
Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45,
м. Київ 03035
Суб’єкт оскарження: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВІАТЕХМАС»
код ЄДРПОУ: 23790832
Адреса: 69098, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя,
вулиця Чарівна/Полякова, будинок 163/1 квартира 3
Замовник: ФІЛІЯ «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «AВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР»
АТ «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»
код ЄДРПОУ: 22208557
Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-22-014679-a
ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ №1 від 08.05.2026
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
(Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-22-014679-a)
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВІАТЕХМАС» (далі — Скаржник) подає це Доповнення до Скарги №1 від 08.05.2026 з метою розширення доказової бази та надання додаткових технічних пояснень, що підкріплюють викладені у Скарзі аргументи, зокрема в частині вимоги щодо сумісності з еластомерними ущільнювачами AMS-R-83248 (Viton A).
Це Доповнення подається як складова частина Скарги та підлягає розгляду разом з нею.
1. ДОДАТКОВЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ТЕХНІЧНОГО ПАСПОРТА EASTMAN TURBO OIL 2380 ВИМОГАМ СТАНДАРТУ MIL-PRF-23699 STD
На підтвердження аргументів, викладених у Скарзі №1, Скаржник надає Технічний паспорт виробника (Technical Data Sheet) на продукт Eastman™ Turbo Oil 2380, виданий Eastman Chemical Company (Додаток 5 до цього Доповнення).
Технічний паспорт підтверджує такі ключові факти:
— Продукт кваліфікований та затверджений за класом MIL-PRF-23699 STD (Standard) та SAE AS5780 SPC — що є вичерпним підтвердженням його придатності відповідно до тих самих нормативних документів, на які посилається Замовник у своїй технічній специфікації.
— Типові значення в’язкості: 4,97 мм²/с при 100°C та 24,2 мм²/с при 40°C — обидва значення знаходяться в межах допустимих діапазонів стандарту MIL-PRF-23699 STD, але відрізняються від точкових значень Замовника, що додатково підтверджує дискримінаційний характер вимог таблиці №1.
— Технічний паспорт містить повні дані випробувань сумісності з еластомерними ущільнювачами типу Viton, що є прямою відповіддю на вимогу Замовника щодо AMS-R-83248 (Viton A), яка детально розглядається у Розділі 2 цього Доповнення.
Порівняння типових властивостей Eastman Turbo Oil 2380 з вимогами MIL-PRF-23699G STD та точковими значеннями Замовника:
Див. таблицю №1
Як видно з таблиці, Eastman Turbo Oil 2380 відповідає усім вимогам стандарту MIL-PRF-23699G STD, але не відповідає штучно звуженим точковим значенням Замовника, зокрема в’язкість при 40°C складає 24,2 мм²/с проти вимаганих 27,6 мм²/с. Обидва значення є в межах стандарту, однак значення Замовника відтворює паспортні характеристики виключно Mobil Jet Oil II.
2. ТЕХНІЧНЕ РОЗ’ЯСНЕННЯ ЩОДО ВИМОГИ AMS-R-83248 (VITON A): ІДЕНТИЧНІСТЬ МАТЕРІАЛІВ
У пункті d) Додатку 3 до тендерної документації Замовник вимагає підтвердження сумісності запропонованого мастила з еластомерними ущільнювачами AMS-R-83248 (Viton A). Скаржник стверджує, що ця вимога є виконаною документально наданим Технічним паспортом Eastman Turbo Oil 2380, та наводить детальне технічне обґрунтування.
2.1. Viton та AMS-R-83248 — це один і той самий матеріал
Viton — це зареєстрована торгова марка (DuPont / Chemours) фторполімерного еластомеру на основі полівініліденфториду (PVDF) та гексафторпропілену (HFP). Специфікація AMS-R-83248 — це американський аерокосмічний стандарт (SAE Aerospace Material Specification), який описує вимоги до гумових виробів з фторвуглецевого еластомеру (Fluorocarbon Elastomer), відомого під торговою назвою Viton A.
Таким чином:
— AMS-R-83248 — це військово-аерокосмічна специфікація на матеріал;
— Viton A — це загальноприйнята комерційна (торгова) назва того самого матеріалу;
— обидва позначення в технічній документації на мастила використовуються як взаємозамінні і описують той самий клас еластомерів.
Більш того, сам стандарт MIL-PRF-23699G, на який посилається Замовник як на нормативний документ, у таблиці вимог до сумісності з гумою (Table I) прямо використовує позначення SAE AMS7276 (Fluorocarbon) та SAE AMS3217/4 (Fluoroelastomer FKM) — тобто той самий фторполімерний матеріал, що є Viton, без вживання торгової назви.
2.2. Технічний паспорт Eastman Turbo Oil 2380 містить дані сумісності з Viton
Технічний паспорт Eastman Turbo Oil 2380 (TDS) містить розділ «Rubber Swell» («Набухання гуми»), в якому наведено результати випробувань сумісності за методом DERD Test, Method 4. Зокрема:
Див. таблицю №2
Набухання Viton у межах 14–22,5% при 200°C протягом 192 годин відповідає вимогам MIL-PRF-23699G STD (Table I: «Rubber swell, percent increase: 5–25» для SAE AMS3217/4, FKM). Це є прямим документальним підтвердженням виконання вимоги Замовника щодо сумісності з Viton A (AMS-R-83248).
2.3. Вимога вживання позначення «AMS-R-83248» замість «Viton» є суто формальною та не має технічного обґрунтування
Жоден виробник мастила у світі не зобов’язаний і, як правило, не відтворює у своєму технічному паспорті конкретні військові коди специфікацій матеріалів ущільнювачів. Стандартна галузева практика — використовувати загальноприйняту комерційну назву матеріалу (Viton, NBR, Silicone тощо). Вимагати від виробника вживання конкретного позначення AMS-R-83248 замість Viton A означає:
— висувати суто формальну термінологічну вимогу, що не має жодного технічного змісту;
— створювати підстави для відхилення технічно відповідного продукту з формальних міркувань;
— ставити учасника в залежність від термінологічних переваг Замовника, а не від фактичних технічних характеристик продукту.
Таким чином, наявність у Технічному паспорті Eastman Turbo Oil 2380 даних про сумісність з Viton є вичерпним підтвердженням виконання вимоги Замовника щодо AMS-R-83248 (Viton A). Будь-яке відхилення цього документа Замовником лише з формальної підстави відсутності позначення «AMS-R-83248» — за наявності підтверджених результатів випробувань з Viton — є додатковим самостійним порушенням принципу добросовісної конкуренції та недискримінації (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 5 Закону).
3. ВИСНОВКИ
Технічний паспорт Eastman Turbo Oil 2380 (Додаток 5) підтверджує:
— повну відповідність продукту стандартам MIL-PRF-23699 STD та AS5780 SPC — тим самим, на які посилається Замовник;
— всі ключові технічні характеристики продукту знаходяться в межах допустимих діапазонів стандарту, але відрізняються від штучно звужених точкових значень Замовника, що відтворюють характеристики Mobil Jet Oil II;
— сумісність з еластомерними ущільнювачами типу Viton (що є тотожним AMS-R-83248) — підтверджена документально результатами випробувань, що відповідають вимогам MIL-PRF-23699G STD.
Скаржник просить Антимонопольний комітет України врахувати подані матеріали при розгляді Скарги №1 від 08.05.2026 та прийняти рішення про усунення дискримінаційних умов тендерної документації.
Додатки до цього Доповнення:
— Технічний паспорт (TDS) Eastman™ Turbo Oil 2380 (оригінал англійською та переклад українською).
Додатково інформуємо про те що з наведеним документом можна ознайомитись за посиланням: https://productcatalog.eastman.com/tds/ProdDatasheet.aspx?product=71097793&pn=turbo-oil-2380&_gl=1*bakvou*_gcl_au*NTY0NjM4MjQyLjE3NzQ1MTkzNDc
Тобто документ у вільному доступі, будь хто може ознайомитись з ним перейшовши за посиланням.
Дата опублікування:
11.05.2026 15:10
Номер:
772bdbbb22b841a298584cdfaf5b8902
Тема запиту:
Додавання файлу в форматі "docx"
Текст запиту:
Додаємо файл перекладу в форматі "docx"
Дата опублікування:
14.05.2026 13:26
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови закупівлі
Номер:
0fb67eb61fb64555b3c5af7e275bd943
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-22-014679-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2) FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. – підтвердження ідентичності Exxon Turbo Oil 2380 та BP Turbo Oil 2380 та переклад.pdf 26.04.2026 12:29
- 3) FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. – підтвердження ідентичності BP Turbo Oil 2380 та Eastman Turbo Oil 2380; поширення схвалень льотної придатності та переклад..pdf 26.04.2026 12:29
- Скарга на умови закупівлі ред..doc 26.04.2026 12:29
- 1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf 26.04.2026 12:29
- sign.p7s 26.04.2026 19:23
- Нотаріальне посвідчення перекладу FAA.pdf 30.04.2026 11:28
- Нотаріальне посвідчення перекладу SAIB.pdf 30.04.2026 11:28
- Додаткові пояснення скаржника.pdf 04.05.2026 11:33
- Додаткові пояснення скаржника.pdf.asice.zip 04.05.2026 11:33
- рішення від 28.04.2026 №4984.pdf 28.04.2026 15:10
- інформація про резолютивну частину рішення від 05.05.2026 №5353.pdf 06.05.2026 12:05
- рішення від 05.05.2026 №5353.pdf 07.05.2026 18:01
- Lubricating Oil Guidance for GE Aerospace Aeroderivative Gas Turbines.pdf 30.04.2026 16:17
- Посібник з мастильних олив аеродеривативних газових турбін компанії GE (переклад) (1).pdf 30.04.2026 16:17
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.docx 30.04.2026 16:17
- ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ.pdf 30.04.2026 16:17
- 51_1 від 08.05.26 Протокольне рішення (внесення змін).pdf 08.05.2026 12:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.04.2026 19:25
Дата розгляду скарги:
05.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.04.2026 15:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.05.2026 18:02
Дата виконання рішення Замовником:
08.05.2026 12:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.05.2026р. № 5353-р/пк-пз внесені зміни № 1 до тендерної документації на закупівлю: ДК 021-2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2d500957484847efa58da54791da6c75
Заголовок пункту скарги:
Щодо вимоги яка виключає можливість надання еквіваленту
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-22-014679-a. Предмет закупівлі: ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби).
Відповідно до п. 1 розділу 1 Тендерної документації (надалі – ТД), визначено, що вона розроблена відповідно до норм і положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) в редакції, чинній на момент затвердження ціє тендерної документації. Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються у значеннях, наведених у Законі та Особливостях. Якщо на момент затвердження цієї тендерної документації до зазначених в ній законодавчих, нормативно-правових, організаційно-розпорядчих актів тощо внесно зміни, то вважається, що умови тендерної документації враховують такі зміни.
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВІАТЕХМАС» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері, проте ознайомившись зі встановленими Замовником вимогами ТД, було встановлено наявність дискримінаційної вимоги, яка має всі характеристики лобіювання інтересів одного, заздалегідь відомого Замовнику виробника виходячи з наступного:
Тендерна документація Замовника містить пряму внутрішню суперечність, яка сама по собі є порушенням принципу прозорості та передбачуваності публічних закупівель.
Відповідно до п. 8 Додатку 5 до ТД, Замовник прямо передбачив механізм подання еквівалентів:
«У разі пропозиції еквіваленту Продукції, Постачальником надається документальне підтвердження відповідності технічних характеристик еквіваленту технічним характеристикам Продукції, що закуповується (у вигляді порівняльної таблиці), за підписом керівника учасника процедури закупівлі (за формою Додатка 10 «Порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції»). Документальне підтвердження відповідності технічних характеристик еквіваленту технічним характеристикам товару, що закуповується (паспорт та/або сертифікат).»
Тобто Замовник самостійно розробив та включив до тендерної документації окремий механізм (Додаток 10 – Порівняльна таблиця), спеціально призначений для оформлення пропозицій щодо еквівалентів.
Водночас Додаток 3 до ТД містить пряму заборону на будь-який еквівалент щодо мастила Mobil Jet Oil II:
«Еквівалент не допускається, так як згідно з пунктом 3.1 «Посібник з мастильних олив аеродеривативних газових турбін компанії GE MID-TD-0000-6» змішування мастил не дозволяється. Якщо воно відбулося, необхідно проводити повне зливання мастила та проводити позачергове обслуговування системи, що в свою чергу призведе до збільшення фінансових витрат підприємства.»
Така конструкція документації є умисним обмеженням конкуренції під формальним прикриттям наявності механізму еквівалентів в інших положеннях. Учасник тендеру опиняється у правовій пастці: документація формально передбачає еквіваленти (Додаток 5), але фактично забороняє їх (Додаток 3) – без будь-якого правового обґрунтування такого виняткового підходу саме до цієї позиції..
Скаржник не погоджується з відповідними вимогами, та вважає їх дискримінаційними, виходячи з наступного:
23.04.2026 р., Скаржник звернувся до Замовника через електронну систему закупівель із запитом щодо можливості використання еквівалентного продукту – Eastman Turbo Oil 2380 MIL-PRF-23699G STD.
MIL-PRF-23699G STD — це військова специфікація США на мастило для авіаційних турбінних двигунів.
У своїй офіційній відповіді від 24.04.2026 Замовник:
– підтвердив, що мастильні матеріали для обладнання регулюються специфікацією GE MID-TD-0000-6;
– підтвердив, що у переліку схвалених олив цієї специфікації (клас SPC згідно з SAE AS5780) фігурує продукт BP Turbo Oil 2380;
– підтвердив, що обладнання належить до серії газових турбін GE LM2500;
– відхилив Eastman Turbo Oil 2380 виключно через відмінність торгової назви, не заперечуючи технічну ідентичність продукту.
По перше хочемо пояснити, що ланцюг правонаступництва торгової марки підтверджено двома офіційними документами Федерального управління цивільної авіації США (FAA):
Exxon Turbo Oil 2380 → BP Turbo Oil 2380 → Eastman Turbo Oil 2380
Табл. №1
Продукт Документ FAA Висновок FAA
Exxon Turbo Oil 2380 → BP Turbo Oil 2380 SAIB NE-01-20 від 06.04.2001 Ідентичні продукти: однакові рецептури, базові оливи, присадки
BP Turbo Oil 2380 → Eastman Turbo Oil 2380 SAIB NE-14-30 від 01.10.2014 Ідентичні продукти. Схвалення льотної придатності BPTO поширюються на ETO. Кваліфікація: SAE AS5780, USN QPD-23699, DEF STAN 91-101/3
Відповідно до FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. (додаток 2 до Скарги):
FAA встановило, що Air BP придбала у Exxon затверджені формули мастил та виробничі потужності. Air BP продовжила виробництво мастил для турбінних двигунів із застосуванням ідентичних рецептур, технологічних процесів, базових олив та присадок (включно з тими ж джерелами матеріалів). FAA рекомендувало вважати BP Turbo Oil 2380 ідентичним Exxon Turbo Oil 2380 при оцінці допустимості використання.
Відповідно до FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. (додаток 3 до Скарги):
FAA встановило, що Eastman Chemical Company придбала 02.06.2014 всі виробничі активи та затверджені формули мастил BP. Eastman продовжує виробництво з використанням ідентичних рецептур, технологічних процесів, базових олив і добавок (включно з тими ж джерелами матеріалів). FAA прямо зазначило: «Схвалення льотної придатності, пов'язані з BP Turbo Oil, поширюються на відповідні продукти Eastman Turbo Oil».
Eastman Turbo Oil 2380 кваліфікований за стандартами SAE AS5780 та USN QPD-23699, що підтверджено FAA SAIB № NE-14-30. При цьому, відповідно до офіційної відповіді самого Замовника від 24.04.2026, саме ці стандарти є основою для переліку схвалених олив у специфікації GE MID-TD-0000-6 — зокрема, продукт BP Turbo Oil 2380 включено до цього переліку саме за класом SPC зокрема згідно з SAE AS5780.
Додатково Скаржник звертає увагу на наступне.
GE MID-TD-0000-6 — це технічний документ (специфікація / процесна інструкція) компанії General Electric (GE Energy) із серії MID-TD-0000-X, яка стосується авіапохідних газових турбін (aeroderivative gas turbines). Замовник у своїй відповіді від 24.04.2026 посилається на цей документ як на підставу для відмови у допуску еквіваленту. При цьому:
— зазначений документ не є публічно доступним — він являє собою закриту внутрішню технічну специфікацію виробника GE, яка не розміщена у відкритому доступі та відповідно не додана Замовником до тендерної документації;
Виходячи з наведеного Скаржник позбавлений можливості ознайомитися з повним змістом цього документу, перевірити коректність його тлумачення Замовником, та надати обґрунтовані заперечення щодо посилань на його зміст;
— таким чином, єдиним джерелом інформації про зміст GE MID-TD-0000-6 є виключно сам Замовник, який одночасно є стороною, зацікавленою у визначенні переможця закупівлі;
— подібна інформаційна асиметрія фактично ставить усіх потенційних учасників у нерівні умови, оскільки лише Замовник володіє повним змістом документу, на який спирається відмова у допуску еквівалентів.
Вказана ситуація є додатковим порушенням принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципу недискримінації учасників, оскільки обґрунтування відмови базується на документі, доступ до якого фактично має лише одна сторона.
Також варто відмітити, що Скаржник є офіційним дистриб'ютором американського концерну Eastman Chemical Company в Україні та пропонує продукт Eastman Turbo Oil 2380 MIL-PRF-23699G STD за ціною, що є нижчою на щонайменше на 30% від ціни Mobil Jet Oil II.
Необґрунтоване відхилення технічно ідентичного та офіційно сертифікованого продукту за нижчою ціною призводить до невиправданих витрат бюджетних коштів у розмірі щонайменше 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) гривень лише в межах цієї закупівлі, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Виходячи з наведеного Замовник порушив наступні норми законодавства:
1. Частина 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
А саме, тендерна документація містить умови, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників: вказівка на конкретну торгову марку (Mobil Jet Oil II) без слів «або еквівалент» за наявності технічно ідентичного альтернативного продукту.
2. Частина 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – порушення принципів:
– добросовісної конкуренції серед учасників;
– максимальної економії та ефективності;
– недискримінації учасників.
Одночасна наявність механізму подання еквівалентів (Додаток 5, п. 8; Додаток 10) та прямої заборони на еквівалент (Додаток 3) є порушенням принципу прозорості та передбачуваності, що унеможливлює підготовку конкурентної тендерної пропозиції.З метою усунення зазначених порушень Замовник повинен усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, зокрема: доповнити Додаток 3 формулюванням «або еквівалент» із зазначенням технічних критеріїв еквівалентності.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. – підтвердження ідентичності Exxon Turbo Oil 2380 та BP Turbo Oil 2380 та переклад.
3) FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. – підтвердження ідентичності BP Turbo Oil 2380 та Eastman Turbo Oil 2380; поширення схвалень льотної придатності та переклад.
Додатково повідомляємо, що документи FAA (Додатки 2 та 3) викладені англійською мовою. За запитом Антимонопольного комітету України Скаржник готовий надати їх офіційний переклад українською мовою, виконаний бюро перекладів з нотаріальним засвідченням, тощо.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
– добросовісної конкуренції серед учасників;
– максимальної економії та ефективності;
– недискримінації учасників;
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є потенційним учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Додатки:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. – підтвердження ідентичності Exxon Turbo Oil 2380 та BP Turbo Oil 2380 та переклад.
3) FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. – підтвердження ідентичності BP Turbo Oil 2380 та Eastman Turbo Oil 2380; поширення схвалень льотної придатності та переклад.
Відповідно до п. 1 розділу 1 Тендерної документації (надалі – ТД), визначено, що вона розроблена відповідно до норм і положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) в редакції, чинній на момент затвердження ціє тендерної документації. Терміни, які використовуються в цій тендерній документації, вживаються у значеннях, наведених у Законі та Особливостях. Якщо на момент затвердження цієї тендерної документації до зазначених в ній законодавчих, нормативно-правових, організаційно-розпорядчих актів тощо внесно зміни, то вважається, що умови тендерної документації враховують такі зміни.
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВІАТЕХМАС» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері, проте ознайомившись зі встановленими Замовником вимогами ТД, було встановлено наявність дискримінаційної вимоги, яка має всі характеристики лобіювання інтересів одного, заздалегідь відомого Замовнику виробника виходячи з наступного:
Тендерна документація Замовника містить пряму внутрішню суперечність, яка сама по собі є порушенням принципу прозорості та передбачуваності публічних закупівель.
Відповідно до п. 8 Додатку 5 до ТД, Замовник прямо передбачив механізм подання еквівалентів:
«У разі пропозиції еквіваленту Продукції, Постачальником надається документальне підтвердження відповідності технічних характеристик еквіваленту технічним характеристикам Продукції, що закуповується (у вигляді порівняльної таблиці), за підписом керівника учасника процедури закупівлі (за формою Додатка 10 «Порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції»). Документальне підтвердження відповідності технічних характеристик еквіваленту технічним характеристикам товару, що закуповується (паспорт та/або сертифікат).»
Тобто Замовник самостійно розробив та включив до тендерної документації окремий механізм (Додаток 10 – Порівняльна таблиця), спеціально призначений для оформлення пропозицій щодо еквівалентів.
Водночас Додаток 3 до ТД містить пряму заборону на будь-який еквівалент щодо мастила Mobil Jet Oil II:
«Еквівалент не допускається, так як згідно з пунктом 3.1 «Посібник з мастильних олив аеродеривативних газових турбін компанії GE MID-TD-0000-6» змішування мастил не дозволяється. Якщо воно відбулося, необхідно проводити повне зливання мастила та проводити позачергове обслуговування системи, що в свою чергу призведе до збільшення фінансових витрат підприємства.»
Така конструкція документації є умисним обмеженням конкуренції під формальним прикриттям наявності механізму еквівалентів в інших положеннях. Учасник тендеру опиняється у правовій пастці: документація формально передбачає еквіваленти (Додаток 5), але фактично забороняє їх (Додаток 3) – без будь-якого правового обґрунтування такого виняткового підходу саме до цієї позиції..
Скаржник не погоджується з відповідними вимогами, та вважає їх дискримінаційними, виходячи з наступного:
23.04.2026 р., Скаржник звернувся до Замовника через електронну систему закупівель із запитом щодо можливості використання еквівалентного продукту – Eastman Turbo Oil 2380 MIL-PRF-23699G STD.
MIL-PRF-23699G STD — це військова специфікація США на мастило для авіаційних турбінних двигунів.
У своїй офіційній відповіді від 24.04.2026 Замовник:
– підтвердив, що мастильні матеріали для обладнання регулюються специфікацією GE MID-TD-0000-6;
– підтвердив, що у переліку схвалених олив цієї специфікації (клас SPC згідно з SAE AS5780) фігурує продукт BP Turbo Oil 2380;
– підтвердив, що обладнання належить до серії газових турбін GE LM2500;
– відхилив Eastman Turbo Oil 2380 виключно через відмінність торгової назви, не заперечуючи технічну ідентичність продукту.
По перше хочемо пояснити, що ланцюг правонаступництва торгової марки підтверджено двома офіційними документами Федерального управління цивільної авіації США (FAA):
Exxon Turbo Oil 2380 → BP Turbo Oil 2380 → Eastman Turbo Oil 2380
Табл. №1
Продукт Документ FAA Висновок FAA
Exxon Turbo Oil 2380 → BP Turbo Oil 2380 SAIB NE-01-20 від 06.04.2001 Ідентичні продукти: однакові рецептури, базові оливи, присадки
BP Turbo Oil 2380 → Eastman Turbo Oil 2380 SAIB NE-14-30 від 01.10.2014 Ідентичні продукти. Схвалення льотної придатності BPTO поширюються на ETO. Кваліфікація: SAE AS5780, USN QPD-23699, DEF STAN 91-101/3
Відповідно до FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. (додаток 2 до Скарги):
FAA встановило, що Air BP придбала у Exxon затверджені формули мастил та виробничі потужності. Air BP продовжила виробництво мастил для турбінних двигунів із застосуванням ідентичних рецептур, технологічних процесів, базових олив та присадок (включно з тими ж джерелами матеріалів). FAA рекомендувало вважати BP Turbo Oil 2380 ідентичним Exxon Turbo Oil 2380 при оцінці допустимості використання.
Відповідно до FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. (додаток 3 до Скарги):
FAA встановило, що Eastman Chemical Company придбала 02.06.2014 всі виробничі активи та затверджені формули мастил BP. Eastman продовжує виробництво з використанням ідентичних рецептур, технологічних процесів, базових олив і добавок (включно з тими ж джерелами матеріалів). FAA прямо зазначило: «Схвалення льотної придатності, пов'язані з BP Turbo Oil, поширюються на відповідні продукти Eastman Turbo Oil».
Eastman Turbo Oil 2380 кваліфікований за стандартами SAE AS5780 та USN QPD-23699, що підтверджено FAA SAIB № NE-14-30. При цьому, відповідно до офіційної відповіді самого Замовника від 24.04.2026, саме ці стандарти є основою для переліку схвалених олив у специфікації GE MID-TD-0000-6 — зокрема, продукт BP Turbo Oil 2380 включено до цього переліку саме за класом SPC зокрема згідно з SAE AS5780.
Додатково Скаржник звертає увагу на наступне.
GE MID-TD-0000-6 — це технічний документ (специфікація / процесна інструкція) компанії General Electric (GE Energy) із серії MID-TD-0000-X, яка стосується авіапохідних газових турбін (aeroderivative gas turbines). Замовник у своїй відповіді від 24.04.2026 посилається на цей документ як на підставу для відмови у допуску еквіваленту. При цьому:
— зазначений документ не є публічно доступним — він являє собою закриту внутрішню технічну специфікацію виробника GE, яка не розміщена у відкритому доступі та відповідно не додана Замовником до тендерної документації;
Виходячи з наведеного Скаржник позбавлений можливості ознайомитися з повним змістом цього документу, перевірити коректність його тлумачення Замовником, та надати обґрунтовані заперечення щодо посилань на його зміст;
— таким чином, єдиним джерелом інформації про зміст GE MID-TD-0000-6 є виключно сам Замовник, який одночасно є стороною, зацікавленою у визначенні переможця закупівлі;
— подібна інформаційна асиметрія фактично ставить усіх потенційних учасників у нерівні умови, оскільки лише Замовник володіє повним змістом документу, на який спирається відмова у допуску еквівалентів.
Вказана ситуація є додатковим порушенням принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципу недискримінації учасників, оскільки обґрунтування відмови базується на документі, доступ до якого фактично має лише одна сторона.
Також варто відмітити, що Скаржник є офіційним дистриб'ютором американського концерну Eastman Chemical Company в Україні та пропонує продукт Eastman Turbo Oil 2380 MIL-PRF-23699G STD за ціною, що є нижчою на щонайменше на 30% від ціни Mobil Jet Oil II.
Необґрунтоване відхилення технічно ідентичного та офіційно сертифікованого продукту за нижчою ціною призводить до невиправданих витрат бюджетних коштів у розмірі щонайменше 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) гривень лише в межах цієї закупівлі, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Виходячи з наведеного Замовник порушив наступні норми законодавства:
1. Частина 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
А саме, тендерна документація містить умови, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників: вказівка на конкретну торгову марку (Mobil Jet Oil II) без слів «або еквівалент» за наявності технічно ідентичного альтернативного продукту.
2. Частина 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – порушення принципів:
– добросовісної конкуренції серед учасників;
– максимальної економії та ефективності;
– недискримінації учасників.
Одночасна наявність механізму подання еквівалентів (Додаток 5, п. 8; Додаток 10) та прямої заборони на еквівалент (Додаток 3) є порушенням принципу прозорості та передбачуваності, що унеможливлює підготовку конкурентної тендерної пропозиції.З метою усунення зазначених порушень Замовник повинен усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, зокрема: доповнити Додаток 3 формулюванням «або еквівалент» із зазначенням технічних критеріїв еквівалентності.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. – підтвердження ідентичності Exxon Turbo Oil 2380 та BP Turbo Oil 2380 та переклад.
3) FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. – підтвердження ідентичності BP Turbo Oil 2380 та Eastman Turbo Oil 2380; поширення схвалень льотної придатності та переклад.
Додатково повідомляємо, що документи FAA (Додатки 2 та 3) викладені англійською мовою. За запитом Антимонопольного комітету України Скаржник готовий надати їх офіційний переклад українською мовою, виконаний бюро перекладів з нотаріальним засвідченням, тощо.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
– добросовісної конкуренції серед учасників;
– максимальної економії та ефективності;
– недискримінації учасників;
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є потенційним учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Додатки:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
2) FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. – підтвердження ідентичності Exxon Turbo Oil 2380 та BP Turbo Oil 2380 та переклад.
3) FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. – підтвердження ідентичності BP Turbo Oil 2380 та Eastman Turbo Oil 2380; поширення схвалень льотної придатності та переклад.
×
-
Назва доказу:
3) FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. – підтвердження ідентичності BP Turbo Oil 2380 та Eastman Turbo Oil 2380; поширення схвалень льотної придатності та переклад.
-
Повʼязаний документ:
3) FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. – підтвердження ідентичності BP Turbo Oil 2380 та Eastman Turbo Oil 2380; поширення схвалень льотної придатності та переклад..pdf
-
-
Назва доказу:
2) FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. – підтвердження ідентичності Exxon Turbo Oil 2380 та BP Turbo Oil 2380 та переклад.
-
Повʼязаний документ:
2) FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 р. – підтвердження ідентичності Exxon Turbo Oil 2380 та BP Turbo Oil 2380 та переклад.pdf
-
-
Назва доказу:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).
-
Повʼязаний документ:
1) Закон про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (Текст для друку).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства
Запити Органу оскарження
Номер:
6c84919d55464522b20b487dab9b2ed1
Тема запиту:
Додаткові пояснення Скаржника
Текст запиту:
Заперечення на Пояснення Замовника, та категоричне непогодження з аргументами Замовника.
Дата опублікування:
04.05.2026 11:33
Номер:
0b7a64195dc44b71871f7e73787b25c6
Тема запиту:
Нотаріально засвідчені документи перекладу FAA&SAIB
Текст запиту:
Скаржник додає нотаріально засвідчені документи перекладу.
Дата опублікування:
30.04.2026 11:28
Номер:
a0dd94e5f66647e38a816d47001f4ff5
Тема запиту:
надання пояснень по суті Скарги
Текст запиту:
Ознайомившись зі скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВІАТЕХМАС (код ЄДРПОУ: 23790832) (далі - Скаржник) від 26 квітня 2026 року
UA-2026-04-22-014679-a (надалі – Скарга) щодо порушення АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Аварійно- технічний центр» (код ЄДРПОУ: 20055078) (надалі – Замовник) проведення процедури закупівлі ДК 021:2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби) UA-2026-04-22-014679-a повідомляємо про відсутність порушень процедури закупівлі та вважаємо скаргу необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.
1. Скаржник позбавлений можливості ознайомитися з повним змістом цього документу, перевірити коректність його тлумачення Замовником, та надати обґрунтовані заперечення щодо посилань на його зміст.
Відповідь: Документація виробника (GE Aerospace «Lubricating Oil Guidance for GE Aerospace Aeroderivative Gas Turbines» MID-TD-0000-6 (ред. від серпня 2024 року) (далі -
MID-TD-0000-6) є внутрішньою технічною документацією і не підлягає обов’язковому оприлюдненню. В якості підтвердження надаємо скріншот з вищезазначеного документа.
Замовник як Оператор обладнання має право використовувати цю документацію за основу для формування технічних вимог тендерної документації. Скаржник може звернутися до виробника обладнання, щоб отримати вищезазначений документ.
2. У своїй офіційній відповіді від 24.04.2026 Замовник:
відхилив Eastman Turbo Oil 2380 виключно через відмінність торгової назви, не заперечуючи технічну ідентичність продукту.
Відповідь: У своїй офіційній відповіді від 24.04.2026 Замовник не обмежував використання Eastman Turbo Oil 2380 як такого, а встановив обмеження виключно щодо способу її застосування — доливання в існуючу систему змащування, заповнену Mobil Jet Oil II. Зазначене обмеження стосується лише змішування в працюючій системі та обумовлене вимогами безпечної і надійної експлуатації обладнання, а не обмеженням конкуренції. Використання аналогу допускається за умови повної заміни оливи з промивкою системи та встановленням нових базових показників моніторингу.
Додатково повідомляємо, що у своїй офіційній відповіді від 24.04.2026 Замовник не погодився використовувати запропоновану Скаржником оливу саме для доливання в систему, заповнену оливою Mobil Jet Oil II, одразу з декількох причин, які Скаржник ігнорує:
1. Невідповідність вимогам виробника щодо ідентифікації мастильних матеріалів.
2. Порушення системи моніторингу технічного стану.
3. Технологічна несумісність пакетів присадок.
4. Відсутність матеріально-технічного забезпечення перехідного періоду.
5. Недоцільність та неінформативність посиленого лабораторного контролю.
В доповнення до офіційної відповіді від 24.04.2026 зазначаємо:
Згідно з MID-TD-0000-6, навіть оливи, що відповідають одній і тій самій специфікації та підкласу, можуть відрізнятися за експлуатаційними характеристиками (зокрема, схильність до утворення відкладень, сумісність з ущільненнями тощо). Відповідно, відповідність стандартам MIL-PRF-23699 або SAE AS5780, а також наявність оливи у QPL/QPD, не означає його еквівалентності (ідентичності) іншим оливам та не визначає допустимість їх змішування у конкретній системі.
У MID-TD-0000-6 відсутні будь-які посилання на можливість застосування олив Eastman Turbo Oil 2380, BP Turbo Oil 2380, незважаючи на наявність відповідного документу FAA (від 2014 року). Водночас у переліку схвалених продуктів є «BP 2380™». Враховуючи, що MID-TD-0000-6 оновлено у 2024 році, відсутність таких уточнень свідчить про те, що виробник обладнання не погодив можливість використання зазначених аналогів олив.
У MID-TD-0000-6 окремо зазначено, що навіть для олив, які відповідають
MIL-PRF-23699 «безладне змішування не рекомендується» (indiscriminate changing is not recommended). Крім того, виробник попереджає про ризики переходу між типами олив, зокрема можливість відшарування відкладень, що може призвести до засмічення фільтрів та потребує посиленого моніторингу. Таким чином, навіть за формальної сумісності олив, їх використання не є довільним та потребує дотримання процедур і посиленого контролю, визначених виробником. Запропонований Скаржником підхід до використання аналогічної оливи для доливання не враховує зазначених обмежень та фактично суперечить рекомендаціям виробника обладнання.
Відсутність у документації виробника визначених умов змішування у конкретному випадку не може трактуватись як дозвіл на його здійснення та виключає можливість прийняття такого рішення Замовником без погодження з виробником обладнання.
3. По перше хочемо пояснити, що ланцюг правонаступництва торгової марки підтверджено двома офіційними документами Федерального управління цивільної авіації США (FAA).
Відповідь: Скаржник обґрунтовує свою позицію посиланням на документи Federal Aviation Administration, які стосуються спадкоємності рецептур мастильних матеріалів (Exxon – BP – Eastman). Разом з тим, зазначені документи стосуються питань сертифікації та льотної придатності авіаційної техніки та не містять інформації щодо:
• можливості та порядку застосування олив у морських та промислових аеродинамічних установках компанії GE;
• можливості та процедури (регламентів) змішування олив різних виробників;
• процедур переходу між олив різних виробників;
• допустимих граничних значень показників для суміші олив різних виробників.
За відсутності зазначених даних Замовник не має об’єктивних підстав вважати змішування олив безпечним та таким, що відповідає вимогам виробника обладнання. Отже, наведені Скаржником документи не можуть бути використані як належне обґрунтування можливості безпечного застосування оливи під час доливання (змішування).
4. Необґрунтоване відхилення технічно ідентичного та офіційно сертифікованого продукту за нижчою ціною призводить до невиправданих витрат бюджетних коштів у розмірі щонайменше 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) гривень лише в межах цієї закупівлі, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»..
Відповідь: Скаржником не доведена еквівалентність Eastman Turbo Oil 2380 та Mobil Jet Oil II (Скаржником не надані паспорти безпеки з технічними характеристиками запропонованого продукту для порівняння їх з характеристиками застосованого в системі продукту ). Як вже зазначалося документи FAA стосуються питань сертифікації та льотної придатності авіаційної техніки та не містять інформації щодо можливості та порядку застосування олив у морських та промислових аеродинамічних установках компанії GE;
До того ж використання аналогів олив вимагає повної заміни оливи в системі, створення резерву олив для покриття експлуатаційних витрат та додаткову заміну фільтрів, що призведе до збільшення бюджетних коштів мінімум у два рази. Все це в сукупності нівелює заявлену Скаржником економічну вигоду від використання дешевшого аналога.
Замовник вже експлуатує обладнання із застосуванням оливи Mobil Jet Oil II (протягом трьох років) з налагодженою системою моніторингу. Зауваження – відсутні.
За відсутності визначених виробником критеріїв змішування Замовник не має можливості об’єктивно оцінити безпечність змішування олив. Прийняття рішення про змішування без відповідних підтверджень створює невиправданий технічний ризик безпечної експлуатації високовартісного обладнання, а саме:
• ризику порушення подачі оливи до підшипників;
• потенційного відшарування та формування непрогнозованих оливних сполук та присадок, та, як наслідок, «забиття» фільтрів й каналів системи змащування;
• неможливості коректної інтерпретації лабораторних аналізів;
• втрати історії трендів технічного стану;
Таким чином, запропонований Скаржником підхід фактично передбачає полігон для проведення неконтрольованого експлуатаційного експерименту зі змішування олив різних виробників на діючому високовартісному обладнанні задля непідтвердженої економічної вигоди. Замовник не може піти на такі експерименти на обладнанні об’єкту критичної інфраструктури України.
5. Тендерна документація Замовника містить пряму внутрішню суперечність, яка сама по собі є порушенням принципу прозорості та передбачуваності публічних закупівель.
Така конструкція документації є умисним обмеженням конкуренції під формальним прикриттям наявності механізму еквівалентів в інших положеннях. Учасник тендеру опиняється у правовій пастці: документація формально передбачає еквіваленти (Додаток 5), але фактично забороняє їх (Додаток 3) – без будь-якого правового обґрунтування такого виняткового підходу саме до цієї позиції..
Відповідь: Замовник погоджується з виявленою Скаржником невідповідністю у тендерній документації стосовно можливості постачання еквівалентів. Відповідні зміни будуть внесені в тендерну документацію після розблокування електронної системи закупівель.
З огляду на зазначене вище, вимоги тендерної документації є обґрунтованими, базуються на документації виробника обладнання, спрямовані на забезпечення безпечної експлуатації, не обмежують конкуренцію постачальників, а встановлюють допустимі безпечні умови застосування.
Враховуючи наведене, вимоги тендерної документації не містять ознак дискримінації, оскільки стосуються виключно способу застосування продукції (доливання), а не обмеження учасників. Скаржником не надано належних доказів підтвердження еквівалентності запропонованого продукту та можливості безпечного змішування олив-аналогів.
Дата опублікування:
30.04.2026 16:17