-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Столи за ДК 021:2015 39120000-9 Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи
Столи в кількості відповідно до технічного завдання (Додаток 3). Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 10005, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Чуднівська, 103, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: з дати підписання договру по 01.06.2026року
Завершена
501 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
10.04.2026 15:06 - 15.04.2026 00:00
Вимога
Є відповідь
Неправомірне визнання переможця
Номер:
bb1037a0cf364b19b692a6cf61c830a5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-10-008657-a.a1
Назва:
Неправомірне визнання переможця
Вимога:
Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу на те, що в закупівлі UA-2026-04-10-008657-a, відповідно до п.1 Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ», вимагається від учасників надати Сертифікат відповідності від виробника, яким підтверджується відповідність товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам, зокрема ДСТУ ГОСТ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням» та додатку до цього сертифікату та ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів» дані сертифікати повинні бути чинними до 31.12.2026р.
Відповідно до п.п.2 п.3 Тендерної документації, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Учасник, визнаний переможцем не надав сертифікат ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів».
Відповідно до п.2 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Зазначена Вами в протоколі переможця інформація, що Ви визнаєте наданий переможцем сертифікат - некоректна і необгрунтована, оскільки теоретично могли взяти участь в закупівлі і інші учасники, але через чітко встановлену Вами вимогу по документах і вказаних ДСТУ не змогли цього зробити. Не можна розцінювати наданий «переможцем» сертифікат з іншими ДСТУ належним еквівалентом ДСТУ 22046, це абсолютно різні ДСТУ. Ви свідомо йдете на порушення.
ФОП "НІКОЛАЄНКО КОСТЯНТИН ВІТАЛІЙОВИЧ" мав би оскаржити, або як мінімум задати уточнюючі питання на майданчику щодо еквівалентності ДСТУ (але він цього не зробив), а Ви б мали дати роз’яснення і внести зміни.
Визнання переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічного завдання, є порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі». Тому, даний переможець має бути дискваліфікований.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
24.04.2026 15:13
Вирішення:
Замовник розглянув Вашу вимогу щодо дискваліфікації переможця та повідомляє про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке:
На етапі подання пропозицій до Замовника надходило аналогічне звернення щодо чинності стандарту ДСТУ ГОСТ 22046:2004. У відповідь на це Замовник надав вичерпне публічне роз’яснення в електронній системі.
Було зазначено, що оскільки в ТД передбачено застереження про «або еквівалент», учасники вправі пропонувати сучасні європейські та державні аналоги (чинні ДСТУ EN).
Згідно зі сталою практикою Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг, якщо замовник публічно роз'яснив умови ТД на етапі уточнень і не вніс змін (оскільки самі умови та конструкція ТД дозволяли конкуренцію), учасники вважаються належним чином поінформованими про правила гри. Відтак твердження про те, що хтось не зміг взяти участь через необізнаність, є неспроможним.
Аналіз практики Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг доводить: надання чинних еквівалентних нормативів замість затребуваних замовником за умови наявності в документації виразу «або еквівалент» є абсолютно легітимним. Оскільки тендерна пропозиція переможця задовольнила якісні потреби Замовника через механізм еквівалентності, підстави для її відхилення, надання діючих гармонізованих стандартів (ДСТУ EN) замість застарілих ДСТУ ГОСТ за умови наявності в документації Замовника виразу «або еквівалент» є абсолютно легітимним. Оскільки Замовник не встановлював окремої методики порівняння, він скористався своїм законним правом самостійно оцінити параметри еквівалентності та визнати пропозицію такою, що відповідає ТД.
Посилання на скасований статус стандарту як єдину підставу його невідповідності суперечить фундаментальному принципу правової визначеності (ст. 8 Конституції України) та принципу стабільності цивільного обороту (ст. 3 Цивільного кодексу України). Сертифікати відповідності, видані акредитованими органами на підставі ДСТУ ГОСТ 22046:2004 в період його повної чинності терміном до 5 років, залишаються легітимними юридичними документами до закінчення свого внутрішнього строку дії.
Штучне видалення цього стандарту з ТД призвело б до звуження кола учасників та протиправного обмеження прав добросовісних вітчизняних виробників, що прямо заборонено ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону та положень Додатка 3 до ТД, будь-яке посилання на стандарт за замовчуванням містить вираз «або еквівалент». Більше того, Замовник чітко зазначив у примітці: «учасникам слід вважати в наявності вираз «або еквівалент» навіть у разі відсутності прямого посилання».
Переможець ФОП Ніколаєнко К.В. надав чинні Сертифікати відповідності на гармонізовані стандарти зокрема ДСТУ EN 16121:2022 (щодо безпеки та міцності), ДСТУ EN 527-1:2022 та ДСТУ EN 527-2:2022 (щодо параметрів навчальних столів), ДСТУ ISO 7170:2007 (щодо випробувань корпусних меблів).
Згідно з узагальненою практикою Колегії АМКУ, якщо замовник встановив у ТД можливість надання еквівалента і не деталізував методику порівняння, він має право самостійно оцінити відповідність запропонованих учасником показників своїм потребам . Замовник порівняв параметри міцності й безпеки та встановив, що запропоновані стандарти EN є повними технічними аналогами (або вищими за вимогами) до ГОСТ 22046. Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України (свобода договору), саме Замовник самостійно визначає, які технічні та якісні характеристики задовольнять його потребу. Посилання на конкретний ГОСТ слугувало виключно описом конструктивних параметрів. Переможець, як суб'єкт господарювання, самостійно ідентифікував еквівалентний стандарт для своєї продукції та успішно підтвердив ним якість. Перекладання цього обов’язку на Замовника є юридично необґрунтованим.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії, ефективності та недискримінації учасників. Пропозиція ФОП Ніколаєнко К.В. є найбільш економічно вигідною за результатами аукціону та повністю задовольняє якісні потреби Замовника через застосування сучасних еквівалентних стандартів. Штучне відхилення учасника з найнижчою ціною за надання ним більш сучасних чинних документів (замість застарілих) прямо суперечило б меті Закону щодо раціонального та ефективного використання публічних коштів.
Тендерна документація забезпечила баланс інтересів та найширшу конкуренцію. Рішення про визнання ФОП «НІКОЛАЄНКО КОСТЯНТИН ВІТАЛІЙОВИЧ» переможцем є повністю законним і залишається в силі.
Статус вимоги:
Відхилено