-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху)
Період подачі пропозицій
період закінчився 11 днів назад
7 333 214.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
07.04.2026 11:27 - 13.05.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
b6c92d9a12cc4a519da7dfe09013e4ac
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-07-004485-a.c1
Назва:
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом: ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-07-004485-a.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» має намір прийняти участь у даній процедурі закупівлі.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Скаржник вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості, в тому числі встановлення дискримінаційних вимог до потенційних учасників процедури закупівлі з огляду на наступне.
Фактичні обставини
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Разом з тим, тендерна документація, затверджена Протоколом рішення уповноваженої особи № 1 від 07.04.2026 року, містить умови, що є дискримінаційними щодо учасників та обмежують участь в процедурі закупівлі.
Звертаю увагу Комісії, скарга на умови тендерної документації подана у відповідний строк, встановлений пунктом 59 Особливостей, підстави для залишення скарги без розгляду згідно з пунктом 63 Особливостей – відсутні.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-04-07-004485-a.pdf 09.04.2026 16:28
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-04-07-004485-a.docx 09.04.2026 16:28
- Сертифікат - Daikin.pdf 09.04.2026 16:28
- Сертифікат - Gree.pdf 09.04.2026 16:28
- Сертифікат - Midea.pdf 09.04.2026 16:28
- Ручій С.В. монтажник систем вентиляції.pdf 09.04.2026 16:28
- Сертифікат - Mitsubishi Electric.pdf 09.04.2026 16:28
- Удовиченко К.В. монтажник устаткування холодильних установок.pdf 09.04.2026 16:28
- Проненко монтажник систем вентиляції.pdf 09.04.2026 16:28
- Кошовий В.С. слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання.pdf 09.04.2026 16:28
- НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf 09.04.2026 16:28
- Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf 09.04.2026 16:28
- Пож-тех Ручій,Бохан,Проненко,Кошовий,Удовиченко.pdf 09.04.2026 16:28
- sign.p7s 09.04.2026 16:28
- рішеня від 13.04.2026 № 4315.pdf 13.04.2026 16:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.04.2026 № 4658.pdf 21.04.2026 15:01
- рішння від 20.04.2026 № 4658.pdf 22.04.2026 18:05
- Наказ від 12.01.2021 № 27_.pdf 15.04.2026 13:10
- Інструкція контроль доступу АВК ЛРСП.pdf 15.04.2026 13:10
- АВІАЦІЙНІ ПРАВИЛА УКРАЇНИ 1017.pdf 15.04.2026 13:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.04.2026 17:25
Дата розгляду скарги:
20.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.04.2026 16:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.04.2026 18:06
Дата виконання рішення Замовником:
08.05.2026 12:32
Коментар замовника щодо усунення порушень:
По рішенню АМКУ внесено відповідні зміни до тендерної документації в повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
41485894e50848958cf28f4727d5e497
Заголовок пункту скарги:
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Згідно пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Уважно проаналізувавши Тендерну документацію, Скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв’язку з наступним.
І
Щодо вимоги наявності в учасника свідоцтв, сертифікатів або інших документів, виданих офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter
Згідно положень пункту 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до Тендерної документації «І. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Замовник встановив вимогу, що свідоцтва, сертифікати або інші документи, повинні бути видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter на учасника (юридичну особу) та/або працівників учасника (ілюстрація - додається).
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Отже, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
В свою чергу, Замовник вимагає від потенційних учасників підтвердити наявність:
свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter.
Вважаємо цю вимогу Замовника безпідставною, необґрунтованою та дискримінаційною з огляду на наступне.
1)
Виходячи з інформації опублікованої в електронній системі закупівель предметом даної закупівлі є ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху).
Підпунктом 1.1. пункту 1 Додатку 3 до Тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» встановлено, що перелік обладнання яке входить до складу СКВХ (систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання) приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху зазначається у Таблиці № 1 Технічного завдання.
В ході ознайомлення з вищевказаною таблицею вбачається, що з перелічених у тендерній документації вимозі щодо надання свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України в таблиці наявні наступні торгові марки: SYSTEMAIR, BELIMO та MITSUBISHI ELECTRIC (окремі люстрації - надаються)
Натомість, обладнання таких торгових марок, як MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, GREE, HAIER, Cooper&Hunter виходячи зі змісту тендерної документації у Замовника відсутнє.
При цьому, виходячи з інформації, що міститься у вищезгаданій Таблиці № 1 Технічного завдання у Замовника наявне обладнання інших торгових марок на які свідоцтва, сертифікати або інші документи, що видані офіційними представниками на території України не вимагаються, зокрема: AL-KO THERM GMBH, Defensor, LOWARA, Aspen Pumps, DANFOSS, Thermoscreens та інші торгові марки (окремі ілюстрації - додаються).
В результаті Замовник вимагає від Скаржника та потенційних учасників свідоцтва, сертифікати або інші документи, що видані офіційними представниками на території України на обладнання, якого в нього немає і навпаки не просить надання відповідних документів по встановленому у нього обладнанню.
2)
Встановлюючи вимогу надання у складі тендерної пропозиціями учасниками свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter Замовник фактично встановлює дискримінацію за торговою маркою, обмежуючи можливість участі потенційних учасників, які мають досвід обслуговування інших торгових марок, зокрема: Daikin, LG, Samsung, тощо.
За таких умов, Скаржник, як потенційний учасник закупівлі, позбавлений можливості брати участь в тендері, незважаючи на те, що має сертифікати, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) інших торгових марок, а саме: DAIKIN, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, TCL, MIDEA, IDEA, SAMURAI.
На підтвердження наведеної інформації додаємо відповідні підтверджуючі документи (файли: «Сертифікат – Daikin.pdf», «Сертифікат – Gree.pdf», «Сертифікат – Midea.pdf», «Сертифікат – Mitsubishi Electric.pdf» - додаються до матеріалів скарги).
3)
Вимагаючи надання у складі тендерної пропозиції учасниками свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter Замовник фактично встановлює дискримінаційні вимоги для нових учасників. Оскільки, отримати авторизацію від 20 (двадцяти) торгових марок одночасно можуть лише компанії, що працюють на ринку доволі значний час.
Таким чином, вимоги Замовника щодо надання свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter:
є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в переважній більшості випадків в нього відсутнє обладнання зазначених торгових марок;
є дискримінаційним обмежуючи коло учасників виключно офіційними представниками певних визначених торгових марок та обмежують можливість участі для нових учасників.
Для нас, як для потенційного учасника, вищевказана вимога тендерної документації є дискримінаційною, оскільки незважаючи на наявність сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України, Замовник в чинній редакції тендерної документації обмежив Скаржника в праві брати участь у закупівлі та звузив потенційне коло учасників виключно до тих суб’єктів господарювання, які зможуть підтвердити наявність свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter.
Звертаємо увагу Комісії, що Замовник не обґрунтував та не підтвердив необхідність встановлення такого способу підтвердження кваліфікаційного критерію.
ПП «СПЕЦСЕРВІС», як потенційний учасник закупівлі, керуючись чинною редакцією тендерної документації, не зможе взяти участь у процедурі закупівлі, попри те, що має фахівців, які мають право та можливість надати передбачені послуги.
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5)об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушує права учасників та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Для Скаржника, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Згідно пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Уважно проаналізувавши Тендерну документацію, Скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв’язку з наступним.
І
Щодо вимоги наявності в учасника свідоцтв, сертифікатів або інших документів, виданих офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter
Згідно положень пункту 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до Тендерної документації «І. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Замовник встановив вимогу, що свідоцтва, сертифікати або інші документи, повинні бути видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter на учасника (юридичну особу) та/або працівників учасника (ілюстрація - додається).
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Отже, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
В свою чергу, Замовник вимагає від потенційних учасників підтвердити наявність:
свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter.
Вважаємо цю вимогу Замовника безпідставною, необґрунтованою та дискримінаційною з огляду на наступне.
1)
Виходячи з інформації опублікованої в електронній системі закупівель предметом даної закупівлі є ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху).
Підпунктом 1.1. пункту 1 Додатку 3 до Тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» встановлено, що перелік обладнання яке входить до складу СКВХ (систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання) приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху зазначається у Таблиці № 1 Технічного завдання.
В ході ознайомлення з вищевказаною таблицею вбачається, що з перелічених у тендерній документації вимозі щодо надання свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України в таблиці наявні наступні торгові марки: SYSTEMAIR, BELIMO та MITSUBISHI ELECTRIC (окремі люстрації - надаються)
Натомість, обладнання таких торгових марок, як MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, GREE, HAIER, Cooper&Hunter виходячи зі змісту тендерної документації у Замовника відсутнє.
При цьому, виходячи з інформації, що міститься у вищезгаданій Таблиці № 1 Технічного завдання у Замовника наявне обладнання інших торгових марок на які свідоцтва, сертифікати або інші документи, що видані офіційними представниками на території України не вимагаються, зокрема: AL-KO THERM GMBH, Defensor, LOWARA, Aspen Pumps, DANFOSS, Thermoscreens та інші торгові марки (окремі ілюстрації - додаються).
В результаті Замовник вимагає від Скаржника та потенційних учасників свідоцтва, сертифікати або інші документи, що видані офіційними представниками на території України на обладнання, якого в нього немає і навпаки не просить надання відповідних документів по встановленому у нього обладнанню.
2)
Встановлюючи вимогу надання у складі тендерної пропозиціями учасниками свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter Замовник фактично встановлює дискримінацію за торговою маркою, обмежуючи можливість участі потенційних учасників, які мають досвід обслуговування інших торгових марок, зокрема: Daikin, LG, Samsung, тощо.
За таких умов, Скаржник, як потенційний учасник закупівлі, позбавлений можливості брати участь в тендері, незважаючи на те, що має сертифікати, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) інших торгових марок, а саме: DAIKIN, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, TCL, MIDEA, IDEA, SAMURAI.
На підтвердження наведеної інформації додаємо відповідні підтверджуючі документи (файли: «Сертифікат – Daikin.pdf», «Сертифікат – Gree.pdf», «Сертифікат – Midea.pdf», «Сертифікат – Mitsubishi Electric.pdf» - додаються до матеріалів скарги).
3)
Вимагаючи надання у складі тендерної пропозиції учасниками свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter Замовник фактично встановлює дискримінаційні вимоги для нових учасників. Оскільки, отримати авторизацію від 20 (двадцяти) торгових марок одночасно можуть лише компанії, що працюють на ринку доволі значний час.
Таким чином, вимоги Замовника щодо надання свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter:
є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в переважній більшості випадків в нього відсутнє обладнання зазначених торгових марок;
є дискримінаційним обмежуючи коло учасників виключно офіційними представниками певних визначених торгових марок та обмежують можливість участі для нових учасників.
Для нас, як для потенційного учасника, вищевказана вимога тендерної документації є дискримінаційною, оскільки незважаючи на наявність сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України, Замовник в чинній редакції тендерної документації обмежив Скаржника в праві брати участь у закупівлі та звузив потенційне коло учасників виключно до тих суб’єктів господарювання, які зможуть підтвердити наявність свідоцтв, сертифікатів або інших документів, що видані офіційними представниками на території України (дилером, авторизованою компанією) торгових марок MDV, AEROSTAR, ACM, RHOSS, RUCK, MITA, SODECA, HITACHI, SYSTEMAIR, GALACTIC, CLINT, REMAK, FRICO, MITSUBISHI HEAVY, CLIVET, BELIMO, GREE, MITSUBISHI ELECTRIC, HAIER, Cooper&Hunter.
Звертаємо увагу Комісії, що Замовник не обґрунтував та не підтвердив необхідність встановлення такого способу підтвердження кваліфікаційного критерію.
ПП «СПЕЦСЕРВІС», як потенційний учасник закупівлі, керуючись чинною редакцією тендерної документації, не зможе взяти участь у процедурі закупівлі, попри те, що має фахівців, які мають право та можливість надати передбачені послуги.
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5)об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушує права учасників та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Для Скаржника, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
7. Файл «Сертифікат – Mitsubishi Electric.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат - Mitsubishi Electric.pdf
-
-
Назва доказу:
6. Файл «Сертифікат – Midea.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат - Midea.pdf
-
-
Назва доказу:
5. Файл «Сертифікат – Gree.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат - Gree.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Файл «Сертифікат – Daikin.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат - Daikin.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-07-004485-a. 3) Зобов’язати Замовника – ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ – привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
13827c66a2e841ef9e89318195c64c3f
Заголовок пункту скарги:
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІІ
Щодо підтвердження наявності у щонайменше восьми працівників діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України
З огляду на положення пункту 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до Тендерної документації «І. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник повинен підтвердити наявність у щонайменше восьми працівників діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України (ілюстрація - додається).
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Отже, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
В свою чергу, Замовник вимагає від потенційних учасників підтвердити наявність:
щонайменше 8 (восьми) працівників;
такі працівники повинні мати діючі копії свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України.
Вважаємо цю вимогу Замовника безпідставною, необґрунтованою та дискримінаційною з огляду на наступне.
1)
Замовник в тендерній документації встановив вимогу наявності щонайменше 8 (восьми) працівників.
Зі свого боку, доводимо до відома Комісії, що Скаржник має фахівців, відповідної кваліфікації:
1. Ручій Сергій Віталійович.
На підтвердження надаємо на розгляд Комісії:
• Витяг з Протоколу № 16 від 14.02.2024 року з посвідченням № 16-3-2024 (файл «Ручій С.В. - монтажник систем вентиляції.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 90-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.11.2025 з посвідченням № 90-25/59 (файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 89-Е засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року, Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року з посвідченням № 89-25/39 від 26.11.2025 року (файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 86-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.11.2025 року з посвідченням № 86-74-2025 від 12.11.2025 року (файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf - додається до матеріалів скарги).
2. Кошовий Володимир Степанович.
На підтвердження надаємо на розгляд Комісії:
• Витяг з Протоколу № 18 від 23.02.2024 року з посвідченням № 18-3-2024 (файл «Кошовий В.С. слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 90-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.11.2025 з посвідченням № 90-25/34 (файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 89-Е засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року, Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року з посвідченням № 89-25/22 від 26.11.2025 року (файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 86-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.11.2025 року з посвідченням № 86-75-2025 від 12.11.2025 року (файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf - додається до матеріалів скарги).
3. Проненко Максим Олегович.
На підтвердження надаємо на розгляд Комісії:
• Витяг з Протоколу № 67 від 12.06.2024 року з посвідченням № 67-1-2024 (файл «Проненко монтажник систем вентиляції.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 90-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.11.2025 з посвідченням № 90-25/58 (файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 89-Е засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року, Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року з посвідченням № 89-25/37 від 26.11.2025 року (файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 86-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.11.2025 року з посвідченням № 86-78-2025 від 12.11.2025 року (файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf - додається до матеріалів скарги).
4. Удовиченко Костянтин Володимирович.
На підтвердження надаємо на розгляд Комісії:
• Витяг з Протоколу № 20 від 23.02.2024 року з посвідченням № 20-2-2024 (файл «Удовиченко К.В. монтажник устаткування холодильних установок.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 90-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.11.2025 з посвідченням № 90-25/69 (файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 89-Е засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року, Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року з посвідченням № 89-25/52 від 26.11.2025 року (файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 86-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.11.2025 року з посвідченням № 86-76-2025 від 12.11.2025 року (файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf - додається до матеріалів скарги).
Таким чином, Скаржник має фахівців, які в свою чергу мають право та відповідну кваліфікацію для надання послуг, що є предметом закупівлі.
2)
Замовник в тендерній документації встановив вимогу діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України.
Питання, що стосуються авіаційної безпеки на законодавчому рівні врегульовані в: Законі України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» (далі - Закон).
Виходячи з положень Закону авіаційна безпека - захист цивільної авіації від актів незаконного втручання, який забезпечується шляхом здійснення комплексу заходів із залученням людських та матеріальних ресурсів.
Підпункт 77 пункту 2 розділу ІІ наведеного Закону визначає поняття «сертифікація» в контексті персоналу, зокрема: сертифікація персоналу - підтвердження відповідності персоналу кваліфікаційним вимогам з питань авіаційної безпеки, встановленим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в галузі цивільної авіації.
В свою чергу, пунктами 142 та 143 розділу Х Закону встановлено, що з метою ефективного визначення засад впровадження та здійснення заходів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання всіма органами, задіяними у забезпеченні виконання цієї Програми, уповноважений орган з питань цивільної авіації організовує розроблення, реалізацію виконання та здійснення контролю за виконанням Програми підготовки з авіаційної безпеки персоналу, яка затверджується в установленому порядку.
З метою якісної, своєчасної підготовки та перепідготовки з авіаційної безпеки персоналу юридичні особи, які задіяні у виконанні цієї Програми, розробляють та впроваджують щорічні програми підготовки персоналу.
На підставі таких програм кожна юридична особа забезпечує своєчасне навчання свого персоналу в навчальних закладах (центрах) з авіаційної безпеки, у тому числі іноземних, що мають сертифікат, виданий або визнаний уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
Фактично, ця підготовка, навчання та перевірка знань обов’язкові для персоналу суб’єктів авіаційної діяльності (фізичних та юридичних осіб, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації) та жодного відношення до обслуговування та ремонту систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання не мають.
Окрім цього, вимога щодо надання копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України передбачає додаткові необґрунтовані фінансові та часові витрати для потенційних учасників закупівлі.
Наголошуємо, що дана вимога є необґрунтованою, надмірною та такою, що протирічить вимогам законодавства та по своїй суті є дискримінаційною та такою, що створює «штучний бар’єр участі», створений не з міркувань безпеки, а для обмеження участі та «відсіву» потенційних учасників (конкурентів).
Замовник в чинній редакції тендерної документації обмежив Скаржника в праві брати участь у закупівлі та звузив потенційне коло учасників виключно до тих суб’єктів господарювання, які зможуть підтвердити наявність у щонайменше восьми працівників діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України.
Звертаємо увагу Комісії, що Замовник не обґрунтував та не підтвердив необхідність встановлення такого способу підтвердження кваліфікаційного критерію.
ПП «СПЕЦСЕРВІС», як потенційний учасник закупівлі, керуючись чинною редакцією тендерної документації, не зможе взяти участь у процедурі закупівлі, попри те, що має фахівців, які мають право та можливість надати передбачені послуги.
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушує права учасників та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Для Скаржника, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Щодо підтвердження наявності у щонайменше восьми працівників діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України
З огляду на положення пункту 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до Тендерної документації «І. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник повинен підтвердити наявність у щонайменше восьми працівників діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України (ілюстрація - додається).
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Отже, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
В свою чергу, Замовник вимагає від потенційних учасників підтвердити наявність:
щонайменше 8 (восьми) працівників;
такі працівники повинні мати діючі копії свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України.
Вважаємо цю вимогу Замовника безпідставною, необґрунтованою та дискримінаційною з огляду на наступне.
1)
Замовник в тендерній документації встановив вимогу наявності щонайменше 8 (восьми) працівників.
Зі свого боку, доводимо до відома Комісії, що Скаржник має фахівців, відповідної кваліфікації:
1. Ручій Сергій Віталійович.
На підтвердження надаємо на розгляд Комісії:
• Витяг з Протоколу № 16 від 14.02.2024 року з посвідченням № 16-3-2024 (файл «Ручій С.В. - монтажник систем вентиляції.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 90-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.11.2025 з посвідченням № 90-25/59 (файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 89-Е засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року, Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року з посвідченням № 89-25/39 від 26.11.2025 року (файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 86-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.11.2025 року з посвідченням № 86-74-2025 від 12.11.2025 року (файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf - додається до матеріалів скарги).
2. Кошовий Володимир Степанович.
На підтвердження надаємо на розгляд Комісії:
• Витяг з Протоколу № 18 від 23.02.2024 року з посвідченням № 18-3-2024 (файл «Кошовий В.С. слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 90-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.11.2025 з посвідченням № 90-25/34 (файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 89-Е засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року, Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року з посвідченням № 89-25/22 від 26.11.2025 року (файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 86-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.11.2025 року з посвідченням № 86-75-2025 від 12.11.2025 року (файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf - додається до матеріалів скарги).
3. Проненко Максим Олегович.
На підтвердження надаємо на розгляд Комісії:
• Витяг з Протоколу № 67 від 12.06.2024 року з посвідченням № 67-1-2024 (файл «Проненко монтажник систем вентиляції.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 90-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.11.2025 з посвідченням № 90-25/58 (файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 89-Е засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року, Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року з посвідченням № 89-25/37 від 26.11.2025 року (файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 86-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.11.2025 року з посвідченням № 86-78-2025 від 12.11.2025 року (файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf - додається до матеріалів скарги).
4. Удовиченко Костянтин Володимирович.
На підтвердження надаємо на розгляд Комісії:
• Витяг з Протоколу № 20 від 23.02.2024 року з посвідченням № 20-2-2024 (файл «Удовиченко К.В. монтажник устаткування холодильних установок.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 90-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 26.11.2025 з посвідченням № 90-25/69 (файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 89-Е засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року, Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів від 26.11.2025 року з посвідченням № 89-25/52 від 26.11.2025 року (файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• Витяг з протоколу № 86-П засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки від 12.11.2025 року з посвідченням № 86-76-2025 від 12.11.2025 року (файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf - додається до матеріалів скарги).
Таким чином, Скаржник має фахівців, які в свою чергу мають право та відповідну кваліфікацію для надання послуг, що є предметом закупівлі.
2)
Замовник в тендерній документації встановив вимогу діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України.
Питання, що стосуються авіаційної безпеки на законодавчому рівні врегульовані в: Законі України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» (далі - Закон).
Виходячи з положень Закону авіаційна безпека - захист цивільної авіації від актів незаконного втручання, який забезпечується шляхом здійснення комплексу заходів із залученням людських та матеріальних ресурсів.
Підпункт 77 пункту 2 розділу ІІ наведеного Закону визначає поняття «сертифікація» в контексті персоналу, зокрема: сертифікація персоналу - підтвердження відповідності персоналу кваліфікаційним вимогам з питань авіаційної безпеки, встановленим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в галузі цивільної авіації.
В свою чергу, пунктами 142 та 143 розділу Х Закону встановлено, що з метою ефективного визначення засад впровадження та здійснення заходів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання всіма органами, задіяними у забезпеченні виконання цієї Програми, уповноважений орган з питань цивільної авіації організовує розроблення, реалізацію виконання та здійснення контролю за виконанням Програми підготовки з авіаційної безпеки персоналу, яка затверджується в установленому порядку.
З метою якісної, своєчасної підготовки та перепідготовки з авіаційної безпеки персоналу юридичні особи, які задіяні у виконанні цієї Програми, розробляють та впроваджують щорічні програми підготовки персоналу.
На підставі таких програм кожна юридична особа забезпечує своєчасне навчання свого персоналу в навчальних закладах (центрах) з авіаційної безпеки, у тому числі іноземних, що мають сертифікат, виданий або визнаний уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
Фактично, ця підготовка, навчання та перевірка знань обов’язкові для персоналу суб’єктів авіаційної діяльності (фізичних та юридичних осіб, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації) та жодного відношення до обслуговування та ремонту систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання не мають.
Окрім цього, вимога щодо надання копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України передбачає додаткові необґрунтовані фінансові та часові витрати для потенційних учасників закупівлі.
Наголошуємо, що дана вимога є необґрунтованою, надмірною та такою, що протирічить вимогам законодавства та по своїй суті є дискримінаційною та такою, що створює «штучний бар’єр участі», створений не з міркувань безпеки, а для обмеження участі та «відсіву» потенційних учасників (конкурентів).
Замовник в чинній редакції тендерної документації обмежив Скаржника в праві брати участь у закупівлі та звузив потенційне коло учасників виключно до тих суб’єктів господарювання, які зможуть підтвердити наявність у щонайменше восьми працівників діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України.
Звертаємо увагу Комісії, що Замовник не обґрунтував та не підтвердив необхідність встановлення такого способу підтвердження кваліфікаційного критерію.
ПП «СПЕЦСЕРВІС», як потенційний учасник закупівлі, керуючись чинною редакцією тендерної документації, не зможе взяти участь у процедурі закупівлі, попри те, що має фахівців, які мають право та можливість надати передбачені послуги.
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушує права учасників та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Для Скаржника, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
14. Файл «Пож-тех Ручій, Бохан, Проненко, Кошовий, Удовиченко.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Пож-тех Ручій,Бохан,Проненко,Кошовий,Удовиченко.pdf
-
-
Назва доказу:
13. Файл «Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Електрика Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf
-
-
Назва доказу:
12. Файл «НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf».
-
Повʼязаний документ:
НПАОП Ручій, Кошовий, Удовиченко, Бохан, Проненко.pdf
-
-
Назва доказу:
11. Файл «Удовиченко К.В. монтажник устаткування холодильних установок.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Удовиченко К.В. монтажник устаткування холодильних установок.pdf
-
-
Назва доказу:
10. Файл «Проненко монтажник систем вентиляції.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Проненко монтажник систем вентиляції.pdf
-
-
Назва доказу:
9. Файл «Кошовий В.С. слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Кошовий В.С. слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання.pdf
-
-
Назва доказу:
8. Файл «Ручій С.В. - монтажник систем вентиляції.pdf».
-
Повʼязаний документ:
Ручій С.В. монтажник систем вентиляції.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-07-004485-a. 3) Зобов’язати Замовника – ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ – привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
26d57c2103b34594b86a276abbd72b29
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі – Замовник або Украерорух) відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 13.04.2026 № 4315-р/пк-пз надає пояснення по суті скарги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦСЕРВІС» (далі – Скаржник) від 09.04.2026 № UA-2026-04-07-004485-a.c1 (далі – Скарга), яка подана щодо процедури закупівлі № UA-2026-04-07-004485-a, ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху).
Повідомляємо, що по першому пункту Скарги Замовником 15.04.2026 внесено відповідні зміни до тендерної документації.
Щодо тверджень Скаржника по другому пункту Скарги вважаємо їх безпідставними та не обґрунтованими, такими, що не узгоджуються з приписами Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р.
№ 1178 (далі – Особливості), з урахуванням наступного.
Відповідно до пункту 1 Розділу І «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію як «підтвердити наявність у щонайменше восьми працівників діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України.
Для підтвердження акредитації навчального центру необхідно надати сертифікат Державіаслужби України, який регламентує право цього центру здійснювати підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації персоналу з авіаційної безпеки».
Зауважимо, що Украерорух є провайдером аеронавігаційного обслуговування, яке здійснюється на всіх етапах польоту повітряних суден у повітряному просторі України та повітряному просторі над відкритим морем, де відповідальність за обслуговування повітряного руху відповідно до договорів покладена на Україну.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. № 83 Украерорух включено до переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.1999 р. №1281 на базі структурних підрозділів Украероруху створено Об’єднану цивільно-військову систему організації повітряного руху України (далі – ОЦВС). ОЦВС повністю інтегрована та є невід’ємною частиною підрозділів Украероруху, до складу яких входить цивільний і військовий персонал та технічні засоби автоматизації, зв’язку, навігації та спостереження (далі – ЗНС), інженерні мережі тощо.
На виконання вимог Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України від 21 березня 2017 року №1965-VIII (далі – Програма), в Украерорусі створено Службу авіаційної безпеки, основною метою якої є захист від актів незаконного втручання об’єктів радіонавігаційного забезпечення, засобів, служб та особового складу провайдера.
Програмою визначені контрольовані зони та зони обмеженого доступу, що охороняються на об’єктах підприємства. Доступ до вказаних зон регламентується Авіаційними правилами України, зокрема «Правила охорони повітряних суден та інших важливих об’єктів цивільної авіації, забезпечення контролю доступу до них» від 07.08.2019
№ 1017 (далі – Правила).
Відповідно до пункту 19 розділу III Правил, доступ до контрольованих зон (далі – КЗ) та зон обмеженого доступу що охороняються (далі – ЗОД) здійснюється виключно за перепустками встановленого зразка, які поділяються, зокрема, на постійні, тимчасові та одноденні.
Згідно з пунктами 2.2 та 2.2.1 Програми авіаційної безпеки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затвердженої наказом Украероруху від 20.11.2024 № 332, система контролю доступу в Украерорусі реалізується на підставі внутрішніх нормативних документів, зокрема Інструкції про організацію контролю доступу в адміністративно-виробничому комплексі Львівського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затвердженої наказом Украеруху від 07.01.2025
№ 2, якою встановлено наступне:
- відповідно до пп. 7.4.2.5 та 7.4.3.5 доступ осіб із тимчасовими та одноденними перепустками до КЗ/ЗОД здійснюється виключно у супроводі протягом усього часу перебування;
Таким чином, одноденні та тимчасові перепустки не надають права самостійного доступу до КЗ/ЗОД, а єдиною підставою для перебування у зазначених зонах без супроводження є наявність постійної перепустки.
Надання послуг з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху передбачає фізичне перебування персоналу Виконавця у КЗ/ЗОД без супроводження, що, відповідно до чинного законодавства у сфері авіаційної безпеки, можливе виключно за умови проходження первинної підготовки з АБ.
Надання послуг з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів має довгостроковий і цілодобовий характер, що передбачає необхідність оперативного доступу до об’єктів без затримок. За таких умов використання одноденних та тимчасових перепусток, що передбачають обов’язкове супроводження, є об’єктивно неприйнятним, оскільки унеможливлює своєчасний та безперешкодний доступ до об’єктів.
Отже, оформлення працівникам виконавця саме постійних перепусток без супроводження є єдино можливим способом забезпечення належного та безперервного надання послуг відповідно до вимог нормативних та внутрішніх документів.
Системи вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху, знаходяться на території контрольованої зони, згідно з Переліком меж контрольованих зон та зони обмеженого доступу, що охороняється, на об’єктах Львівського РСП, затвердженим наказом Украеруху від 15.01.2021
№ 27, тому відповідно до п.1 розділу VI Правил: «Особа, яка отримує постійну перепустку, що надає право допуску та перебування в контрольованій зоні чи зоні обмеженого доступу, що охороняється, аеропорту (аеродрому) або провайдера аеронавігаційного обслуговування без супроводження, повинна пройти підготовку з АБ відповідно до програми підготовки з авіаційної безпеки персоналу, яка затверджується уповноваженим органом з питань цивільної авіації.».
Пункт 2 та 3 розділу VI Правил також встановлюють, що саме така підготовка здійснюється в навчальних закладах (центрах) з АБ, які мають сертифікат, виданий уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
Постійна особиста перепустка до відповідної зони аеропорту (аеродрому), провайдера аеронавігаційного обслуговування чи іншого суб’єкта авіаційної діяльності видається особі лише після надання до бюро перепусток копії сертифіката про підготовку особи з АБ за відповідним курсом.
Згідно пункту 1 Положення про Державну авіаційну службу України затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 р. № 520 Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем’єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр), який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
Скаржник не доводить та документально не підтверджує неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надає документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі.
Згідно з даними, оприлюдненими на офіційному вебсайті Державіаслужби України https://avia.gov.ua/npd/navchalni-tsentry-z-pidgotovky-personalu-z-aviatsijnoyi-bezpeky/ в Україні діють 15 Навчальних центрів з підготовки персоналу з авіаційної безпеки та які видають після проходження навчання відповідні сертифікати.
Натомість Скаржник, не надає жодних належних та допустимих доказів, що він звертався до вказаних Навчальних центрів і йому було відмолено в проходженні навчання та отриманні сертифікатів з авіаційної безпеки.
Скаржник вимагає від Замовника усунути дискримінаційні умови, зазначені в кваліфікаційних вимогах до учасників, але не врахував той факт, що в Проєкті договору (Додаток № 4 до Тендерної документації) передбачається, зокрема:
- «5.12. На виконання вимог Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» від 21.03.2017 №1965-VIII та з метою забезпечення ефективного здійснення заходів з контролю доступу на об’єктах Украероруху Виконавець надає копії свідоцтв (сертифікатів) на весь персонал, який залучатиметься до надання Послуг, про проходження первинної підготовки з авіаційної безпеки.»;
- «6.1. Виконавець зобов’язаний:
…
6.1.11. При зміні фахівців, які залучатимуться до надання Послуг, Виконавець надає копії наказів з підписом посадової особи про ознайомлення з наказом на прийняття на роботу, або цивільно-правовий договір з підписом особи, яка залучатиметься до надання Послуг, а також копії діючих свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, виданих сертифікованим навчальним центром, акредитованим Державною авіаційною службою України.».
Також, відповідно до пункту 5 Розділу ІІ «Інформація та документи, на підтвердження відповідності Учасника та пропозиції умовам тендерної документації» Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання учасником підтвердження:
«6) Лист-згода у формі, зазначеній в Додатку 7 до цієї Тендерної документації, про те, що учасник погоджується та приймає до виконання (у випадку визначення його переможцем процедури закупівлі) проєкт договору про закупівлю, який визначений Додатком 4 до Тендерної документації;
Надання у складі тендерної пропозиції інформації або документів, що містять пропозиції учасника щодо альтернативних умов договору, доповнень до умов договору, будуть вважатися незгодою з проєктом договору про закупівлю та невідповідністю пропозиції умовам тендерної документації, що призводить до відхилення такої пропозиції учасника.».
Тобто, Скаржник оскаржує кваліфікаційні вимоги до учасника в частині надання діючих копій свідоцтв (сертифікатів) про проходження первинної підготовки з основ авіаційної безпеки, але при цьому ж погоджується виконати умови передбачені пунктами 5.12. та 6.1.11. Проєкту договору Додаток 4 до тендерної документації.
Таким чином, Скаржник, подаючи тендерну пропозицію та надаючи лист-згоду, добровільно погоджується з умовами Проєкту договору, які містять ідентичні вимоги щодо наявності у персоналу сертифікатів з авіаційної безпеки.
З огляду на вищенаведене, Замовник вважає безпідставними вимоги Скаржника та просить Комісію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
15.04.2026 13:10
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі
Номер:
8bec22c818bb49519c27c24b397a030d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-07-004485-a.a3
Назва:
скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі
Скарга:
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), за предметом ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-07-004485-а
ПП «СПЕЦСЕРВІС» взяло участь в зазначеній процедурі закупівлі, успішно оскаржило:
дискримінаційні вимоги тендерної документації (скарга UA-2026-04-07-004485-а.с1);
рішення Замовника про відміну Процедури закупівлі (скарга UA-2026-04-07-004485-а.а2).
При цьому, Замовником в черговий раз були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, Скаржник подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі вдруге, а саме: ПРОТОКОЛ відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся UA-2026-04-07-004485-a (далі - Протокол)
ПП «СПЕЦСЕРВІС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Фактичні обставини
Протоколом Уповноважена особа Замовника Шекун Іван Валерійович затвердив рішення про відміну закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся, та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 02.07.2026 № 8063.pdf 03.07.2026 16:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2026 № 8063.pdf 03.07.2026 14:12
- рішення від 25.06.2026 № 7696.pdf 25.06.2026 14:17
- UA-2026-05-28-004416-a-active-awards.pdf 29.06.2026 17:43
- Форма оголошення.pdf 29.06.2026 17:43
- sign.p7s 23.06.2026 10:34
- Протокол.pdf 23.06.2026 10:34
- Скарга_UA-2026-04-07-004485-a.pdf 23.06.2026 10:34
- Скарга_UA-2026-04-07-004485-a.docx 23.06.2026 10:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.06.2026 16:31
Дата розгляду скарги:
02.07.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.06.2026 14:18
Дата прийняття рішення по скарзі:
03.07.2026 16:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cb2bf42c9a634e91b5277ffec0ca7d80
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Стосовно неправомірного рішення про відміну закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся
Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель:
причина скасування (відміни): відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг (ілюстрація - додається).
Аналогічна підстава міститься в Протоколі, а саме: підстава відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг (ілюстрація - додається).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
При цьому, в якості обґрунтування прийнятого рішення Замовник зазначає наступне:
У зв’язку з тим, що Львівським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вже проведено закупівлю послуг за предметом «Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху (ДК 021:2015 – 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок)» (ID: UA-2026-05-28-004416-a) та визначено переможця, відпала подальша потреба у здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів № UA-2026-04-07-004485-a, у зв’язку з чим прийнято рішення про відміну зазначеної процедури закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства України. (ілюстрація - додається).
Відповідно до пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Вважаємо, що процедуру закупівлі було відмінено неправомірно виходячи з наступного.
1)
Звертаємо увагу Комісії, що відповідно до вищевказаного Протоколу, Замовник відміняє відкриті торги по закупівлі через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
В якості обґрунтування Замовник посилається на іншу закупівлю, яку було проведено та за якою визначено переможця (UA-2026-05-28-004416-a).
Звертаємо увагу Комісії, що закупівля (UA-2026-05-28-004416-a) має менший бюджет порівняно з закупівлею (UA-2026-04-07-004485-a) – 1 080 226,00 грн. з ПДВ та 7 333 214,00 грн. з ПДВ відповідно.
Предметом закупівлі в обох випадках є: послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху.
Отже, Замовник у своєму ж Протоколі підтверджує, що потреба в послугах у нього залишилась, проте в інших обсягах.
Наголошуємо, що оголошення та проведення іншої процедури закупівлі в інших обсягах, жодним чином не свідчить та не підтверджує відсутність потреби в закупівлі, рішення Замовника в якій оскаржується.
2)
Звертаємо увагу Комісії, що згідно з Протоколом, Замовник відміняє відкриті торги по закупівлі через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Підкреслюємо, що відміна відкритих торгів повинна бути належно аргументована та мати документальні докази відсутності подальшої потреби в закупівлі. Замовник має довести наявність підстав для відміни процедури закупівлі, підтвердити дійсність своїх намірів та виключити ймовірність зловживань з його боку.
Разом з тим, Замовником не надається жодного документального підтвердження, що стосується відсутності подальшої потреби в закупівлі. Так само, Замовником не підтверджено, що потреба в закупівлі дійсно відсутня.
Замовником не доведено правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Наголошуємо, що Замовник не підтвердив та документально не довів відсутність подальшої потреби в закупівлі.
З огляду на викладене, рішення щодо відміни процедури закупівлі
є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель:
причина скасування (відміни): відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг (ілюстрація - додається).
Аналогічна підстава міститься в Протоколі, а саме: підстава відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг (ілюстрація - додається).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
При цьому, в якості обґрунтування прийнятого рішення Замовник зазначає наступне:
У зв’язку з тим, що Львівським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вже проведено закупівлю послуг за предметом «Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху (ДК 021:2015 – 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок)» (ID: UA-2026-05-28-004416-a) та визначено переможця, відпала подальша потреба у здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів № UA-2026-04-07-004485-a, у зв’язку з чим прийнято рішення про відміну зазначеної процедури закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства України. (ілюстрація - додається).
Відповідно до пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Вважаємо, що процедуру закупівлі було відмінено неправомірно виходячи з наступного.
1)
Звертаємо увагу Комісії, що відповідно до вищевказаного Протоколу, Замовник відміняє відкриті торги по закупівлі через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
В якості обґрунтування Замовник посилається на іншу закупівлю, яку було проведено та за якою визначено переможця (UA-2026-05-28-004416-a).
Звертаємо увагу Комісії, що закупівля (UA-2026-05-28-004416-a) має менший бюджет порівняно з закупівлею (UA-2026-04-07-004485-a) – 1 080 226,00 грн. з ПДВ та 7 333 214,00 грн. з ПДВ відповідно.
Предметом закупівлі в обох випадках є: послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху.
Отже, Замовник у своєму ж Протоколі підтверджує, що потреба в послугах у нього залишилась, проте в інших обсягах.
Наголошуємо, що оголошення та проведення іншої процедури закупівлі в інших обсягах, жодним чином не свідчить та не підтверджує відсутність потреби в закупівлі, рішення Замовника в якій оскаржується.
2)
Звертаємо увагу Комісії, що згідно з Протоколом, Замовник відміняє відкриті торги по закупівлі через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Підкреслюємо, що відміна відкритих торгів повинна бути належно аргументована та мати документальні докази відсутності подальшої потреби в закупівлі. Замовник має довести наявність підстав для відміни процедури закупівлі, підтвердити дійсність своїх намірів та виключити ймовірність зловживань з його боку.
Разом з тим, Замовником не надається жодного документального підтвердження, що стосується відсутності подальшої потреби в закупівлі. Так само, Замовником не підтверджено, що потреба в закупівлі дійсно відсутня.
Замовником не доведено правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Наголошуємо, що Замовник не підтвердив та документально не довів відсутність подальшої потреби в закупівлі.
З огляду на викладене, рішення щодо відміни процедури закупівлі
є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
Протокол.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПП "СПЕЦСЕРВІС" просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-07-004485-a. 3) Зобов’язати Замовника – ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ скасувати ПРОТОКОЛ відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся UA-2026-04-07-004485-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
7b3cdb942a0a42ddb386f266b2d0d50f
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Рішення про відміну процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-04-07-004485-a було прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, який прямо передбачає право Замовника відмінити відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що Львівським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вже проведено закупівлю послуг за предметом «Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху (ДК 021:2015 – 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок)» (ID: UA-2026-05-28-004416-a) та визначено переможця, відпала подальша потреба у здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів № UA-2026-04-07-004485-a.
У зв’язку з цим Замовником було прийнято рішення про оптимізацію потреби, що знайшло своє відображення у проведенні іншої закупівлі за ідентифікатором UA-2026-05-28-004416-a, за результатами якої визначено переможця. Така закупівля охоплює фактичний, уточнений обсяг послуг, необхідних для забезпечення безперебійної діяльності підприємства. Отже, потреба у закупівлі послуг існувала, однак її обсяг та параметри зазнали істотного коригування, що призвело до втрати актуальності закупівлі UA-2026-04-07-004485-a.
Твердження Скаржника про те, що наявність іншої закупівлі свідчить про відсутність підстав для відміни оскаржуваної процедури, є помилковим та ґрунтується на неправильному тлумаченні норм законодавства. Відсутність подальшої потреби у розумінні пункту 50 Особливостей означає відсутність необхідності здійснення закупівлі саме в тому обсязі, на тих умовах та у спосіб, що були визначені у конкретній процедурі, яка відміняється. Водночас закон не обмежує Замовника у праві переглядати обсяги закупівель, змінювати підходи до забезпечення власних потреб, а також здійснювати закупівлі у менших обсягах або іншим способом, виходячи з принципів ефективності та раціонального використання коштів.
Навпаки, дії Замовника свідчать про дотримання принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу максимальної економії та ефективності, оскільки після уточнення фактичної потреби було уникнуто проведення закупівлі на значно більшу суму, ніж це об’єктивно необхідно. Такий підхід забезпечує раціональне використання коштів та виключає ризики їх неефективного витрачання.
Таким чином, рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-04-07-004485-a є обґрунтованим, правомірним, прийнятим у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Відсутні будь-які порушення прав чи законних інтересів Скаржника, оскільки сама по собі участь у процедурі закупівлі не гарантує її завершення укладенням договору, а Замовник має право припинити процедуру закупівлі за наявності визначених законом підстав.
У зв’язку з викладеним, підстави для задоволення скарги відсутні.
Дата опублікування:
29.06.2026 17:43
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі
Номер:
178667077b784085a9e92532782842e5
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-04-07-004485-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі
Скарга:
ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-07-004485-a.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» мало наміри взяти участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПП «СПЕЦСЕРВІС» подає цю скаргу на наступні дії та рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Фактичні обставини
ПП «СПЕЦСЕРВІС» успішно оскаржило дискримінаційні умови тендерної документації (скарга UA-2026-04-07-004485-a.c1) та мало правомірні легітимні очікування, щодо дій Замовника та відповідно подальшої участі у закупівлі.
Разом з тим, протоколом від 08.05.2026 № б/н Замовником відмінено процедуру закупівлі підставою чого стала умовна: «…неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель …».
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- Рішення від 25.05.2026 №6221.pdf 28.05.2026 16:23
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.05.2026 №6221.pdf 26.05.2026 15:26
- Рішення від 18.05.2026 №5851.pdf 18.05.2026 14:36
- sign.p7s 15.05.2026 09:21
- Скарга Украерорух.pdf 15.05.2026 09:20
- Скарга Украерорух.docx 15.05.2026 09:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.05.2026 11:49
Дата розгляду скарги:
25.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.05.2026 14:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.05.2026 16:24
Дата виконання рішення Замовником:
16.06.2026 09:23
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
478d13ce71a44d51b63a2dca1450d026
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірну відміну замовником процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення щодо відміни процедури закупівлі
Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель обґрунтуванням відміни закупівлі є наступне: «…У зв'язку з потребою внесення змін Замовником до технічного завдання по закупівлі та зміною строку надання послуг, а також розрахунку очікуваної вартості закупівлі послуг з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання об’єктів Львівського РСП…»
Відповідно до пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Скаржник зазначає, що процедуру закупівлі було відмінено неправомірно у зв’язку з наступним.
Замовник, ухвалюючи рішення про відміну, зобов’язаний не лише вказати одну з цих підстав у системі Prozorro, а й розкрити її зміст: описати конкретні фактичні обставини, зазначити, які саме норми порушено, чому усунення порушень неможливе або чому потреба у закупівлі відпала. Відсутність такого детального обґрунтування суперечить принципу прозорості (стаття 5 Закону) і прямо порушує вимогу пункту 50 Особливостей щодо розміщення повної інформації в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня.
Антимонопольний комітет України неодноразово наголошував (рішення № 1058-р/пк-пз від 23.01.2025 року; № 4192-р/пк-пз від 18.03.2025 року; 19408-р/пк-пз від 06.12.2024 року, №8062-р/пк-пз від 20.05.2025 року), що формальне посилання на абстрактні «порушення» без їх конкретизації є підставою для задоволення скарги, оскільки порушує право учасників на справедливу та прозору процедуру.
Також в зазначених рішеннях Антимонопольний комітет не вважає порушенням законодавства неправильне визначення очікуваної вартості Замовником, а причину відхилення через неправильне визначення очікуваної вартості вважає такою, що суперечить пункту 50 Особливостей.
АМКУ неодноразово наголошував, що очікувана вартість закупівлі є прогнозним розрахунковим показником, який визначається Замовником на підготовчому етапі закупівлі на підставі аналізу ринку та з урахуванням потреб, обсягів фінансування й інших релевантних чинників. При цьому АМКУ не розглядає можливе неправильне чи неточне визначення цієї очікуваної вартості як порушення вимог чинного законодавства про публічні закупівлі.
Фактично, відсутні порушення законодавства у сфері закупівель, а опис підстав такої відміни є прямим наслідком дій чи бездіяльності Замовника, а саме — необхідність змінити технічне завдання по закупівлі, зміна очікуваної вартості та строку надання послуг.
Звертаємо особливу увагу Комісії, що в оскаржуваному рішенні Замовника відсутній аналіз конкретних положень чинного законодавства, зокрема Закону та Особливостей, які, на думку Замовника, були порушені під час проведення процедури. Замовник не наводить посилань на статті, пункти чи абзаци цих нормативно-правових актів, що є ОБОВ’ЯЗКОВИМ з огляду на вимоги законодавства та усталеної практики Антимонопольного комітету України під час розгляду подібних спорів.
Без зазначення конкретної норми права, яку, на думку Замовника, було порушено, рішення набуває ФОРМАЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ та НЕ дозволяє ні учаснику, ні АМКУ та контролюючим органам зрозуміти логіку та правове підґрунтя таких дій.
Окрім того, згідно пункту 54 Особливостей, Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів.
Звертаємо увагу Комісії, що:
- процедура закупівлі була оголошена 07.04.2026 року;
- строк прийому тендерних пропозицій тривав до 16.05.2026 року.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 54 Особливостей, у разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.
Так, Замовник МОЖЕ ВНЕСТИ ЗМІНИ до оголошення про проведення відкритих торгів навіть за кілька годин до кінцевого строку подання тендерних пропозицій – головне, що б після таких змін повинно обов’язково залишатись не менше чотирьох днів для подання тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, Замовник не був позбавлений права внести необхідні зміни до 11.05.2026, проте скасовуючи закупівлю 08.05.2026 порушив права потенційних учасників, що мали правомірні наміри взяти участь у закупівлі та потенційно перемогти у такій.
Такі дії Замовника суперечать фундаментальним принципам, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, відкритості та прозорості процедур, а також об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Зокрема, замість того щоб діяти в межах, визначених законом, і завчасно ініціювати зміну умов закупівлі (в тому числі очікуваної вартості), Замовник прийняв рішення про відміну вже після того, як отримав повну інформацію про цінові пропозиції учасників. Це породжує обґрунтовані сумніви щодо добросовісності його намірів та може свідчити про упереджене або дискримінаційне ставлення до певного учасника чи групи учасників.
Варто також наголосити, що пункт 50 Особливостей не передбачає можливості скасування закупівлі лише на підставі вчинених діями та/або бездіяльністю замовника помилках. Законодавчо не закріплено права Замовника скасовувати закупівлю через ВЛАСНУ ПОМИЛКУ.
З огляду на викладене, просимо Комісію звернути особливу увагу на те, що Замовник мав усі можливості й законні підстави для внесення змін до оголошення про проведення відкритих торгів, однак цих дій він не вчинив. Натомість він скористався процедурою відміни, що підриває довіру до замовника, дискредитує принципи добросовісної конкуренції та відкритості закупівель.
На думку Скаржника, у Замовника не було жодних причин скасовувати цю закупівлю, оскільки останній не підтвердив та документально не довів наявність та неможливість усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, з огляду на все викладене вище, рішення щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що:
1) ВІДСУТНІЙ сам факт порушення, що виник саме через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель;
2) Замовником НЕ НАДАНО опис таких порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
3) Замовником НЕ ЗАЗНАЧЕНО у чому саме полягає неможливість усунення порушень, які були допущені.
З огляду на викладене, протокол щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Одночасно, Замовником порушена правова норма пункту 4 частини 10 статті 11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний, чесний та неупереджений вибір переможця процедури закупівлі, а також пункт 50 Особливостей в частині правомірності підстав відміни Закупівлі.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у відміні відкритих торгів на Закупівлю з порушенням пункту 50 Особливостей, що призводить до неможливості Скаржника взяти участь у закупівлі та потенційно стати переможцем цього аукціону, чим фактично порушено наші права та інтереси.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель обґрунтуванням відміни закупівлі є наступне: «…У зв'язку з потребою внесення змін Замовником до технічного завдання по закупівлі та зміною строку надання послуг, а також розрахунку очікуваної вартості закупівлі послуг з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання об’єктів Львівського РСП…»
Відповідно до пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Скаржник зазначає, що процедуру закупівлі було відмінено неправомірно у зв’язку з наступним.
Замовник, ухвалюючи рішення про відміну, зобов’язаний не лише вказати одну з цих підстав у системі Prozorro, а й розкрити її зміст: описати конкретні фактичні обставини, зазначити, які саме норми порушено, чому усунення порушень неможливе або чому потреба у закупівлі відпала. Відсутність такого детального обґрунтування суперечить принципу прозорості (стаття 5 Закону) і прямо порушує вимогу пункту 50 Особливостей щодо розміщення повної інформації в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня.
Антимонопольний комітет України неодноразово наголошував (рішення № 1058-р/пк-пз від 23.01.2025 року; № 4192-р/пк-пз від 18.03.2025 року; 19408-р/пк-пз від 06.12.2024 року, №8062-р/пк-пз від 20.05.2025 року), що формальне посилання на абстрактні «порушення» без їх конкретизації є підставою для задоволення скарги, оскільки порушує право учасників на справедливу та прозору процедуру.
Також в зазначених рішеннях Антимонопольний комітет не вважає порушенням законодавства неправильне визначення очікуваної вартості Замовником, а причину відхилення через неправильне визначення очікуваної вартості вважає такою, що суперечить пункту 50 Особливостей.
АМКУ неодноразово наголошував, що очікувана вартість закупівлі є прогнозним розрахунковим показником, який визначається Замовником на підготовчому етапі закупівлі на підставі аналізу ринку та з урахуванням потреб, обсягів фінансування й інших релевантних чинників. При цьому АМКУ не розглядає можливе неправильне чи неточне визначення цієї очікуваної вартості як порушення вимог чинного законодавства про публічні закупівлі.
Фактично, відсутні порушення законодавства у сфері закупівель, а опис підстав такої відміни є прямим наслідком дій чи бездіяльності Замовника, а саме — необхідність змінити технічне завдання по закупівлі, зміна очікуваної вартості та строку надання послуг.
Звертаємо особливу увагу Комісії, що в оскаржуваному рішенні Замовника відсутній аналіз конкретних положень чинного законодавства, зокрема Закону та Особливостей, які, на думку Замовника, були порушені під час проведення процедури. Замовник не наводить посилань на статті, пункти чи абзаци цих нормативно-правових актів, що є ОБОВ’ЯЗКОВИМ з огляду на вимоги законодавства та усталеної практики Антимонопольного комітету України під час розгляду подібних спорів.
Без зазначення конкретної норми права, яку, на думку Замовника, було порушено, рішення набуває ФОРМАЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ та НЕ дозволяє ні учаснику, ні АМКУ та контролюючим органам зрозуміти логіку та правове підґрунтя таких дій.
Окрім того, згідно пункту 54 Особливостей, Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів.
Звертаємо увагу Комісії, що:
- процедура закупівлі була оголошена 07.04.2026 року;
- строк прийому тендерних пропозицій тривав до 16.05.2026 року.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 54 Особливостей, у разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.
Так, Замовник МОЖЕ ВНЕСТИ ЗМІНИ до оголошення про проведення відкритих торгів навіть за кілька годин до кінцевого строку подання тендерних пропозицій – головне, що б після таких змін повинно обов’язково залишатись не менше чотирьох днів для подання тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, Замовник не був позбавлений права внести необхідні зміни до 11.05.2026, проте скасовуючи закупівлю 08.05.2026 порушив права потенційних учасників, що мали правомірні наміри взяти участь у закупівлі та потенційно перемогти у такій.
Такі дії Замовника суперечать фундаментальним принципам, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, відкритості та прозорості процедур, а також об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Зокрема, замість того щоб діяти в межах, визначених законом, і завчасно ініціювати зміну умов закупівлі (в тому числі очікуваної вартості), Замовник прийняв рішення про відміну вже після того, як отримав повну інформацію про цінові пропозиції учасників. Це породжує обґрунтовані сумніви щодо добросовісності його намірів та може свідчити про упереджене або дискримінаційне ставлення до певного учасника чи групи учасників.
Варто також наголосити, що пункт 50 Особливостей не передбачає можливості скасування закупівлі лише на підставі вчинених діями та/або бездіяльністю замовника помилках. Законодавчо не закріплено права Замовника скасовувати закупівлю через ВЛАСНУ ПОМИЛКУ.
З огляду на викладене, просимо Комісію звернути особливу увагу на те, що Замовник мав усі можливості й законні підстави для внесення змін до оголошення про проведення відкритих торгів, однак цих дій він не вчинив. Натомість він скористався процедурою відміни, що підриває довіру до замовника, дискредитує принципи добросовісної конкуренції та відкритості закупівель.
На думку Скаржника, у Замовника не було жодних причин скасовувати цю закупівлю, оскільки останній не підтвердив та документально не довів наявність та неможливість усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, з огляду на все викладене вище, рішення щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що:
1) ВІДСУТНІЙ сам факт порушення, що виник саме через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель;
2) Замовником НЕ НАДАНО опис таких порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
3) Замовником НЕ ЗАЗНАЧЕНО у чому саме полягає неможливість усунення порушень, які були допущені.
З огляду на викладене, протокол щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Одночасно, Замовником порушена правова норма пункту 4 частини 10 статті 11 Закону, яка зобов’язує Замовника забезпечити рівні умови для всіх учасників, об’єктивний, чесний та неупереджений вибір переможця процедури закупівлі, а також пункт 50 Особливостей в частині правомірності підстав відміни Закупівлі.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у відміні відкритих торгів на Закупівлю з порушенням пункту 50 Особливостей, що призводить до неможливості Скаржника взяти участь у закупівлі та потенційно стати переможцем цього аукціону, чим фактично порушено наші права та інтереси.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПП "СПЕЦСЕРВІС" просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-04-07-004485-a. 3) Зобов’язати Замовника – ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ – скасувати Протокол від 08.05.2026 № б/н, стосовно рішення про відміну процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
24a05787f7d1480883f6dbc867e15aa3
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі – Замовник або Украерорух) відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 18.05.2026 №5851-р/пк-пз надає пояснення по суті скарги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦСЕРВІС» (далі – Скаржник) від 15 травня 2026 № UA-2026-04-07-004485-a.a2 (надалі – Скарга), яка подана щодо процедури закупівлі № UA-2026-04-07-004485-a, ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху).
Замовник повідомляє Комісію про те, що після публікації оголошення про проведення закупівлі за кодом ДК 021:2015 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з технічного обслуговування та проведення аварійних ремонтів устаткування систем вентиляції, кондиціювання та холодопостачання приміщень в будівлях Львівського РСП Украероруху), Замовником було виявлено обставини, що унеможливлюють подальше проведення даної процедури.
Зокрема, у Замовника виникла необхідність перегляду раніше ініційованої процедури закупівлі в частині строків надання послуг. Оскільки зміна строків надання послуг безпосередньо та суттєво впливає на калькуляцію витрат, формування цінової пропозиції учасниками та, як наслідок, на загальну очікувану вартість предмета закупівлі, проведення зазначеної закупівлі є неможливим навіть шляхом внесення змін до тендерної документації (адже це призведе до зміни очікуваної вартості в річному плані закупівлі і істотних умов закупівлі та порушення принципів прозорості й недискримінації).
Керуючись вимогами пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, Замовник прийняв рішення про необхідність відміни даної процедури закупівлі у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені техніко-економічні невідповідності в оголошених умовах.
Замовник діяв виключно в межах чинного законодавства, захищаючи державні фінансові інтереси та забезпечуючи дотримання принципів публічних закупівель. При цьому права Скаржника не були порушені, оскільки він має повне право взяти участь у новій процедурі закупівлі, яку Замовник оголосить найближчим часом.
З огляду на вищенаведене, Замовник вважає безпідставними вимоги Скаржника та просить Комісію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
19.05.2026 14:03