0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Контейнери для збирання ТПВ пластикові, об’ємом 1100 літрів (нові)

Завершена

395 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 02.04.2026 14:47 - 25.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель

Номер: 30ba569e9da845bdbcf08f81b28e732c
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-04-02-009129-a.a1
Назва: СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.04.2026 15:57
Дата розгляду скарги: 16.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.04.2026 16:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 21.04.2026 16:31
Дата виконання рішення Замовником: 23.04.2026 13:49
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовником було внесено зміни відповідно до мотивувальної частини рішення
Автор: ТОВ "РЕНТОК ГРУП", Наталія Сидоренко +380971189910 s8006930@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 30fb2667a86d4b918282e877dc39226a
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 98e52892cbe94f5dbdb4e791bb04da48
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №1
1) В додатку 2 до тендерної документації встановлено:

Вага не менше 49 кг


Вимога «Вага не менше 49 к.» має дискримінаційний характер, що зроблено для штучного звуження кола потенційних учасників даної закупівлі, оскільки відповідні обмеження не передбачені ані європейському стандарту EN 840-2, ані будь-яким іншим нормативно правовим документом, що діє на території України та є обов’язковим для виконання, в тому числі ДСТУ 8476:2015. Відповідні обмеження є лише специфічними технічними особливостями лише для одного конкретного виробника.

На підтвердження зазначеного вище надаємо порівняльну таблицю, що в повній мірі підтверджує грубе порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель в частині добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них:

Вимоги, встановлені Замовником EN 840-2, ДСТУ 8476:2015
Вага не менше 49 кг
Стандартом не зазначено, що вага контейнера повинна бути не менше 49 кг.


Замовник навмисно, нехтуючи вимогами EN 840-2, ДСТУ 8476:2015 встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження.
Звертаємо увагу, що кожен виробник має право встановлювати власні індивідуальні технологічні особливості, що не є загальнообов’язковими для використання іншими виробниками даного товару, та які жодним чином не будуть впливати на загальне цільове призначення всіх контейнерів, що виготовляються, а саме – для збору твердих побутових відходів.
Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.
Товар, що є предметом даної закупівлі виготовляється усіма виробниками, що представлені на ринку України у відповідності до стандартних технічних характеристик, що встановлені відповідно до стандартів EN 840-2.
Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім вищезазначеним технічним особливостям одночасно. Також, обов’язковість виконання даних технічних особливостей не врегульована жодним стандартом або нормативно правовим актом.
За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі, оскільки вага контейнера., з яким він планує запропонувати в даній процедурі закупівлі складає менше 49 кг. До скарги додається документальне підтвердження.


Враховуючи вище зазначене, Замовник вказавши в Додатках 1 та 2 до тендерної документації дискримінаційні вимоги до предмету закупівлі, порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 6 Пластиковий контейнер 1100 л Urban – Plastik Gogić.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6 Пластиковий контейнер 1100 л Urban – Plastik Gogić.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 4 Plastic-container-1100-L-Urban-1.en.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 Plastic-container-1100-L-Urban-1.en.uk.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2 ДСТУ.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 ДСТУ.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Стандарт_EN_840-2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Стандарт_EN_840-2.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатку 2 до тендерної документації вимоги, що є дискримінаційними (вимоги, що мають бути видалені з тендерної документації виділені Скаржником нижче по тексту жирним шрифтом із підкресленням): Вага не менше 49 кг
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: a438378f42a94bc2a8361c5703594c5e
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 98e52892cbe94f5dbdb4e791bb04da48
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №2
2) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в тому числі:

4.1. Технічний паспорт виробника (завірений учасником або виробником), та діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та

Крім того, в Додатку 2 тендерної документації вказано, що якість товару повинна відповідати вимогам діючого стандарту ДСТУ EN 840-2 та повинна бути підтверджена у складі тендерної пропозиції: технічним паспортом виробника (завіреного учасником або виробником), та діючим на момент подання пропозиції сертифікатом ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданим уповноваженим та акредитованим органом та діючим на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом.

Скаржник повідомляє, що дискримінаційною є вимога про надання:
діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та

По-перше,
В Додатку 2 до тендерної документації вказано вимоги до предмету закупівлі, в тому числі:
- Стандарт - EN 840-2
- Габаритні розміри : Ширина/ Довжина/висота (мм): у відповідності до EN 840-2

В такому разі, вимога про надання сертифікату ДСТУ EN 840-2:2022 не взаємоузгоджена із тендерною документацією.
Так як, Замовник встановлює вимоги до предмету закупівлі відповідно до EN 840-2. При цьому в Україні, EN 840-2 не є нормативно правовим актом чи державним стандартом України. В такому разі, Замовник порушує чинне законодавство України, так встановлю вимоги про відповідність EN 840-2, що не є нормативним документом в Україні. Таким чином, вимога про надання сертифікату EN 840-2 також суперечить чинному законодавству України.

По-друге,
Скаржник повідомляє, що в Україні відсутній уповноважений та акредитований орган на видачу сертифікату ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2).
На підтвердження зазначеного Скаржник до скарги додає перелік акредитованих в Україні випробувальних лабораторій (можна додатково ознайомитись за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov ). В даному переліку відсутня лабораторія, що уповноважена та є акредитованим органом на видачу сертифікату ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2).
В такому разі, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі та надати діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та.

По-третє,
Крім того, Скаржник зауважує, що є абсурдною та протизаконною вимога про те, що у сертифікаті ДСТУ EN 840-2:2022 має бути вказано відповідність стандарту EN 840-2. Так як, EN 840-2 не є стандартом України і в Україні нема органу сертифікації, що видасть сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 в якому буде вказано відповідність стандарту EN 840-2.
Скаржник вважає доречним буде те, що Замовник на розгляд скарги наведе приклади таких сертифікатів, якщо він встановлює таку вимогу тендерної документації. Скаржник впевнений, що Замовник на розгляд скарги не надасть сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 в якому буде вказано відповідність стандарту EN 840-2, бо такого сертифікату нема в жодного виробника чи постачальника предмету закупівлі.

Дана вимога є дискримінаційною, оскільки її зможуть виконати тільки ті суб’єкти господарювання, що виконають встановлену вимогу «діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та».



Враховуючи вище зазначене, Замовник вказавши в Додатках 1 та 2 до тендерної документації дискримінаційні вимоги до предмету закупівлі, порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 6 Пластиковий контейнер 1100 л Urban – Plastik Gogić.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6 Пластиковий контейнер 1100 л Urban – Plastik Gogić.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2 ДСТУ.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 ДСТУ.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Стандарт_EN_840-2.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Стандарт_EN_840-2.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатках 1 та 2 до тендерної документації вимоги, що є дискримінаційними (вимоги, що мають бути видалені з тендерної документації виділені Скаржником нижче по тексту жирним шрифтом із підкресленням): діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 34822553389d4eec82594b847bcf7d03
Заголовок пункту скарги: ВИМОГА №3
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 98e52892cbe94f5dbdb4e791bb04da48
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ВИМОГА №3
3) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в тому числі:

4.2 Діючий на момент подання пропозиції сертифікат RAL GZ 951/1, який виданий уповноваженим та акредитованим органом.

Крім того, в Додатку 2 тендерної документації вказано, що якість товару повинна відповідати вимогам діючого стандарту ДСТУ EN 840-2 та повинна бути підтверджена у складі тендерної пропозиції: технічним паспортом виробника (завіреного учасником або виробником), та діючим на момент подання пропозиції сертифікатом ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданим уповноваженим та акредитованим органом та діючим на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом.

Скаржник повідомляє, що дискримінаційною є вимога про надання:
діючим на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом.

Скаржник наголошує, що порядок видачі сертифікат RAL GZ 951/1 встановлено національним законодавством Німеччини.
До скарги додається текст RAL GZ 951/1 в якому вказано, що:
«Тому Німецька асоціація з контролю якості контейнерів для відходів та
переробки (GGAWB) у Кельні взяла на себе завдання контролю якості
контейнерів для відходів та переробки та розробила стандарт RAL-GZ 951/1,
представлений тут, під егідою RAL (Німецької асоціації стандартизації). GGAWB також присуджує та контролює відповідний знак якості RAL».
Вище зазначене, лише підтверджує, що RAL GZ 951/1 – це німецький стандарт і він немає жодного відношення до українського законодавства України.
Німецький RAL-GZ 951/1 як документ в Україні не імплементований у законодавство України стандартом, а тому не може бути застосований та не обов'язковий до застосування в Україні.
Чинне законодавство України також не встановлює порядку отримання сертифікату/ свідоцтво/тощо згідно RAL-GZ 951/1. Також в Україні відсутній уповноважений орган, що має акредитацію та видає сертифікат/ свідоцтво/тощо згідно RAL-GZ 951/1.
Окремо Скаржник зазначає, що відповідна вимога щодо надання сертифікату/ свідоцтво/тощо згідно RAL-GZ 951/1 не може бути виконана Учасниками. Так як, учасники, що є постачальниками товару відповідно до предмету закупівлі, але не є виробниками, не мають змоги вплинути на виробників даного товару та вимагати від них обов’язкового проходження даної сертифікації та отримання сертифікату/ свідоцтво/тощо згідно RAL GZ 951/1, який є нормативний актом німецького законодавства. Адже, обов’язкова сертифікація товару відповідно до предмету закупівлі стандарту RAL не встановлена ані законодавством України, ані на законодавчому рівні інших країн, що є виробниками даної продукції.
Крім того, в Україні відсутні уповноважені та акредитовані органи на видачу сертифікат RAL GZ 951/1.
За таких умов в процедурі закупівлі зможуть взяти участь лише ті суб’єкти господарювання, що мають діючий на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом. Дана вимога є дискримінацією по відношенню до Скаржника.
Крім того, нелогічною є вимога про те, що якість товару повинна відповідати вимогам діючого стандарту ДСТУ EN 840-2 та повинна бути підтверджена у складі тендерної пропозиції: … та діючим на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом.
Так як, ДСТУ EN 840-2 є державним стандартом України, що встановлює вимоги до пересувних контейнери для сміття та перероблення.
RAL GZ 951/1 – це німецькі правила якості та випробувань для: пластикових мобільних контейнерів для відходів і вторинної сировини.
В такому раз, сертифікат згідно німецьких правил RAL GZ 951/1 ніяким чином не можуть підтверджувати те, що якість товару відповідає вимогам діючого стандарту ДСТУ EN 840-2.
Складається враження, що Замовник цілеспрямовано «протягує» пропозицію учасника, що поставляє товар німецького походження. Так як, Замовник цілеспрямовано встановлює вимоги до документів таким чином, щоб перемогу здобув учасник із товаром німецького походження, оскільки вимагає сертифікат згідно німецьких правил RAL GZ 951/1.


Враховуючи вище зазначене, Замовник вказавши в Додатках 1 та 2 до тендерної документації дискримінаційні вимоги до предмету закупівлі, порушив права та інтереси Скаржника, принципи закупівель в тому числі щодо недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документацією наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
×
  • Назва доказу:
    Додаток 5 GGAWB.de.uk.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 GGAWB.de.uk.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 5 GGAWB.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 GGAWB.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • видалити у Додатках 1 та 2 до тендерної документації вимоги, що є дискримінаційними (вимоги, що мають бути видалені з тендерної документації виділені Скаржником нижче по тексту жирним шрифтом із підкресленням): Діючий на момент подання пропозиції сертифікат RAL GZ 951/1, який виданий уповноваженим та акредитованим органом.

Запити Органу оскарження

Номер: 272f4299acf5492bbd30f5147fe88cac
Тема запиту: Грунтовні пояснення
Текст запиту: Пояснення у вкладені
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a438378f42a94bc2a8361c5703594c5e
Дата опублікування: 10.04.2026 15:53
Автор: Замовник
Номер: b324298c5eb0472c938e7e6f6b75651e
Тема запиту: СТОСОВНО ВИМОГИ №3
Текст запиту: СТОСОВНО ВИМОГИ №3 3) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в тому числі: 4.2 Діючий на момент подання пропозиції сертифікат RAL GZ 951/1, який виданий уповноваженим та акредитованим органом. Крім того, в Додатку 2 тендерної документації вказано, що якість товару повинна відповідати вимогам діючого стандарту ДСТУ EN 840-2 та повинна бути підтверджена у складі тендерної пропозиції: технічним паспортом виробника (завіреного учасником або виробником), та діючим на момент подання пропозиції сертифікатом ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданим уповноваженим та акредитованим органом та діючим на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом. Скаржник зауважує, що Замовник не спростував наведену інформацію в скарзі. Так як, по-перше, Замовник не надав документальне підтвердження, що наявний товар від двох різних виробників, що відповідає зазначеній вимозі: відповідає RAL GZ 951/1 та мають відповідний сертифікат українського зразку. Скаржник зауважує, що у наданому Замовником Додатку 3 вказано про відповідність німецькому стандарту RAL GZ 951/1: Отже, надавши Додаток 3 Замовник лише підтвердив твердження Скаржника, що RAL GZ 951/1 є німецьким стандартом і не має жодного відношення до законодавства України. Наданий Додаток 5 не містить перекладу, а тому не є документальним підтвердженням від виробника SULO. Отже, Замовник не довів наявність двох виробників чим продукція відповідає усім технічним вимогам Замовника в сукупності. По-друге, Замовник не навів перелік уповноважених та акредитованих органів в Україні, що видають сертифікат RAL GZ 951/1. Замовник надавши документи до Скарги, лише додатково підтвердив доводи Скаржника, що сертифікат RAL GZ 951/1 видає тільки Німецька асоціація з контролю якості контейнерів для відходів та переробки (GGAWB), що немає жодного відношення до законодавства України. Скаржник повторно повідомляє, що дискримінаційною є вимога про надання: діючим на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом. Скаржник наголошує, що порядок видачі сертифікат RAL GZ 951/1 встановлено національним законодавством Німеччини. До скарги додається текст RAL GZ 951/1 в якому вказано, що: «Тому Німецька асоціація з контролю якості контейнерів для відходів та переробки (GGAWB) у Кельні взяла на себе завдання контролю якості контейнерів для відходів та переробки та розробила стандарт RAL-GZ 951/1, представлений тут, під егідою RAL (Німецької асоціації стандартизації). GGAWB також присуджує та контролює відповідний знак якості RAL». Вище зазначене, лише підтверджує, що RAL GZ 951/1 – це німецький стандарт і він немає жодного відношення до українського законодавства України. Німецький RAL-GZ 951/1 як документ в Україні не імплементований у законодавство України стандартом, а тому не може бути застосований та не обов'язковий до застосування в Україні. Чинне законодавство України також не встановлює порядку отримання сертифікату/ свідоцтво/тощо згідно RAL-GZ 951/1. Також в Україні відсутній уповноважений орган, що має акредитацію та видає сертифікат/ свідоцтво/тощо згідно RAL-GZ 951/1. Окремо Скаржник зазначає, що відповідна вимога щодо надання сертифікату/ свідоцтво/тощо згідно RAL-GZ 951/1 не може бути виконана Учасниками. Так як, учасники, що є постачальниками товару відповідно до предмету закупівлі, але не є виробниками, не мають змоги вплинути на виробників даного товару та вимагати від них обов’язкового проходження даної сертифікації та отримання сертифікату/ свідоцтво/тощо згідно RAL GZ 951/1, який є нормативний актом німецького законодавства. Адже, обов’язкова сертифікація товару відповідно до предмету закупівлі стандарту RAL не встановлена ані законодавством України, ані на законодавчому рівні інших країн, що є виробниками даної продукції. Крім того, в Україні відсутні уповноважені та акредитовані органи на видачу сертифікат RAL GZ 951/1. За таких умов в процедурі закупівлі зможуть взяти участь лише ті суб’єкти господарювання, що мають діючий на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом. Дана вимога є дискримінацією по відношенню до Скаржника. Крім того, нелогічною є вимога про те, що якість товару повинна відповідати вимогам діючого стандарту ДСТУ EN 840-2 та повинна бути підтверджена у складі тендерної пропозиції: … та діючим на момент подання пропозиції сертифікатом RAL GZ 951/1, який в свою чергу виданий уповноваженим та акредитованим органом. Так як, ДСТУ EN 840-2 є державним стандартом України, що встановлює вимоги до пересувних контейнери для сміття та перероблення. RAL GZ 951/1 – це німецькі правила якості та випробувань для: пластикових мобільних контейнерів для відходів і вторинної сировини. В такому раз, сертифікат згідно німецьких правил RAL GZ 951/1 ніяким чином не можуть підтверджувати те, що якість товару відповідає вимогам діючого стандарту ДСТУ EN 840-2. Складається враження, що Замовник цілеспрямовано «протягує» пропозицію учасника, що поставляє товар німецького походження. Так як, Замовник цілеспрямовано встановлює вимоги до документів таким чином, щоб перемогу здобув учасник із товаром німецького походження, оскільки вимагає сертифікат згідно німецьких правил RAL GZ 951/1. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатках 1 та 2 до тендерної документації вимоги, що є дискримінаційними (вимоги, що мають бути видалені з тендерної документації виділені Скаржником нижче по тексту жирним шрифтом із підкресленням): Діючий на момент подання пропозиції сертифікат RAL GZ 951/1, який виданий уповноваженим та акредитованим органом. Враховуючи вище зазначене, Скарга Скаржника має бути задоволена в повному обсязі. Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає усім технічним вимога Замовника в сукупності. Крім того, Замовник не довів законність встановлених ним вимог в тендерній документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 34822553389d4eec82594b847bcf7d03
Дата опублікування: 15.04.2026 09:34
Автор: Скаржник
Номер: 460cceddcad345668050723cab83f475
Тема запиту: СТОСОВНО ВИМОГИ №2
Текст запиту: СТОСОВНО ВИМОГИ №2 2) В Додатку 1 тендерної документації вказано Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в тому числі: 4.1. Технічний паспорт виробника (завірений учасником або виробником), та діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та Скаржник зауважує, що Замовник не спростував наведену інформацію в скарзі. Так як, по-перше, Замовник не надав документальне підтвердження, що наявний товар від двох різних виробників, що відповідає зазначеній вимозі: відповідає ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2). Скаржник зауважує, що у наданому Замовником Додатку 3 вказано про відповідність німецькому стандарту DIN 840-2/-5/-6:2020-06. В такому разі, контейнери виробника ESE НЕ відповідають ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) і в сертифікаті НЕ вказано відповідність стандарту EN 840-2 (згідно примітки в сертифікаті німецька редакція EN 840-2 /-5/-6:2020, а не європейського EN 840-2 чи ДСТУ EN 840-2:2022). Наданий Додаток 5 не містить перекладу, а тому не є документальним підтвердженням від виробника SULO Deutschland GmbH. Отже, Замовник не довів наявність двох виробників, що мають діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та По-друге, Замовник не навів перелік уповноважених та акредитованих органів в Україні, що видають сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2). Скаржник повторно повідомляє, що дискримінаційною є вимога про надання: діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та По-перше, В Додатку 2 до тендерної документації вказано вимоги до предмету закупівлі, в тому числі: - Стандарт - EN 840-2 - Габаритні розміри : Ширина/ Довжина/висота (мм): у відповідності до EN 840-2 В такому разі, вимога про надання сертифікату ДСТУ EN 840-2:2022 не взаємоузгоджена із тендерною документацією. Так як, Замовник встановлює вимоги до предмету закупівлі відповідно до EN 840-2. При цьому в Україні, EN 840-2 не є нормативно правовим актом чи державним стандартом України. В такому разі, Замовник порушує чинне законодавство України, так встановлю вимоги про відповідність EN 840-2, що не є нормативним документом в Україні. Таким чином, вимога про надання сертифікату EN 840-2 також суперечить чинному законодавству України. По-друге, Скаржник повідомляє, що в Україні відсутній уповноважений та акредитований орган на видачу сертифікату ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2). На підтвердження зазначеного Скаржник до скарги додає перелік акредитованих в Україні випробувальних лабораторій (можна додатково ознайомитись за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov ). В даному переліку відсутня лабораторія, що уповноважена та є акредитованим органом на видачу сертифікату ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2). В такому разі, за таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі та надати діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та. По-третє, Крім того, Скаржник зауважує, що є абсурдною та протизаконною вимога про те, що у сертифікаті ДСТУ EN 840-2:2022 має бути вказано відповідність стандарту EN 840-2. Так як, EN 840-2 не є стандартом України і в Україні нема органу сертифікації, що видасть сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 в якому буде вказано відповідність стандарту EN 840-2. Скаржник вважає доречним буде те, що Замовник на розгляд скарги наведе приклади таких сертифікатів, якщо він встановлює таку вимогу тендерної документації. Скаржник впевнений, що Замовник на розгляд скарги не надасть сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 в якому буде вказано відповідність стандарту EN 840-2, бо такого сертифікату нема в жодного виробника чи постачальника предмету закупівлі. Дана вимога є дискримінаційною, оскільки її зможуть виконати тільки ті суб’єкти господарювання, що виконають встановлену вимогу «діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та». Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатках 1 та 2 до тендерної документації вимоги, що є дискримінаційними (вимоги, що мають бути видалені з тендерної документації виділені Скаржником нижче по тексту жирним шрифтом із підкресленням): діючий на момент подання пропозиції сертифікат ДСТУ EN 840-2:2022 (та/або EN 840-2) (в якому вказано відповідність стандарту EN 840-2) виданий уповноваженим та акредитованим органом та
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a438378f42a94bc2a8361c5703594c5e
Дата опублікування: 15.04.2026 09:33
Автор: Скаржник
Номер: 21f91cbbc8fa4a32a21ad47b6bf219cd
Тема запиту: СТОСОВНО ВИМОГИ №1
Текст запиту: ДОПОВНЕННЯ ДО СКАРГИ про порушення законодавства в сфері публічних закупівель 10 квітня 2026 року Замовником – Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради було надано пояснення по суті скарги. Скаржник ознайомився із наданими Замовником поясненнями та документами. Однак Скаржник заявляє, що категорично не погоджується із доводами Замовника, а тому нижче по тексту надає додаткові пояснення по суті скарги. Насамперед Скаржник зауважує, що Замовником не доведено наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі. Скаржник проаналізував надані Замовником документи та нижче по тексту зазначає, що Замовник не довів наявність не менше двох виробників чия продукція відповідає УСІМ технічним вимогам Замовника в сукупності. Замовник не надав документальне підтвердження щодо наявності не менше двох виробників чия продукція відповідає в сукупності усім технічним вимогам до предмету закупівлі. ЩОДО ВИРОБНИКА SULO Скаржник зауважує, що Замовник не надав документальне підтвердження від виробника SULO про те, що їх продукція відповідає всім технічним вимогам Замовника. Скаржник зауважує, що наданий Замовником Додатку 4, не є документальним підтвердженням від виробника SULO. Так як, насамперед НЕ МІСТИТЬ: - будь якої вказівки на офіційну назву виробника SULO - SULO Deutschland GmbH (посилання на офіційний сайт виробника - https://sulo.ua/imprint/ ); - підписів уповноважених осіб виробника SULO Deutschland GmbH; - печатки виробника - SULO Deutschland GmbH. Крім того, наданий Замовником Додаток 4, переклад якого здійснила уповноважена особа КАТП Житомирської міської ради Ігор КОБЕРНИК містить ознаки фальсифікації, оскільки переклад містить текст, який не вказано в тексті оригіналу Додатку 4, наприклад: Скаржник додає до цього доповнення переклад Додатку 4, який здійснив Скаржник самостійно. В цьому перекладі Додатку 4 Комісія може також встановити розбіжності із перекладом, що надав Замовник. Можна дійти висновку, що Замовник самостійно вніс дані з описом товару, що не містить оригінал тексту Додатку 4. Скаржник вважає, що потрібно додатково повідомити правоохоронні органи про те, що Замовник намагається ввести в оману Комісію та вказує хибну інформацію в перекладі тексту у зв'язку із корупційною змовою із конкретним учасником. В такому разі, наданий Замовником Додаток 4, не є документальним підтвердженням від виробника SULO, оскільки не є документом від виробника SULO Deutschland GmbH. Крім того, наведений переклад Додатку 4 містить інформацію додаткову інформацію, якої нема в тексті оригіналу додатку 4. За таких умов, Замовник не довів наявність двох виробників, чия продукція відповідає всім технічним вимогам ЗАмовника в сукупності. СТОСОВНО ВИМОГИ №1 1) В додатку 2 до тендерної документації встановлено: Вага не менше 49 кг Скаржник зауважує, що Замовник не довів наявність двох виробників, чия продукція відповідає всім технічним вимогам Замовника в сукупності. Так як, наданий Замовником Додаток 4 не є документом від виробника SULO Deutschland GmbH. Додаток 4 не містить будь якої вказівки на офіційну назву виробника – SULO Deutschland GmbH, також не містить не підписів, ні печатки виробника. При цьому, переклад містить додаткову інформацію, якої нема в оригіналі німецькою мовою в Додатку 4. За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі, оскільки вага контейнера., з яким він планує запропонувати в даній процедурі закупівлі складає менше 49 кг. До скарги додається документальне підтвердження. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо видалити у Додатку 2 до тендерної документації вимоги, що є дискримінаційними (вимоги, що мають бути видалені з тендерної документації виділені Скаржником нижче по тексту жирним шрифтом із підкресленням): Вага не менше 49 кг
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 30fb2667a86d4b918282e877dc39226a
Дата опублікування: 15.04.2026 09:32
Автор: Скаржник
Номер: a172b7295d4a4813a3d02bf698451200
Тема запиту: Грунитовні пояснення
Текст запиту: Пояснення у вкладені
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 34822553389d4eec82594b847bcf7d03
Дата опублікування: 10.04.2026 15:54
Автор: Замовник
Номер: 976e1495e04d4328b1ec84e569fb0cc0
Тема запиту: Грунтовні пояснення
Текст запиту: Пояснення у вкладені
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 30fb2667a86d4b918282e877dc39226a
Дата опублікування: 10.04.2026 15:52
Автор: Замовник
Номер: dce082d106f048e19a571986211e2a74
Тема запиту: Грунтовні пояснення
Текст запиту: Пояснення у вкладені
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 34822553389d4eec82594b847bcf7d03
Дата опублікування: 10.04.2026 14:34
Автор: Замовник
Номер: 2859d57dafcc47dd9c6ebd101d5ea80e
Тема запиту: Грунтовні пояснення
Текст запиту: Пояснення у вкладені
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a438378f42a94bc2a8361c5703594c5e
Дата опублікування: 10.04.2026 14:34
Автор: Замовник
Номер: cd955cdb384c4f9ea2622a51615f567a
Тема запиту: Грунтовні пояснення
Текст запиту: Пояснення у вкладені
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 30fb2667a86d4b918282e877dc39226a
Дата опублікування: 10.04.2026 14:33
Автор: Замовник